Решение № 17 от 19.3.2026 г. на Районен съд - Карлово по дело № 241/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. С наказателно постановление № 05841 от 08.05.2025 г. на Председателя на Държавната комисия по стокови борси и тържища, на „Перун-67“ ЕООД, ЕИК 205427307, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „•••, представлявано и управлявано от Р. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.65 ал.2 вр. чл.3б от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/. Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата си. Претендират се разноски. Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от юрисконсулти. Взема становище за неоснователност на жалбата. Счита издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли съда да бъде оставено в сила. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана от съда е неоснователна. След като обсъди събраните по делото доказателства, съдържащи се в приетите на наказателно постановление № 05841/08.05.2025 г., АУАН № 0005841/04.04.2025 г., разписка за връчване на АУАН, удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни № 20816/08.01.2019 г. на ОДБХ, свидетелство за регистрация на фискално устройство от 04.04.2025 г., договор за наем, анекс, нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 16, том I, рег. № 199, дело № 16 от 2017 г., фактура № 218/28.03.2025 г., заповед № РД-07-095/10.05.2024 г., съдът намери за установено от фактическа страна следното: На 04.04.2025 г. служители на Държавната комисия по стокови борси и тържища /ДКСБ/ извършили проверка в гр. К., на ул. ••• в базата на бившия Районен кооперативен съюз- Пловдив във връзка със спазване изискванията на ЗСБТ. При извършената проверка било установено, че в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 36498.502.22.12.3 /с предназначение, съгласно приложения по делото нотариален акт за продажба- за склад/, находящ се на територията на базата и стопанисван от „Перун-67“ ЕООД, била извършена продажба на едро на студен чай „Хихо“ от 0,250 мл., общо 460 броя, разпределени в 19 стека по 24 броя в стек, както и още 4 броя, на единична цена от 0,62 лв., всички на обща стойност 287,50 лева без ДДС, на ЕТ „•••••“, ЕИК ••••••, за което била издадена фактура № 0000000218/28.03.2025 г. След извършена служебна проверка било констатирано, че процесният обект не е регистриран като стоково тържище или пазар на производителите, както и че не било налично подадено уведомление за вписване в регистъра на самостоятелните обекти. Предвид установеното по- горе било счетено, че е осъществено нарушение на чл.3б от ЗСБТ, за което св. А.- гл. инспектор в ДКСБТ, оправомощен съгласно заповед № РД-07-095/10.05.2024 г. на Председателя на ДКСБТ съставил на 04.04.2025 г. процесния акт спрямо „Перун-67“ ЕООД с управител и представител Р. Д.. Срещу констатациите по акта Д. направил възражения, отбелязвайки собственоръчно, че регистрирал обекта като магазин, което било видно от удостоверение за регистрация от БАБХ, както и договор за наем, както и свидетелство на касов апарат. Отбелязал, че обекта не разполага нито с нужния персонал, нито с наличност за склад. Въз основа на съставения АУАН, на 08.05.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което Председателя на ДКСБТ наложил на „Перун-67“ ЕООД, ЕИК 205427307, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „•••, представлявано и управлявано от Р. Д. имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.65 ал.2 вр. чл.3б от ЗСБТ. Жалбата срещу процесното наказателно постановление била депозирана на 19.05.2025 г. Събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът ползва при постановяване на решението си, като счита същите за безпротиворечиви, последователни и пряко относими към предмета на делото. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна: При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът не установи при издаване на атакуваното наказателно постановление да са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да са накърнили процесуалните права на санкционираното лице. АУАН и наказателното постановление са издадени от оправомощени длъжностни лица, в рамките на техните правомощия. Същите съдържат необходимите реквизити за форма, съгласно чл. 42 и 57 от ЗАНН. Дадено е обстойно, ясно и точно описание на твърдяното нарушение, като съдът не констатира несъответствие между обстоятелства и правна квалификация. Индивидуализирано е санкционираното лице, както и наложената му имуществена санкция по размер. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Прието е в настоящия случай, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.3б от ЗСБТ, съгласно която разпоредба „Не се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл.3 ал.1 /стоково тържище/, чл.3а ал.1 /пазар на производители/ и чл.3в /самостоятелен обект/, с изключение на търговия: 1. в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект; 2. (изм. - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) при директни доставки от и за преработвателно предприятие; 3. (нова - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) при продажби на собствена продукция от мястото на производството. Безспорно установено по делото е, че „Перун-67“ ЕООД е извършило продажба на студен чай „Хихо“ от 0,250 мл., общо 460 броя, разпределени в 19 стека по 24 броя в стек, както и още 4 броя, на единична цена от 0,62 лв., всички на обща стойност 287,50 лева без ДДС, на ЕТ „•••••“, ЕИК ••••••, за което била издадена фактура № 0000000218/28.03.2025 г., която съгласно чл.6 ал.1 от Закона за счетоводството се явява първичен счетоводен документ, доказващ предмета на стопанската операция. Така описаната търговска сделка правилно е счетена от контролния и наказващия орган като продажба на едро на стоки. Съгласно § 2, т.10 от ДР на ЗСБТ "търговска сделка на едро" е продажбата на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована. Безспорно стековете представляват единична транспортна опаковка по смисъла на §2, т.10 от ДР на ЗСБТ, а в конкретния случай предмет на продажбата са 19 стека с по 24 броя в стек студен чай „Хихо“ от 0,250 мл. Безспорно се установява в случая, а и не е предмет на спор между страните, че процесният търговски обект не представлява нито стоково тържище по чл.3 ал.1 от ЗСБТ, нито пазар на производители по чл.3а ал.1 от ЗСБТ, нито „самостоятелен обект“, съгласно изискването на чл.3в от ЗСБТ. И в трите хипотези закона изисква регистрация на обекта по чл.3 ал.2 от ЗСБТ и чл.3а ал.2 от ЗСБТ, и уведомление по чл.3в ал.2 от ЗСБТ, каквото не се установи процесния търговски обект да е извършено съгласно условията и по реда на ЗСБТ. Търговският обект не попада и сред изключенията, визирани в чл.3б т.1, т.2 и т.3 от ЗСБТ, а именно търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект. Съгласно §2, т.12 от ДР на ЗСБТ § 2, т. 12 от ДР на ЗСБТ, „комплексен обект“ е обектът, предназначен за осъществяване на една или повече дейности, заедно с необходимите спомагателни, обслужващи дейности, като дейностите се осъществяват в самостоятелно обособени подобекти в една или повече сгради и съоръжения. Доказателствата по делото установяват, че процесният обект не осъществява признаците на такъв „комплексен обект“. Същият не се използва при директни доставки от и за преработвателно предприятие и при продажби на собствена продукция от мястото на производството. При това положение, съдът намира, че като е извършило продажба на търговска сделка на едро с налични хранителни стоки на място, различно от тези по чл.3 ал.1 /стоково тържище/, чл.3а ал.1 /пазар на производители/ и чл.3в /самостоятелен обект/ от ЗСБТ и извън предвидените изключения чл.3б т.1, т.2 и т.3 от ЗСБТ „Перун-67“ ООД е осъществило нарушение на чл.3б от ЗСБТ. Приложена е относимата към процесния случай санкционна разпоредба на чл.65 ал.2 от ЗСБТ, като правилно е определен и размера на имуществената санкция от 500 лева, който се явява и минималния такъв, съгласно законовата разпоредба. Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от НК, съдът