Решение № 351 от 23.7.2026 г. на Районен съд - Търговище по дело № 972/2026 г.

Производството е по реда на чл.37м, ал.3 от ЗСПЗЗ и във вр. чл.145 и сл. от АПК. Жалбоподателят - Я. Е., ЕГН ••••••••••, с адрес: с. Братово, Общ. Търговище, ул.••••••••••••, действащ чрез пълномощник - адв. С. Б. от АК- Русе, съдебен адрес: Разград, ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ № 10, е подал жалба с Вх.рег.№ РД-02-2943/15.04.2026г. на Община Търговище, съответно с Вх.рег.№ 1145/17.04.2026г. по адм.дело № 171/2026г. по описа на Административен съд-Търговище, против Заповед № РД- 3-328/20.03.2026г. на кмета на Община Търговище, с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 37м, ал.З, т. 4 от Закона собствеността и ползването на земеделските земи и чл. 21, предл. трето от Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. във вр. с чл.137 и чл. 138 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, прекратява едностранно, в качеството му на наемодател и представляващ община Търговище, Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029 г. с наемател Я. Е., ЕГН:••••••••••. Жалбоподателят твърди следното: През 2024г. с Община Търговище, представлявана от кмет д-р Д. Д. е сключил Договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029г. с peг. № РД-ДЗЗ- 284/04.06.2024г..,вписан с вх. №120, том IV, ДВ.Вх.№2593/2024г. По силата на този договор общината, в качеството си на наемодател му е предоставила за ползване част от „Пасище“ с площ от 33.000 дка земя, с идентификатор 06166.53.87., за срок от 5 стопански години, срещу наемна цена от 297.00 лв. годишно. С устно уведомление му било съобщено, че предстои сключеният между тях с Община Търговище Договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029г. с per. № РД-ДЗЗ- 284/04.06.2024г. да бъде прекратен едностранно от наемодателя, тъй като било установено, че към 01.02.2025г. наемателят нямал регистриран животновъден обект съгласно чл. 137 от ЗВМД. Не са налице условия за едностранно прекратяване на сключеният между жалбоподателя като наемател и Община Търговище като наемодател договор. Не са налице и посочените в заповедта за едностранно прекратяване на договора основания, а именно по чл.21 от сключеният договор за наем. От датата на сключване на договора за наем до настоящият момент жалбоподателят все още има регистриран животновъден обект /ЖО/, не е настъпила промяна в условията, броя и вида на животните, които са регистрирани в обекта, както и че не е заличена регистрацията на ЖО. От друга страна, от сключване на Договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029г. с peг. № РД-ДЗЗ 284/04.06.2024 г., вписан с вх. №120, том IV, ДВ.Вх. №2593/2024г. до настоящия момент жалбоподателя е извършил дейности по почистване и поддържане на отдаденото пасище, за които дейности е изразходвал средства. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да бъде отменена Заповед № РД- 3- 328/20.03.2026г. на кмета на Община Търговище, като незаконосъобразен, неправилен и постановен при съществени нарушения административен акт. Редовно призован в открито заседание жалбоподателят се яви лично и с упълномощен процесуален представител – адв. С. Б. от АК-Русе, която поддържа жалбата, като допълнителни доводи са изложени в представените писмени бележки. Ответникът по жалбата – Община Търговище, представлявана от кмета Д-р Д. Д., в срока и по реда на чл.163 ГПК подаде писмен отговор. Възраженията на ответника са следните: Съгласно чл. 37и, ал. 1 от ЗСГ133, правото на ползване на пасища и мери се обвързва с наличие на регистриран животновъден обект в рамките на общината. В тази разпоредба са посочени условията, които следва да са налице, за да е възможно отдаването под наем без търг на пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд, а именно - отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земите по чл.37в, ал.3, т.2 и по чл.37ж, ал.5 от ЗСПЗЗ. В ал. 4 на чл. 37и от ЗСПЗЗ изрично е посочено, че пасищата, мерите и ливадите се разпределят между собствениците или ползвателите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище. Във връзка с изискването на чл.37и, ал.8, т.1 от ЗСПЗЗ, комисията, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" е извършила проверка за спазването на условията по сключените договори. Въз основа на изготвената официална справка от БАБХ и Заповед № РД- 04-35/ 11.03.2025 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“- Търговище, комисията е установила, че липсва регистрация на животновъден обект с № •••••••••• (стар № 7764-0112), посочен в жалбата на Я. Е., т е. регистрацията на обекта, е прекратена. В Договор за наем № РД-ДЗЗ- 284/ 04.06.2024 г. е разпределен имот в землището на село Братово. Съгласно чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ, когато при извършване на проверките се установи, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите се прекратяват. При преглед за спазване на процесуалните правила при издаването на атакувания индивидуален административен акт, счита, че Заповед № РД-3- 328/20 03.2026 г. на кмета на община Търговище е издадена от материално и териториално компетентен орган, правомощията на който следват директно от законовата разпоредба на чл. 37м, ал. 1 във връзка с ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ. Процесната заповед е изготвена в установената от закона писмена форма, с посочване на правното основание, на което е издадена и на адресата на акта. Съгласно чл.37м, ал.3, т.4, на основание на която норма е издаден в случая оспореният акт, кметът на общината, съответно директорът на Областна дирекция "Земеделие" прекратява сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния или общински поземлен фонд, когато при проверката се установи, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище. Това правомощие се упражнява при и по повод изпълнение на задължението по чл. 37м, an. 1 от ЗСПЗЗ, ежегодно от комисията по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ за спазването на условията по чл.37и, ал.1 и ап.4 от ЗСПЗЗ. Следователно предпоставките, които обуславят упражняването на правомощието по чл.37м, aл.1 и ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ, вр. с чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ съобразно визираната нормативна уредба са: да е налице сключен договор за наем или аренда на пасища, мери и/или ливади от общинския или държавния поземлен фонд /първа материална предпоставка/, ползвателят на земята да е обвързан от условието на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и подлежащото на проверка по аргумент от чл. 37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ - да не е заличена регистрацията на животновъдните обекти в съответното землище с регистрирани пасищни селскостопански животни /втора материална предпоставка/ и на трето място - да не е изпълнил това изискване. Издаването, в случая на обжалвания ИАА, както вече се посочи е предшествано от назначаване на комисия определена със Заповед № РД-04- 35/11.03.2025 г. на директора на Областна Дирекция "Земеделие", която изрично е оправомощена да извърши проверки по реда на чл. 37м от ЗСПЗЗ на всички сключени договори за наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, като за ползвателите на пасища, мери и ливади, за които не са спазени условията по чл. 37и, ал. 1 и ал . 4 от ЗСПЗЗ, да се изчислят размерите на площите, с които трябва да се изменят договорите или определят договорите, които следва да бъдат прекратени. Страните към датата на издаване на индивидуалния административен акт се явяват обвързани от наемни правоотношения, с предмет пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, а именно поземления имот, индивидуализиран в чл. 1 от Договор № РД-33-284/ 04.06.2024 г. Същият този договор е сключен за 5 стопански години, като към датата на издаване на оспорения акт - Заповед № РД-3-328/20.03.2026 г. на кмета на община Търговище няма данни да е валидно прекратен нито с изтичането на срока, нито по взаимно съгласие на страните. В тази връзка първата материална предпоставка, обуславяща упражняването на правомощието за прекратяване на процесния договор по чл.37м, ал.3, т.4 вр. с чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ е осъществена. Що се касае до втората от визираните по-горе предпоставки, то по силата на сключения на основание чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ Договор № РД-33- 284/ 04.06.2024 г., жалбоподателя като наемател на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд е обвързан от изпълнението на изискването на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, а именно да има животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни в съответното землище, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. Съгласно ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползваните на правно основание пасища, мери и ливади, като е определена и максимална площ за единица животно. Съответствието на наемателя с тези изисквания е относимо за целия срок на наемното правоотношение, тъй като обуславя запазването му, съответно спазването му подлежи на проверка. Следователно законодателят е поставил като изискване не просто наличието на животновъден обект, а необходимост този обект да е регистриран в съответното землище. В настоящият случай, от данните по делото се установява, че жалбоподателя към 1 февруари 2025 г. няма регистриран животновъден обект в землището на с. Братово, община Търговище. Това обстоятелство е било установено в хода на извършената по реда и при условията на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ ежегодна проверка за спазване на условията по чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ. Спазването на условията по сключените договори, съгласно ал.2 на чл. 37м от ЗСПЗЗ се установява въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ: 1. Животновъдни обекти; 2. Собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; 3. Пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. В хода на извършената проверка по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ и установеното от извършената по реда на чл.37м, ал.2 от ЗСПЗЗ справка от БАБХ за регистрираните към 1 февруари на 2025 г. в Интегрираната информационна система на БАБХ обстоятелства по чл. 37м, ал. 2 от ЗСПЗЗ е установено, че жалбоподателя не притежава животновъден обект, находящ се в землището на с.Братово, община Търговище, към датата на извършване на справката - 1 февруари 2025 г. Това обстоятелство е неоспоримо и доказано със съответните писмени доказателства по приложение към писмения отговор. Като за обективност и за сравнение се предоставя на съда и Справка към 1 февруари 2026 г. както на жалбоподателя, така и на лице с регистриран животновъден обект на територията на община Търговище. Отделно с оглед проследяемост на регистрацията на животновъдния обект на Я. Е. в последните три години се предоставял и справки за отглеждани животни и наети ПМЛ към дати 1 февруари 2025 и 2024 година. Към 2024 година жалбоподателят е имал регистриран животновъден обект за т.нар. лично ползване, което е съвсем различно не само като понятие и като правно основание за регистрация, но и като изисквания за дейността на животновъден обект, регистриран по реда на чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и поднормативната уредба за условията и реда за дейността на този вид обекти. Предвид горното, правилно и законосъобразно кметът на община Търговище с оспорваната заповед, приемайки че е налице в случая основанието на чл. 37м, ал. 3, т. 4 от ЗСПЗЗ е прекратил сключения Договор № РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г., за който животновъден обект, посочен в договора, са били разпределени отдадените с договора пасища, мери и ливади. Законът в цитираните разпоредби е въвел императивно задължения, както за наемателя, така и за кмета на общината — за прекратяване на договора в случай, че същият не отговаря на изискванията на чл. 37м, ал. 3, т. 4 от ЗСПЗЗ. Нормативната регламентация на този вид договори изключва личната преценка на кмета при формиране на неговото волеизявление. Предвид изложеното следва, че обжалваният акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма при спазване на административно- производствените правила и в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона. По изложените съображения подадената срещу този акт жалба е неоснователна. Редовно призован в открито заседание ответникът по жалбата се представлява от изрично упълномощен процесуален представител – В. П., служител с юридическо образование по смисъла на чл.32 т.3 предлож. 2-ро от ГПК, заемащ длъжност Началник отдел „Правно обслужване и обществени поръчки“ при Община Търговище, който поддържа писмения отговор, като подробни съображения са изложени в представената писмена защита. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното: По допустимост на жалбата: Предмет на обжалване е Заповед № РД- 3-328/20.03.2026г. на кмета на Община Търговище, вписана с Вх.№ 129, том II, дв.вх.№ 1159 на 16.04.2026г. в СВ-Търговище, с която заповед на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.37м, ал.3, т. 4 от Закона собствеността и ползването на земеделските земи и чл.21, предл. трето от Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. във вр. с чл.137 и чл.138 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, прекратява едностранно, в качеството му на наемодател и представляващ община Търговище, Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029 г. с наемател Я. Е., ЕГН:••••••••••. Заповедта подлежи на обжалване по реда на АПК пред районен съд-Търговище. Приложен заверен препис от процесната заповед, ведно с уведомително писмо Изх.№ РД-02-1585-2/30.03.2026г. е изпратена на наемателя по договора – Я. Е., който е връчен с известие за доставяне на Ф. М. – съпруга на адресата, на дата 03.04.2026г. Съгласно чл. 149 ал.1 АПК административните актове могат да се обжалват в 14-дневен срок от съобщаването. В конкретния случай 14- дневният срок за обжалване, считано от 03.04.2026г. изтича на 17.04.2026г. Съгласно чл.152 ал.1 АПК жалбата се подава чрез органа издал оспорвания акт. По силата на чл.152 ал.2 АПК в тридневен срок от изтичане на срока за оспорване от останалите лица, органът изпраща жалбата на съда, като уведомява подателя за това. В законния 14-днвене срок от съобщаването, считано от 03.04.2026г. Я. Е. е подал жалба чрез Община Търговище до Районен съд-Търговище с Вх.рег.№ РД-02-2943/15.04.2026г. по описа на Община Търговище, която обаче е била изпратена на Адм.съд-Търговище и е с Вх.рег. № 1145/27.04.2026г. по адм. дело № 171/2026г. по описа на Адм.съд- Търговище. С влязло в сила на 17.04.2026г. определение № 701/17.04.2026г. по адм. дело № 171/2026г. по описа на Адм.съд-Търговище жалбата е изпратена по подсъдност на Районен съд-Търговище, на осн. чл. 135 ал.1 и ал.2 АПК и във вр. § 19 ал.1 от ЗИД на АПК /ДВ бр.39/20.05.2011г./ и е прекратено производството по адм. дело № 171/2026г. по описа на Адм.съд-Търговище. Въз основа на това е образувано на 20.04.2026г. Гр.д. № 972/2026г. по описа на Районен съд-Търговище. Жалбоподателят, който е наемател по едностранно прекратения от наемодателя договор счита, че неговите права са нарушени, поради което следва, че има правен интерес от обжалването. Жалбата е подадена в срок от лице при наличие на правен интерес и право на оспорване по смисъла на чл.147 ал.1 предлож.1-во от АПК, поради което съдът счита, че е допустима. По основателност на жалбата: Община Търговище, представлявана от Д-р Д. Д. - кмет на Община Търговище и К. Н.- директор на дирекция БФ, в качеството на наемодател, от една страна и Я. Е., ЕГН ••••••••••, с адрес: с. Братово, Общ. Търговище, ул.“•••••••••••, в качеството на наемател, от друга страна, са сключили договор № РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029г., който е вписан с Вх.№ 120, том IV, ДВ.Вх.№ 2593 на 06.06.2024г. в Служба по вписванията- Търговище. Предметът на договора е: Наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, находяща се в землището на село Братово, община Търговище, а именно: Част от „Пасище”, с площ 33,000 дка., представляващо поземлен имот с идентификатор 06166.53.87 с обща площ 60,501 дка., категория 4, при граници – изчерпателно посочени ПИ, което да използва единствено за паша на собствените си пасищни животни, отглеждани в животновъден обект с peг. № •••••••••• (стар 7764-0112), регистриран в землището на село Братово, община Търговище, населен с 2 бр. говеда за месо над 2 годишна възраст и 11 бр. говеда за месо на възраст от 6 месеца до 2 години - общо за обекта 8,6 ЖЕ и полагащи се за разпределение 172,000 дка пасища от първа до седма категория и 344,000 дка от осма до десета категория. Договорът е сключен за срок от пет стопански години за времето от 01.10.2024г. до 30.09.2029г. Срещу задължението на наемодателя да предоставя описаните имоти на наемателя, последният е длъжен да заплаща наемна цена в размер на 297 лв. за всяка стопанска година, считано от 01.10.2024г. Съгласно чл.7 от договора, наемодателят има право да извършва ежегодни проверки за спазване на условията по настоящия договор, въз основа на официална справка от БАБХ за всички регистрирани към 01.02. на текущата година в интегрираната информационна система на БАБХ: 1. животновъдни обекти; 2. собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; 3. пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. Основанията за прекратяване на договора за наем са регламентирани с клаузите по чл.19 до чл.21 вкл. , като на осн. чл.19 – договорът се прекратява след изтичане на срока, за който е сключен; на осн. чл.20 – договорът може да бъде прекратен преди изтичане на срока по искане на наемателя. Съгласно чл.21 от договора, същият се разваля едностранно от наемодателя, когато при извършване на проверки по чл. 7 се установи че: - в животновъдния обект няма регистрирани пасищни животни; - е настъпила промяна в условията, броя и вида на регистрираните животни; - е заличена регистрацията на животновъдния обект в землището, в което е бил регистриран при сключване на договора. Видно от Протокол по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ, на 16.04.2025г., на осн. чл.37и, ал.8 т.1 и чл.37м, ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ и чл.104ф от ППЗСПЗЗ, комисия, определена със заповед № РД-04-35/11.03.2025г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище е извършила проверка по реда на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ за спазване на условията по чл. 37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ по отношение на действащите договори за отдаване под наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Директорът на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище и кметът на община Търговище предоставили на комисията данни за действащи договори за отдаване под наем/аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. При извършване на проверка по отношение на Я. Е., в т.10, комисията констатирала за животновъден обект с № 7764-0112, с. Братово, общ. Търговище,, че животните към 01.02. на предходната година са общо 8 бр. /6+2/, докато животните към 01.02. на настоящата година са 0.00 бр. т.е. няма; процент намаление на броя на животните, преобразувани в животински единици: 100 %. Изводът на комисията е „Не са спазени са условията на чл.37и, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ.“ и заключението е: „Договорът следва да се прекрати.“ Въз основа на съставения Протокол по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ, от 16.04.2025г., на комисията, определена със заповед № РД-04-35/11.03.2025г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище, на наемателя по процесния договор – Я. Е. е изпратено уведомление изх.№ РД-02- 1558/25.02.2026г. по описа на Община Търговище, с което му напомнят, че има неподписано допълнително споразумение за прекратяване на договор № РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029г., поради липса на регистриран животновъден обект към 01.02.2025г. съгласно чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Със същото уведомление наемодателят моли в 3-дневен срок от получаването му наемателят да се яви в Община Търговище за подписване на допълнително споразумение за прекратяване на визирания по-горе договор, като в случай на неявяване от негова страна, ще се счита за мълчалив отказ от наемателя и съответно ще бъдат предприети правни и административни мерки по прекратяване на договора. Това уведомление е връчено с известие за доставяне на Мехмед Ереджебов – член на домакинството, който е тъст /неправилно посочено „свекър“/ на адресата, на дата 27.02.2026г. Даденият тридневен срок е изтекъл на 02.03.вкл.2026г. Наемодателят е подготвил проект на допълнително споразумение към процесния договор за прекратяването му, на осн. чл.21 от същия, но считано от 31.07.2025г. /л.69-70/, а не от 2026 г. След изпратеното от наемодателя по договора уведомление изх.№ РД- 02-1558/25.02.2026г. по описа на Община Търговище и преди получаването му от наемателя – Я. Е. на 27.02.2026г. чрез М. Е. – член на домакинството, същият наемател е депозирал т.нар. жалба - с Вх.рег. № РД-02- 1585/26.02.2026г. по описа на Община Търговище, в която моли да не се прекратява договорът за наем; ако след изтичането /30.09.2029г./ му общинската администрация прецени, че не отговаря на условията за кандидатстване, то просто да не го одобрява и да не подписва нов договор с него. В мотивите си към тази жалба наемателят сочи, че не е налице нито една от трите хипотези по чл.21 от договора за наем, за да бъде едностранно прекратяван от наемодателя. Наемателят по договора е изложил в т.нар.жалба следните съображения: „В стопанството си продължавам да отглеждам същите като вид и брой пасищни животни при същите условия, както при сключването на договора. На стр. 1 от договора са записани стария № на ЖО 7764-0112 и новия № ••••••••••. Обръщам Ви внимание, че още към датата на подписване на договора не съм представял доказателства ЖО да е бил регистриран по чл.137 от ЗМВД, но е съществуващ ЖО със съответен номер. Въпреки това договорът беше подписан при същите условия, които са налице и сега. В този смисъл животновъдният ми обект не е със заличена регистрация. Няма никаква промяна спрямо времето на подписване на договора за наем. Както е видно от текста па ЗСПЗЗ никъде не е изрично предвидено ЖО да бъде регистриран по реда на чл.137 от ЗВМД. Така в чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ се казва единствено, че БАБХ изготвя официална справка, утвърдена със заповед на ИД на БАБХ, която се публикува на интернет страницата на агенцията и която съдържа информация за всички регистрирани в ИИС към 1 февруари на текущата година ЖО, регистрирани по чл.137 от ЗВМД. Този текст на закона е в сила от 12.04.2024 г., тоест два месеца преди подписването на настоящия договор за наем. И съгласно чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ комисията по ал.7 извършва всички проверка и разпределя пасищата именно на базата на тази справка, изготвена от БАБХ. Ако моят ЖО не е бил регистриран по реда на чл.137 от ЗВМД към момента на осъществяване на административната процедура по разпределянето на пасищата, то на какво правно и фактическо основание беше подписан договор за наем с мен и вписан в имотния регистър.“ Наемодателят по договора е изпратил повторно уведомително писмо с изх.№ РД-02-1585-1/04.03.2026г. до наемателя, с което му разяснява отново, че прекратяването на договора - № РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. се налага след проведена ежегодна проверка по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ и съставения Протокол от 16.04.2026г. от комисията, назначена със заповед № № РД-04- 35/11.03.2025г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище. В същото уведомително писмо наемодателят обяснява на наемодателя, че е установено към 01.02.2025г., че няма регистриран животновъден обект съгл. Чл.137 от ЗВМД. Българската агенция по безопасност на храните ежегодно изготвя официална справка, утвърдена със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, която се публикува на интернет страницата на агенцията. Справката съдържа информация за всички регистрирани в Интегрираната информационна система /ИИС/ към 1 февруари на всяка година за животновъдни обекти, регистрирани по чл.137 от ЗВМД, в които се отглеждат постоянно или целогодишно пасищни селскостопански животни, където към 01.02.2026г. също не фигурира. Поради тези две причини наемодателят следва да прекрати договора на осн. императивното изискване на чл.37м, ал.3 от ЗСПЗЗ. Отново наемателят е предупреден, че в случай на неявяване за подписване на допълнително споразумение за прекратяване на договора, ще се счита за мълчалив отказ от негова страна и съответно ще бъдат предприети правни и административни мерки по прекратяване на договора едностранно. Това уведомително писмо е връчено с известие за доставяне на Е. М. – член на домакинството, която е тъща /неправилно посочено „свекърва“/ на адресата, на дата 10.03.2026г. След връчване на посочените две уведомления с предупреждения за последиците от неявяване на наемателя за подписване на допълнително споразумение за прекратяване на договора, е издадена от наемодателя – Община Търговище чрез кмета на общината - обжалваната по делото Заповед № РД- 3-328/20.03.2026г. на кмета на Община Търговище, вписана с Вх.№ 129, том II, дв.вх.№ 1159 на 16.04.2026г. в СВ-Търговище, с която заповед на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 37м, ал.3, т. 4 от Закона собствеността и ползването на земеделските земи и чл. 21, предл. трето /т.е. след проверката по чл.7 от договора е установено, че „е заличена регистрацията на животновъдния обект в землището, в което е бил регистриран при сключване на договора“/ от Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029 г. с наемател Я. Е. във вр. с чл.137 и чл. 138 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, прекратява едностранно същия договор. Видно е от текста на раздел V.“Изменение и прекратяване на договора, спорове и санкции“ от въпросния договор № РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г. в него не е предвидена възможност за сключване на допълнително споразумение за прекратяване на договора. Прекратяването на договора настъпва: с изтичане на уговорения срок /чл.19/; преди изтичане на срока - по искане, по инициатива на наемателя /чл.20/ и едностранно от наемодателя - след извършена проверка по чл.7 от договора, в която се установи една от трите хипотези: - в животновъдния обект няма регистрирани пасищни животни; - е настъпила промяна в условията, броя и вида на регистрираните животни; - е заличена регистрацията на животновъдния обект в землището, в което е бил регистриран при сключване на договора. В конкретния случай в заповедта за прекратяване на договор за наем е посочена третата хипотеза/третото предложение на чл.21, а именно: е заличена регистрацията на животновъдния обект в землището, в което е бил регистриран при сключване на договора. Преди да се постанови оспорваната заповед № РД- 3-328/20.03.2026г. за прекратяване на Договор РД-ДЗЗ-284/04.06.2024 г., комисията определена със заповед № РД-04-35/11.03.2025г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище е извършила проверка по реда на по реда на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ за спазване на условията по чл. 37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ по отношение на действащите договори за отдаване под наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. За да извърши проверка комисията се позовава на данните по официална справка от интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните. Видно от справка за отглеждани животни и наети ПМЛ /пасища, мери, ливади/, валидна към 01.02.2025г. /лист 39 и лист 80/ за проверяваното лице Я. Е.: I. Отглеждани животни /по данни на БАБХ/ - Не са намерени данни за отглеждани животни; II.Регистрирани основания за ползване на ПМЛ /по данни на МЗХ/-1. Подробна справка за регистрирани ПМЛ/дата на актуалност 03.02.2025г./ – по право на ползване – по договори са предоставени 33.00 дкаобщинска собственост в с. Братово, общ. Търговище, обл. Търговище, като в тази таблица не е посочен обект с регистрационен номер – животновъден обект; 2. Общо регистрирани ПМЛ – същото като в т.1, а именно по договори са предоставени 33.00 дка-общинска собственост в с. Братово, общ. Търговище, обл. Търговище; III. Обобщение – 1. Полагащи се ПМЛ – Коригирани полагащи се ПМЛ за 2025г. /дка/ - 0.00 дка , като данните за Коригирани полагащи се ПМЛ за 2025г. да изчислени във връзка с извършване на проверки по чл.37м от ЗСПЗЗ на база сравнение за намаление на броя животни в ЖО, преобразувани в животински единици. За сравнение, ответникът по делото – Община Търговище, представи и същата такава официална справка от ИИС на БАБХ - справка за отглеждани животни и наети ПМЛ /пасища, мери, ливади/, валидна към 01.02.2026г. /лист 76/, но за друго проверявано лице – Дончо Владимиров, от която е видно, че в т. I. Отглеждани животни /по данни на БАБХ/, т.1. – Подробна справка за животните, за които се полага ПМЛ – в таблицата на ред.1.3. е посочен обект с рег.№ 7779-0062. Следва да се отбележи, че в представените официални справки от ИИС на БАБХ за отглеждани животни и наети ПМЛ /пасища, мери, ливади/ по отношение на проверяваното лице Я. Е., валидна към 01.02.2024г. /лист 82/ т.е. преди сключването на договора от 04.06.2024г. и валидна към 01.02.2026г. /лист 78/, по същият начин, както в справката, валидна към 01.02.2025г. в т. I. Отглеждани животни /по данни на БАБХ/ е отразено: „Не са намерени данни за отглеждани животни“ и по същия начин в т.II .Регистрирани основания за ползване на ПМЛ /по данни на МЗХ/ - 1. Подробна справка за регистрирани ПМЛ /дата на актуалност 21.02.204г., съответно - 16.02.2026г./ - не е посочен обект с регистрационен номер. Същевременно от представената с уведомително писмо от 29.06.2026г. Справка от ИИС на БАБХ за наличните животни в ОЕЗ към 01.02.2025г. /л.172-175/ се установява, че за ОЕЗ: Животновъден обект , рег.№ •••••••••• /7764-0112/ - собственост на Я. Е., с адрес на ЖО в с. Братово, общ. Търговище, имот № 000084, има животни-вид: говедо; брой - 20 бр., като в таблица са посочени по вид, ушна марка, порода, цвят, пол и възраст. С уведомително писмо от 15.06.2026г. е представена по делото /л.106- 108/ от БАБХ цялата налична информация от ИИС на БАБХ ВетИС относно регистрацията на животновъден обект с рег.№ •••••••••• /стар № 7764-0112/, находящ се в землището на с. Братово, общ. Търговище, като данните обхващат периода от момента на възникване на животновъдния обект до изготвяне на писмото. Видно от извлечение от Регистър на обекти с епизоотично значение има регистриран животновъден обект с наименование: Животновъден обект на Я. Е. с рег.№ ••••••••••, статус: активен; стар рег.№ 7764-0112 с дата на статуса: 22.02.2019г., като собственик от 22.02.2019 г. до 27.04.2020 г. е била Ф. М. Е. /съпругата на Я. Е./, а от 28.04.2020г. и до момента собственик е Я. Е.. Местонахождението на ЖО е в с. Братово, общ. Търговище, имот № 000084. В таблицата за регистрация на ОЕЗ /обекти с епизоотично значение/ са посочени 1. Вид животни – говедо, предназначение, за продукция и 2. Вид животни – говедо, категория, заден двор /лично стопанство/, регистрираните с посочените идентификатор животни са 6 бр. говедо, собственик Я. Е.. Данните в тази таблица съвпадат с издадената от ИИС на БАБХ справка за наличните животни в ОЕЗ към 17.06.2026г. /л.120/. За изясняване на спора от фактическа страна, съдът допусна до разпит по един свидетел на всяка от двете страни: 1. Св. Ю. О., посочен от жалбоподателя и 2. Св. Д. В., посочен от ответника. Първият свидетел живее в с. Братово и е комшия на жалбоподателя Я. Е.. Св. О. знае, че Я. Е. има от около 15 години животновъден обект, който се намира в бившето ТКЗС и в него отглежда едър добитък – крави, телета. Непрекъснато има животни, през лятото животните са на паша, а през зимата ги гледа вътре в обора. Преди време дядо му ги е гледал животните, но след като починал Я. ги гледа. Вторият свидетел е Началник отдел „Регионално развитие и икономика“ от 2024г. в Община Търговище и той е председателят на комисията извършила проверка по реда на чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ, за което е съставен протокола от 16.04.2026г. От показанията на св. Витанов се изясни, че до 2024г. пасищата , мерите и ливадите –общинска собственост са разпределяни от общината, като след промяната на закона от 2025г. вече ги разпределят заедно с областната дирекция „Земеделие“. Едно от условията, за да има правото един животновъд да участва в разпределяне на ПМЛ е да има животновъден обект, регистриран по чл.137 ЗВМД. За това той трябва до 10. Март на съответната година да подаде заявление в Областна дирекция „Земеделие“. Когато са лични стопанства те са просто регистрирани ЖО като лични стопанства и не могат да участват в разпределение на ПМЛ – общинска собственост. След като е подадено заявлението се сключват 5-годишни договори за ползване под наем на пасищата и като изтече срокът на договора могат да кандидатстват отново. Този който вече има сключен договор не е необходимо да подава всяка година заявление, той има право, но няма задължение да подава заявление всяка година докато действа договора. Заявление се подава при промяна на обстоятелствата , напр. ако има повече животни и иска да му бъдат разпределени допълнително други декари пасища или на друго място. Но това не означава да има нов животновъден обект, той участва в договора за наем за тези 5 години с един ЖО, но в случай, че са се увеличили животните и има нужда от повече декари пасища тогава има право да подаде заявление до 10 март на годината, за да му се разпределят нови декари пасища. Същият човек, ако напр. до сега е гледал свине и иска да отглежда крави, то тогава ще отвори друг ЖО и тогава вече ще се сключи друг договор. Всяка година към 01.02. комисията прави проверка в интегрираната информационна система на Българската агенция за безопасност на храните /ИИС на БАБХ/ и установява дали има или няма животновъден обект. Проверката трябва да е извършена до м. Април през годината. В конкретния случай за Я. Е. са направили проверка в ИИС и там показва, че няма животновъден обект и това води до прекратяване на договора. Ако комисията установи, че са намалели като брой животните или няма регистриран животновъден обект по чл.137 ЗВМД, тогава се изпраща уведомление до животновъда и покана за сключване на допълнително споразумение – за намаляване на декарите пасища или за прекратяване на договора. Да няма животновъден обект означава да не фигурира в системата и в справката от ИИС да се изписва, че няма данни за този обект. Има и ЖО-лични стопанства – те са с по-малко бройки животни, но и те трябва да са регистрирани. Тези, които са с по-малко животни ги регистрират като лични стопанства и за тях няма такива строги изисквания като тези по чл.137. Според св. Витанов разликата между личното стопанство и животновъдния обект по чл.137 е в броя на животните, като ако са до 10 бр. е лично стопанство, а над 10 броя вече трябва да е ЖО по чл.137. Същият свидетел обясни, че и за двете-и за лично ползване, и за т.нар. професионално ползване на обектите се правят регистрации в БАБХ. При сключването на договора през 2024г. е правена справка, но не в ИИС, а в друга система, а за 2025г. са направили справка в ИИС на БАБХ към 01.02.2025г.. От представена от жалбоподателя справка за декларирана дейност от регистъра на земеделските стопани, изд от МЗХ за текущата 2025/2026г. е видно, че датата на регистрация/пререгистрация е 08.05.2026г. по Наредба № 3/1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, като за ЖО № •••••••••• са декларирани 6 бр. животни общо говеда и биволи /л.144-145/. Останалите писмени доказателства касаят по-скоро растениевъдство и произвеждани първични фуражи, а не животновъдство. Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предмет на оспорване и разглеждане в настоящото дело е Заповед № РД- 3-328/20.03.2026г. на кмета на Община Търговище, с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 37м, ал.З, т. 4 от Закона собствеността и ползването на земеделските земи и чл. 21, предл. трето от Договор РД-ДЗЗ- 284/04.06.2024 г. във вр. с чл.137 и чл. 138 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, прекратява едностранно, в качеството му на наемодател и представляващ община Търговище, Договор РД-ДЗЗ- 284/04.06.2024 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/2029 г. с наемател Я. Е., ЕГН:••••••••••. Условията за сключване на договори за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост са правно регламентирани в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и във вр. Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/. Съгласно чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем без търг в случаите по чл. 24а, ал. 2, т. 6 на собственици или ползватели на животновъдни обекти, които отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 5. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят съобразно броя и вида на регистрираните животни. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между лицата по ал. 1, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище в същата или в съседна община, независимо от областта, в която се намира, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на регистрирано правно основание пасища, мери и ливади по определени критерии /чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ/. Съгласно чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, , Българската агенция по безопасност на храните изготвя официална справка, утвърдена със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, която се публикува на интернет страницата на агенцията. Справката съдържа информация за всички регистрирани в Интегрираната информационна система към 1 февруари на текущата година: 1. животновъдни обекти, регистрирани по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, в които се отглеждат постоянно или целогодишно пасищни селскостопански животни, с изключение на животновъдни обекти, в които за периода от 15 ноември до 15 март не се отглеждат животни; 2. собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; 3. пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. Разпределянето на пасища, мери и ливади се извършва за всяко землище на територията на общината от комисия, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие", издадена в срок до 20 март /чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ/. Комисията по ал. 7 съставя протокол за разпределение на имотите в срок до 20 май, който се обявява и се публикува в областната дирекция "Земеделие", общинските служби по земеделие, общините и кметствата и на интернет страницата на областната дирекция "Земеделие" и на общината. На осн. чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ, въз основа на протокола по ал. 10, в срок до 20 юни кметът на общината, съответно директорът на областната дирекция "Земеделие", сключва договор за наем с минимален срок от 5 календарни години, който започва да тече от следващата календарна година. Договорът се сключва след заплащане на по-високата сума между най-високата тръжна цена, на която са сключени договорите за землището за пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд за годината, и размера на средното годишно рентно плащане за землището в общината за пасища, мери и ливади. Договорите съдържат данните по чл.37и, ал. 1, 4 и 10, вписват се в службата по вписванията и се регистрират в общинската служба по земеделие. Въпросният „Договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 2024/202 г.“ е сключен на 04.06.2024г., вписан в СВ-Търговище на 06.06.2024г., регистриран в ОСЗ-Търговище на 17.06.2024г. и по силата на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ е за срок от 5 години, който срок започва да тече от следващата календарна година т.е. от календарната 2025г. Същата комисия по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ има законовото задължение по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ, а именно - ежегодно, в срок до 20 април, да извършва проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 1 и 4 по сключените договори за наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, като протоколът от проверката се представя на директора на областната дирекция "Земеделие" и на кмета на общината. Спазването на чл. 37и, ал. 1 и 4 се установява въз основа на справката по чл. 37и, ал. 6. /чл.37м, ал.2 ЗСПЗЗ/. Съгласно чл.37м, ал.3 ЗСПЗЗ, когато при извършването на проверките комисията установи, че : 1. в животновъдния обект броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 10 на сто по-малък от броя им към 1 февруари на предходната календарна година, договорите се изменят, като площта се определя в съответствие с процентното намаление на броя на животните, преобразувани в животински единици; 2. в животновъдния обект няма регистрирани пасищни селскостопански животни, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция "Земеделие"; 3. е настъпила промяна на условията по чл. 37и, ал. 1, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция "Земеделие"; 4. е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция "Земеделие"; 5. сертификатът за отглежданите съгласно правилата за биологично производство едри преживни селскостопански животни за мляко или месо или дребни преживни селскостопански животни е отнет или изтекъл, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция "Земеделие". Съгласно чл.37м, ал.4 от ЗСПЗЗ, въз основа на протокола по ал. 1 договорите за наем се изменят или прекратяват в срок до 31 юли, като пасищата, мерите и ливадите, за които е прекратено правото на ползване, се включват в списъците по чл. 37и, ал. 2 и 3 за следващата календарна година. Несъмнено е в конкретния случай, че след сключването на договора, в законовия срок – до 20.04.2025г. комисията по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ е извършила на 16.04.2025г. проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 1 и 4 по сключените договори за наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, съставила е протокол, който е представила на кмета на Община Търговище. Резултатът от проверката по отношение на Я. Е. е отразен в т.10 –за животновъден обект № 7764-0112 в с. Братово, че не са спазени условията на чл.37и, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ и договорът следва да се прекрати. За да достигне до този извод комисията по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ се позовала на официална справка от ИИС на БАБХ валидна към 01.02.2025г., в която е отразено, че не са намерени данни за отглеждани животни и няма посочен животновъден обект със съответен регистрационен номер. Съобразно протокола на комисията по чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ, поради липса на регистриран животновъден обект към 01.02.2025г. и на осн. чл.37м, ал.3 т.4 от ЗСПЗЗ и чл.21 предлож.3-то от процесния договор, и във вр. чл.137 и чл.138 ЗВМД, същият е прекратен едностранно от Община Търговище, представлявана от кмета на общината. Всъщност основните спорни моменти по делото са свързани с въпросите – съществува ли към датата на официалната справка от ИИС на БАБХ - 01.02.2025г. животновъден обект със собственик Я. Е. и какъв е този животновъден обект – за професионално ползване, напр. ферма или за лично ползване; налице ли е заличаване на регистриран животновъден обект и от кога. Не е спорно и от писмените и гласните доказателства се установи, че жалбоподателят отглежда едър добитък-крави, телета. По смисъла на §2, т.2 от ДР на ЗСПЗЗ, която разпоредба обаче е отменена, считано от 01.01.2025г. /ДВ, бр. 33 от 2024 г., в сила от 1.01.2025 г./, "Животновъден обект" е обект, регистриран по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни, с изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища и мери. Дефиниция на "Животновъден обект" е дадена в §1, т.45от Допълнителните разпоредби на Закона за животновъдството, а именно – това е всяко териториално обособено място, на което се отглеждат селскостопански животни. В чл.137 от ЗВМД са регламентирани два вида животновъдни обекти. Съгласно чл.137, ал.1 от ЗВМД, собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. За разлика от личното стопанство, за професионално ползване, за бизнес е напр. ферма и това е животновъден обект, в който се отглеждат животни с цел добив на суровини и храни за предлагане на пазара, по смисъла на §1, т.46 от ДР на Закона за животновъдството. По силата на чл.137, ал.6 от ЗВМД, директорът на ОДБХ вписва животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация или мотивирано отказва регистрацията, когато обектът не отговаря на изискванията, определени със съответната наредба по ал. 10. Регистърът по чл.137 ал.6 от ЗВМД съдържа: 1. номер и дата на издаденото удостоверение; 2. ветеринарния регистрационен номер на обекта; 3. име и постоянен адрес на собственика или ползвателя на обекта; 4. адрес/местонахождение и вид на обекта; 5. капацитет на обекта, с изключение на пчелините, за които се вписва брой отглеждани пчелни семейства; 6. вид, категория и предназначение на животните в обекта; 7. информация за начина и технологията на отглеждане на животните; 8. номер и дата на заповедта за заличаване на регистрацията; 9. промени във вписаните обстоятелства. Регистрацията на животновъдния обект е безсрочна /чл.137, ал.8 ЗВМД/. Съгласно чл.137, ал.11 от ЗВМД, животновъдните обекти – лични стопанства, за отглеждане на селскостопански животни подлежат на регистрация в ОДБХ, на чиято територия се намира обектът. "Лично стопанство" е животновъден обект, в който се отглеждат животни с цел добив на суровини и храни за лична консумация, по смисъла на §1, т.47 от ДР на Закона за животновъдството. За регистрация по чл.137, ал. 11 от ЗВМД, собственикът или ползвателят на обекта подава до директора на ОДБХ заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ. Заявлението за регистрация се подава чрез кмета или кметския наместник, като за всяко заявление се издава входящ номер. По силата на чл.137, ал.17 от ЗВМД, директорът на ОДБХ вписва животновъдния обект в регистъра по ал. 6 и издава удостоверение за регистрация или мотивирано отказва регистрацията, когато обектът не отговаря на изискванията, определени в съответната наредба по ал. 10. Съгласно чл.137, ал.21 от ЗВМД, регистърът по ал.6 за животновъдните обекти – лични стопанства, съдържа: 1. номер и дата на издаденото удостоверение; 2. ветеринарен регистрационен номер на обекта; 3. име и постоянен адрес на собственика; 4. адрес/местонахождение на обекта; 5. вид и брой на животните в обекта; 6. промени във вписаните обстоятелства. Следователно само за животновъдните обекти–лични стопанства в регистъра по ал.6 не се вписват четири части /т.5, т.6, т.7 и т.8/ от изискванията за регистрация на ЖО по чл.137, ал.1 от ЗВМД и те са: капацитет на обекта, с изключение на пчелините, за които се вписва брой отглеждани пчелни семейства; вид, категория и предназначение на животните в обекта; информация за начина и технологията на отглеждане на животните; номер и дата на заповедта за заличаване на регистрацията Регистрацията и на този ЖО е безсрочна /чл.137, ал. 22 от ЗВМД/. Съгласно чл.138, ал.1 от ЗВМД, регистрацията по чл. 137 се заличава, а удостоверението се обезсилва със заповед на директора на ОДБХ: 1. по молба на лицето, получило удостоверение за регистрация; 2. при груби или системни нарушения на ветеринарномедицинските изисквания; 3. при прекратяване на правото на ползване на обекта или при изтичане на срока за ползването му; 4. при смърт на собственика или ползвателя на животновъдния обект и липса на негови наследници; 5. при системно възпрепятстване на контролната дейност на БАБХ; 6. когато с влязъл в сила акт на компетентен орган се установи, че заявителят е предоставил неистински данни или информация с невярно съдържание в заявлението за регистрация. В конкретния казус е несъмнено, според представената от ОДБХ цялата налична информация от ИИС на БАБХ ВетИС и извлечение от Регистър на обекти с епизоотично значение /л.106-108/, че има регистриран животновъден обект с наименование: „Животновъден обект на Я. Е.“ с рег.№ ••••••••••, статус: активен; стар рег.№ ••••••••• с дата на статуса: 22.02.2019г., находящ се в землището на с. Братово, общ. Търговище, като данните обхващат периода от момента на възникване на животновъдния обект до изготвяне на уведомителното писмо т.е. от 2019г. до 15.06.2026г. Няма промяна в статуса на животновъдния обект от „активен“ в „неактивен“. От представените от ИИС на БАБХ 3 бр. официални справки за отглеждани животни и наети ПМЛ на Я. Е. – към 01.02.2024г.; към 01.02.2025г. и към 01.02.226г. , в които са отразени едни и същи данни, не може да се направи обоснован извод, че е заличен, неактивен животновъдния обект и от кога е заличен - в тези три години. Няма като писмено доказателство по делото - заповед за заличаване на регистрацията със съответен № и дата на издаване на заповедта от директора на ОДБХ, което е задължителен атрибут по чл. 137 ал.6 т.8 от ЗВМД във вр. с чл.137 ал.1 ЗВМД. Не е ясно от кога е заличена/прекратена регистрацията на животновъдния обект по чл.137 ал.1 ЗВМ, още повече, че в представената с писмения отговор от ответника административна преписка по издаването на оспорената заповед са приложени подготвени проекти на допълнителния споразумения за прекратяване на договора, считано от 31.07.2025г. на същото основание, останали неподписани от собственика на животновъдния обект. В противоречие с официалната справка от ИИС на БАБХ към 01.02.2025г., че не са намерени данни за отглеждани животни, е справката за наличните животни в ОЕЗ към 01.02.2025г. за животновъдния обект с рег.№ •••••••••••• в с. Братово за същия собственик, а именно вид-говедо, брой-20 бр. По настоящото дело не се доказа заличаване на регистрацията на животновъдния обект, за който е сключен договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска собственост за стопанските 202482029г., по смисъла на чл.138 ал.1 ЗВМД, чл.37м, ал.3, т.4 от ЗСПЗЗ и чл.21, предлож.3- то от същия договор, като материално правно основание за едностранно прекратяване на същия договор. Съобразявайки всичко изложено по-горе и с оглед разпоредбите на чл. 168 ал.1 АПК във вр. чл.146 АПК, съдът счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски, за което е представил писмени доказателствадоговор за правна защита и съдействие /л.13 по адм.д. № 171/2026г. по описа на Адм.съд-Търговище/ и списък на разноските, приложен по настоящото гр.дело.