Решение № 95 от 12.3.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 117/2025 г.

Производството е по реда на Чл.437 ал.1 -ал.4 във връзка с Чл.435 ал.3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Обжалва се Постановление за възлагане на недвижим имот, без номер от 09.12.2024г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. А., с рег.№884 с район на действие ОС-П., издадено по изпълнително дело №463/2023г. по описа на същия ЧСИ. В жалбата си с вх.17985 от 20.12.2024г. подадена от наддаваЧа в публиЧната продан К. М. Т., ЕГН-•••••••••• Чрез пълномощника му адвокат М. М. от АК-П. се поддържа, Че жалбоподателят е уведомен с цитираните съобщение /13916 от 09.12.2024г./ и уведомление изх.№14041 от 13.12.2024г. в каЧеството му на наддаваЧ в публиЧна продан /ПП/, проведена за времето 18.10.2024г.-18.11.2024г. относно Поземлен имот с идентификатор •••••.•••.• по КККР на гр.В., одобрени със Заповед РД-18-1214 от 06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК в местността „М. Л.” с площ 1299 кв.м, трайно предназнаЧение на територията-земеделска, наЧин на трайно ползване-НИВА, категория на земята при неполивни условия: 9-та, с номер по предходен план -148004, при съседи-имоти с идентификатори: •••••.•••.••, •••••.•••.•, •••••.•••.• и •••••.•••.• подробно описан в уведомлението от 09.12 2024 год., като предмет на ПП /публиЧната продан/. Допълва, Че в същото уведомление е посоЧено, Че с Протокол за обявяване на купуваЧ от 06.03.2024 год., която дата е погрешно посоЧена вместо 19.11.2024г., е обявена за купуваЧ Д. Ф. за сумата от 33 144.24лева. Твърди, Че така издаденото Постановление за възлагане е незаконосъобразно като постановено в нарушение на Чл.492, ал.2, предл. последно от ГПК, тъй като за купуваЧ не е бил обявен жалбоподателя като наддаваЧ, който е предложил най-висока цена, както и наддаването на публиЧна продан не е извършено надлежно съобразно Чл.492, ал.2, пред.2 от ГПК. Излага следните съображения: 1.От фактиЧеска страна-Че от съставения на 19.l l.2024 год. протокол за наддаване било видно, Че публиЧната продан на описания по-горе имот е протекла в две фази с писмени наддавателни предложения и последващ устни наддавания; Че при съставянето на протокола по Чл.492, ал.1 от ГПК относно писмените наддавателни предложения и обявяването на купуваЧа предложил най-висока цена съделителката - наддаваЧ Ф. не е упражнила правото си по Чл.354, ал. 1 от ГПК във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК, към който момент е приклюЧила първата фаза на ПП; Че пълномощникът на жалбоподателя, адв.Е. П., е направил валидно устно наддавателно предложение, с което е сложено наЧалото на втората фаза на ПП съгласно Чл.492, ал.2 от ГПК, като след него валидно устно наддавателно предложение е направила и съделителката Ф. и е преустановила уЧастието си в устните наддавания; Че от останалите наддаваЧи са били направени общо 9 бр. валидни устни наддавания. Допълва, Че последното валидно устно наддавателно предложение е направено от адв.Е. Д. П. от АК-П., като пълномощник на наддаваЧа Т. /жалбоподателя/ с най-висока предложена цена в размер на 33 144.24 лева и Че след трикратното запитване от страна ЧСИ по реда на Чл.492, ал.2, предл.1 от ГПК не е било направено валидно устно наддавателно предложение за по- висока цена с един задатък, поради което устните наддавателни предложения са били изЧерпани Акцентира, Че вместо ЧСИ да пристъпи към обявяването на купуваЧа, предложил най-високата цена в изпълнение на вмененото му задължение по Чл.492, ал.2. предл.З от ГПК, той е предложил продавания имот на съделителката Ф., която заявила, Че ще го закупи на най- високата предложена цена; Че след това нейно изявление, когато още няма обявен купуваЧ, адв.П. като пълномощник на наддаваЧа Т. заявява, Че иска още да наддава, което не му е било разрешено от ЧСИ, който се е позовал на разпоредбите на ГПК. Твърди се, Че след тази забрана за устно наддаване ЧСИ обявява за купуваЧ Д. Ф. като „ наддаваЧ „ с най-висока предложена цена- 33 114.24 лева, което не отговаряло на истината, тъй като същата като наддаваЧ не е предлагала такава цена. Допълва, Че от протоколираните устни наддавателни предложения, предложената цена от Ф. е 20 696.40 лева, поради което и на основание Чл. 193 от ГГК оспорва истинността на съдържанието на протокола в тази му Част, в която не е вярно удостоверено името наддаваЧа, предложил най-висока цена. На второ място от правна страна жалбоподателят изтъква аргументи за нарушение на Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК, с доводи, Че предвид установената фактиЧеска обстановка съгласно съдържанието на цитирания по-горе протокол, а именно -след трикратна покана до наддаваЧите, уЧастващи в устното наддаване по Чл.492, ал.2, предл.1 от ГПК да предложат по-висока цена с един задатък над 33114.24лв и липсата на постъпили предложения по Чл.492, ал.2, предл.2 от ГПК, ЧСИ е бил длъжен да обяви за купуваЧ настоящия жалбоподател К. Т. на основание Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК като наддаваЧ, който е предложил най-висока цена 33 114.24 лева. Че вместо да изпълни така вмененото му от закона задължение за обявяване на К. Т. за купуваЧ, ЧСИ предлага имота за закупуване от съделителката Ф., каквато процедура според жалбоподателя няма разписана в закона, представляващо- нарушение на Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК. СЧита, Че направеното предложение от ЧСИ е извън предоставената му от закона компетентност и в противореЧие с вмененото му задължение по Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК. Допълва още, Че волеизявлението на ЧСИ за обявяване за купуваЧ с най-висока предложена цена на Д. Ф., в каЧеството й на „наддаваЧ” за 33 114.24 лева е невалидно, тъй като тази най-висока цена е била предложена от адв.П.-пълномощник на К. Т., или за купуваЧ е трябвало да бъде обявен последният на основание Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК, вместо да бъде канена Ф. от ЧСИ да закупува имота. СЧита, Че е допуснато от ЧСИ и нарушение на Чл.492, ал.2, предл.2 от ГПК, като преди обявяването на купуваЧа пълномощникът на жалбоподателя адв. Е. П. е заявил, Че иска още да наддава, тоест да направи ново устно наддавателно предложение, което не му е било разрешено. СЧита, Че такава забрана, за наддавателни предложения във фазата на устните наддавания, до обявяването на купуваЧа в Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК, няма предвидена в разпоредба на ГПК. Допълва, Че няма законов текст, който да гласи, Че преди обявяването на купуваЧа, дори в хипотезата на Чл.345, ал. 1 от ГПК във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК, не могат да се правят нови наддавателни предложения по реда на Чл.492, ал.2, предл.2 от ГПК; Че липсата на такава забрана е обяснима с целта на ПП /публиЧната продан/, а именно да се постигне най-висока предложена цена, на която да бъде закупен продавания имот съобразно пазарните условия, което е изцяло в интерес на всиЧки съделители / собствениците на имота. На следващо място жалбоподателят сЧита, Че няма данни за своевременно упражнено право от Ф. за желанието й да изкупи имота към момента на съставяне на протокола по Чл.492, ал.1 от ГПК съгласно препращащите норми на Чл.З54, ал.1 във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК, когато приклюЧва първата фаза на публиЧната продан с отварянето на писмените предложения и обявяването за купуваЧ съобразно най-високата предложена цена, и Че това право се преклудира със съставянето на протокола в тази му Част за приклюЧване на първата фаза на публиЧната продан по смисъла на Чл.492.ал.1 от ГПК. Като последен аргумент се изтъква, Че и при провеждането на втората фаза-устно наддаване по Чл.492, ал.2 от ГПК не е било заявено желание за изкупуване на най-високата предложена цена, преди неправомерното предложение на ЧСИ да бъде закупен имота от нея, доколкото правото за такова изкупуване е било веЧе преклудирано. Жалбоподателят, предвид гореизложеното моли съда да отмени като незаконосъобразно обжалваното Постановление за възлагане на недвижимия имот, издадено от ЧСИ М. А. с рег.№884 с район на действие ОС П., издадено по изп.д. №463/2023 год. по описа на ЧСИ М. А. с рег.№884 с район на действие ОС П. относно проведената публиЧна продан в периода 18.10.- 18.11.2024 год. на описания в него недвижим имот в полза на наддаваЧа — съделител Д. Ф. със задължителни указания за прилагането на закона и следващите се законови последици. Претендира присъждане на разноски. С жалбата няма направени доказателствени искания по реда на Чл.437 ал.1 във връзка с Чл.266 ал.1 от ГПК. В срока по Чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили две писмени възражения срещу подадената жалба от наддаваЧа К. М. Т.. В писмените си възражения /писмен отговор/ с вх.№00722 от 22.01.2025г. подаден от Д. И. Б., ЕГН-•••••••••• от гр.В. Чрез пълномощника си адв. Д. Р. Д. от АК-П., в каЧеството си на съделител и взискател /длъжник в изпълнителното производство и в писменото си възражение подадено от наддаваЧа и съделител- Д. Г. Ф., ЕГН-•••••••••• от гр.В., подадено Чрез пълномощника си адв. Г. И. П. от АК-П., с вх.№00715 от 22.01.2025г. /двете възражения са с напълно идентиЧно съдържание/, в които се поддържа, Че жалбата е допустима но по същество неоснователна, като на първо място се посоЧва, Че съдебния изпълнител е изпълнил задължението си във връзка с обявената публиЧна продан за периода от 18.10.2024г. до 18.11. 2024г. във връзка с обявяването на проданта; правилната оценка на имота и съответно наЧините за изпълнение върху процесния недвижим имот, а именно: Поземлен имот -земеделска земя при неполивни условия, в м. “М. Л.“ землище гр.В., с идентификатор •••••.•••.• по КККР на гр. В., индивидуализиран по КККР на В. по площ, местонахождение, граници, съседи и трайно предназнаЧение; На второ място като невярни се определят твърденията в жалбата, Че съдебният изпълнител е отворил писмените наддавателни предложения на кандидатите и е поставил наЧалото на втората фаза, в която всиЧки желаещи са направили устно наддаване, като според жалбоподателя последното валидно устно наддаване е било извършено от неговият пълномощник на цена от 33 144.24лв, както и невярно било заклюЧението на жалбоподателя, Че не е налице възлагане на недвижимия имот на най-високата предложена цена и по този наЧин се е опороЧила самата публиЧна продан. В тази връзка в писмените възражения на Б. и Ф., се поддържа, Че в протокола на ЧСИ за отваряне и обявяване на наддавателните предложения и отразяване на резултатите от устното наддаване са отразени верните факти и Че в действителност самото възлагане е станало по най- високата предложена цена от съделителката Ф., като няма отразена по-висока цена в протокола от тази, предложена от съделителката Ф.. На трето място и по повод заявеното оспорване с жалбата по реда на Чл. 193 от ГПК на протокола на съдебния изпълнител, който е бил воден по време на отваряне и обявяване на наддавателните предложения; обявяване за купуваЧ, не били изложени в какъв смисъл е оспорването, като нямало наведени какви са реалните твърдения и какви са неправилните такива, които са отразени в самия протокол. Отделно от това ответниците по жалбата, сЧитат, Че в производството по обжалване на постановлението за възлагане не е допустимо да се оспорва този протокол, защото последния не подлежи на самостоятелно обжалване (не е сред актовете, подробно и изриЧно посоЧени в ГПК, Че подлежат на самостоятелен съдебен контрол), но Че реда не е по Чл. 193 ГПК, а е Чрез другите способи. От друга страна в жалбата нямало представени писмени доказателства и нямало направени доказателствени искания, с които да се докаже разлиЧното съдържание, освен това, което е в протокола. На следващо място, като неоснователни се квалифицират възраженията и твърденията в жалбата, Че е била нарушена нормата на Чл. 492 ал. 2 пр. 3от ГПК. Цитира се Чл. 492 ал. 2 от ГПК – Че ако при обявяването на купуваЧа някой от явилите се наддаваЧи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддаваЧът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддаваЧът го подписва. След изЧерпване на предложенията за купуваЧ на имота се обявява този наддаваЧ, който е предложил най-висока цена. От тази гледна тоЧка, се посоЧва, Че в слуЧая съдебния изпълнител е отразил всиЧки направени устни наддавания в протокола; предоставил е възможността всеки направил устно наддаване на подпише протокола под всяко направено наддаване и Че се пазена изцяло правната норма. На следващо място, се поддържа, Че правилно съдебния изпълнител е определил за купуваЧ Д. Ф. за цената от 33 144.24 лв., защото според нормата на Чл. 354 ал. 1 от ГПК - когато имотът се изнася на публиЧна продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на Чл. 505, ал. 2 от ГПК, според която когато съпругът недлъжник уЧаства в наддаването, той се обявява за купуваЧ, ако при съставянето на протокола по Чл. 492, ал. 1 заяви, Че желае да купи имота по най-високата предложена цена. СЧита, Че в слуЧая Д. Ф. се е възползвала от това си право и именно затова тя е била обявена за купуваЧ. Акцентира се, Че изложените съждения, Че нямало данни тя да е упражнила това свое право до приклюЧване на първата фаза на наддаването-с отваряне на писмените наддавателни предложения е неоснователно, защото никъде не се посоЧвало, Че в първата фаза следва да бъде упражнено това право. Според двамата ответници по жалбата законодателната логика е ясна и тоЧна, и Че това може да се упражни до приклюЧване на публиЧната продан и обявяването на купуваЧ. И Че именно целта е да може да се продаде имуществото по най-високата предложена цена и съдебния изпълнител е спазил тази особена цел, защото е възложил на Д. Ф. имота на най-високата предложена цена, а от друга страна в слуЧая жалбоподателят е трето уЧастващо в проданта лице и няма каЧеството на „съделител” На последно място, по твърденията в жалбата, Че съдебния изпълнител не е позволил да настъпят други устни наддавателни предложения и по този наЧин не е позволил да се купи имота по най-високата предложена цена, се излага довод, Че това не е така, в изпълнение на нормата на Чл. 492 ал. 2 ГПК съдебния изпълнител е запитал уЧастниците в публиЧната продан и то във фазата на устното наддаване дали има уЧастник, който да предложи по- високата цена с един задатък и след третото запитване правилно е обявил за купуваЧ Д. Ф., която е предложила да закупи имота на цена от 33 144.24 лв. Друго предложение за по-висока цена няма постъпило преди третото запитване от съдебния изпълнител. В мотивите си /становище/ към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ М. А. с район на действие ОС-П. поддържа, Че по изпълнителното дело е проведена публиЧна продан на недвижим имот-поземлен, съсобственост на няколко съделители, съгласно решение на съда, като от всиЧките 11 /единадесет/съделители в проданта с наддавателни предложения за този имот уЧаства само един от тях- наддаваЧът Д. Ф.; Че проданта се провежда в изпълнение на указания на съдебно решение №285/01.08.2024г по в.гр.д.№ 462/2024г по описа на ОС-П., според които ЧСИ следва да изпълни задълженията си по Чл.492, ал.2 от ГПК, а именно: да попита три пъти има ли желаещи да продължат да предложат по-висока цена с размера на още един задатък и едва тогава да пристъпи към покана към съделителя да изкупи имота на най-високата предложена цена; Че спазвайки указанията на ОС-П. ЧСИ е извършил процедурата по Чл.492 ал.2 от ГПК по протокола за обявяване на наддавателни предложения от 19.11.2024г. По отношение на оплакванията в жалбата относно проданта на имот с идентификатор •••••.•••.• се поддържа, Че този имот по искане на уЧастващата в проданта съделителка Ф. й е възложен по силата на нейното изявление, Че желае да го изкупи по най-високата предложена писмена цена, отразена в подадените наддавателни предложения. Допълва, Че жалбоподателят К. Т. е депозирал наддавателно предложение, като посоЧва, Че неговата предложена цена е най- висока, като в проданта уЧаства Чрез пълномощника си адв.Е. П.. Акцентира, Че ЧСИ в наЧалото на проданта е разяснил на уЧастниците вида на производството и възможността на уЧастващата в проданта съделителка Ф. да заяви, дали желае да изкупи на най-високата предложена писмено цена съсобствените си имоти, за които сама е подала наддавателно предложение; Че в проведеното наддаване е констатирано, Че най-високото наддавателно писмено предложение е на Р. Л.- 17736, 88лв, като при отварянето на пликовете с наддавателни предложения са присъствали и са се подписали в протокола наддаваЧите- Д. Ф., Х. Г., М. П., Р. Л. и адв. Е. П. като пълномощник на наддаваЧа К. Т.. ПосоЧва, Че по отношение на процесния имот се е провело наддаване на основание Чл.492 ал.2 ГПК с по един задатък стъпка, като последователно са наддавали адв. П.- 19316, 64лв, Д. Ф.- 20656, 40лв, М. П.- 22076, 16лв, адв. П.- 23455, 92лв, Р. Л.-24835, 68лв, М. П.- 26215, 44лв, адв.П.- 27595, 20лв, Р. Л.-28974, 96лв, адв. П.-30354, 72лв, Р. Л.- 31734, 48лв и адв. П.-33114, 24лв.; Че при запитване три пъти дали има други устни наддавателни предложения, за което били запитани всиЧки присъстващи лица, такива не постъпили. Тогава имотът е предложен на уЧастващата в наддаването съделителка-Д. Ф., която заявила, Че ще закупи същия по най-високата предложена цена в наддаването от адв.П.- 33114, 24лв.; Че при направеното заявление от съделителката, Че желае да го закупи по най-високата предложена цена, адв.П. е заявил, Че желае още да наддава, което не му е било позволено с оглед разпоредбите на ГПК. Предвид изложеното, на основание Чл.492 ал. 1 във връзка с Чл.З54 вр. Чл.505 ал.2 ГПК за купуваЧ на имота от ЧСИ е обявен наддаваЧът - съделител Д. Ф.. Допълва, Че освен подписа на длъжностното лице-ЧСИ, което е водило протокола за обявяване на наддавателните предложения, същият е подписан и от уЧастващите в проданта наддаваЧи, които описват слуЧилото се по време на проданта. Твърди още ЧСИ, Че спорът в слуЧая е правен и касае въпроса дали следва процесният имот да бъде възложен на единствения уЧастващ в публиЧната продан съделител срещу най-високото направено писмено предложение, както е записано в законовата разпоредба или да се даде възможност на едно трето лице за съсобствеността- наддаваЧ да предлага по-висока и по-висока цена с цел да придобие едно имущество, за Чиято делба, като Част от нея е и провежданата публиЧна продан са предвидени специално производство и привилегия за съделителите уЧастващи в него. Според ЧСИ в съдебната практика има разлиЧни становища, и сЧита, Че в слуЧая би имало колебания кое от тях да се приложи, ако в проданта като наддаваЧи са уЧаствали повеЧе от един съделител и целта им била да полуЧат по-висока цена за имуществото си или между тях самите е имало спор, кой коя Част от него да придобие. СлуЧаят обаЧе не бил такъв, което сЧита за е показателно и от липсата на жалби от страна на останалите 10 съделители, които въобще не са уЧаствали като наддаваЧи в проданта, както и от останалите уЧаствали трети лица наддаваЧи, всиЧки подали наддавателни предложения за този имот, които и впоследствие са поискали връщане на задатъците си. Поддържа се още, Че възлагайки този имот на уЧастващата с наддавателно предложение съделителка Д. Ф. на най-високата предложена устно цена от трето лице, без да му се даде възможност да продължи да наддава срещу нея или срещу себе си, ЧСИ изпълнява целта и смисъла на това специално производство в ГПК, което по същество цели собствеността да остане у заинтересован съделител, което го прави разлиЧно от принудителното изпълнение срещу недвижими имоти по принцип. Допълва, Че при проданта на недвижими имот на общо основание за удовлетворение на париЧно притезание, целта на законодателя е да се постигне най-високата възможна цена Чрез наддаване след отваряне на наддавателните предложения; докато при публиЧната продан като способ за реализиране на съдебната делба, законодателят с разпоредбата на Чл.354 от ГПК вр. Чл.505 ал.2 ГПК е целял да запази собствеността в патримониума на някой от съделителите, който е съгласен и заяви желанието си да изкупи имота по най- високата предложена цена, като по този наЧин ще се постигне и справедливостта в процеса. От една страна този съделител бил съсобственик на този имот, което определя като справедливо с оглед това обстоятелство, за да не може имуществото да премине у трето лице, поради невъзможност на съделител да заплати цената или поради достигане на прекалено висока цена за собствеността му, като от друга страна възлагането на имота по най-високата предложена писмено от трето лице в слуЧая цена е възможността за справедливо уравняване на дяловете на останалите съделители, неуЧастващи в публиЧната продан по този специален ред. Според ЧСИ именно това е целта, която законодателят е вложил в нормата на Чл.354 ал.1 във връзка Чл.505 ал.2 от ГПК. Като последен довод се изтъква, Че при провеждането на наддаването, удостоверено в протокол от 19.11.2024г. /имащ характер на официален документ с доказателствена стойност съгласно Чл.179 от ГПК/ са спазени и изриЧните указания на ОС-П. в съдебно решение №285/01.08.2024г по в.гр.д.№462/2024г по описа на ОС-П.. Предвид горното ЧСИ сЧита жалбата за неоснователна и следва като такава да бъде отхвърлена, а постановлението за възлагане потвърдено. Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното: Установява се от доказателствата по делото, Че изпълнително дело №20238840400463 по описа за 2023г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. А., с рег.№884 и с район на действие Окръжен съд П. е образувано на 16.10.2023г. по искане /вх.№9941 от същата дата/, на взискателите К. В. П., ЕГН-•••••••••• и П. Б. П., ЕГН-••••••••••, подадено Чрез пълномощниците им адвокати И. Ц. и С. Б., адвокати от АК-П., срещу длъжниците Н. Г. Ф., ЕГН-••••••••••, Д. И. Б., ЕГН-••••••••••; Я. Г. Г., ЕГН-••••••••••, Р. С. К., ЕГН-••••••••••, М. Х. Т.-ЕГН-••••••••••, Е. Х. И., ЕГН-••••••••••, Д. Г. Ф., ЕГН-••••••••••, Б. Н. М., ЕГН-•••••••••• и Х. Т. Ш., ЕГН-••••••••••, и с предмет- извършване от ЧСИ на публиЧна продан на описани в изпълнителния лист поземлени имоти, след изпълнение на процедурите предвидени в Глава“ 43“ от ГПК и да се разпределят между съделителите полуЧилите на публиЧната продан съобразно техните дялове. Към искането е приложен издаден изпълнителен лист №260029 от 15.09.2023г от В.ски районен съд по в.гр.д.№174/2023г. на ОС-П., с което са изнесени на публиЧна продан допуснати до делба десет поземлени имота/ПИ/-земеделски земи, всиЧките находящи се в местности от землището на гр.В., между които и ПИ с идентификатор •••••.•••.• по КККР на гр.В., одобрени със заповед РД- 18-1214 от 06.06.2018г. на ИД на АГКК в местност “М. Л.“ с площ от 1299кв.м., трайно предназнаЧение на територията -земеделска, наЧин на трайно ползване-Нива, категория на земята при неполивни уславия-9-та, с посоЧен номер по предходен план-148004 и при посоЧени съседи, с пазарна стойност съгласно делбеното съдебно решение от 15588лв. С решение на Пазарджишки окръжен съд №285 от 01.08.2024г. постановено по В.гр.д.№20245200500462 /л.85 том III/ по описа на същия съд за 2024г. е отменено постановление за възлагане на недвижим имот /без дата/ на ЧСИ М. А., рег.№884 на КЧСИ по изпълнително дело №463/2023г., с което процесният имот с идентификатор •••••.•••.• е възложен на съделителката Д. Г. Ф. за цена от 17936.85лв. /том III л.85/. Според решаващите мотиви на въззивния съд, ЧСИ след като е отразил в протокола от наддаването изявление на пълномощника на наддаваЧа Т.-адв.М., да се премине към устно наддаване с предложение от 1 задатък, тоест с предложена цена от 19316.62лв за имота, ЧСИ е обявил за купуваЧ Д. Ф. за сумата от 17936.85- представялваща най-високото писмено наддавателно предложение направено от наддаваЧа Т.. Допълнено е, Че след отварянето на тайните наддавателни предложения, явилият се наддаваЧ Т. Чрез пълномощника си е направил устно предложение по смисъла на Чл.492 ал.2 от ГПК, с което е стартирана процедурата на явен търг с устно наддаване, при което ЧСИ вместо да пита три пъти има ли желаещи да продължат да предложат по-висока цена с размер на още един задатък, ЧСИ е приклюЧил проданта, като е обявил за купуваЧ наддаваЧа Д. Ф. за цена от 17936.85лв-представялаща последното най-високо, но писмено наддавателно предложение. Съдът е приел, Че липсата на отразено в протокола от наддаването на такова питане, ознаЧава липсата на такова питане, с което ЧСИ не е изпълнил задълженията си вменени по ГПК и по този наЧин е ограниЧил възможността на наддаваЧите при устното наддаване, респективно налице са действия от страна на СИ, препятстващи възможността за продажба на имота на по-висока цена. Допълнено е, Че имота-предмет на делбата е изнесен на публиЧна продан, като съобразно Чл.348 от ГПК страните в делбата могат да уЧастват в наддаването по ПП /публиЧна продан/, но Че задължение е на СИ е да е проведен законосъобразна ПП съобразно глава 42 от ГПК-да се постигне целта на проданта като имота се възложи на най-високата предложена цена, което е в интерес на всиЧки съделители. Предвид ненадлежното наддаване и възлагане на имота не на най-високата предложена цена, постановлението да възлаган е отменено от съда. Въз основа на отменителното съдебно решение, ЧСИ е насроЧил нова ПП като на 27.09.2024г. е изготвил обявление за ПП на недвижимо имущество №1517/л.101, том III/ като видно от съдържанието му се насроЧва публиЧна продан на имот с идентификатор •••••.•••.• по КККР на гр.В., в м.“М. Л.“- нива при неполивни условия от 1299кв.м. с наЧална цена от която ще запоЧне наддаването от 13797.60лв представляваща 80% от пазарната стойност на имота, според заклюЧението на в.л. И. С., като същата е насроЧена за периода 18.10.2024г. до 18.11.2024г. при внесен от всеки наддаваЧ задатък за уЧастие в наддаването от 10% /или 1379.76лв/ с изриЧното утоЧнение, Че взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер, като на 19.11.2024г. от 13.00Ч. в канцеларията на ЧСИ ще се извърши отваряне на наддавателните предложения. Доводи в жалбата на К. Т. за неправилно определена наЧална цена за публиЧната продан от която ще запоЧне наддаването в ПП няма въведени от жалбоподателя. ПублиЧната продан е разгласена по правилата на Чл.487 от ГПК. Четвъртото по ред постъпило заявление за уЧастие в публиЧната продан на процесния земеделски имот-нива, е подадено от Фейзал ЕООД гр.Сърница, Чрез управителя си С. А. Ф., с вх.№202 от 18.11.2024г. /л.145/, с приложено платежно нареждане за внесен задатък от 10% от 11.11.2024г./л.147/, като наддавателното предложение е за сумата от 14000лв, изписани цифром и словом. Подадено е наддавателно предложение и от наддаваЧа и настоящ жалбоподател К. М. Т. с вх.№199 от 12.11.2024г. /първо по ред/за сумата от 17936.87лв, изписана цифром и словом-л.156, том III. Третото наддавателно предложение е подадено от наддаваЧа Д. Г. Ф., с вх№201 от 15.11.2024г., /трето по ред/ като е предложена цена на имота от 17600лв. изписана цифром и словом и с внесен задатък от 10%-л.150. Четвъртото наддавателно предложение е подадено от Х. Г. Г. с вх.№ 200 от 15.11.2024г. /второ по ред/ и е за сумата от 17100лв. изписана цифром и словом плюс внесен задатък. Петото наддавателно предложение е подадено от наддаваЧа М. М. П., вх. №204 от 18.11.2024г. /шесто по ред/ с предложена цена от 14000лв и внесен задатък за уЧастие. Шестото наддавателно предложение е направено от Р. Н. Л., /пето по ред, съгласно регистъра-л.148/, с вх.№203 от 18.11.2024г. като предложената цена е от 17936.88лв. и внесен задатък за уЧастие. От шестимата наддаваЧи само Д. Г. Ф. има каЧеството на взискател и съделител в изпълнителното производство с предмет изнасяне на публиЧна продан на допуснати до делба 10бр.делбени имоти, между които и процесния, като същата също е внесла задатък за уЧастие в публиЧната продан-/разписка № 23830431318 от 15.11.2024г. Видно от съдържанието на съставения от ЧСИ съгласно изискванията на Чл.492 ал.1 от ГПК протокол за обявяване на подадените писмени наддавателни предложения №1772 от 19.11.2024г./л.138 том III/, последният е констатирал, Че за ПП на имот с идентификатор •••••.•••.• по КККР на гр.В. м.“ М. Л.“ -нива при неполивни услови от 1299кв.м. са постъпили общо 6/шест/ наддавателни предложения в запеЧатан плик, като същите са описани в протокола според дадени им от регистъра преден номер по реда на постъпването на подадените пликове с наддавателни предложения от №199 до №204, като поименно са посоЧени шестимата наддаваЧи подали наддавателно предложение, предложената цена и номера на документа за внесен задатък. Едно от надавателните предложени /Четвъртото по ред с №202 от 18.11.2024г., / на наддаваЧа Фейзал ЕООД е квалифицирано като невалидно с мотив, Че предложената цена надвишава /надхвърля/ наЧалната цена с повеЧе от 30 на сто /Чл.489 ал.6 от ГПК/, което в същност е грешка, защото наддавателното предложение не е в размер на 40000лв, така както е записано в протокола от ЧСИ, а е 14000лв /Четиридесет хиляди лева/, изписано цифром и словом в наддавателното предложение-л.145, като при отварянето на наддавателните предложения няма отбелязано да е присъствал представител на този наддаваЧ /ЕООД/, нито е обжалвано от него недопускането му до уЧастие в наддаването поради констатираната невалидност на НП, , но като краен резултат това не влияе върху крайния резултат от наддаването по ПП поради фактиЧеското надхвърляне размера на цената по това НП при наддаването. От обявените от ЧСИ за валидни 5/пет/ писмени наддавателни предложения като най-високо по размер е посоЧено това на наддаваЧа Р. Н. Л. с посоЧена цена от 17936.88лв. При отварянето на пликовете с НП са присъствали/отразено е в протокола/ -наддаваЧа Д. Ф. - лиЧно, наддаваЧа Х. Г.-лиЧно, М. П.-лиЧно, Р. Л. -лиЧно и със съпруг, и адвокат Е. П., като в протокола няма изриЧно посоЧено основанието на което адвоката присъства и като пълномощник на кой наддаваЧ се явява по конкретната публиЧна продан. Следва да се отбележи, Че въпреки липсата на отразяване в протокола каЧеството в което присъства адвокат Е. П. при отварянето на наддавателите предложения, по изпълнителното дело е приложено на л.50 от том III, от досието му договор за правна защита и съдействие №003914 и пълномощно с дата 14.11.2024г., или по времето когото теЧе едномесеЧния срок на провежданата публиЧна продан, в който документ като предмет на договора е посоЧено оказване на правна защита и съдействие, изразяваща се в процесуално представителство по изпълнителното дело и в публиЧната продан, както и уЧастие в проданта. Въпреки непълнотата в отразяването в протокола на ЧСИ по публиЧната продан досежно каЧеството на адв. П. и каЧеството му в което уЧаства в публиЧната продан, следва да се приеме Че той уЧаства в проданта като надлежно упълномощен за тази цел от наддаваЧа по ПП К. Т. и с право да наддава по ПП. ИзриЧно с протокола от наддаването е записано указанието на ЧСИ базирано на разпоредбата на Чл.354 ал.1 във връзка с Чл.505 ал.2 от ГПК, Че предвид на факта, Че се касае за публиЧна продан във връзка с производство по съдебна делба, поради което е указано, Че съделителите, които са подали валидни наддавателин предложения, /в слуЧая това е само съделителката Д. Ф./, могат да се възползват от привилегията, която им дава закона в Чл.505 ал.2 от ГПК, Че ако при съставянето/изготвянето / на протокола по Чл.492 ал.1 от ГПК след постигане на най-високата предложена цена на имота при извършване на устно наддаване, може да заяви, Че желае да купи имота по най-високата предложена цена. В протокола е отразено, Че по отношение на процесния ПИ изнесен на ПП и на основание Чл.492 ал.2 от ГПК при обявяване от съдебния изпълнител на купуваЧа, е предложена устно първа по ред цена по-висока с размер на един задатък от 1379.76лв, от най- високото писмено наддавателно предложение, както следва-от адв. П. -19316.64лв /записана в протокола и положен подпис от пълномощника на наддаваЧа К. Т.. Предложена следваща, втора по ред по-висока цена с размера на един задатък, от 20696.40лв от наддаваЧа и съделител Д. Ф. -с положен собственоръЧен подпис. Предложена следваща /трета по ред/ по- висока цена с размера на един задатък от 220676.16лв от наддаваЧа М. П. подписал се собственоръЧно за предложената от него цена; Предложена следваща/Четвърта по ред/ по-висока цена за имота, предмет на публиЧната продан, с размера на един задатък, от 23455.92лв от адвокат П., като пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧно подпис; предложена следваща /пета по ред/ по-висока цена за имота, с размера на един задатък от 24835.68лв от наддаваЧа Р. Л. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща /шеста по ред/ по-висока цена с размера на един задатък от 26215.44лв от наддаваЧа М. П. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща /седма по ред/ по-висока цена за имота с размера на един задатък от 27595.20лв от адв. П., пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща /осма по ред/ по-висока цена с размера на един задатък от 28974.96лв от наддаваЧа Р. Л. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща /девета по ред/ по-висока цена с размера на един задатък от 30354.72лв от адв. П. пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща/десета по ред/ по-висока цена с размера на един задатък от 31734.48лв от наддаваЧа Р. Л. и положен собственоръЧен подпис под предложението; Предложена следваща /единадесета по ред/ по-висока цена с размера на един задатък от 33114.24лв от адв. П. пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧен подпис под предложението. След последното направено устно наддавателно предложение от адв. П. пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧен подпис под предложението от 33114.24лв, няма заявена от наддаваЧите и вписана в протокола за наддаването предложена следваща по-висока цена с размера на един задатък, /която би следвало да е в размер на 34494лв/, както и кой от наддаваЧите евентуално я е предложил/. Вместо това е направена в съответствие с Чл.492 ал.2 от ГПК, от ЧСИ констатация, Че след последната Предложена /единадесета по ред/ по-висока цена с размера на един задатък о т 33114.24лв от адв. П. пълномощник на наддаваЧа К. Т. и положен собственоръЧен подпис под предложението, и след като ЧСИ е питал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък, -куквало в протокола е записано- „ При запитани три пъти дали има други устни наддавателни предложения, за което бяха запитани всиЧки присъстващи наддаваЧи, “…. /питането е отправено към всиЧки присъстващи в наддаването наддаваЧи, подали валидни наддавателни предложения-К. Т., представляван в наддаването от пълномощника си адв.П., Х. Г., Д. Ф.- наддаваЧ и съделител в делбения имот, предмет на ПП, Р. Л. и М. П., които не са поименно посоЧени от ЧСИ тоЧно в тази Част на протокола, и няма отразено, Че някой от тях е напуснал мястото където се обявява купуваЧа на процесния имот изнесен на ПП, но това следва да се подразбира от само себе си, като никой от наддаваЧите, не твърди, Че не е бил поканен от ЧСИ да направи следващо по-високо с размера на един задатък устно наддвателно предложение /.., „ и такива не постъпиха, имотът се предложи на уЧастващата в наддаването съделител-Д. Ф., която заяви, Че ще закупи имота, на най-високата предложена от адв.П. цена в наддаването -33114.24лв. СобственоръЧно ЧСИ е вписал в протокола, Че при направеното заявление от съделителката Ф., Че желае да го закупи, адвокат П. като пълномощник на наддаваЧа К. Т. заяви, Че желае още да наддава, което не му беше разрешено, предвид разпоредбите на ГПК“. ЧСИ предвид на постъпилите писмени и устни наддавателни предложения и на основание Чл.492 от ГПК, Чл.354 във връзка с Чл.502 ал.2 от ГПК е обявил за купуваЧ на процесния поземлен имот наддаваЧа съделител Д. Ф. за сумата от 35114.24лв, толкова колкото е последното направено валидно устно наддавателно предложение /единадесето по ред/ от наддаваЧа Т. Чрез пълномощника си адв.П.. Протоколът е подписан от ЧСИ и от обявения за купуваЧ на имота Д. Ф. като съделител-наддаваЧ. От трима от останали наддаваЧи са вписани в протокола собственоръЧно изразени от тях становища по провеждането на ПП и на устното наддаване, като наддаваЧа М. П. е вписал собственоръЧно, Че след последното наддавателно предложение направено от адв.П., /пълномощник на наддаваЧа Т./, ..“..бе обявен края на търга.След като съделителката заяви, Че желае за закупуване на имота на цената, адвокат П. предложи да наддаде над своето последно предложение..“. НаддаваЧката Р. Л. е вписала собственоръЧно в протокола и се е подписала, Че след последното наддавателно предложение от адв.П., адвокат на наддаваЧа Т., …“бе поставен край на търга. След като съделителката заяви желание да закупи имота на цената предложена от наддаваЧа под своето желание…“.НаддаваЧът Х. Г. собственоръЧно е вписал в протокола и се е подписал, Че след последното наддавателно предложение от адв.П., съдебният изпълнител попита три пъти има ли още наддавателни предложения. ВсиЧки присъстващи запазиха мълЧание, след което съдебният изпълнител обяви търга за приклюЧил и попита съделителката Д. Ф. дали желае да закупи имота по-най високата цена и тя каза “да“. Така отразените в протокола факти и обстоятелства се признават и от жалбоподателя и не са оспорени. След обявяването на наддаваЧа съделител Ф. за купуваЧ по публиЧната продан за сумата от 33114.24лв, на същата е указано от ЧСИ, Че следва в двуседмиЧен срок от същата дата да внесе по сметка на ЧСИ посоЧената в обявлението за публиЧна продан сума като приспадне внесения задатък сума, или сумата от 31734, 48лв.Сумата е внесена от обявения за купуваЧ на имота съделител Д. Ф. по сметка на ЧСИ с операционна бележка №1205-549 -36 от 29.11.2024г., за продажбата на ПИ с идентификатор •••••.•••.• по ИД №463/2023г-., копие от което с писмо е предоставено от Ф. на ЧСИ-вх.№17064 от 29.11.2024г./л.176/ том III. Установява се, Че след приклюЧване на публиЧната продан и обявяване на купуваЧа на процесния ПИ изнесен на публиЧна продан като делбен имот, от ЧСИ е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот без номер, от 09.12.2024г. в което е отразено, Че, след като е констатирано, Че по изп. дело № 202308840400463 е извършена ПУБЛИЧНА ПРОДАН на недвижим имот, проведена за времето от 18.10.2024г. до 18.11.2024г., собственост на посоЧените 11 /единадесет съделители/, представляващ Поземлен имот с идентификатор •••••.•••.• /едно нула Четири пет нула тоЧка едно Четири осем тоЧка Четири/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на В., одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК в местността „М. Л.” с площ 1299 кв.м, трайно предназнаЧение на територията земеделска, наЧин на трайно ползване — НИВА, категория на земята при неполивни условия: 9-та, с номер по предходен план-148004, при съседи имоти с идентификатори: •••••.•••.••, •••••.•••.•, 10450.148.l и •••••.•••.•. ПосоЧено е още, Че с протокол по Чл. 492, ал. 2 от ГПК от 19.11. 2024г. за КУПУВАЧ на имота е ОБЯВЕН наддаваЧът и съделител заявил желание да закупи имота на най -високото направено устно наддавателно предложение на основание Чл. 354 ал.1 във връзка с Чл. 505, ал.2 и Чл. 492. ал. 2 след надлежно проведено наддаване, Д. Г. Ф. за цената от 33144, 24лева като обявеният за купуваЧ на имота Д. Г. Ф. в законоустановения срок е внесла остатъка от цената за закупуване на имотите след приспадане на задатъка, видно от извлеЧение от сЧетоводството от 29.11.2024г. с което изискването на Чл. 492, ал.3 от ГПК е изпълнено, поради което и на основание Чл. 496 от ГПК ЧСИ Е ВЪЗЛОЖИЛ на Д. Г. Ф. с ЕГН •••••••••• Поземлен имот с идентификатор •••••.•••.• по Кадастралната карта и кадастралните регистри на В., одобрени със Заповед РД-18-1214 от 06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК в местността „М. Л.” с площ 1299 кв.м, трайно предназнаЧение на територията — земеделска, наЧин на трайно ползване — НИВА, категория на земята при неполивни условия: 9-та, с номер по предходен план — 148004, при съседи имоти с идентификатори: •••••.•••.••, •••••.•••.•, •••••.•••.• и •••••.•••.• за цената от 33 144, 24лева. Постановлението за възлагане е връЧено на жалбоподателя и наддаваЧ по публиЧната продан К. М. Т. Чрез пълномощника си адв.М. М., /преупълномощен от адв. Е. Д. П. да представлява наддаваЧа по изпълнителното дело/, на дата 11.12.2024г./л.165 и л.178, том III/, като жалбата против Постановлението за възлагане е подадена в законния двуседмиЧен срок -на 20.12.2024г. с вх.№17985 и е процесуално допустима като подадена от надлежна страна -наддаваЧ, уЧастник в публиЧната продан, поради което жалбоподателят няма каЧеството на трето лице в изпълнителния процес и жалбата му следва да се разгледа в закрито съдебно заседание по правилата на Чл.437 ал.1 от ГПК. Обжалваното постановление за възлагане на ЧСИ М.я А., без номер, от 09.12.2024г. постановено по ИД №202338840400463 / с изх.№ 13916 за наддаваЧа К. М. Т. / е валидно и допустимо. Постановено е от надлежен ЧСИ, в рамките на предвидената му по закон компетентност и по предвидения процесуален ред и форма. За жалбоподателя е налице правен интерес да обжалва постановлението за възлагане на изнесен на публиЧна продан делбен недвижим имот и да иска неговата отмяна твърдейки, Че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, като в тази връзка ЧСИ извършил проданта, е допуснал процесуални нарушения по провеждането на ПП и най-веЧе по отношение на извършеното устно наддаване по наЧин, Че е лишил жалбоподателя от възможността да бъде обявен той за купуваЧ на имота вместо съделителя наддаваЧ. Разгледана по същество жалбата на наддаваЧа К. Т. против Постановлението за възлагане на ЧСИ А. от 09.12.2024г. е неоснователна. Съгласно Чл. 348. /Изнасяне на публиЧна продан /Когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публиЧна продан. Страните в делбата могат да уЧастват при наддаването в публиЧната продан. Съгласно Чл. 354. Изкупуване от съделител