Решение № 3762 от 12.10.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 1275/2026 г.

Производството по делото е делбено по реда на чл.341 и сл.ГПК , вр. чл. 34 ЗС,в ПЪРВА ФАЗА по допускане на делбата . Ищецът „В. К. Г.“ ООД, ЕИК •••, представлявано от управителя С. Т., с адрес на управление: ••• , чрез адв. А. Ц. от ВАК и адв. Д. И. от ВАК, със съдебен адрес:••• е сезирал РС Варна с искова молба с правно основание чл. 341 ГПК вр. чл. 34 ЗС против наследниците на Е. Н. С. роден на •••••••••• г., починал на ••• г. , с искане за допускане и извършване на съдебна делба на недвижим имот . Исковата си молба ищецът, представляван от адв.Ц. и адв.И. основава на следните твърдени факти и обстоятелства : С постановление за възлагане на недвижим имот от ••• г. по изпълнително дело № 2016•••0402372 на И. С. - частен съдебен изпълнител с рег. № ••• с район на действие Варненски окръжен съд, вписано в СВ гр. Варна с вх. Рег.••• г., акт № •••, том •••, дело № •••г. ищецът „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• придобил на публична продан 1/2 /една втора/ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 година на ИД на АГКК, находящ се в град Варна, район „•••“, с. о. „•••“ с площ от 1129 кв. м , трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: •••, номер по предходен план •••, ведно с 1/2 /една втора/ идеална част от построената в имота сграда с идентификатор ••• с площ от 12 кв. м при граници и съседи на целият имот: •••, •••, •••, •••, който имот бил собственост на длъжниците А. И. Е. с ЕГН •••••••••• от град ••• И. Н. с ЕГН •••••••••• от град Варна, Г. Е. К. с ЕГН •••••••••• от •••, М. Д. Н. с ЕГН •••••••••• от град Варна, Х. Х. Н. с ЕГН •••••••••• от град Варна, а длъжниците от своя страна придобили имота по наследство от Е. Н. С. роден на •••••••••• г., починал на ••• г. Наследниците на Е. Н. С. придобили правото на собственост върху имота по силата на Заповед № Г-ПР-293/13.12.2012 г. и Заповед № Г-ПР-63/08.04.2013 г., издадени от кмета на район ••• при община Варна, с които имотът бил възстановен на наследници на Е. Н. С., при условията на параграф 4 б, ал. 1, от ПЗР на ЗСПЗЗ, като новообразуван имот в урбанизирана територия, местност „•••“ - Зона за отдих, селищно образование по параграф 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ с местно значение, землище на квартал „•••“, община Варна с идентификационен № •••, кадастрален район ••• по плана за новообразуваните имоти на местност „•••“ - Зона за отдих, одобрен със Заповед № РД- 117706-103/30.03.2011 г. на Областен Управител на област с административни център град Варна. Твърди се в исковата молба, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 година на ИД на АГКК, находящ се в град Варна, район „•••“, с. о. „•••“ с площ от 1129 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: ••• /•••/, номер по предходен план •••, ВЕДНО с построената в имота сграда с идентификатор ••• с площ от 12 кв. м., при граници и съседи на целият имот: •••, •••, •••, ••• е съсобствен между ищеца и наследниците на Е. С. при квоти 1/2 ид. част на наследници на Е. Н. С. роден на •••••••••• г., починал на ••• г. и 1/2 ид. част за „В. К. Г.“ ООД, ЕИК •••. В подкрепа на изложените фактически твърдения с исковата молба са представени заверени за вярност с оригинала копия на документи, които ищецът, чрез процесуалните си представители моли да бъдат приети като писмени доказателства : Постановление за възлагане на недвижим имот от ••• г. по изпълнително дело № 2016•••0402372 на И. С. - частен съдебен изпълнител с рег. № ••• с район на действие Варненски окръжен съд, вписано в СВ гр. Варна с вх. Рег.••• г., акт № •••, том •••, дело № •••г. ; Решение № 505/15.05.1998 г. на ПК Варна ; Заповед № Г-ПР-293/13.12.2012 г. на кмета на район ••• при община Варна ; Заповед № Г-ПР-63/08.04.2013 г. на кмета на район ••• при община Варна ; Протокол за въвод във владение № 2/29.04.2013 г.; Удостоверение за наследници от 2013 г. на Е. Н. С. ; Скица № 15-475921 - 04.05.2023г. на имота ; Скица № 15-475921-04.05.2023г. на сградата. В уточнителната молба ищецът , чрез процесуалните си представители е очертал пасивната легитимация по предявения иск , а именно сочи, че ответници по иска за делба са наследници по закон на Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал ••• г.: Твърди се , че след смъртта на Е. Н. С. негови наследници са: Н. Е. Г. - дъщеря, Г. Е. Н. - син и И. Е. С. - син. Н. Е. Г. починала на •••. и оставила наследници М. Г. Б. - дъщеря и А. Г. Г. - син. М. Г. Б. починала на •••. и оставила наследници:Н. А. Б. - син, починал на •••., заместен от наследниците си Р. С. Б., ЕГН •••••••••• - съпруга, М. Н. М., ЕГН •••••••••• - дъщеря и М. Н. Б. , ЕГН•••••••••• - дъщеря.Г. А. Б. - син , починал на •••. и оставил наследници: Н. П. Б., ЕГН •••••••••• - съпруга и А. Г. Б., ЕГН •••••••••• - син.А. Г. Г. - починал на •••. и оставил наследник Д. А. Г., ЕГН •••••••••• - дъщеря. Г. Е. Н., поч. на •••. , не оставил наследници: Д. Г. Ц., дъщеря, поч. на ••• г. и оставила наследници: Т. Р. П., ЕГН •••••••••• - дъщеря, Е. Е. Г., поч. на •••., чиито наследници са: К. Х. Н. - съпруга, поч. на •••. Х. Е. Н. - син, починал на •••. оставил наследници: М. Д. Н. - съпруга, чийто дял от наследството на общия наследодател на страните Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал ••• г., бил придобит от ищеца „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• на публична продан. Х. Х. Н. - син, чийто дял от наследството на общия наследодател на страните Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал ••• г., бил придобит от ищеца „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• на публична продан. Г. Е. К. - дъщеря, поч. на •••., чийто дял от наследството на общия наследодател на страните Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал ••• г., бил придобит от ищеца „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• на публична продан. Д. Г. Н. - син, починал на •••., не оставил наследници. И. Е. С., починал на •••г., чиито наследници са: И. А. С. - съпруга, поч. на •••., Л. И. Н. - син, чийто дял от наследството на общия наследодател на страните Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал на ••• г. бил придобит от ищеца „ В. К. Г. “ ООД, ЕИК ••• на публична продан. А. И. Е. - син, чийто дял от наследството на общия наследодател на страните Е. Н. С., роден на •••••••••• г., починал на ••• г. бил придобит от ищеца „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• на публична продан. Предвид изложеното, е отправено и искането за конституиране като ответници по иска: Р. С. Б., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес •••, съпруга на Н. А. Б. ЕГН ••••••••••, починал на •••. - правнук на Е. С. ; М. Н. М., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес •••, праправнук на Е. С.; М. Н. Б. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••, праправнук на Е. С.; Н. П. Б. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес ••• съпруга на Г. А. Б. ЕГН •••••••••• поч. на •••. правнук на Е. С.; А. Г. Б. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••, праправнук на Е. С.; Д. А. Г. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••, праправнук на Е. С. Т. Р. П. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••, праправнук на Е. С.. Посочено е още, че процесуалната легитимация на ответниците произтича от факта, че същите са съсобственици на процесния имот с ищеца, въз основа на наследствено правоприемство от Е. Н. С., роден на •••••••••• г. и земеделска реституция с Решение № 505/15.05.1998 г. на ПК Варна, Заповед № Г- ПР-293/13.12.2012 г. и Заповед № Г-ПР- 63/08.04.2013 г., издадена от кмета на район ••• при община Варна. Ответниците придобили по наследяване от общия наследодател правото на собственост върху идеални части от процесните имоти при квоти за всеки от тях: Р. С. Б. - 1/36 ид.част; М. Н. М. - 1/36 ид.част ;М. Н. Б. - 1/36 ид.част ; Н. П. Б. - 1/24 ид.част ; А. Г. Б. - 1/24 ид.част ; Д. А. Г. - 1/6 ид.част и Т. Р. П. - 1/6 ид.част. Предвид гореизложеното е отправеното искането до съда да бъде допусната и извършена съдебна делба на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008 година на ИД на АГКК, находящ се в град Варна, район „•••“, с. о. „•••“ с площ от 1129 кв. м , трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: •••, номер по предходен план •••, ВЕДНО с построената в имота сграда с идентификатор ••• с площ от 12 кв. м , при граници и съседи на целият имот: •••, •••, •••, •••, при квоти: 2/72 ид.част за Р. С. Б. ; 2/72 ид. части за М. Н. М. ; 2/72 ид.част за М. Н. Б. ; 3/72 ид.част за Н. П. Б. ; 3/72 ид.част за А. Г. Б.; 12/72 ид.част Д. А. Г.; 12/72 ид.част Т. Р. П. и 36/72 ид. част за „В. К. Г.“ ООД, ЕИК •••. С Определение № 4164/16.3.2026 г. съдът е конституирал в качество на ответници изброените по-горе седем физически лица - наследници на Е. С. и е оставил без ход производството по делото . След вписване на исковата молба в АВ СВ Варна с Разпореждане № 8090/1.4.2026 г. съдът е разпоредил изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК. В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили : Писмен отговор на искова молба № 33436/27.04.2026 г. от Р. Б., чрез адв. В. П., придружен с пълномощно и препис. Писмен отговор на искова молба № 33440/27.04.2026 г. от Н. Б., чрез адв. В. П., придружен с пълномощно и препис. Писмен отговор на искова молба № 34413/29.04.2026 г. от А. Б., чрез адв.Д. С., придружен с пълномощно и препис ; Писмен отговор на искова молба № 34415/29.04.2026 г. от Т. С., чрез адв. Д. С. , придружен с пълномощно и препис ; Писмен отговор на искова молба Вх.№ 34420/29.04.2026 г. от М. М. , чрез адв. Д. С. , придружен с пълномощно и препис и Писмен отговор на искова молба № 49956/22.06.2026г. от М. Б. чрез адв. Д. С. , придружен с препис (пълномощно в оригинал от М.Б. към адв.С. е приложено на л. 64 ). Видно от лист 58-ми от делото отв. Д. Г. е получила препис от исковата молба на 14.04.2026 г., но не е подала отговор. Ответниците по делото, депозирали отговори на искова молба, не оспорват иска, намират иска за допустим и основателен, желаят да бъде допусната съдебна делба. Ответниците Р. и Н. Б.и, представлявани от адв.В.П. считат, че всеки съделител следва сам да посочи сам размера на собствената си идеална част . В проведеното по делото първо открито съдено заседание от 18.09.2026 г ищецът по делото В. К. Г. ООД е представляван от адв. А.Ц. и Д.И. , надлежно упълномощени.Ответниците по делото Р. Б. и Н. Б. са представлявани от адв. В. П., надлежно упълномощен. Ответниците по делото А. Б., Т. П., М. М. и М. Б., са представлявани от адвокат Д. С. , надлежно упълномощена . Ответницата по делото Д. Г. не се е явила в откритото съдебно заседание ,не е представлявана . Видно от протокол № 5534/24.09.2026 г., отразяващ проведеното на 18.09.2026 г. открито съдебно заседание в хода на устните състезания ищецът ,чр ез адв.И. моли съда да постанови решение с което да бъде допуснат до делба процесния имот при квотите в последната молба, като бъде съобразена извършена между страните правна сделка . В същото съдебно заседание ответниците представлявани от адв.П. моли съда също да постанови решение с което да бъде допусната делба на имота , чиято делба се иска между страните по делото и при квотите посочени от ищеца, като към идеалните части на ищеца се прибавят ид.ч. които ищецът е закупил от отв.Д.Г.. Ответниците представлявани от адв.С. молят съда да допусне до делба имота описан в исковата молба с посочените квоти, с уточнението направено в първото открито съдебно заседание , т.е. съобразяване на вещно-прехвърлителния ефект на правната сделка сключена между ищеца и отв.Д.Г. на 29.06.2026 г. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното: Установено е по делото от приложеното на л.24-26 удостоверение за наследници на лицето Е. Н. С. , роден на •••••••••• г., вдовец, починал на ••• г., за което е съставен акт за смърт № •••г. на Община Варна наличието на твърдяното от ищеца и неоспорено от ответниците наследствено правоприемство и кръга от лица призовани към наследяване на Е. С.. Въз основа на данните вписани в удостоверението за наследници на Е. С. е видно, че след откриване на наследството му / ••• г./ негови наследници по закон са трите деца - низходящи по права линия и или техните наследници - дъщерята Н. Е. Г., род. на ••• г., починала на ••• г. , сина Г. Е. Н., ЕГН •••••••••• , починал на ••• г. и сина И. Е. С. ЕГН •••••••••• , поч. на ••• г. / съответно всяко от трите деца на Е.С. е с квота от по една трета ид.ч. от наследството на Е.С.. От цитираното по-горе удостоверение за наследници на Е. С. е видно, че децата на Е.С. са починали и от своя страна са оставили наследници по закон както следва : 1).Дъщерята Н. Е. Г., род. на ••• г.,е починала на ••• г./ или около 10 години преди своя наследодател и баща / и е оставила следните наследници 1.1.М. Г. Б. ЕГН •••••••••• – дъщеря , починала на ••• г. 1.1.1.Н. А. Б. ЕГН •••••••••• –син, починал на ••• г.; 1.1.1.1.Р. С. Б. , ЕГН •••••••••• –съпруга ; 1.1.1.2. М. Н. М. , ЕГН •••••••••• – дъщеря ; 1.1.1.3.М. Н. Б. , ЕГН •••••••••• – дъщеря ; 1.1.2. Г. А. Б., ЕГН •••••••••• – син , починал на ••• г. 1.1.2.1 Н. П. Б. , ЕГН ••••••••••- съпруга; 1.1.2.2. А. Г. Б., ЕГН •••••••••• -син 1.2.А. Г. Г., ЕГН ••• – син , поч.на ••• г. 1.2.1 Д. А. Г. , ЕГН •••••••••• – дъщеря; 2).Синът Г. Е. Н., ЕГН •••••••••• е починал на ••• г.и оставил следните наследници по закон : 2.1.Д. Г. Ц. ЕГН •••••••••• –дъщеря, поч. на •••. 2.1.1.Т. Р. П. ЕГН •••••••••• –дъщеря 2.2.Е. Г. Е. ЕГН •••••••••• – син, поч. на ••• г. 2.2.1 К. Х. Н. ЕГН •••••••••• –съпруга починала на ••• г. 2.2.2Х. Е. Н., ЕГН •••••••••• -син , поч.на ••• г. 2.2.2.1 М. Д. Н., ЕГН •••••••••• -съпруга, 2.2.2.2. Х. Х. Н. , ЕГН•••••••••• -син 2.2.3. Г. Е. К. ЕГН •••••••••• - дъщеря, поч. на •••. 2.2.3.1. Н. Д. К. ЕГН •••••••••• -съпруг 2.2.3.2.М. Н. Д. ЕГН •••••••••• –дъщеря 2.2.3.3.Е. Н. Д. ЕГН •••••••••• – дъщеря 2.2.3.4.К. Н. Д. ЕГН •••••••••• –син 2.2.3.5.Д. Н. Д. ЕГН ••••••••••- син 2.2.3.6.С. Н. Д. ЕГН •••••••••• -дъщеря 2.3.Д. Г. Н. род. на ••• г.- син , поч. на ••• г. –неженен , без деца. 3).Синът И. Е. С., ЕГН •••••••••• - е починал на ••• г. и оставил следните наследници по закон : 3.1.И. А. С. ЕГН ••• – съпруга, починала на ••• г. 3.2.Л. И. Н. ЕГН •••••••••• – син, поч.на ••• г. 3.2.1.Е. Р. Н. ЕГН •••••••••• – съпруга 3.2.2.И. Л. Н. ЕГН •••••••••• –син 3.2.3. Л. Л. Н. ЕГН •••••••••• – син 3.3.А. И. Е. ЕГН •••••••••• – син, поч. на ••• г. 3.3.1 Д. А. И. ЕГН •••••••••• – син 3.3.2.И. А. Е. ЕГН •••••••••• – син . От приобщената по делото на листи 7 в заверено копие Заповед № Г- ПР- 293/13.12.2012 г. издадена от кмета на район ••• при община Варна, на основание Решение № 505/15.05.1998 г. на ПК Варна и §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е видно , че е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на чл.4 б ,ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Е. Н. С. : Л. И. Н. ; Н. А. Б. ; Г. А. Б. ; М. Д. Н. ; Г. Е. К. ; Д. Г. Ц. ; А. Г. Г. и А. И. Е., съгласно Удостоверение зца наследници № АУ092789/27.11.2012 г., издадено от район ••• , община Варна за поземлен имот представляващ новообразуван имот в урбанизирана територия , местност ••• – Зона за отдих, селищно образувание по § 4, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ с местно значение, землище кв.•••, Община Варна с идентификационен номер •••, кадастрален район ••• по ПНИ на местност ••• – Зона за отдих , землище кв.••• , с площ 1129 кв.м при граници имоти с идентификационни номера №№•••, •••- път и •••- път , начин на трайно ползване – индивидуално застрояване , без ограниечвние на собствеността .Видно от долен десен ъгъл на копието на цитираната заповед същата е влязла в законна сила на 2.1.2013 г. Установено и доказано е по делото на база приложеното на лист 8-ми заверено копие на заповед Заповед № Г-ПР-63/08.04.2013 г., издадена от Кмета на р-н •••, че е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № Г- ПР-293/13.12.2012 г., като е добавено и Х. Х. Н. .Цитираната заповед също е влязла в законна сила, след изтичане срока за обжалването й /видно от л. 8 –ми заповедта е влязла в з.с.на 22.04.2013 г. Приложените на листи 9 и 10 заверени копия на скици на имот с ид.№ ••• и на сградата построена в същия имот – сграда с ид.№ ••• отразяват идентификаторите , точното местоположение, площи и граници на поземления имот и сградата, съгласно Заповед № РД – 128 -73 /23.06.2008 г. на ИД на АГКК ведно с данни за носители на вещни права на собственост по КРНИ към 2023 . Установено е доказано е още , че с Протокол за въвод № 2 от 26.04.2013 г. съставен от инж.Юл.Х. – началник отдел Земеделие , Дирекция общинска собственост икономика и стопански дейности , представител на Община Варна , на основание влязъл в сила ПНИ за СО м.••• КР ••• – зона отдих наследниците на Е. Н. С. са били въедени във владение на имот номер •••, кадастрален район ••• , с площ на новообразувания имот 1129 кв.м съгласно скица 234/18.4.2013г. В заповедта за въвод са изброени наследниците на Е. Н. към 2013 г. / Л. И. Н. ; Н. А. Б. ; Г. А. Б. ; М. Д. Н. ; Г. Е. К. ; Д. Г. Ц. ; А. Г. Г. и А. И. Е. и Х. Х. Н.. С въвеждане във владение на наследниците на Е. Н. в новообразувания имот е приключил и последния етап от реституцията в полза на насл.на Е. Н., поради което и всички негови наследници , призовани към наследяване се легитимират като носители на вещно право на собственост върху имота с ид. № ••• по ПНИ с площ 1129 кв.м., като обема от правата йм е различен с оглед квотата от наследството на всеки от тримата ниходящи наследници по закон на Е.Н. – дъщеря му Н. и двамата му сина Г. и И. . Установено и доказано е по делото ,че ищцовото дружество също е носител на право на собственост върху процесния имот и съсобственик на имота с наследниците на Е. Н.. От приложеното на л. 11“а“ по делото заверено за вярност с оригинала копие на Постановление за възлагане на недвижим имот от ••• г. на ЧСИ Ил.С. – ЧСИ с рег. № ••• и район на действие ОС Варна е ведно, че по изпълнително дело № 2016•••0402372 , изнесения на публична продан от 24.06.2017 г. до 24.07.2017 г. една втора идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. № ••• по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД – 18 -73 /23.06.2008 г. на ИД на АГКК , находящ се в гр.Варна, район ••• , СО ••• , с площ 1129 кв.м , стар идентификатор ••• , номер по предходен план •••.••• ВЕДНО с една втора идеална част от простроената в имота сграда с ид. № ••• с площ 12 кв.м, при посочени в постановлението граници и съседи , който имот е вписано изрично, че съгласно Заповед № Г – ПР – 293/13.12.2012 г. и Заповед № Г – ПР – 63/08.4.2013 г. издадена от кмета на р-н ••• при Община Варна е възстановен на наследниците на Е. Н. С. , при условията на § 4б , ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ като новообразуван имот в урбанизирана територия , местност „••• „ – Зона за отдих , селищно образувание по § 4 ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ с местно значение, землище кв.••• ,община Варна , с идентификационен номер ••• , кадастрален район ••• по плана на новообразуваните имоти на местност ••• – Зона за отдих, одобрен със Заповед № РД – 117706- 103/30.03.2011 г. от Областен управител на област с административен център гр.Варна, собственост на А. И. Е. ЕГН •••••••••• ; Л. И. Н. ЕГН •••••••••• , Г. Е. К., ЕГН ••••••••••; М. Д. Н. ЕГН •••••••••• ; Х. Х. Н., ЕГН •••••••••• , с посочени адреси. В постановлението за възлагане е вписано, че за купувач на описания имот е обявен с протокол от 25.07.2017 г. „В. К. Г. „ ООД, ЕИК ••• , със седалище и адрес на управление ••• , представлявано от С. Т. за сумата от 11 401.00 лв. , като същият на основание чл.492 , ал.3 от ГПК е внесъл по сметка на ЧСИ с вносен документ от 25.07.2017 г. сумата от 1 140,00 лв. и от 28.07.2017 г. сумата от 10 261 лв., поради което и на основание чл. 469, ал.1 ГПК е ВЪЗЛОЖЕН на „В. К. Г. „ ООД, ЕИК ••• една втора ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. № ••• ВЕДНО с една втора ид.ч. от сградата построена в поземления имот с ид. № ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. № •••. Представеното по делото Постановление за възлагане на недвижим имот доказва твърденията на ищцовото дружество, че към датата на сезиране на съда с исковата молба за делба притежава една втора идеална част от поземления имот и от сградата построена в имота , като тези идеални части дружеството ищец е придобило на основание чл.469, ал.1 ГПК – въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот в изпълнително производство водено срещу лицата А. И. Е. ЕГН •••••••••• ; Л. И. Н. ЕГН •••••••••• , Г. Е. К., ЕГН ••••••••••; М. Д. Н. ЕГН •••••••••• ; Х. Х. Н., ЕГН •••••••••• . В хода на производството е извършена правна сделка между ищцовото дружество и ответницата Д. А. Г. във връзка с което е депозирана нарочна молба от ищцовото дружество , чрез адв.Ц. и адв.И., с правно осн.чл.226 ГПК ведно с представени надлежно заверени преписи от нотариален акт за покупко-продажба, актуална скица на имота съдържаща записи за всички съсобственици на поземления имот с ид. ••• /л.92-94 /. Приобщения по делото на л. 92 в заверено копие нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от дата 29.06.2026 г. по описа на нотариус О. С. – нот.с рег. № ••• и район на действие РС Варна, акт № *, т.* ,рег.№ *, дело № * г., акт вписан в АВ СВ под дв.вх.рег. № *от *г. обективира възмездна правна сделка между ищцовото дружество и една от ответниците Д. Г.. Сделката покупко-продажба не е оспорена от останалите съделители.Видно от данните вписани в нотариалния акт от 29.06.2026 г. ответницата Д. А. Г. е продала на ищцовото дружество собствената си придобита по наследство и представляваща лично имущество една шеста идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ••• за сумата от 4000 евро . От изложеното по-горе следва и извода, че считано от 29.06.2026 г. ищцовото дружество е придобило на основание покупко-продажба още 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот или 12/72 ид.ч., а съсобственика-продавач Д. Г. е прекратила съсобствеността си върху процесния имот , но не и върху процесната сграда. Изследвайки фактите по делото и съблюдавайки трайната съдебна практика, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ : Делбеното производство е исково. В него се разрешават съществуващите между страните спорове, свързани със съсобствеността, като целта е с приключване на производството тези спорове да бъдат разрешени изцяло. От описаната по-горе фактическа страна на спора се установява, че ищцовото дружество и ответниците са съсобственици на имоти, чиято делба се иска при различни квоти и на различни придобивни основания. Факт е , не е и спорно и е доказано по несъмнен начин , че ищцовото дружество „В. К. Г. „ ООД, ЕИК ••• , на основание чл. 469 ,ал.1 ГПК е придобило вещното право на собственост на възложения му от ЧСИ недвижим имот – една втора идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ••• ведно с една втора ид.ч. от сградата, построена в имота – сграда с ид. № ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ••• - подробно описани и в исковата молба . Доказано е , че ищцовото дружество чрез възлагане по чл.469 , ал.1 ГПК е придобило през 2017 г. по една втора ид.ч. от недвижимия имот и от сградата в имота , чиято делба се иска. С придобиване на имота на публична продан лицата -длъжници в изпълнителното дело : А. И. Е. ЕГН •••••••••• ; Л. И. Н. ЕГН •••••••••• , Г. Е. К., ЕГН ••••••••••; М. Д. Н. ЕГН •••••••••• ; Х. Х. Н., ЕГН •••••••••• са прекратили участието си в съсобствеността върху поземления имот и сградата построена в него, в обема от права, който са имали и който са придобили по силата на наследяване от общия праводател Е. С., респ. синовете му Г. и И.. Съгласно чл.235 , ал.3 ГПК съдът е длъжен да вземе предвид фактите, настъпили след предявяване на иска , които са от значение за спорното право. Такъв правен факт е извършена между двама от съделителите по делото покупко-продажба от дата 29.06.2026 г. между „В. К. Г. „ ООД, ЕИК ••• и ответницата Д. А. Г. с предмет само една шеста ид.ч. / или 12/72 ид. ч. / от поземления имот с ид. № •••. Ето защо, дружеството ищец е доказало ,че на твърдяното от него в исковата молба правно основание / чл.469, ал.1 ГПК / е придобило една втора ид.ч. от ПИ с ид. № •••, а на 29.06.2026 г. и една шеста ид.ч. само от процесния поземлен имот въз основа на покупко-продажба между него и съделителката Д.Г.. Т.е. квотата от правото на собственост върху процесния поземлен имот е сбора от една втора / 36/72 / и една шеста / 12/72 / идеални части или общо 48/72 ид.ч. , а от сградата е от 36/72 ид.ч. , докато съделителката Д. Г. е прекратила участието си в съсобствеността върху поземления имот, т.к. е продала цялата си една шеста ид.ч. от поземления имот на ищцовото дружество . Съдът съобразява нормата на чл.226 ГПК, както и задължителните указания до съдилищата дадени с ТР № 3/ 2013 г. на ОСГК на ВКС постановено по тълк.д. № 3 от 2013 г., както и спецификата на спора отнесен пред съда. Съгласно нормата на чл.226, ал.1 ГПК ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни . В настоящото делбено делото , след 23.03.2026 г. , датата на вписване на исковата молба за делба в АВ СВ Варна и преди провеждане на първото открито съдебно заседание в първа фаза на делбата съделителката – отв.Д. Г. чрез възмездна правна сделка покупкопродажба се е разпоредила в полза на ищцовото дружество с притежаваната по силата на наследствено правоприемство от общия праводател Е. С. и реституция една втора идеална част от ПИ с ид. № ••• , което е довело до уголемяване на квотата на ищеца в съсобствеността върху процесния ПИ . Съделителката Д.Г. притежава и към момента една шеста ид.ч. от правото на собственост върху сградата с ид. № ••• поради което съдът следва да посочи в крайния си съдебен акт в първа фаза на делбата актуалните квоти в съсобствеността , без да изключва от делбата Д.Г., т.к. последната не е прехвърлила правото си на собственост върху една шеста ид.ч. от процесната сграда. При така изложеното по-горе, съдът намира, че по делото е безспорно доказано наличието на съсобственост между страните по делото върху поземления имот и сградата построена в имота , доказани са и придобивните основания , доказани са и актуалните квоти в съсобствеността . Приемайки, че ищцовото дружество „В. К. Г. „ ООД, ЕИК ••• е доказало, че е носител на вещно право на собственост върху ПИ с ид.№ ••• в обем една втора ид.ч. придобита на осн. чл. . 469 ,ал.1 ГПК през 2017 г. и още една шеста ид.ч. чрез покупко-продажба от 29.06.2026 г., съдът извежда извод,че към момента „В. К. Г.“ ООД има квоти в съсобствеността както следва общо 48/72 идеални части от ПИ с ид. № ••• и общо една втора или 36/72 ид.ч. от сградата построена в поземления имот- сграда с ид.№ •••. Твърденията на ищеца, че ответниците - наследници на Е. С. са носители на останалите идеални части от имотите чиято делба се иска, на соченото придобивно основание по делото не само че не са оспорени, но и са доказани. Приобщените по делото писмени доказателства , представени с искова молба доказват твърдението на ищцовата страна , лицето Е. Н. С., роден на •••••••••• г. е общ праводател на всички ответници по делото , починал на ••• г., както и че в полза на наследниците на Е. С. е проведена и приключила земеделска реституция по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ , съгласно Решение № 505/15.05.1998 г. на ПК Варна, Заповед № Г- ПР- 293/13.12.2012 г. и Заповед № Г-ПР-63/08.04.2013 г., издадена от кмета на район ••• при община Варна. Следвайки линията на наследствено правоприемство , правилата на чл. 1 , чл.5- 9 ЗН , отчитайки факта, че на осн.чл.469 ,ал.1 ГПК през 2017 г. ищцовото дружество е придобило една втора ид.ч. от поземления имот ведно с една втора ид.ч. от сградата построена от него , която част е наследствената квота общо на лицата : А. И. Е. ЕГН •••••••••• и Л. И. Н. ЕГН •••••••••• /двамата наследници на И. С. - съпруга на И. С.-поч. на ••• г. , последният син на общият праводател Е. С. и един от тримата низходящи на общия праводател /, Г. Е. К., ЕГН ••••••••••; М. Д. Н. ЕГН •••••••••• ; Х. Х. Н., ЕГН •••••••••• / тримата наследници на Д. Г. Ц. ЕГН •••••••••• –дъщеря на Г. Н., поч. на ••• г. последният син на общия праводател Е. С. /; правилото , че наследниците на Е. С. – дъщерята Н. Г. и синовете Г. Н. и И. С. имат квота по една трета ид.ч. от наследството на своя баща, който се разпределя измежду наследниците по закон на Н. Г. , Г. Н. и И. С. съгласно чл.5- -9 ЗН, съдът пресмята и извежда извод ,че към момента на предявяване на исковата молба ответниците по делото са придобили по наследяване от общия йм наследодател Е. С. правото на собственост върху идеални части от процесните имоти при квоти за всеки от тях: 1. Р. С. Б. - 1/36 ид.част; 2. М. Н. М. - 1/36 ид.част ; 3.М. Н. Б. - 1/36 ид.част ; 4.Н. П. Б. - 1/24 ид.част ; 5.А. Г. Б. - 1/24 ид.част ; 6.Д. А. Г. - 1/6 ид.част и 7.Т. Р. П. - 1/6 ид.част.При тези квоти, определени към момента на предявяване на иска, съдът намирайки най-малкото общо кратно 72 пресмята квотите в съсобствеността със знаменател 72 . Както бе посочено и по-горе , придобивните основания за ищцовата страна са повече от едно, т.к. в хода на съдебното дирене чрез покупко-продажба ищцовото дружество е придобило една шеста или 12/72 ид.ч. от поземеления имот , т.к. ответницата Д. Г. / наследник на Н. Г., която е дъщеря на общия праводател Е. Е. / е продала своята една шеста ид.ч. от поземления имот на ищцовата страна с което е прекратила участието си в съсобствеността върху процесния недвижим имот , а квотата на ищцовата страна от съсобствеността е станала равна на сбора от една втора плюс 12/72 или 48/72 ид.ч. При изложеното по-горе и след извършено пресмятане на квотите в съсобствеността , съдът намира че е налице съсобственост между съделителите и до делба следва да се допусне процесния поземлен имот ведно със сградата построена в него при квоти както следва : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „•••“, с.о. „•••“, с площ от 1129 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: •••, номер по предходен план: •••, при съседи: •••, •••, ••• и •••, между съделителите-съсобственици и при квоти 2/72 ид. части за Р. С. Б. 2/72 ид. части за М. Н. М. 2/72 ид. части за М. Н. Б. 3/72 ид. части за Н. П. Б. 3/72 ид. части за А. Г. Б. 12/72 ид. части за Т. Р. П. 48/72 ид. части за „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• (сбор от първоначалните 36/72 и придобитите чрез правоприемството от 29.06.2026 г. 12/72 ид. части) . СГРАДА с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, със застроена площ от 12 кв. м, между съделителите-съсобственици и при квоти : 2/72 ид. части за Р. С. Б. 2/72 ид. части за М. Н. М. 2/72 ид. части за М. Н. Б. 3/72 ид. части за Н. П. Б. 3/72 ид. части за А. Г. Б. 12/72 ид. части за Д. А. Г. 12/72 ид. части за Т. Р. П. 36/72 ид. части за „В. К. Г.“ ООД, ЕИК ••• Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344, ал.1 ГПК, съдът