Решение № 1132 от 28.9.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 267/2026 г.

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. Й. Б. с ЕГН •••••••••• против НП № 25-0819-005102/10.12.2025 г., издадено от началник група ОД МВР Варна, сектор ПП Варна. С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Твърди се, че при издаването на НП са допуснати груби нарушения на материалния и процесуалния закон.Твърди се,че в съдържанието на АУАН и НП липсва изследване всестранно и пълно на обективните факти, с което е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Твърди се, че другия водач е извършил нарушения на ЗДвП, като се опитал да го изпревари и да навлезе в съседната лента за движение.При тази маневра автомобила се блъснал в предната лява част на автобуса.Твърди се, че в НП е налице разминаване между описание на нарушението и посочената законова разпоредба, като не е направено разграничение между "маневра“ и „разминаване“. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.И. Д., АК Варна, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло и по размер.Претендира разноски. ВъззИ.емата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки, в които се иска да се потвърди НП изцяло и по размер,претендират се разноски и се прави възражения за прекомерност на разноските, претендиране от другата страна. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 29.08.2025 г. в 07:50 часа в гр.Варна, на бул.“Владислав Варненчик“ на около 20 метра преди кръстовището с ул."Академик Курчатов" и около 65 метра след автобусна спирка "ВАМО" между движещия се в посока центъра на града, автобус с рег.№•••, собственост на „Градски транспорт“ЕАД, управляван от жалбоподателя и лек автомобил "Опел Астра" с рег.№••• възниклано ПТП с материални щети. Произшествието било обслужено от свидетелите Д. Д. и П.М.. От останалите на място водачи на МПС – жалбоподателят Б. и св. И. И. били снети сведения за механизма на настъпване на ПТП, въз основа на които бил съставен Протокол за ПТП № 1, рег.№ 946386/29.08.2025 г. Св. Д. преценил, че с поведението си жалбоподателя Б. е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 2 от ЗДВП,за което му съставил АУАН № 4375119/29.09.2025 г. присъствието на нарушителя и свидетели по съставянето на АУАН. Жалбоподателят Б. не се възползвал от правото си да впише възражения върху бланката на съставения против него АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения по съставения му АУАН. АНО след извършена проверка не възприел направените възражения и въз основа на така съставеният АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление наказателно постановление,с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал.1 т. 5, пр. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 102. 48 евро. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на 29.08.2025 г. в 07:50 часа в гр.Варна, на бул.“Владислав Варненчик“ в посока центъра на града, жалбоподателят управлявал автобус с рег.№•••, собственост на „Градски транспорт“ЕАД, като на около 20 метра преди кръстовището с ул.Академик Курчатов и около 65 метра след автобусна спирка ВАМО при преминаване от крайна дясна пътна лента в съседна пътна лента не пропуска и блъска движещия се в лявата пътна лента в права посока лек автомобил Опел Астра с рег. №••• в заден десен калник с което предизвикал ПТП с материални щети. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Д. и И., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, в това число заключението на изготвената и приета по делото АТЕ. При проведения непосредствен разпит на свидетелите съдът не констатира противоречия с установените в акта и НП фактически положения. Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото АТЕ, което пълно, обективно о всестранно е дало отговор на поставените му въпроси. Според заключението не се установява техническо въздействие или монтаж върху видео материала.Не се установиха следи от манипулация, намеса върху записаната информация.Видеофайловете възпроизведени на монитора са с вкопиран тайм код. Няма прекъсвания на тайм кодът вкопиран в изображенията. Не се установяват нарушения в структурата на пикселната решетка. От правна страна: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, съгласно приложената Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството- нарушител и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Настоящият съдебен състав намира, че материалният закон е приложен правилно, като наведеното от жалбоподателя оспорване на фактическата обстановка, възприета от актосъставителя и от наказващия орган, не се явява основателно. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП задължава водача на ППС при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Жалбоподателят не оспорва, че е управлявал автобуса участвал в произшествието, оспорва посоката на движение на лекия автомобил „Опел“. Според състава на съда заключението на АТЕ изяснява механизмът на ПТП, а именно, че лекия автомобил „Опел“ се е движил направо в посока към центъра на града в средната пътна лента на пътното платно (от общо три), като в ляво от него в крайната лява лента е имало друг автомобил, който се е движил в успоредно на него. В дясната крайна пътна лента се е движил автобус „Жонгтонг“, управляван от жалбоподателя, който веднага след потегляне от района на автобусна спирка „Вамо“ се е насочил към средната лента, в която с по-висока скорост се е движил и л.а. „Опел“, навлязъл е в коридора му на движение и когато последния го е изпреварвал е имало съприкосновение между предна лява част на автобуса и задна дясна част на л.а. „Опел“, по които е имало охлузвания. Лекия автомобил „Опел“ се е отклонил надясно в следствие на съприкосновението на предната лява част на автобуса със задната дясна част на лекия автомобил. При движението си в права линия в посока центъра на града л.а.“Опел“ не е бил с включен мигач за завой надясно към пътната лента на автобуса. С това, че водача на автобуса - жалбоподателя Б. не се е съобразил с движещия се в права посока с по-висока скорост и без пуснати мигачи л.а.“Опел“, като не го е пропуснал да мине преди да навлезе в коридора му на движение е нарушил чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на неговия и на управлявания от свидетеля И. автомобил. Видно от разпоредбата на чл.179 ал.2 от ЗДвП за така извършеното нарушение законодателят е предвидил размер на санкцията от 200 лв. / 102.26 евро. Размерът на санкцията на фиксиран и съгласно разпоредбите на ЗАНН съдът не може да изменя неговия размер, като наложи такова под минимално определеното. Поради тези съображения наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна. По отношение на претенцията на въззИ.емата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед изхода на спора същата се явява основателна. Доколкото в нито едно от проведените открити съдебни заседания не се е явил процесуален представител, а представените по делото писмени бележки са изцяло бланкетни възнаграждението следва да бъде определено в предвидения в Наредбата минимален размер от 66, 61 евро (130, 00 лева) С оглед изхода на делото разноските за експертизата следва да бъдат възстановени от жалбоподателя, който следва да заплати в полза на Държавата и по сметка на РС Варна сумата от 1099.33 евро. Предвид горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН съдът