Решение № 1464 от 9.10.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4065/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба на „Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение” ЕООД („Медикус Алфа СХБАЛ”) с ЕИК: 160087562 със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Велико Търново” № 21, представлявано от ••• Д. М. Г. в качеството му на управител, против Наказателно постановление № 38 от 18.06.2026г. издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) гр. София, единствено в частта по т. 1 до т. 8 включително, т. 24 и т. 26 с което на жалбоподателя, са наложени административни наказания „имуществени санкции“ в общ размер на 37 580 евро, както следва :

По т.1 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента )€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 3. ат. 4 от Закона за лечебните заведения;

По т.2 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 3. ал. 4 от Закона за лечебните заведения;

По т.3 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, във връзка с чл. 46, ат. 3 от ЗЛЗ;

По т.4 имуществени санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 46. ат. 3 от ЗЛЗ;

По т.5 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от 11аредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ;

По т.6 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, във връзка с чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ;

По т.7 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, във връзка с чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ.

По т.8 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал.2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ.

По т.24 имуществена санкция в размер на 766,94 (седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евро цента)€ на основание чл. / 16к, ал.3 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи“ във връзка с чл.46. ал.3 от Закона за лечебните заведения.

По т.26 имуществена санкция в размер на 4090,34 (четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири евро цента)€ на основание чл. 116, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ;

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно в частта по т. 1 – т. 8, т. 24 и т. 26. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, изразяващи се в неправилна правна квалификация на вменените нарушения, несъответствие между описаните фактически обстоятелства и дадената им правна квалификация, както и неправилно приложение на санкционните разпоредби. Иска се отмяна на наказателното постановление в обжалваната му част.

С оглед на гореизложеното съдът дължи произнасяне единствено и само в частта, в която се обжалва настоящото наказателно постановление, а именно в частта по т. 1 до т. 8 включително, т. 24 и т. 26. В останалата част по т. 9 до т. 23, както и т. 25, наказателното постановление е влязло в законна сила.

Въззиваемата страна не взема писмено становище.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а се представлява от процесуалният си представител адв. С. В. и от адв. Ю. Р.. В депозирани до съда по хода на делото писмена защита и писмени бележки, поддържат изложените в жалбата аргументи и молят съда да отмени наказателното постановление в обжалваните части.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от процесуалният си представител юрисконсулт М. Й., юрк. Х. А. и юрк. С. Н., които оспорват подадената жалба и молят съда да потвърди наказателното постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установена следната фактическа обстановка – въз основа на Заповед № РД-13- 216/12.02.2026 г. на заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор", се е извършила извънредна проверка на „Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение“ („Медикус Алфа СХБАЛ“) ЕООД, ЕИК: 160087562, със седалище и адрес на на управлвние в гр. Пловдив, ул. „Велико Търново" № 21 в периода от 13.02.2026 г. до 20.02.2026 г. вкл. Проверката била по писмо с рег. № 95-00- 7/03.02.2026 г. на ИАМН от Окръжна прокуратура - Пловдив. Проверката била извършена на базата на предоставена медицинска и друга документация.

От извършената проверка е установено, следното:

По т.1.

При извършената проверка на ИЗ № 1716/2025 съставено на пациента Х. Й. Т., на 34 год. постъпил на 23.09.2025 г. и изписан на 24.09.2025 г. се установи: Поставена е основна диагноза: Липодистрофия абдоминалис. В ИЗ са отразени: Анамнеза; Обективно състояние - соматичен и локален статус: Лечебно-диагностичен план. В ИЗ са приложени: проведени лабораторни изследвания от 18.09.2025 г. в МДЛ Бодимед-99 ООД. гр. София; извършена консултация и Е КГ в амбулаторни условия със специалист по Кардиология. отразена в Амбулаторен лист № 83/18.09.2025 г.. със заключение: „Предстоящата оперативна интервенция може да се осъществи при нисък СС риск.": Информирано съгласие за медицински хирургически и/или оперативни процедури. На 23.09.2025 г. е осъществена оперативна интервенция Липосукцио абдоминалис отразена в Оперативен протокол № 1251/23.09.2025 г. от оперативен екип в състав: Оператор: ••• Т.: Асистент: ••• С.; Инструментатор: В.; Анестезиолог: ••• В.. Начало на операцията 09:00 ч. и край на операцията 12:00 часа. В ход на операцията е отразено: „Щателна дезинфекция на оперативното поле. Инфилтриране на полетата с разтвор на физиологичен серум, лидокаин и адреналин. Вакуум аспирация както следва: корем - 1400 мл; ханшове: по 300 мл от дясна страна. 250 мл от лява страна. Общо количество аспирирана течност - 1950 мл. Гофриран дренаж, шев. стерилна превръзка. Еласто-компресивна превръзка с тензопласт." Под оперативния протокол е вписано името на ••• Т., положен е подпис. Оперативната интервенция е проведена под обща инхалационна и венозна анестезия, видно от Анестезиологичен лист от 23.09.2025 г. На пациента е издадена от лечебното заведение Епикриза с вписана окончателна диагноза: Липодистрофия абдоминалис. „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД има сключен ..Договор за предоставяне на медицински услуги” от 01.01.2025 г. с ••• А. Д. Т., лекар с признати специалности по ..Хирургия“ и ..Пластична и възстановителна хирургия”. В сключения договор няма клауза, която да разрешава извършването на оперативна дейност в лечебното заведение. В договора е упоменато: „ ... обезпечаване приема на пациенти за тази специалност, в съответствие с добрата медицинска практика и съответния медицински стандарт".

Осъществената оперативна интервенция Липосукцио абдоминалис се извършва в структури по Пластично-възстановителна и естетична хирургия, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 24 февруари 2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт "пластично-възстановителна и естетична хирургия".

Съгласно Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г.. издадено от Министъра на здравеопазването, лечебната дейност в “Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив се осъществява по 5 медицински специалности: Хирургия: Ортопедия и травматология; Лицевочелюстна хирургия; Анестезиология и интензивно лечение и Урология.

Лечебната дейност се осъществява в 2 отделения:

1.Отделение по хирургия -II-ро ниво на компетентност:

1а. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност урология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по урология:

1б. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност ортопедия и травматология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по ортопедия и травматология;

1в. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност лицево- челюстна хирургия, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по лицево-челюстна хирургия;

1. Отделение по анестезиология и интензивно лечение - II-ро ниво на компетентност.

Видно от горното в лечебното заведение няма разкрита структура по Пластично- възстановителна и естетична хирургия.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:..."

От гореописаното е видно, че пациента Х.Й. Т. е бил със заболяване, което не е включено в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност, а именно: „Липодистрофия абдоминалис".

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. “Медикус Алфа СХЬАЛ" ЕООД. гр. Пловдив е нарушило разпоредбата на чл. 3. ал. 4 от Закона за лечебните заведения, съгласно която: Лечебните заведения осъществяват дейността си само след получаване на разрешение или извършване на регистрация при условията и по реда на този закон.“ .

Нарушението е извършено на 23.09.2025 г. датата, на която е осъществена оперативната интервенция: „Липодистрофия абдоминалис". Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г., последен ден от проверката.

По т. 2

При проверката на ИЗ № 1725/2025 съставено на пациентката В. Д. Ч. 35 год. постъпила на 23.09.2025 г. и изписана на 24.09.2025 г. се установи: Поставена е основна диагноза: “Мастоптозис". Придружаващи заболявания: Обс. Тиреоидит на Хашимото. Анамнеза: „Анамнезата е снета по данни на пациентката. След раждане гърдите и се отпуснали и намалели по обем. Желае увеличаване на гърдите.“ Обективно състояние: „Жена на видима възраст около действителната. Добро обшо състояние афебрилна. Кожа и видими лигавици бледо розови. ДС - симетричен гръден кош, чисто

везикуларно дишане, без хрипове. ССС - ритмична сърдечна дейност. Лени сърдечни тонове, без патологични шумове. Корем меки еластични стени, неболезнен. Черен дроб и слезка- не се палпират. Крайници б.о. Локален статус: Гърди с добра форма, леко отпуснати, изпразнен горен полюс.". Съставен е Лечебно-диагностичен план. Приложено е Информираното съгласие за медицински хирургически и/или оперативни процедури. За лекуват лекар е вписано името на ••• Т., положен е и подпис. На 24.09.2025 г. под обща инхалационна и венозна анестезия е осъществена оперативна интервенция: Аугментацио с планирана операция ..Поставяне на анатомични импланти" /видно от „Анестезиологичен лист"/ отразена в Оперативен протокол № 1265/24.09.2025 г. от екип в състав: Оператор: ••• Т.: Асистент: ••• С.; Инструментатор: В.: Анестезиолог: ••• Ш.. 11ачало на операцията 08:00 ч. и край на операцията 10:00 часа. В ход па операцията е отразено: „След щателно почистване и покриване на оперативното поле. в условията на обща интубационна анестезия, се извърши кожна инцизия в областта на дясната аксила. Идентифицира се латералният ръб на m.pectoralis major, след което се оформи субпекторално ложе. Щателна хемостаза. Промивка с Braunol. Аналогично се подходи в ляво. Първо в дясно, а след това в ляво, през аксиларният достъп, субпекторално се позиционираха имплантите - Motiva. кръгли, микротекстурирана повърхност. d = 12.25cm. профил=5ст. 425сс. Изведе се ио един редон дренаж през дясна и лява аксила. Шев на подкожие и кожа. Суха стерилна превръзка. Компресивна превръзка.“. На пациентката е издадена от лечебното заведение Ппикриза с вписана окончателна диагноза: „Мастоптозис". за лекуващ лекар е вписано името на ••• А. Т., положен е и подпис, за началник ХО е вписано името на ••• Т. С., положен е и подпис. „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД има сключен „Договор за предоставяне на медицински услуги“ от 01.01.2025 г. с ••• А. Д. Т., лекар с признати специалности по „Хирургия“ и ..Пластична и възстановителна хирургия". В сключения договор няма клауза, която да разрешава извършването на оперативна дейност в лечебното заведение. В договора е упоменато: ., ... обезпечаване приема на пациенти за тази специалност, в съответствие с добрата медицинска практика и съответния медицински стандарт".

Съгласно Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г„ издадено от Министъра на здравеопазването, лечебната дейност в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив се осъществява по 5 медицински специалности: Хирургия: Ортопедия и травматология: Лицевочелюсти а хирургия; Анестезиология и интензивно лечение и Урология.

Лечебната дейност се осъществява в 2 отделения:

1 .Отделение по хирургия - II-ро ниво на компетентност:

1а. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност урология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по урология:

16. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност ортопедия и травматология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по ортопедия и травматология;

1 в. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност лицево- челюстна хирургия, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по лицево-челюстна хирургия:

2. Отделение по анестезиология и интензивно лечение - II-ро ниво на компетентност.

Видно от горното в лечебното заведение няма разкрита структура по Пластично- възстановителна и естетична хирургия.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: “ Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:

От гореописаното е видно, че пациентката В. Д. Ч. е била с диагноза Мастоптозис /за увеличаване обема на гърдите/, което не е включено в предмета на дейност на лечебното заведение.

Осъществената оперативна интервенция “Поставяне на анатомични импланти“ се извършва в структури по Пластично-възстановителна и естетична хирургия, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 24 февруари 2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт "пластично-възстановителна и естетична хирургия .

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив е нарушило разпоредбата на чл. 3. ал. 4 от Закона за лечебните заведения, съгласно която: Лечебните заведения осъществяват дейността си само след получаване на разрешение или извършване на регистрация нри условията и по реда на този закон.“.

Нарушението е извършено па 24.09.2025 г. датата, на която е осъществена оперативната интервенция: “Поставяне на анатомични импланти“. Нарушението е извършено в “Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г., последен ден от проверката.

По т. 3

АЛ №172/02.06.2025 г. издаден на пациент Ч. Р. Х. от •••. Б.. на бланка п а “Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. В същия са отразени: анамнеза: статус, параклиника и лечение. В лечение е отбелязано: „Подлежи на оперативно изваждане." На пациента е издадена фактура № 0000001824/02.06.2025 г. на обща стойност 120.00 лв., от „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. за следните услуги: „1. Консултативен преглед - ЛЧХ 1 бр. ед. цена 120.00“. Сумата от 120.00 лв. е заплатена с карта на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извьнболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В същите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване на необходимост или липса на такава от лечение на пациенти в болнични условия. Пациентката не е преминала в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/CO. съгласно изискванията на чл.20. ал.З (Приложение № 2а) от същата наредба. Съгласно чл.10 а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: „Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извьнболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.'1. Горното обосновава факта, че с издаването па АЛ се осъществява дейност по извьнболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ.

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявалия, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извьнболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения;

Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извънболничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:..."

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХЬАЛ“ ЕООД. е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. издадено от M3.

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: ..Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ал. 1 от Закона за лечебните заведения.“, във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ: ..Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20, ат. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.“.

Нарушението е извършено на 02.06.2025 г. датата, на която е осъществен консултативен преглед-ЛЧХ на г-н Ч. Р. Х.. Нарушението е извършено в „ Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г., последен ден от проверката.

По т. 4

АЛ № 192/17.06.2025 г. издаден на пациент И. К. от •••. Б., на бланка на „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. В същия са отразени: анамнеза; статус, обективно и диагноза: “Сухота в уста е гърло с неизвестен произход.“. На пациента е издадена Фактура № ••••••••••/17.06.2025 г. на обща стойност 120.00 лв. от „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД за следните услуги: „1. Консултативен преглед - ЛЧХ 1 бр. ед. цена 120.00“. Сумата от 120.00 лв. е заплатена в брой на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извънболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В същите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване на необходимост или липса на такава от лечение на пациенти в болнични условия. Пациентката не е премината в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/CO. съгласно изискванията на чл.20. ал.З (Приложение № 2а) от същата наредба. Съгласно чл.10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: .Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.“. Горното обосновава факта, че с издаването на АЛ се осъществява дейност по извънболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ.

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявания. когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ: 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения;"

Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извън болничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3;..."

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД, е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. издадено от M3.

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: „Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ал. 1 ог Закона за лечебните заведения.", във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ал. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.".

Нарушението е извършено па 17.06.2025 г. датата, на която е осъществен консултативен преглед-ЛЧХ на пациент И. К.. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г., последен ден от проверката….

По т. 5

АЛ № 52/11.09.2025 г. издаден па пациент Д. С. К. от •••. С.. па бланка на „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. В същия са отразени: анамнеза; статус: параклиника; диагноза; лечение и препоръки. В диагноза е отбелязано: „Лимфаденитис хроника субмандибуларис синистра“. На пациента е издадена Фактура № 0000001878/11.09.2025 г. на обша стойност 120.00 лв. от „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. та следните услуги: „1. Консултативен преглед - ЛЧХ 1 бр. ед. цена 120.00“. Сумата от 120.00 лв. е заплатена с карта на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извънболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В същите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване па необходимост или липса на такава от лечение на пациенти в болнични условия. Пациентката не е преминала в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/ C O . съгласно изискванията на чл.20. ал.З (Приложение № 2а) от същата наредба. Съгласно чл. 10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: „Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дати пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента." Горното обосновава факта, че с издаването на АЛ се осъществява дейност по извънболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ.

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявалия, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения;“

Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извънболничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:...“

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в ..Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. издадено от M3.

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ'" ЕООД. г р . Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: „Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ат. 1 от Закона за лечебните заведения.“, във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да от говорят устройството, дейността и вътрешния ред па лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за от криване на Структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ал. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.".

Нарушението е извършено на 11.09.2025 г. датата, на която е осъществен консултативен преглед - ЛЧХ на г-н Д. С. К. . Нарушението е извършено в ..Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г.. последен ден от проверката.

По т.6.

АЛ № 314/21.10.2025 г. издаден на пациент Ц. Д. П. от •••. Б.. на бланка на „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. В съшия са отразени: анамнеза: статус; параклиника: диагноза, лечение и препоръки. В лечение е отбелязано: ..След провеждане на консултация с хематолог и параклинични изследвания, под местна анестезия се извърши екстракция на наличните зъбни корени. Направи се лаваж и локална хемостаза с Геласпон. Манипулацията се извърши под антибиотична зашила." На пациента е издадена Фактура № 0000001907/21.10.2025 г. на обща стойност 750.00 лв., от ..Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. за следните услуги: „1. Хирургия - екстракция на зъби - 21. 31. 32. 33. 34, 41. 42. 43. 1 бр. ед. цена 750.00“. Сумата от 750.00 лв. е заплатена с карта на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помош и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извънболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В сънлите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване на необходимост или липса на такава от лечение на пациенти в болнични условия. Пациентката не е преминала в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/CO. съгласно изискванията на чл.20. ал.З (Приложение № 2а) от същата наредба.

Съгласно чл. 10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: „Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.“.

Горното обосновава факта, че с издаването на АЛ се осъществява дейност по извънболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ.

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. е разрешено: .ща се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявания. когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения:“

Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извънболничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения.

В ПУДВР па лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХБАЛ” ЕООД. е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. издадено от M3.

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД, гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството. дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: ..Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ал. 1 от Закона за лечебните заведения.", във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ал. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.“.

Нарушението е извършено на 21.10.2025 г. датата, на която е екстракция на зъби на пациентката Ц. П.. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД, гр. Пловдив.Нарушението е установено па 20.02.2026 г. последен ден от проверката.

По т.7.

АЛ № 352/17.11.2025 г. издаден на пациент А. В. Б. от •••. Б.. на бланка на „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. В същия са отразени: анамнеза; статус; обективно; параклиника; диагноза; лечение и препоръки. В лечение е отбелязано: „Оперативно под местна анестезия (Дентокаин) се разкри костта, направи се ложе и се зави плътно в костта. SP1 3,75/8шш. постави се шев". За проведеното лечение на пациента е издадена Фактура № 0000001921/17.11.2025 г. на обща стойност 1 500.00 лв„ от „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. за следните услуги: „1. Хирургия - зъбен имплант, 1 бр. ед. цена 1 500.00". Сумата от 1 500.00 лв. е заплатена с карта на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извънболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В същите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване на необходимост или липса на такава от лечение па пациенти в болнични условия. Пациентката не е премината в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/ C O . съгласно изискванията на чл.20. ат.З (Приложение № 2а) от същата наредба.

Съгласно чл. 10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: „Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.".

Горното обосновава факта, че с издаването на АЛ се осъществява дейност по извънболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ. Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ-358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявания. когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения:“ Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извънболничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения. В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

-Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3;..."

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: .Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ат. 1 от Закона за лечебните заведения.“, във връзка с чл. 46. ат. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ат. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.".

Нарушението е извършено на 17.11.2025 г. датата, на която е поставен зъбен имплант на г-н А. Б.. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г.. последен ден от проверката.

По т.8.

АЛ № 422/25.11.2025 г. издаден на Б. М. М. от •••. Б.. на бланка на „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. В същия са отразени: анамнеза: обективно; рентгеново изследване; Флуоресцентното изследване и препоръки. Назначена е терапия. На пациентката е издадена Фактура № 0000001927/2511.2025 г. на обща стойност 210.00 лв. от „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД за следните услуги: „1. Стоматологични услуги. 1 бр. ед. цена 210.00“. Сумата от 210.00 лв. е заплатена с карта на лечебното заведение. Видно от горното извършената медицинска дейност е осъществена в лечебно заведение за болнична помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи, в КДБ. чрез консултативните кабинети се осъществява прием на пациенти, насочени от лечебни заведения за извънболнична помощ и от центровете за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти. В същите се извършват диагностични и лечебни дейности за установяване на необходимост или липса на такава от лечение на пациенти в болнични условия. Пациентката не е преминала в КДБ на лечебното заведение и съответно не и е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/CO, съгласно изискванията на чл.20. ал.З (Приложение № 2а) от същата наредба.

Съгласно чл. 10 а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ: ..Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.'' Горното обосновава факта, че с издаването на АЛ се осъществява дейност по извънболнична медицинска помощ, за което ЛЗ не разполага с правна възможност, доколкото ЛЗ е такова за оказване на болнична медицинска помощ.

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № С’Б- 358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявания, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения:“

Не са предоставени доказателства, че заболяването на пациента не е могло да бъде диагностицирано и лекувано в условията на извънболничната помощ, както и че е поискана консултация от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения.

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

• Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3:...“

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ-358/20.05.2011 г. издадено от M3. Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ-358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: „Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ал. 1 от Закона за лечебните заведения.", във връзка с чл. 46. ал. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ал. 2 и 3, се определят с наредба на министъра на здравеопазването.“

Нарушението е извършено на 25.11.2025 г. датата, на която са осъществени стоматологични услуги на г-жа Л. М.а. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г.. последен ден от проверката.

По т. 24.

В Амбулаторен дневник (ЕИМ) на „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД започнат на 01.01.2025г. г. и завършен на 04.11.2025 г. под № 628 от дата 04.04.2025 г. е вписан А. Г. Р.. възраст: 6 г.: местоживеене: Пловдив; диагноза: дентално лечение: ••• М.. При проверката на ИЗ № 628 съставено на детето А. Г. Р.. на 6 г. се установи че липсва „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО". В утвърдения ПУДВР от 14.04.2024 г. от управителя на лечебното заведение в чл. 19 от същия е разписано: „ал. 1 Диагностичната, лечебна и рехабилитационната дейност в лечебното заведение се осъществява в консултативно-диагностичния и стационарния блок: ал. 2 При индикации за хоспитализация приемът на пациентите се осъществява чрез консултативнодиагностичния блок. където:

-попълва се медицинската документация, пациентът попълва декларация за информирано съгласие, като се спазват всички права на пациента

Съгласно изискванията на чл. 20. ал.1 на Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи: „Редът за приемане на пациентите в лечебните заведения за болнична помощ и в домовете за медико-социални грижи се определя с правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение.“

В чл. 20. ал. 2. т.3 от същата наредба е разписано: .“Приемът на пациенти, насочени от лечебни заведения за извьнболнична помощ и от центрове за спешна медицинска помощ, или на самонасочили се пациенти се осъществява в консултативно- диагностичния блок чрез консултативните кабинети или чрез спешното отделение, където: се попълва необходимата медицинска документация;".

Съгласно изискванията на чл. 20. ал. 3 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико- социални грижи: „Отказът на пациента да бъде приет в лечебното заведение след информирането му от специалист за нуждата от това включването му в листа за планов прием или отказът му да бъде включен в нея се документират задължително писмено срещу подпис или друг инициализираш знак на пациента в лист за преглед на пациента в консултативно-диагностичния блок/в спешното отделение съгласно образеца по приложение № 2а“.

В ИЗ № 628 не е определен лекуващ лекар. Липсват: диагноза на изпращащо заведение: диагноза па приемен кабинет: клинична - предварителна и окончателна; усложнения: придружаващи заболявалия: дати на постъпване, изписване, превеждане, изход от хоспитализацията, подписи на лекуващ лекар и зав. отделение. С непопълването и неиздаването на Лист за преглед на пациент в КДБ/СХ) на детето А. Р. лечебното заведение е нарушило чл. 20, ат. 3 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи: „Отказът на пациента да бъде приет в лечебното заведение след информирането му от специалист за нуждата от това, включването му в листа за планов прием или отказът му да бъде включен в нея се документират задължително писмено срещу подпис или друг

инициализиращ знак на пациента в лист за преглед на пациента в консултативно-диагностичния блок/в спешното отделение съгласно образеца но приложение № 2а.”

Нарушението е извършено на 04.04.2025 г. датата, на която пациента А. Р. е вписан под № 628 за прием в Амбулаторния дневник на „Медикус Алфа СХБАЛ"ЕООД, започнат па 01.01.2025 г. и завършен на 04.11.2025 г. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026 г.. последен ден от проверката.

По т. 26.

Приложен е „Медицински доклад за Дентално лечение на А. Г. Р. 6 год. към ИЗ № 628/04.04.2025 г." от ••• Д. Г.. Лекар дентална медицина ЛПК 16000790. в който е вписано: .Лечението е проведено под обща интубационна трансназална анестезия. Първи етап на лечението: Извърши се: 1. Кариес профунда 85 зъб - обгурация от фотополимер. 2. Пулпитис хроника улцероза 75. 74. 85 зъби - механична и химична обработка. Bio Root, обтурации от фотополимер. гр. Пловдив 04.04.2025 г. “. Предоставен е „Договор за предоставяне на медицински услуги № 25/2025 г." от 01.01.2025г. /граждански договор/, сключен между „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД /ВЪЗЛОЖИТЕЛ/ и ••• Д. Р. Г. /ИЗПЪЛНИТЕЛ/ в Предмет на договора е записано: „Възложителят възлага, а Изпълнителят се съгласява, срещу уговорено в настоящия договор възнаграждение, да извърши медицинска услуга на пациенти на Възложителя, като лично участва със своята експертиза, в качеството си на лекар е придобита специалност „Стоматология”, за постигане на следния резултат: обезпечаване приема на пациенти за тази специалност, в съответствие с добрата медицинска практика и съответния медицински стандарт.".

С факта, че е сключен договор за обезпечаване на приема на пациенти за специалност „Стоматология", по безспорен начин се доказва, че в ЛЗБП се извършва дейност но извънболнична медицинска помощ.

Горното се доказва и от обстоятелствата, че в Амбулаторен дневник (ЕИМ) на „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД започнат на 01.01.2025 г. и завършен на 04.11.2025 г. под № 628 от дата 04.04.2025 г. е вписан А. Г. Р.. възраст: 6 г.; местоживеене: Пловдив; диагноза: дентално лечение; ••• М. както и от предоставения „Медицински доклад за Дентално лечение" от ••• Д. Г..

Съгласно Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. е разрешено: „да се осъществяват следните дейности: 1. диагностика и лечение на заболявания. когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; 2. диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения:”

В ПУДВР на лечебното заведение в чл. 2 е разписано: „Предмет на дейността на лечебното заведение съгласно Закона за лечебните заведения е осъществяване на болнична помощ, като конкретните дейности са:

-Осъществява денонощно изпълнение на медицинската и лечебна дейност съгласно издадено разрешение от M3;

От гореизложените обстоятелства, безспорно е установено, че в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД. е извършена извънболнична медицинска дейност, която е извън обхвата на дейностите вписани в Разрешение за осъществяване на дейност № СБ- 358/20.05.201 1 г. издадено от M3.

Като е извършена медицинска дейност, която не е включена в издаденото Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. от Министерство на здравеопазването. „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив е нарушило чл. 2 от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, съгласно който: „Лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи осъществяват видовете лечебни дейности, посочени в издаденото им разрешение от министъра на здравеопазването по реда на чл. 48. ал. 1 от Закона за лечебните заведения.“, във връзка с чл. 46. ад. 3 от ЗЛЗ: „Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20. ат. 2 и 3. се определят с наредба на министъра на здравеопазването.“.

Нарушението е извършено на 04.04.2025 г. датата, на която на пациента А. Р. е извършено дентално лечение. Нарушението е извършено в „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД. гр. Пловдив. Нарушението е установено на 20.02.2026г. последен ден от проверката.

За констатираните нарушения на жалбоподателя „Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение” ЕООД на 17.03.2026г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение и връчен на нарушителя на 19.03.2026 г. (видно от разписка за връчване на АУАН). В АУАН е отразено, че нарушенията са били установени на 20.02.2026г. — представляващ последният ден от извършване на проверката, възложена със № Заповед № РД-13-216/12.02.2026г. на заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор", а същите са извършени на 23.09.2025г., 24.09.2025г., 02.06.2025г., 17.06.2025г., 11.09.2025г., 21.10.2025г., 17.11.2025г., 25.11.2025г., 04.04.2025г. и 04.04.2025г. в лечебното заведение „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД на адрес: гр. Пловдив, ул. „Велико Търново” № 21. АУАН бил подписан от ••• Д. М. Г. в качеството му на управител без вписани в него възражения като писмени такива постъпили в законоустановения седемдневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, които административнонаказващият орган приел за неоснователни.

Въз основа на АУАН Изпълнителният директор на ИАМН - гр. София издал процесното Наказателно постановление № НП № 38/18.06.2026г

От показанията на актосъставителят Т. П. И., на длъжност д. и. в дирекция „КМДПП“ на ИАМН се установява, че по отношение на т. 1 и т. 2 същата посочва, че интервенциите са извършени от ••• Т., който притежава специалност по пластично-възстановителна и естетична хирургия, но е бил ангажиран от лечебното заведение по граждански договор. Според свидетеля И. дейността би могла да бъде извършвана в отделение по хирургия при наличие на спешност, каквато в конкретните случаи не е имало. Посочва още, че в разрешението на лечебното заведение няма разкрита структура по пластично-възстановителна и естетична хирургия. По отношение на преминаването на пациентите през консултативно-диагностичния блок актосъставителят И. обяснява, че при прием за болнична помощ следва да бъде съставян „Лист за преглед на пациент в КДБ“, в който лекарят отразява заключение за незабавна хоспитализация, планова хоспитализация или насочване към друг вид медицинска помощ. Свидетелят изразява становището и че: „При неправилно документиране на една медицинска дейност я превръща в друг вид медицинска помощ.“

Съдът дава вяра на показанията на разпитаната в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията й са логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество - служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

Компетентността на административно наказващия орган се извлича от приложената по делото Заповед № РД-13-216/12.02.2026г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.

Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства – Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ-358/20.05.2011 г. - заверено копие; Констативен протокол за извършена проверка КП-198/27.02.20256г.; Протокол за установени фактически обстоятелства от 20.02.2026 г., ИЗ № 1716 и ИЗ № 1725 - заверено копие; АЛ №172/02.06.2025 г. и фактура № 0000001824/02.06.2025 г. - заверено копие, АЛ №192/17.06.2025 г. и Фактура № ••••••••••/17.06.2025 г. - заверено копие, АЛ № 52/11.09.2025 г. и Фактура № 0000001878/11.09.2025 г. - заверено копие, АЛ № 314/21.10.2025 г. и Фактура № 0000001907/21.10.2025 г. - заверено копие: АЛ№ 352/17.11.2025 г. и Фактура № 0000001921/17.11.2025 г. - заверено копие, АЛ № 422/25.11.2025 г. и Фактура № 0000001927/2511.2025 г. - заверено копие, ИЗ № 2059/2025 - заверено копие; ИЗ №644/2025 - заверено копие; ИЗ №725/2025 - заверено копие; ИЗ № 1314/2025 - заверено копие; ИЗ № 2297/2025 - заверено копие; ИЗ №596/2025 - заверено копие, ИЗ №552/2025 - заверено копие; ИЗ №513/2025 - заверено копие; ИЗ № 1 854/2025 - заверено копие; Амбулаторен дневник (ЕИМ) на „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД - заверено копие, ИЗ 628 - заверено копие; Договор за предоставяне на медицински услуги № 25/2025 г." от 01.01.2025г. /граждански договор/, сключен между „Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД /ВЪЗЛОЖИТЕЛ/ и ••• Д. Р. Г. /ИЗПЪЛНИТЕЛ/ и „Медицински доклад за Дентално лечение на А. Г. Р. 6 год. към ИЗ № 628/04.04.2025 г.“ от ••• Д. Г. - заверено копие; Договор за предоставяне на медицински услуги от 01.01.2025 г. сключен между ..Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД и ••• А. Д. Т. - заверено копие, епикризи, фактури, амбулаторен дневник.

От приложеният по делото Констативен протокол за извършена проверка КП-198/27.02.20256г. се установява, че нарушенията са констатирани въз основа на Заповед № РД-13-216/12.02.2026г. на заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор", за извършване на извънредна проверка на „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД в периода от 13.02.2026г. до 20.02.2026г. вкл., като същата е по писмо с рег. № 95-00- 7/03.02.2026г. на ИАМН от Окръжна прокуратура-Пловдив и е извършена на базата на представена медицинска и друга документация.

От Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ- 358/20.05.2011 г. - се установява, че „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД има разрешение да осъществява дейности, диагностика и лечение на заболявания, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ както и диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения по следните медицински специалности : хирургия, ортопедия и травматология, лицево-челюстна хирургия, анестезиология и интензивно лечение, урология. Като лечебната дейност да се осъществява в следните структури/клиники, отделения и клинико-диагностични структори/ с нива на компетентност както следва:

Отделения с легла:

1.Отделение по хирургия – II-ро ниво на компетентност.

1а. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност урология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по урология.

1б. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност ортопедия и травматология, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по ортопедия и травматология.

1в. в отделението се осъществява дейност и по медицинската специалност лицево-челюстна хирургия, отговаряща на II-ро ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по лицево-челюстна хирургия.

2. Отделение по анестезиология и интензивно лечение - II-ро ниво на компетентност.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на съдебен контрол е наказателното постановление единствено в частта му по нарушенията по т. 1 – т. 8, т. 24 и т. 26.

По нарушенията по т. 1 и т. 2

От събраните по делото доказателства се установява, че с Разрешение № СБ-358/20.05.2011 г. на лечебното заведение е разрешено осъществяването на болнична медицинска помощ, като сред разрешените структури са отделение по хирургия – II ниво на компетентност, и отделение по анестезиология и интензивно лечение – II ниво на компетентност.

С т. 1 и т. 2 от НП административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана във връзка с две нарушения на чл. 3, ал. 4 ЗЛЗ, свързани с извършването на оперативни интервенции от областта на пластично-възстановителната и естетичната хирургия като за всяко от нарушенията е наложена имуществена санкция в размер на по 4090,34 евро всяка, на основание чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ.

По т. 1 се установява, че на 23.09.2025 г. е извършена оперативна интервенция „Липосукцио абдоминалис“, отразена в Оперативен протокол № 1251/23.09.2025г. Операцията е проведена под обща инхалационна и венозна анестезия, като са аспирирани общо 1950 мл течност. За пациентката е издадена епикриза с окончателна диагноза „Липодистрофия абдоминалис“. Оператор е ••• А. Т., притежаващ признати специалности „Хирургия“ и „Пластична и възстановителна хирургия“.

По т. 2 на 24.09.2025 г. е извършена аугментационна мамопластика, отразена в Оперативен протокол № 1265/24.09.2025г. Операцията е проведена под обща анестезия. От оперативния протокол се установява двустранно оформяне на субпекторални ложета и поставяне на импланти, като са поставени и дренажи. За пациентката е издадена епикриза с окончателна диагноза „Мастоптозис“. Оператор и при тази интервенция е ••• Т.. Тези обстоятелства са подробно отразени и в самото НП.

И в двата случая административнонаказващият орган е приел, че се касае за дейности от областта на пластично-възстановителната и естетичната хирургия, при положение че в Разрешение № СБ-358/20.05.2011 г. на лечебното заведение не е вписана самостоятелна структура по тази специалност. В разрешението са вписани отделение по хирургия – II ниво на компетентност, и отделение по анестезиология и интензивно лечение – II ниво на компетентност.

При тези факти спорът по нарушенията по т. 1 и т. 2 се свежда до това дали извършването на процесните интервенции е било извън разрешената дейност на лечебното заведение по смисъла на чл. 3, ал. 4 ЗЛЗ.

Преценката не може да се основава единствено на обстоятелството, че лечебното заведение няма самостоятелна структура по пластичновъзстановителна и естетична хирургия. Следва да бъдат съобразени правилата на приложимите медицински стандарти, определящи в какви структури и при какви условия могат да бъдат извършвани съответните дейности.

Съгласно т. 3.2.1.1.2 от медицински стандарт „Хирургия“, утвърден с Наредба № 10 от 05.05.2021 г., в структура по хирургия от второ ниво на компетентност се допуска извършването на дейности от първо и второ ниво по други хирургични специалности, сред които изрично е посочена „Пластичновъзстановителна и естетична хирургия“, при спазване на изискванията на съответните медицински стандарти относно наличните специалисти и оборудването.

Същата възможност е предвидена и в медицински стандарт „Пластично-възстановителна и естетична хирургия“. Съгласно т. 3.3 от Наредба № 4 от 24.02.2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Пластично-възстановителна и естетична хирургия" дейности по ПВЕХ от второ и трето ниво на компетентност могат да бъдат извършвани и в структура от съответното или по-високо ниво на компетентност по хирургия при спазване на изискванията за наличните специалисти и оборудването за съответното ниво.

Следователно приложимата нормативна уредба допуска дейности по ПВЕХ да бъдат извършвани в структура по хирургия и не поставя като общо изискване наличието на самостоятелно разкрита структура по ПВЕХ.

За второто ниво на компетентност медицински стандарт „Пластичновъзстановителна и естетична хирургия“ предвижда в т. 3.3.1 извършването на естетични процедури по повърхността и дълбоките структури на тялото, лицето и крайниците, както и на операции с голям, среден и малък обем. Съгласно т. 3.3.1.4.1.3 при това ниво се извършват планови операции в обем на „малка“, „средна“ и „голяма“ хирургия, а т. 3.3.1.4.1.4 предвижда извършването и на спешни операции в обем на „малка“, „средна“ и „голяма“ хирургия. Съгласно т. 3.3.1.4.2 в структурата се извършват операции с малък, среден и голям обем и сложност, като операции с много голям обем и сложност не се допускат.

В съдебно заседание актосъставителят посочва, че извършването на дейност по ПВЕХ в отделение по хирургия би било допустимо при наличие на спешност, каквато при процесните интервенции не е установена. Същевременно съгласно т. 3.3.1.4.1.3 от медицински стандарт „Пластичновъзстановителна и естетична хирургия“ при второ ниво на компетентност се извършват планови операции в обем на „малка“, „средна“ и „голяма“ хирургия, а т. 3.3.1.4.1.4 предвижда и извършването на спешни операции в същия обем. Следователно приложимият медицински стандарт не поставя като условие за извършването на дейностите по ПВЕХ в структура по хирургия наличието на спешност. Поради това плановият характер на процесните интервенции не е достатъчен за извод, че същите са извършени извън разрешения обхват на лечебното заведение.

За установяване на нарушенията по т. 1 и т. 2 е необходимо да бъде доказано по отношение на всяка от двете конкретни операции дали според нейния вид, обем и сложност тя попада извън дейностите, допустими в структура по хирургия – II ниво, или кое от нормативните изисквания за извършването не е било изпълнено.

По отношение на липосукцията в НП е установено количеството на аспирираната течност – 1950 мл. Това обстоятелство е относимо към определянето на обема и сложността на конкретната операция. От него обаче не е изведено и обосновано, че операцията е от ниво или обем, недопустими за извършване в структурата по хирургия – II ниво, нито е посочено конкретно изискване на медицинския стандарт относно специалистите или оборудването, което да не е било изпълнено.

По отношение на аугментационната мамопластика в НП са описани поставянето на импланти, оперативният достъп, оформянето на субпекторалните ложета, поставянето на дренажи и провеждането на обща анестезия. И по тази точка обаче не е установено конкретно защо тази операция, съобразно нейния обем и сложност, е извън дейностите, допустими при съответното ниво на компетентност, или кое изискване на приложимия медицински стандарт не е изпълнено.

По делото е установено, че операторът и при двете интервенции – ••• А. Т. – притежава специалности „Хирургия“ и „Пластична и възстановителна хирургия“. В НП не е установена липса на конкретно необходимо оборудване за извършването на някоя от двете операции. При това положение наличието на самостоятелна структура по ПВЕХ не може да бъде разглеждано изолирано от нормативно предвидената възможност дейности по тази специалност да се извършват в структура по хирургия.

По т. 1 административнонаказващият орган се е позовал и на обстоятелството, че диагнозата „Липодистрофия абдоминалис“ не е включена в разрешението за лечебна дейност. Това обстоятелство не установява нарушение на чл. 3, ал. 4 ЗЛЗ. Разрешителният режим е свързан с разрешените медицински дейности, специалности и структури. Диагнозата на конкретния пациент не представлява самостоятелен вид медицинска дейност, поради което липсата на нейното наименование в разрешението не доказва извършването на дейност извън неговия обхват.

В НП е обсъден и договорът, въз основа на който ••• Т. е осъществявал дейност в лечебното заведение. Актосъставителят също посочва в своите показания, че лекарят е бил ангажиран по граждански договор. Това обстоятелство не променя предмета на административнонаказателното обвинение. По т. 1 и т. 2 на дружеството не е вменено нарушение на нормативно изискване относно кадровата обезпеченост или вида на правоотношението с медицински специалист. Отговорността е ангажирана за нарушение на чл. 3, ал. 4 ЗЛЗ – осъществяване на медицинска дейност извън разрешението. Ето защо законосъобразността на санкциите следва да бъде преценена спрямо признаците на това нарушение.

Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна, че предвидената в медицинските стандарти възможност за извършване на дейности по ПВЕХ в структура по хирургия не е достатъчна, за да се приеме, че процесните интервенции са извършени в рамките на разрешената дейност на лечебното заведение. Действително медицинските стандарти поставят изисквания относно нивото на конкретната дейност, квалификацията на специалистите и необходимото оборудване, но в случая административнонаказващият орган не е установил неизпълнение на конкретно изискване от този характер, а е обосновал нарушенията по т. 1 и т. 2 с извършването на дейности по ПВЕХ при липса на самостоятелна структура по тази специалност.

Именно поради това за ангажиране на административнонаказателната отговорност е необходимо да бъде установено кое конкретно нормативно условие не е изпълнено при всяка от двете операции. В НП такова неизпълнение не е установено. Изводът за извършване на дейност извън разрешението е основан преимуществено на липсата на самостоятелна структура по ПВЕХ, а по т. 1 и на обстоятелството, че диагнозата не фигурира в разрешението. Тези обстоятелства не са достатъчни с оглед съдържанието на приложимите медицински стандарти.

При административнонаказателното производство фактите, обуславящи съставомерността на нарушението, следва да бъдат установени от наказващия орган и да намерят отражение в административнонаказателното обвинение. Те не могат да бъдат допълвани в съдебната фаза с други основания за противоправност на медицинската дейност.

По отношение и на двете нарушения остава недоказан основният признак на вменения състав – че конкретната липосукция по т. 1 и конкретната аугментационна мамопластика по т. 2 са медицински дейности, които лечебното заведение не е имало право да извърши в разрешената структура по хирургия – II ниво на компетентност.

Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено по т. 1 и т. 2.

По нарушенията по т. 3–8 от наказателното постановление

С т. 3–8 от НП административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за шест отделни нарушения на чл. 2 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 46, ал. 3 ЗЛЗ, като за всяко от нарушенията е наложена имуществена санкция в размер на по 4090,34 евро всяка, на основание чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ.

Чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ предвижда имуществена санкция за юридическо лице, когато е извършено нарушение по ал. 1, а съставът на чл. 116, ал. 1 ЗЛЗ се отнася до извършване на дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на закона или на нормативните актове по прилагането му.

Като фактическо основание за ангажиране на отговорността по тези шест точки административнонаказващият орган е приел извършването на отделни консултативни прегледи, за които са издадени амбулаторни листове, без да са съставени „Листове за преглед на пациент в КДБ/СО“. Въз основа на вида на съставената медицинска документация органът е приел, че в лечебното заведение са извършени дейности по извънболнична медицинска помощ, независимо че дружеството притежава разрешение за осъществяване на болнична медицинска помощ.

От материалите по административнонаказателната преписка се установява и че за част от процесните прегледи лечебното заведение е издало фактури, в които услугата е отразена като „Консултативен преглед – ЛЧХ“, като сумите са заплатени от пациентите. Например по т. 4 е издадена фактура за 120 лв. за „Консултативен преглед – ЛЧХ“, а по т. 5 също е издадена фактура за 120 лв. за същия вид услуга. Тези обстоятелства установяват начина, по който процесните прегледи са били организирани, документирани и заплатени, но сами по себе си не са достатъчни за определянето им като дейност по извънболнична медицинска помощ.

Същевременно от разрешението за лечебна дейност се установява, че лечебното заведение осъществява болнична медицинска помощ и разполага с консултативно-диагностичен блок. Извършването на консултативни дейности в рамките на болничното лечебно заведение е нормативно предвидено и само по себе си не определя тези дейности като извънболнична медицинска помощ.

Поради това обстоятелствата, че прегледът е заплатен от пациента, че е издадена фактура за „консултативен преглед“ и че е използвана бланка „Амбулаторен лист“, следва да бъдат преценявани в тяхната съвкупност. Нито поотделно, нито в съвкупност обаче тези обстоятелства са достатъчни за извод, че извършените консултативни прегледи представляват извънболнична медицинска помощ.

В тази насока са и показанията на актосъставителя. Свидетелят посочва, че при преминаване на пациент през КДБ следва да бъде съставен съответният лист, в който се отразява преценката за прием, планова хоспитализация или насочване към извънболнична помощ, и заявява, че неправилното документиране на медицинската дейност я „превръща“ в друг вид медицинска помощ.

От нормативната уредба не следва, че видът на оказаната медицинска помощ се определя единствено от вида или наименованието на съставения медицински документ. Съгласно чл. 8, ал. 1 ЗЛЗ законът определя изрично видовете лечебни заведения за извънболнична помощ, а чл. 9, ал. 1 ЗЛЗ – лечебните заведения за болнична помощ. Действително чл. 11, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗЛЗ предвижда извършването на консултации като част от дейността на амбулаториите за първична и специализирана извънболнична помощ, но същевременно чл. 19, ал. 1, т. 4 ЗЛЗ изрично включва „диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по дентална медицина от други лечебни заведения“ сред дейностите, осъществявани от лечебните заведения за болнична помощ. Следователно самото извършване на консултативен преглед, както и отразяването му в бланка „Амбулаторен лист“, не са достатъчни за квалифицирането на дейността като извънболнична медицинска помощ. Видът на медицинската помощ следва да бъде определен въз основа на установените характеристики и организация на конкретно осъществената медицинска дейност и съответствието им с нормативно определените дейности на съответния вид лечебно заведение.

По делото не са установени достатъчно факти, въз основа на които шестте процесни прегледа да бъдат определени като извънболнична медицинска помощ независимо от начина на тяхното документиране. Издадените амбулаторни листове и фактури подкрепят фактическите констатации на контролния орган относно начина, по който прегледите са били оформени и заплатени, но не заместват доказването на съставомерния признак, че действително е осъществен вид медицинска помощ извън разрешения на болницата обхват.

Независимо от изложеното, по отношение на нарушенията по т. 3–8 е налице и друго самостоятелно основание за отмяна на наложените имуществени санкции.

По т. 3–8 административнонаказващият орган изрично е приел, че лечебното заведение е осъществявало извънболнична медицинска помощ, но имуществените санкции са наложени на основание чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ.

Чл. 116, ал. 1 ЗЛЗ урежда административнонаказателна отговорност при извършване на дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на закона или на нормативните актове по неговото прилагане, а ал. 2 предвижда имуществената санкция за юридическото лице. Следователно видът на медицинската помощ е част от фактическия състав на приложената санкционна норма.

Този въпрос е разгледан пряко в съдебната практика, представена и обсъдена от страните.

В Решение № 10097/27.06.2024 г. по к.а.н.д. № 3858/2024 г. на АССГ е разгледана хипотеза, при която на лечебно заведение е вменено извършване на извънболнична медицинска помощ, а санкцията е наложена по чл. 116 ЗЛЗ. Прието е, че между фактическото описание и санкционната норма е налице несъответствие, тъй като съставът на чл. 116 ЗЛЗ предполага дейност по болнична медицинска помощ.

Същото разрешение е застъпено в Решение № 8059/27.02.2026 г. по к. адм. н. д. № 10242/2025 г., XXVI касационен състав на АССГ, както и в посоченото от жалбоподателя Решение № 25432/24.06.2026 г. по к. адм. н. д. № 3991/2026 г., XI касационен състав на АССГ. В представената писмена защита тези решения са приведени именно във връзка с несъответствието между фактическо обвинение за извънболнична медицинска помощ и санкциониране по чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ.

Не водят до различен извод и доводите на въззиваемата страна, основани на Решение № 5029/06.11.2023 г. по АНД № 8671/2023 г. на СРС, потвърдено с Решение № 1676/14.03.2024 г. по КАНД № 639/2024 г. на АССГ, на които се позовава въззиваемата страна. В тази практика е прието, че лечебно заведение за болнична помощ може да носи отговорност по чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ при осъществяване в болничната структура на дейност извън разрешения му обхват.

Посочените съдебни актове не обосновават различен извод в настоящото производство. Приложимостта на санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ следва да се преценява с оглед фактическото описание на конкретното нарушение. В случая административнонаказващият орган не е приел, че с процесните консултативни прегледи е осъществявана болнична медицинска помощ в нарушение на изискванията на закона или на нормативните актове по прилагането му, а изрично е квалифицирал извършената дейност като извънболнична медицинска помощ. Именно така описаното деяние определя фактическите рамки на административнонаказателното обвинение и съставомерността му следва да бъде преценена в тези рамки.

При така формулираното обвинение съдът не може да приеме едновременно, че е доказана извънболнична медицинска помощ, и да потвърди санкция по състав, който изисква дейност по болнична медицинска помощ.

Несъответствието не може да бъде отстранено и чрез съдебна преквалификация. Съгласно Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ВАС съдът може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, когато не се налага съществено изменение на фактическите обстоятелства. В случая промяната би засегнала самия вид на медицинската помощ, посочен от наказващия орган като елемент на извършеното нарушение. Това би представлявало изменение на фактическата основа на обвинението, а не само на неговата правна квалификация.

По тези съображения НП следва да бъде отменено по т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8.

По т. 24 от наказателното постановление

С т. 24 от НП административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 46, ал. 3 ЗЛЗ, като на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 766,94 евро на основание чл. 116к, ал. 3 ЗЛЗ.

Като фактическо основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност наказващият орган е приел, че при приема на посочения в НП пациент не е съставен „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ по образеца, предвиден в наредбата. Според административнонаказващия орган липсата на този документ представлява неизпълнение на изискванията на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г.

От събраните по делото писмени доказателства, в това число и показанията на актосъставителя се установява, че пациентът е отразен в амбулаторния дневник, след което е приет за болнично лечение с ИЗ № 628, като при извършената проверка не е представен „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“. От показанията на актосъставителя се установява още, че в този документ се отразяват резултатът от извършения в КДБ преглед и преценката на лекаря относно необходимостта от незабавна хоспитализация, планов прием или насочване към извънболнична медицинска помощ. Липсата на посочения документ е установена по делото и не е спорна между страните. Спорът е относно правното значение на тази липса и дали при конкретно установените обстоятелства тя осъществява състава на нарушението по чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г., за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.

Чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 урежда задължително писмено документиране на отказа на пациента да бъде приет след информирането му за необходимостта от това, включването му в листа за планов прием или отказа му да бъде включен в нея, както и отделно документиране на отказа от продължаване на започналия престой.

Следователно съставомерността на нарушението не се определя само от обстоятелството дали в медицинската документация се съдържа бланка по приложение № 2а, а от наличието на фактическата хипотеза, за която чл. 20, ал. 3 въвежда съответното задължение за документиране.

В случая не е установен отказ на пациента да бъде приет в лечебното заведение. Не е установен отказ за включване в листа за планов прием, нито отказ от продължаване на започналия престой. Установено е обратното – пациентът е приет за болнично лечение по ИЗ № 628.

Неоснователно е възражението на въззиваемата страна, че съдържанието на „Листа за преглед на пациент в КДБ/СО“, включващо данни относно необходимостта от хоспитализация, нейния спешен или планов характер и датата на плановия прием, обосновава само по себе си извършването на вмененото нарушение. От значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност е дали установеното по делото поведение осъществява конкретното нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г., посочено в наказателното постановление.

Ето защо липсата на „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ може да обоснове отговорността по т. 24 само ако несъставянето му при конкретно установените обстоятелства представлява неизпълнение на задължение, произтичащо именно от чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. Евентуално нарушение на друго нормативно изискване относно съставянето, воденето или съхраняването на медицинската документация не може да послужи като основание за потвърждаване на наложената санкция, доколкото такова нарушение не е предмет на повдигнатото административнонаказателно обвинение.

Поради това НП следва да бъде отменено и по т. 24.

По т. 26 от наказателното постановление

С т. 26 от НП административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 2 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г., във връзка с чл. 46, ал. 3 ЗЛЗ, като е наложена имуществена санкция в размер на 4090,34 евро на основание чл. 116, ал. 2 ЗЛЗ.

От събраните по делото доказателства се установява, че на шестгодишен пациент е извършено дентално лечение от лекар по дентална медицина, като лечението е проведено под обща анестезия с трансназална интубация и е отразено в „Медицински доклад за Дентално лечение“ към ИЗ № 628/04.04.2025 г. Установено е също, че между лечебното заведение и лекаря по дентална медицина е сключен Договор за предоставяне на медицински услуги № 25/2025 г., с който е възложено извършването на медицински услуги по специалност „Стоматология“.

Въз основа на този договор и отразената в него дейност административнонаказващият орган е приел, че лечебното заведение е обезпечило прием на пациенти по специалност „Стоматология“ и от това е направил извод, че в него е извършвана извънболнична медицинска помощ, каквато не е включена в разрешената му дейност.

Съдът намира този извод за правилен. Действително медицинската специалност на лекаря и видът на оказаната медицинска помощ са различни правни категории. Обстоятелството и , че дейността е извършена от лекар по дентална медицина не определя само по себе си дали конкретното лечение представлява болнична или извънболнична помощ. Сключеният договор установява правоотношението между лечебното заведение и лекаря по дентална медицина и предмета на възложената му дейност, но от съдържанието му не може да бъде направен самостоятелен извод, че конкретното лечение на пациента представлява извънболнична медицинска помощ. Същото се отнася и за гражданския договор. Той установява правоотношението между лечебното заведение и медицинския специалист и предмета на възложената дейност, но не определя правната характеристика на помощта, оказана на конкретния пациент.

При определяне характера на извършената медицинска дейност следва да бъдат преценени обстоятелствата, при които тя действително е осъществена. В случая, установено по делото е, че се касае за лечение на шестгодишно дете, проведено под обща анестезия с трансназална интубация и отразено в медицински доклад към история на заболяването. Тези дейности са дейности свързани със специалността „Стоматология“, в конкретния случай с диагноза: дентално лечение, което не е включено в обхвата на разрешението за извършване на медицинска дейност на жалбоподателя, поради което наказателното постановление тази част е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Предвид изложеното съдът намира, че в обжалваната част наказателното постановление е частично незаконосъобразно. Установените по делото факти не обосновават съставомерност на вменените на дружеството нарушения по т. 1–8, т. 24, и законосъобразност по т. 26, а по отношение на нарушенията по т. 3–8 е налице и несъответствие между описаното в НП деяние и приложената санкционна разпоредба.

Не са налице и предпоставки за изменение на наказателното постановление чрез прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, доколкото това би наложило изменение на фактическите рамки на административнонаказателното обвинение чрез въвеждане на нови съставомерни факти, което е недопустимо съобразно разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ВАС.

По горните съображения наказателното постановление следва да бъде отменено в обжалваната му част – по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 24 и потвърдено по т. 26.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който за процесуално представителство пред първата инстанция е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 3 338 евро, върху което е начислен ДДС в размер на 667,60 евро, или общо 4 005,60 евро.

От страна на въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което Съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 63д, ал. 2 ЗАНН преценката за прекомерност се извършва с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и критериите по чл. 36, ал. 3 ЗАдв. В случая предмет на съдебен контрол са десет отделни нарушения по т. 1–8, т. 24 и т. 26 от НП, за които са наложени имуществени санкции в общ размер на 37 580 евро. Нарушенията се основават на различни фактически обстоятелства и правни основания и налагат обсъждане на значителен обем медицинска документация, разрешението за лечебна дейност, приложимите медицински стандарти и разпоредбите на Закона за лечебните заведения и Наредба № 49 от 18.10.2010 г. Наред с това по делото са поставени отделни въпроси относно съответствието между фактическото описание на нарушенията и приложените санкционни разпоредби, както и относно възможността за съдебна преквалификация.

При тези обстоятелства, както и с оглед материалния интерес от 37 580 евро, договореното адвокатско възнаграждение от 3 338 евро без ДДС не се явява прекомерно по смисъла на чл. 63д, ал. 2 ЗАНН. Поради това възражението на въззиваемата страна следва да бъде оставено без уважение.

Предвид отмяната на наказателното постановление частично в обжалваната му част, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени съразмерно направените и доказани по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3600,00 евро с включен ДДС, съобразно отменената част (девет от общо десет нарушения).

Искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН във връзка с чл. 37 ЗПП и Наредбата за заплащането на правната помощ е неоснователно с оглед изхода на делото и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив