Решение № 28 от 17.2.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 18/2026 г.

Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят „С.” ООД с ЕИК., със седалище гр. С., п.к. 2000 ул.“Здравец“ №268 чрез управителя Д.П.С. и упълномощената адв.Б. Г. обжалва отказ с рег. №20260126155247/28.01.2026г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „С.” ООД, заличаване на Е.С.П. като съдружник. В жалбата се излагат съображения, че изводите на длъжностното лице по регистрацията са необосновани и незаконосъобразни. Ето защо жалбоподателят „С.” ООД моли съда да отмени обжалвания отказ, като съдът даде на АВ указания. Агенцията по вписванията, за да постанови обжалвания отказ намира, че с посоченото заявление не установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства, За допускане вписването на тези обстоятелства в Търговския регистър следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството. Проблемът с заличаване на съдружник е свързан със защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите. Последиците от заличаването на съдружник са обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала. Ако няма налично имущество, което да надвишава стойността на капитала и делът на заличавания съдружник не бъде изкупен, се налага намаляване на капитала, стига размерът му да позволява това. При това положение общото събрание е длъжно да уреди въпроса с размера на капитала. Ако това не бъде сторено или процедурата по евентуалното намаляване не бъде изпълнена, се стига до конкуренция - между напускането от една страна и кредиторите на дружеството от друга, ако те не са съгласни с намаляването. Следователно без решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици от заличаването на съдружник, като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано заличаване на съдружник, Също така следва да се има предвид, че взетото решение от общото събрание за изменение (намаляване) на капитала трябва да бъде съобразено и с изискванията на чл. 149 ТЗ - да бъдат посочени целта, размера и начина на намаляването, да са спазени и изискванията на чл.150 и чл.151 ТЗ. Съгласно чл. 150 ТЗ решението за намаляване на капитала, взето в съответствие с чл. 149 ТЗ, се представя в търговския регистър и се обявява. С обявяването му се смята, че дружеството е заявило, че е готово да даде обезпечение на вземанията или да изплати на кредиторите, които не са съгласни с намаляването, задълженията си към момента на обявяването. В случая няма решение за намаляване на капитала обявено в ТР. Съгласието на кредиторите с намаляването се предполага, ако до 3 месеца от обявяването те не изразят писмено несъгласието си. Решението за намаляване на капитала следва да се обяви по партидата на дружеството. Съгласно чл.151 ТЗ изменението на дружествения договор, с което се намалява капиталът, се вписва след изтичане срока по чл.150. Към заявлението за вписване се представят доказателства за спазване на изискванията по чл. 150 и писмена декларация на управителя, че на кредиторите, които не са съгласни с намаляването, са дадени обезпечения или е изплатен дългът (чл. 151 ТЗ и чл. 21, ал. 4, т.8 и 9 от Наредба № 1 за водене съхраняване и достъп до търговския регистър). В тази връзка, при прекратяване членството на съдружник следва да се извърши отразяване в дружествения договор на това обстоятелство. На основание чл.119, ал.4 от ТЗ, препис от същия, заверен от управителя, следва да се представи в търговския регистър при заявяване вписването на промяна на съдружниците. В противен случай ще се стигне до противоречие между вписано обстоятелство и обявен акт, което е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 при промяна на вписани обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност към заявлението се прилага заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор, съответно учредителния акт, в който е отразена промяната. Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата, като намира отказа за законосъобразен. Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, като е подадена от процесуално легитимирано лице по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и в срок. Жалбата е подадена от управителя Д.П.С. и упълномощената адв.Б. Г. на „С.” ООД на 28.01.2026г., като отказът е постановен на 28.01.2026г. Внесена е дължимата държавна такса, представено е пълномощно за процесуално представителство. Със заявление с вх. №20260126155247/26.01.2026г. по образец „А4“ за вписване на промени по обстоятелствата по партидата на „С.” ООД заличаване на Е.С.П. като съдружник. Жалбата е неоснователна. Видно от представената молба от 01.03.2025г. Е.С.П. е отправил предизвестие по чл.125 ал.2 ГПК да бъде освободен като съдружник от „С.” ООД. Съгласно чл.125 ал.2 ТЗ „Съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.“ В хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Съгласно чл.31 от дружественият договор на „С.” ООД „съдружникът прекратява участието си с писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването.“ Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон - прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството „съдружник“. С това съдът намира, че е настъпило обстоятелство, подлежащо на вписване, прекратяването на членството на Е.С.П. като съдружник в „С.” ООД. Същевременно „С.” ООД е останало с един съдружник Д.П.С., който както е заявил прекратяването на участието на Е.С.П. е следвало да се заяви като едноличен собственик на капитала, да вземе решение за прием на учредителен акт, който да представи за обявяване чл.119 ал.4 ТЗ, чл.116 ал.2 ТЗ, чл.114 ал.3 ТЗ, чл.140 ал.2 и ал.3 ТЗ, и чл.147 ТЗ. Заявителят Д.П.С. като управител на „С.” ООД е изпълнил само част от подлежащите на вписване и обявяване обстоятелства, поради което обжалваният отказ на АВ е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД