Решение № 797 от 29.6.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 4905/2025 г.

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В. Н. В. ЕГН •••••••••• с адрес гр.Варна, ул. •••, против НП № 08- 056/07.11.2025год. на началника на отдел „РК“ – Черно море към отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ към ИА по рибарство и аквакултури (•••), с което му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл. 57, ал.1 от ЗРА за нарушаване нормата на чл. 18г, ал.3 от същия закон. В жалбата си въззивникът оспорва констатациите описани в АУАН и НП, твърди че стопански риболов не е извършван на посочената в НП дата, че разполага с издадено разрешително за такава дейност, както и че дори и да се приеме, че има извършено нарушение то е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено. В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с надлежно упълномощен защитник в лицето на адв. К. Д.. Последният заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент недоказаност на административнонаказателното обвинение. Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли атакуваното НП да бъде потвърдено като счита, че нарушението е безспорно доказано. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима. На 01.10.2025год. св. С. Л. и негов колега, и двамата служители на ••• – сектор Варна, на пристанище „•••“ в кв. „•••“ на гр.Варна, извършили инспекция на моторен кораб с външна маркировка •••. На кораба били установени въззивника, който бил капитан на кораба, както и още едно лице. По време на проверката въззивникът не представил никакви документи. На 09.10.2025год. св. С. Л. съставил на въззивника АУАН № 0028593 в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 18г, ал.3 от ЗРА тъй като на 01.10.2025год. в акваторията на пристанище •••“ кв. •••“, Варна при инспекция на Р/К с външна маркировка ••• се установило, че в качеството си на капитан на ••• не носи на борда необходимите документи за извършване на риболовна дейност, което било негово задължение. Актът бил надлежно предявен на въззивника, който го подписал без възражения и получил препис от него. В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу АУАН не постъпили и на 07.11.2025год. началника на отдел „РК“ – Черно море към отдел „Рибарство и контрол – Черно море към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури издала атакуваното НП. В него АНО приел, че на 01.10.2025год. въззивникът в качеството си на капитан на РК с № ••• не носи, не съхранява на борда необходимите документи – разрешително за стопански риболов и удостоверение за стопански риболов за календарната година издадени от ••• за извършване на риболовна дейност, което е негово задължение, с което нарушил разпоредбата на чл.18г, ал.3 от ЗРА и на основание чл. 57, ал.1 от същия закон му наложил адм. наказание глоба в размер на 200лв. Като свидетели в хода на съдебното следствие показания ска дали актосъставителя С. Л. и свидетеля вписан ва АУАН Б. И.. Последният в показанията си пред съда сочи, че е свидетел при съставянето на АУАН, който бил съставен в сградата на ••• – Варна. В показанията си пред съда св. Л. сочи, че той е извършил инспекцията на лодката на която капитан бил въззивника като лодката била на пристанището „•••“, а въззивникът не представил никакви документи. Уточнява, че е бил длъжен да носи разрешение за стопански риболов и удостоверение, както и че според него въззивникът бил извършвал риболов с хрилни мрежи, но тъй като не можел да го докаже му съставил два акта за други нарушения едното е, че не носел документи. Като писмени доказателства към преписката са приложени доклад от инспекция на риболовен кораб в открито море реф. № •••год., както и Заповед № •••на Министъра на земеделието. Допълнително в хода на съдебното следствие са представени от страна на защитата и съответно приобщени към доказателствата по делото Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № •••год. и Разрешение за извършване на стопански риболов в Черно море № •••год. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие. При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че в хода на досъдебното производство е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно: Както в АУАН така и в НП липсва описание на вмененото от страна на въззивника нарушение както от обективна така и от субективна страна. С АУАН въззивникът е привлечен към адм.наказателна отговорност за нарушение на чл. 18г, ал.3 от ЗРА. Съгласно посочената разпоредба при извършване на стопански риболов с кораб разрешителното и удостоверението се съхраняват на борда на плавателния съд от неговия капитан. В случая на първо място в обст. части на АУАН и НП не се съдържат каквито и да било факти свързани с това, че с кораба на който въззивника е капитан се е извършвал стопански риболов към момента на проверката или непосредствено преди нея. Този факт е елемент от обективната съставомерност на вмененото нарушение и обстоятелства в тази насока следва да се сдържат в обст. части. В случая обаче както в АУАН така и в НП е посочено единствено, че въззивникът е капитан на кораб със съответен номер и не носи необходимите документи. Следва да се посочи, че съобразно нормата на §1, т.28. от ДР на ЗРА "Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества. Съгласно т.26 на §1 от ЗР на ЗРА "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Факти относими към дефинициите посочени по-горе не са изложени в АУАН и НП. Нещо повече в АУАН израза „стопански риболов“ дори не фигурира като е посочено, че въззивника не носи на борда необходимите документи за извършване на риболовна дейност. На следващо място в АУАН не е посочено дори какви документи е следвало да носи на борда и не е носил въззивника. В НП вече тези документи са посочени – разрешително за стопански риболов и удостоверение за извършване на стопанки риболов за календарната година издадено от •••. Горното обаче е недопустимо доколкото се касае за привнасяне на факти и такива свързани със съставомерността на вмененото нарушение. Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. В тази връзка следва да се отбележи, че защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу правната им квалификация и точно за това както в акта, с който се повдига конкретно обвинение срещу конкретно лице, така и в НП (правораздавателния акт който се издава след опростен състезателен процес) следва да са описани всички обстоятелства и факти свързани с нарушението за което се повдига обвинение и се налага санкция, а не волята да се тълкува с оглед на приложените към АНП доказателства. Още по-недопустимо е волята да се установява едва в хода на съдебното следствие посредством разпит на актосъставителя. Доколкото с НП на въззивника е наложено наказание за нарушение на чл. 18г, ал.3 от ЗРА съдът след преценка на събраните по делото доказателства, счете че безспорни и категорични доказателства в подкрепа на така повдигнатото му обвинение по делото липсват. Както бе посочено по-горе в мотивите съгласно посочената разпоредба при извършване на стопански риболов с кораб разрешителното и удостоверението се съхраняват на борда на плавателния съд от неговия капитан. По делото не е спорно, че въззивникът е бил капитан на инспектирания кораб. Липсват обаче доказателства, че към момента на проверката или непосредствено преди нейното извършване той е извършвал стопански риболов. Нещо повече самият актосъставител сочи, че не е видял нито да се слагат нито да се вадят мрежи, че не може да докаже извършването на риболов и затова написал само акт за липсата на документи, които трябвало винаги да са на борда. С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, същото страда и от пороци които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено. По разноските. Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна, но при този изход на делото такива не й се дължат. Водим от горното Варненският районен съд