Решение № 2805 от 6.7.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 471/2026 г.

Производството е по реда на чл. 73 и сл. от ЗАНН Образувано е по искане на заместник – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Велико Търново за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на електронен фиш Серия К № 11151946 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на В. Д. У., в качеството му на законен представител на собственика на автомобила „Укев транс“ ЕООД, за извършено на 10.09.2024г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. В искането се сочи, че в ОП – Велико Търново са получени материали от извършена проверка от Сектор ПП при ОД на МВР – Велико Търново, в хода на която е установено, че за едно и също нарушение по ЗДвП са издадени два електронни фиша. Твърди се, че според изпратените материали на 10.09.2024 г., в 10:56 часа, в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, на път I-5, км 92+300, в посока към гр. Русе, е извършено нарушение на установения режим на скоростта по ЗДвП с МПС - влекач „МАН ТГХ 18.480БЛС“ с рег. № [рег. номер]. Нарушението е установено с АТСС ,,ARH CAM S1“. Посочва се, че на 27.09.2024 г. от „РОБОТ ЕЦОН“ за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на В. Д. У. с [ЛНЧ] - законен представител на собственика на автомобила „Укев транс“ ЕООД е издаден електронен фиш Серия К № 9731253, с който му е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лева. ЕФ е връчен на 06.03.2025 г., влязъл е в законна сила на 21.03.2025 г. и е със статус „платен“. Впоследствие, на 29.07.2025 г., чрез „РОБОТ ЕЦОН" на законния представител на собственика на автомобила „Укев транс“ ЕООД – В. Д. У., за същото нарушение е издаден друг електронен фиш - Серия К № 11151946, с който отново му е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лева. Същият е връчен на 24.11.2025г., влязъл е в законна сила на 09.12.2025г. и е със статус „неплатен“. В подаденото искането на прокурора се твърди наличие на основание по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, а именно – открити са нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта, което е довело до нарушаване на чл.17 от ЗАНН и на принципа „non bis in idem“. Предлага административнонаказателното производство, приключило с издаването на ЕФ Серия К № 11151946 на ОД на МВР – Велико Търново, да бъде възобновено, ЕФ да бъде отменен и административнонаказателното производство да бъде прекратено. В о.з. явилият се прокурор от ВТОП моли да бъде уважено направеното искане за възобновяване на административнонаказателното производство. Ответникът – В. Д. У., редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по искането. Ответникът по молбата – ОД на МВР В. Търново, редовно призован, не взема становище по искането. Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта и основателността на предложението, приема следното: Предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е процесуално допустимо, като направено от оправомощен за това орган съобразно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. В случая се касае до искане за възобновяване на основание чл.70, ал.2, т.3 вр. с чл.73, ал.4 от ЗАНН. По същество предложението на наблюдаващият прокурор е основателно. Всъщност по фактите няма спор, като те правилно и пълно са описани в предложението на наблюдаващия прокурор и не следва да се възпроизвеждат повторно. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 3 от ЗАНН, административнонаказателното производство, по което ЕФ е влязъл в сила, подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на производството на това основание са наличие на непълнота на фактическия или на доказателствения материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в това производство (извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор). Тази непълнота не се дължи на небрежност на посочения нарушител или съответно на процесуално нарушение на административнонаказващия орган или на съда, разкрива се след влизане в сила на ЕФ и по същността си е такава, че отстраняването й би могло да обуслови промяна на изводите относно установеността на факти от съществено значение за ангажиране отговорността на санкционирания субект. Предвид това, под нови обстоятелства по смисъла на посочената по-горе норма следва да се разбират факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, възникнали са преди приключване на производството, чието възобновяване се иска, но не са били узнати от страните към този момент. В конкретния случай, видно е от приобщените доказателства е, че до момента на извършване на проверката не е бил известен фактът, че чрез Автоматизираната информационна система „Единен център за обработка на нарушенията“ от „РОБОТ ЕЦОН“ за едно и също нарушение, извършено на 10.09.2024 г., в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, на В. Д. У. са издадени два електронни фиша с идентично съдържание (касаят едно и също по фактическия си състав деяние), като с всеки един от тях му е наложена глоба в размер на 50 лева. Това обуславя наличието на нови обстоятелства и доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Наличието на подобна хипотеза попада в нарушение на принципа "ne bis in idem ", който гласи, че никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление. Това основно право е признато както от Хартата на основните права на Европейския съюз, от Европейската конвенция за защита на правата на човека, включително и от Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. на Общото събрание на Наказателната колегия на Върховния касационен съд. В конкретния случай, този принцип намира проявление и в разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, която е приложима и спрямо електронните фишове съгласно препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Налице са два електронни фиша, влезли в сила, налагащи административно наказание за едно и също административно нарушение, което правно положение е юридически нетърпимо. Поради това съдът счита, че е налице соченото в искането основание по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по влязъл в сила ЕФ, което е предпоставка това искане да бъде уважено, като се отмени повторно издаденият ЕФ без да се обсъжда по същество неговата процесуалноправна и материалноправна законосъобразност. Направеното от заместник - окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Велико Търново предложение за възобновяване е основателно и следва да бъде уважено. Водим от горните мотиви и на основание чл. 73, ал. 4 от ЗАНН, съдът