Решение № 165 от 11.2.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 160/2025 г.

Първоначално делото е образувано по жалба на Е. Х. П. срещу заповед №СА-62/21.06.2024г. на кмета на община Ботевград. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и постановена при нарушаване на материалноправните и процесуалноправните правила. Излагат се доводи, че в настоящия случай разпоредбите на чл.16 от ЗУТ са неприложими, не е спазено изискването по чл.16, ал.4 от ЗУТ, липсват данни да е извършена оценка по реда на чл.210 от ЗУТ на имотите, преди и след урегулирането им. Дори да се установи, че оценка по чл.210 от ЗУТ е извършена, жалбоподателката не е уведомена и не е имала възможност да я обжалва. Твърди се, че с процесната заповед е извършена недопустима промяна в правото на собственост относно ПИ с [идентификатор]., налице е разлика от 936 кв.м. между площта на съществуващия ПИ и площта на проектирания УПИ. В качеството на заинтересовано лице, не е била уведомена за проекта на ПУП-план за регулация, одобрен с Решение №241 от 21.09.2023г. на Общински съвет- Ботевград. Моли съда да отмени обжалваната заповед и да присъди сторените по делото разноски. С определение №204 от 13.02.2025г. към настояшото дело е присъединено адм. дело №161/2025г. по описа на АССО, образувано по жалба на Л. Н. М. против същата заповед на кмета на община Ботевград. В жалбата на Л. М. са изложени идентични съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да отмени заповедта и да присъди разноските по делото. В първо с.з. двамата жалбоподатели се представляват от адв. Димитрова, поддържа жалбите. В с.з. по същество за жалбоподателите се явява адв. Тодорова, моли да се отмени заповедта, претендира разноски поотделно за двамата жалбоподатели. Ответникът – кмета на община Ботевград е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбите и изразява становище по доказателствата. В съдебно заседание по същество ответникът не изпраща представител, постъпило е писмено становище, с което заявява, че няма въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата, няма да сочи нови доказателства, да се отхвърлят жалбите и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на двамата жалбоподатели. От конституираните заинтересовани страни, в първо с.з. се явяват Л. З. и Х. С., нямат доказателствени искания. В с.з. по същество заинтересованите страни не се явяват и не вземат становище. От фактическа страна: Жалбоподателите Е. Х. П. и Л. Н. М. обжалват Заповед №СА-62 / 21.06.2024г на Кмета на Община Ботевград, касаеща индивидуализацията на техен имот по одобрен и влязъл в сила ПУП - План за регулация, съгласно чл.110, ал.1, т.2 с прилагане на чл.16 от ЗУТ за част от територията на [жк] [населено място] с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. По делото е приложен [нотариален акт], том 1, рег.№23, дело №2 от 16.02.2000г. на Н. Т. Ф., Нотариус №408 с район на действие Районен съд Ботевград за имот с пл.№•••9, участващ в кв.•••6, местността “Краището”, наричана още [жк] с пространство от 5260м2, а съгл. Решение на ПК нива с пространство от 5000м2. Представени са и удостоверения за наследници. По делото е приложен Констативен акт от 18.09.2023г. от Община Ботевград, с който се удостоверява, че по повод обявен проект на ПУП - план за регулация по чл.110, ал.1, т.2 с прилагане на чл.16 от ЗУТ в законоустановения едномесечен срок от обявяването на проекта в Държавен вестник не са постъпили писмени възражения и искания по проекта в общинската администрация. Приложена е графична част на проекта. По делото са представени Протоколи от обществено обсъждане на проекта (л.131 до 137вкл). Представено е Решение №241/21.09.2023г. на Общински съвет Ботевград, с което е одобрен проект за подробен устройствен план - план за регулация, съгласно чл.110, ал.1, т.2 с прилагане на чл.16 от ЗУТ за част от територията на [жк], [населено място], с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. С Решението за ПУП се променят [жк],•••2 и •••4, като се образуват нови [жк],•••2,•••3,•••4,•••2,•••3,•••4,•••5. В променените и новообразувани квартали се обособяват урегулирани поземлени имоти за „ЖС“ (жилищно строителство), УПИ „за трафопост“, „за озеленяване и инженерна инфраструктура“, „за детска площадка“ и „за спортен терен“. В графичната част е направен баланс на територията в таблица, като от цялата площ включена в обхвата, се разпределят площи, както следва: площ за жил.квартали 149.516дка; терени за обществено обслужване - 3.645дка; терени за транспортна инфраструктура - 31.762дка; терени за ТП, озеленяване и инж.инфраструктура -1.109дка; терени за ТП и инж.инфраструктура - 0.12дка.Посочените в обжалваната Заповед ПИ с [идентификатор] и проектен [ПИ] попадат в територия с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. Към експертизата е представена комбинирана скица, в която е отразен процесния имот, както и новообразуваният [УПИ], кв.221. С решение №241 от 21.09.2023г. на общински съвет – Ботевград се одобрява проект за ПУП- план за регулация, съгласно чл.110, ал.1, т.2 с прилагане на чл.16 от ЗУТ за част от територията на [жк] [населено място] с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. Решението е обявено в държавен вестник бр. 88/20.10.2023г./л.71/. Видно от приложения протокол на л.70 от делото в 30-дневния срок от обнародването не са постъпили жалби.С писмо на ответника по делото/л.173 от делото/ изрично е заявено,, че административната преписка е представена в цялост по делото. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбите са допустими, като подадени от надлежни страни и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт в законоустановения 14-дневен срок. Разгледани по същество, са неоснователни. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – кмета на община Ботевград, в съответствие с разпоредбата на чл. 16, ал. 6 от ЗУТ. Заповедта съдържа всички реквизити, които законодателят е посочил като задължителни за спазване при оформянето на административен акт. Изложени са фактически и правни основания за издаването й, имотът е индивидуализиран в достатъчна степен, както по местонахождение, така и съобразно неговата идентификация по действащия ПУП. В хода на протеклото административно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на акта на това основание. Възражението на жалбоподателите, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като няма решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ преди одобряване на плана е неоснователно. Изискването по чл.16, ал.4 от ЗУТ за наличие на решение на комисията по чл.210 ЗУТ е относимо към процедурата по приемане на проекта за ПУП, приет с решението на ОбС-Ботевград. Решението на комисията по чл.210 от ЗУТ се съобщава на заинтересованите лица заедно с проекта за ПУП и може да се обжалва в производството по обжалване на акта за одобряване на ПУП по ал.1. Установи се по делото, че решението на ОбС не е обжалвано от двамата жалбоподатели и е влязло в сила. При преценката за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон, съдът съобрази следното: С Решение № 241 от 21.09.2023г. на Общински съвет – Ботевград е одобрен ПУП – ПР , съгласно чл.110, ал.1, т.2 с прилагане чл.16 от ЗУТ за част от територията на [жк], [населено място] с неприложена първа регулация. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗУТ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. Разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от ЗУТ предвижда, че в случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот /имоти/, като се съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е имал преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл. 210. Решението на комисията се съобщава на заинтересованите лица заедно с проекта за подробен устройствен план и може да се обжалва в производството по обжалване на акта за одобряване на подробния устройствен план по ал. 1. Подробният устройствен план по чл.16, ал.1 от ЗУТ има незабавно отчуждително действие – с влизането му в сила собствениците на недвижимите имоти придобиват собствеността върху новообразуваните УПИ, а общината – собствеността върху отстъпените и части – до 25 % от площта на всеки конкретен имот. Ето защо, равностойността на имотите/ отчуждения и отстъпения в обезщетение/ следва да бъде доказана в процеса на изработване на плана. Съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените ѝ части от датата на влизане в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия в сила план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра. Съгласно § 5, т. 12 от ДР на ЗУТ "Индивидуализиране на новообразуван урегулиран поземлен имот" по чл. 16, ал. 6 е описване на границите и определяне на идентификатор на имота. В този смисъл законодателят е предвидил кметът на общината да опише имота с неговите граници и определянето на идентификатор, като основание за издаването на такава заповед е и одобреният кадастрален план и кадастрална карта на съответното населено място. С оглед правната природа на заповеди от вида на процесната с нея не се признават, нито се отнемат вещни права различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. Затова съдържанието й следва да съответства на ПУП във всички негови части - писмена, графична, цифрова и регистър. По делото се установи, че с Решение № 241 от 21.09.2023г. на Общински съвет – Ботевград е одобрен ПУП – ПР , съгласно чл.110, ал.1, т.2 с прилагане чл.16 от ЗУТ за част от територията на [жк], [населено място] с неприложена първа регулация. Посоченото решение е обнародвано в ДВ, бр. 88/ 20. 10. 2023 г., както и че същото е влязло в сила след изтичане на 30-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Настоящият съдебен състав, съобразявайки практиката на Върховния административен съд (определение № 4900 от 17.04.2018 г. по адм. д. № 2157/2018 г., ІІ отд. на ВАС; решение № 6406 от 22.05.2017 г. по адм. д. № 7821/2016 г., ІІ отд. на ВАС; решение № 8372 от 06.07.2016 г. по адм. д. № 8546/2015 г., ІІ отд. на ВАС; решение № 7681 от 05.06.2014 г. по адм. д. № 967/2014 г., ІІ отд. на ВАС; определение № 9283 от 24.06.2013 г. по адм. д. № 7973/2013 г., ІІ отд. на ВАС), счита, че планът по чл. 16 ЗУТ има непосредствен отчуждителен ефект. По отношение на имотите, които се урегулират с влизането в сила на плана, собствениците придобиват за сметка на неурегулираните си имоти, нови УПИ с ново местоположение, граници, площ и предназначение. Непосредственият вещноправен ефект на плана по чл. 16 ЗУТ настъпва с влизането му в сила. При прилагането на този механизъм трансформацията на собствеността настъпва безусловно. Съгласно § 22, т. 1, б. "а" ЗР на ЗУТ планът по чл. 16 е приложен с влизането му в сила. Поради непосредствения вещноправен ефект на влезлия в сила план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, промените в границите, местонахождението, размерите и предназначението на имотите настъпва едновременно и по отношение на всички имоти, включени в обхвата му. След влизането в сила на така приетия план по чл. 16 от ЗУТ жалбоподателите и заинтересованите страни са станали съсобственици на новообразувания с плана [УПИ], за жилищно строителство в квартал 221/ПИ с проектен номер/нов [идентификатор]/ с площ 4416 кв.м. по одобрения с Решение №241/21.09.2023г. на ОбС-Ботвеград и влязъл в сила ПУП. Останалата част/17,489%/ от ПИ с [идентификатор] по КККР на землище Ботевград с площ 936 кв.м. остава публична общинска собственост за изграждане на обекти от техническата инфраструктура, съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ. Заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е част от сложен фактически състав, като издаването на такъв административен акт е предпоставено от влязъл в сила акт за одобряване на ПУП, процедиран по реда и на основание чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Оспорената заповед е издадена да конкретизира [УПИ], за жилищно строителство в квартал •••1/ПИ с проектен номер/нов [идентификатор]/ с площ 4416 кв.м. по одобрения с Решение №241/21.09.2023г. на ОбС-Ботвеград и влязъл в сила ПУП. Урегулираните поземлени имоти за съответните поземлени имоти са определени не с обжалваната заповед, а с плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Именно с този план се разместват и имуществените права. Предназначението на заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е единствено и само да индивидуализира новообразувания урегулиран поземлен имот относно неговите граници, както е процедирано в конкретния случай. Индивидуализацията на имота следва да е идентична с обективираното в плана по отношение на конкретния УПИ, което в настоящия казус е налице. Чрез тази процедура собствениците на поземлени имоти придобиват собствеността върху новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части. Заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ само констатира регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила ПУП. Същата не може да създаде, измени или прекрати права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. Нейната цел е точното индивидуализиране на новообразуваните УПИ с описване на границите. Със заповед със съдържание като оспорената административният орган само отразява изрично посочените в закона обстоятелства. Административният орган е обвързан от данните по плана и е бил длъжен да се ограничи в рамките на съдържането на влезлия в сила ПУП при посочване на собствениците на имота. С обявяването на Решение №241 от 21.09.2023г. на Общински съвет – Ботевград в ДВ, бр. 88/ 20.10.2023г. жалбоподателите са били уведомени за заповедта за одобряване на ПУП-ПР по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ и ако са приемали, че с този акт са нарушени техни права и интереси е следвало да го обжалват. В настоящия случай вещноправното действие на ПУП-ПР, приет с решението на ОбС - е настъпило с влизането му в сила, като именно в този момент жалбоподателите са придобили собствеността върху новообразувания УПИ. Заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ само констатира регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила ПУП. Същата не може да създаде, измени или прекрати права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. С този административен акт се индивидуализират точно новообразуваните урегулирани поземлени имоти. В случая с оспорената заповед са описани границите и е определен идентификатор на новообразувания УПИ /§ 5, т. 12 ДР на ЗУТ/. Със заповедта не се признават, нито се отнемат вещни права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. Административният орган е обвързан от данните по плана и е длъжен да се ограничи в рамките на съдържанието на влезлия в сила ПУП, каквото в настоящия случай е направено, видно от заключението на приетата по делото експертиза. В тази насока е и съдебната практика, обективирана в решение № 4071 от 16.04.2025 г. по адм. д. № 9311/2024 г., ІІ отд. на ВАС; Решение № 10343/ 30. 10. 2023 г. на ВАС по адм. д. № 5773/2023 г., Решение № 6111/ 17. 05. 2024 г. на ВАС по адм. д. № 1885/2024 г. и др. С оглед на изложеното, жалбите се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на община Ботевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Равностойността на юрисконсултското възнаграждение в евро е в размер на 127,82 евро. Воден от гореизложеното, Административен съд – София-област,