Решение № 718 от 20.4.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 154/2025 г.

Производството е по реда на Глава десета от АПК, във връзка с чл.23, ал.1 от ЗНЧ.

Образувано е по жалба на Народно читалище „Иван Вазов 1908“ – село Здравец, община Търговище, представлявано от председателя Д. Х. Д., действащ чрез процесуалния си пълномощник адвокат А. С. от АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица], ет.2, офис 8, срещу Решение на Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол за проведено заседание на 11.03.2025г., за разпределение на сумата в размер на 618 675 лв., представляваща годишна субсидия за 2022г. за делегирана от държавата дейност „Читалища“ в община Търговище.

В жалбата като отменителни основания се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на мотиви на органа в оспореното решение, съгласно изискването на чл. 59, ал.2, т.4 АПК. Излага се становище, че приетите от Комисията вътрешни правила за работа са фиктивно изработени и практически неприложими, тъй като чрез тях не може да се изчисли коефициента на субсидирана численост на всяко едно читалище и да се оцени справедливо дейността му. Навежда се, че приетият механизъм не бил приложен от Комисията, и по него не били изчислявани коефициенти, не били сравнявани анкетни карти на читалищата и не били разпределени справедливо публичните средства. В тази връзка се сочи, че не е било направено реално обсъждане на анкетните карти на читалищата, а на членовете на комисията била представена от председателя ѝ предварително изготвена справка – таблица с коефициенти за всяко читалище и същата се е гласувала в този ѝ вид. Оспорващият навежда, че членовете на Комисията не са били запознати с обстоятелствата – кои читалища имат допълнителни коефициенти, предоставени им от МК или от други програми като „Глобални библиотеки“, кога са предоставени тези коефициенти, на какво правно основание, въз основа на какъв административен акт – решение, постановление или друго. Навежда се, че оспореното решение е взето без извършване на реално оценяване на анкетните карти на читалищата и при липса на ясни фактически и правни критерии при определяне на коефициентите за всяко едно от читалищата поотделно. Навежда се, че въпреки указанията на съда, публичните средства отново са разпределени пак по старите коефициенти на читалищата, без да има някаква промяна. Посочва се също, че в нарушение на материалните разпоредби е разпределена субсидия на външния консултативен център – РЕКИЦ, въпреки че в разпределението на субсидии участват само читалища. Излага се твърдение, че независимо, че за читалището в с. Преселец не е била представена за разглеждане анкетна карта на същото отново е била разпределена субсидия. Излага се и твърдение и че в таблицата за разпределената субсидия, приложена към обжалвания протокол, не били попълнени графите на НЧ „Иван Вазов 1908“ – с. Здравец и на НЧ „Напредък 1964“ – гр. Търговище, от които да стане ясно колко точки същите са получили съобразно анкетните им карти. Моли се за отмяна на оспореното решение като нищожно, алтернативно като незаконосъобразно и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по същество в определен от съда срок, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото съдебни разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от председателя Д. Д. и от адвокат А. С. от АК –Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки с вх.№894/25.03.2026г., в които се излагат същите доводи, обосноваващи липса на изложени от органа конкретни фактически основания водещи до липса на мотиви в акта. Навежда се, че от заключението по приетата по делото СИЕ се установява, че приложеният от Комисията механизъм за разпределение на годишната субсидия е неточен, а Скалата за оценка е непълна, като в нея не е предвидена гарантирана численост на субсидиарни бройки за читалища, чиито резултат от точки по механизма би попаднал в диапазона над 25т. под 35т. Едновременно с това се навежда, че Комисията не е посочила отделно точките, които всяко едно читалище получава, въз основа на тяхната дейност от предходната година. Едновременно с това по програма „Глобални библиотеки“ са разпределени допълнително субсидиарни бройки на 9 читалища, сред които и това в с.Стража, за което по делото липсва правно основание въз основа на което за това читалище да се определя допълнителна субсидиарна бройка. Излага се становище, че видно от съдържанието на протокола, новото разпределение на субсидията е извършено въз основа на старите коефициенти по предходното разпределение на същата субсидия, решението по което на Комисията е обявено за нищожно от съда с влязло в сила съдебно решение. Навежда се, че от заключението по СИЕ по делото се установява, че НЧ „Иван Вазов 1908“ с.Здравец, е с 0.25 бр. субсидиарна численост. Моли се жалбата да бъде уважена в нейната цялост.

Ответникът по оспорването – Комисия по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище, представлявана от председателя Н. Н. в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В. Г., която счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание излага становище, че видно от представеното по делото Писмо на МК състава на комисията включва всички 36 реално действащи читалища на територията на община Търговище. Оспорва заключението на вещото лице, като счита, че същото не следва да се кредитира в частта по отношение организацията на дейността на Комисията. Излага доводи, обосноваващи издаване на оспореното решение при липса на допуснати процесуални нарушения, които да се квалифицират като съществени. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия.

1. Заинтересованата страна ОНЧ „Напредък 1864“ гр.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

2. Заинтересованата страна НЧ „Развитие-1904” кв. Въбел, гр. Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

3. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1926” кв. Бряг, гр. Търговище в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

4. Заинтересованата страна НЧ „Минчо Иванов-1912”, с. Макариополско в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

5. Заинтересованата страна НЧ „Надежда-1904” с. Вардун в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

6. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1921” с. Голямо Ново в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

7. Заинтересованата страна НЧ „Михаил Донев -1903“ с. Лиляк, общ.Търговище в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

8. Заинтересованата страна НЧ “Развитие-1926“ с.Стража, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

9. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1947” с. Търновца в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

10. Заинтересованата страна НЧ „Просвета-1907” с. Надарево в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

11. Заинтересованата страна НЧ „Кирил и Методий-1909” с. Подгорица в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

12. Заинтересованата страна НЧ „Васил Левски-1925” с. Васил Левски в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

13. Заинтересованата страна НЧ „Будител-1927” с. Баячево в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

14. Заинтересованата страна НЧ „Съгласие-1902” с. Дългач в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

15. Заинтересованата страна НЧ „Христо Ботев-1927” с. Драгановец в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

16. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1936” с. Божурка в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

17. Заинтересованата страна НЧ “Развитие-1906“, с. Буховци, общ.Търговище, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

18. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1927“ с. Давидово в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

19. Заинтересованата страна НЧ „Развитие-1938” с. Буйново, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

20. Заинтересованата страна НЧ „Самообразование-1911” с. Острец в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

21. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928” с. Кралево в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

22. Заинтересованата страна НЧ „Васил Левски-1907” с. Бистра в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

23. Заинтересованата страна НЧ „Христо Ботев-1910” с. Голямо Соколово в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

24. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928” с. Съединение в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

25. Заинтересованата страна НЧ „Напредък-1903” с. Дралфа в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

26. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1927” с. Черковна в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

27. Заинтересованата страна НЧ „Успех-1921” с. Момино в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

28. Заинтересованата страна НЧ „Йордан Миндов-1892” с. Алваново в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

29. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1931” с. Ловец в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

30. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1913” с. Маково в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

31. Заинтересованата страна НЧ „Пробуда-1928” с. Ралица в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

32. Заинтересованата страна НЧ „Искра-1927” с. Руец в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

33. Заинтересованата страна НЧ „Светлина-1929” с. Пресиян в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

34. Заинтересованата страна НЧ „Родина-1927”, с. Пробуда в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

35. Заинтересованата страна НЧ „Напредък-1928” с. Преселец в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 109/29.07.2022г. по адм.д. № 77/2022г. Административен съд – Търговище е обявил нищожността на Решение обективирано в Протокол от 21.04.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-3-196, издадена на 08.03.2022 г., от кмета на Община Търговище, с което се приема разпределението на годишната държавна субсидия на читалищата от Община Търговище за 2022 година, възлизаща на обща стойност 618 675 лв.

В мотивите на решението си, съдът е посочил, че Решението на Комисията е издадено не само от некомпетентен орган, но и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на ясни фактически и правни критерии за взетото решение и без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата. Съдът е приел, че видно от Протокола за проведено заседание на Комисията на 21.04.2022 г. и приложението към него, субсидията е разпределена при коефициенти, определени без преценка на анкетните карти на читалищата и на данните за състоянието на всяко едно читалище, и без точкуване по Механизма за разпределение на годишната субсидия по точкова система, разработен от МК. Решението на съда е обжалвано пред ВАС. С Решение № 4470/26.04.2023г. по адм.д. № 9901/2022г. ВАС е оставил в сила решението на АС-Търговище като законосъобразно.

Решение № 109/29.07.2022г. по адм.д. № 77/2022г. Административен съд – Търговище е влязло в законна сила на 26.04.2023г.

В изпълнение на посоченото съдебно решение Кметът на Община Търговище и издал нова Заповед № РД-З-127/13.02.2025г., с която е определил състава на новата комисия, която отново да извърши разпределение на годишната държавна субсидия на читалищата от община Търговище за 2022г. в размер на 618 675 лв., полагаща се за 50 субсидирани бройки. В състава на комисията са включени представители на 36 поименно посочени читалища, а именно читалищата, конституирани по делото като заинтересовани страни и един представител на общината – Н. Н., главен експерт „Читалища“ във функция „Култура“.

Видно от приложения по делото Списък /стр.32/ Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. е връчена на представител на всяко едно от посочените в нея читалища.

Видно от представения по делото протокол /стр.51/ Комисията е провела само едно заседание на 11.03.2025 г. от 10:00. От приложения по делото списък /стр.32/ по делото се установява, че на заседанието са присъствали лично представители на 32 читалища, вкл. представителят на Общината и 5 упълномощени лица от представители на читалища, както следва: за НЧ „Светлина 1929“ с. Пресиян – А. А. К. упълномощена от Н. Й. Р. – секретар на читалището; за ОНЧ „Напредък 1864“ гр. Търговище – В. К. М., упълномощена от Г. Е. К. – секретар на читалището; за НЧ „Развитие 1926“ с. Стража – П. Г. Г., упълномощена от И. Н. П. – секретар на читалището; за НЧ „Светлина 1947“ с. Търновца – С. В. Д., упълномощена от С. Х. М. – секретар на читалището; за НЧ „Хр. Ботев 1927“ с. Драгановец – З. Х., упълномощена от Ф. Р. А. – секретар на читалището. На заседанието са присъствали без право на глас г-жа И. Б. – гл. експерт „Култура“; г-жа В. К. – експерт и представител на РЕКИЦ, и г-жа В. Г. – юрисконсулт.

На проведеното на 11.03.2025г. заседание за председател на заседанието и комисията е избрана г-жа Н. Н.. Последната е предложила на присъстващите дневен ред от 7 точки, които са гласувани с 36-гласа „за“.

По първа точка от дневния ред комисията е разгледала, обсъдила и приела Правила за работа си, включващи и 3 приложения, неразделна част към тях (л. 63 – л. 77 на делото). Предложените правила са приети с гласуване: „За“ – 36 гласа и „Против“ – 1 глас. Към правилата са приети следните приложения:

-Приложение 1 – Механизъм за разпределение на годишната субсидия за дейност „Читалища“. Приетият механизъм представлява разработена точкова система за оценяване на дейността на всяко читалище през предходната година, които се превръщат в конкретен общ брой точки, а след това точките се трансформират в оценки, даващи право на субсидирани бройки. В него са включени три критерия със съответните им показатели и подпоказатели за оценяване по точкова система. Максималният брой точки, който може да получи всяко читалище като сбор от точките по показателите и подпоказателите, включени в трите критерия, е 100 точки.

-Приложение 2 – Алгоритъм за изчисляване на КСС, съгласно Механизма за разпределение на субсидията. В него комисията е записала, че всяко читалище трябва да покрива съответен минимум от точки, за да защити основната си субсидирана численост. Алгоритъмът включва Скала за оценка, в която са предвидени диапазони/категории от брой точки, в които може да попадне оценката на читалището при точкуването му. Предвидени са диапазони от точки, даващи му основание да поиска завишение на субсидираната численост за бюджетната година. Стъпките за предоставяне или отнемане на субсидирана численост над или под постигнатата основна са 0.25 или 0.50. Точкуването се извършва на база представена анкетна карта, чиито показатели следва да бъдат остойностени съобразно точките от Механизма.

На проведеното на 11.03.2025г. заседание членовете на Комисията са гласували разглеждане на анкетните карти на читалищата за време от 5 минути. След изтичане на посоченото време по т.6 от дневния ред е изчетена обобщена справка за КСС-тата на всяко от читалищата в табличен вид. По т.7 от дневния ред, съобразно представената обобщена справка, членовете на Комисията са гласували и приели индивидуалните коефициенти за всяко читалище. С 36 гласа „за“ и 1 - „въздържал се“.

С Решение по т.7 от дневния ред от 11.03.2025г. Комисията по чл.23 от ЗНЧ е приела разпределението на сумата от 618 675 лв. да стане по коефициентите на всяко читалище, гласувани на заседанието на комисията на 11.03.2025г.

За проведеното заседание и взетите на него решения на Комисията е съставен Протокол от11.03.2025г. /стр.51/.

По делото е представено Приложение към Протокол от заседание на Комисия по чл.23 от ЗНЧ при Общината проведено на 11.03.2025г. от 10:00ч. за окончателно разпределение на сумата от 618 675 лева /стр.60/, съгласно което посочената сума е разпределена само между читалищата, изброени в Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище.

Видно от съдържанието на същото Приложение, в него са посочени единствено в абсолютни стойности, коефициентите на читалищата, точките по анкетна карта и сумите на субсидиите за всяко едно от тях. В приложението липсват фактическите основания въз основа на които Комисията е определила размерите на коефициентите на всяко едно от читалищата, включващи елементите от механизма на тяхното изчисление. В Приложението за девет от читалищата е посочено, че се предоставят допълнителни коефициенти за субсидирана численост по „Глобални библиотеки“, без да са посочени фактическите и правните основания въз основа на които са определени тези допълнителни коефициенти, както и причините за различията в размерите на тези коефициенти за отделните читалища. Видно от съдържанието на Приложението читалищата, които са получили допълнителна субсидиарна численост „Глобални билиотеки“, са както следва: НЧ "Развитие 1904" кв. Въбел; НЧ "М. Иванов 1912" с. Макариополско; НЧ "М. Донев 1903" с. Лиляк; НЧ "Съгласие 1902" с. Дългач; НЧ "Хр. Ботев1927" с. Драгановец; НЧ "Пробуда 1936" с. Божурка; НЧ "Светлина 1927" с. Давидово; НЧ "Пробуда 1928" с. Кралево; НЧ "Развитие 1926" с. Стража.

Приложението е подписано от председателя на Комисията, и от всички представители на читалищата, присъствали на заседанието.

Видно от списъка към посоченото Приложение, председателят на НЧ „Иван Вазов-1908“ с.Здравец е запознат с извършеното с оспореното решение на Комисията разпределение на допълнителната субсидия на 11.03.2025г. /стр.62/.

Решението по т.7 от дневния ред на Комисията по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол от 11.03.2025г. за разпределение на сумата в размер на 618 675 лв., представляваща годишна субсидия за 2022г. за делегирана от държавата дейност „Читалища“ в община Търговище, е обжалвано пред Административен съд – Търговище от НЧ „Иван Вазов-1908“ с. Здравец на 21.03.2025г., с подадена от последния Жалба с вх.№ 804/21.03.2025г.

От изисканата от съда от МК и представена по делото официална информация с Писмо с вх.№2970/13.11.2025г. /стр.488/ на МК по делото се установява, че съгласно данните в регистъра на народните читалища и читалищни сдружения към МК, като действащи, както през 2022г., така и към 13.02.2025г., са посочени 47 читалища, в които се включват освен изброените читалища в Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище, но и още 11 читалища.

Във връзка с допълнително изискана от съда информация от МК и предоставената такава с Писмо с вх.№504/18.02.2026г., по делото се установи, че от регистрираните 47 читалища на територията на община Търговище, 11 от тях не са подавали информационни карти през поредните 2020г., 2021г., 2022г. и 2023г., и това са същите читалища, посочени в първоначалното Писмо с вх. № 2970/13.11.2025г. на МК, а именно читалищата: НЧ „Георги Първанов“ с.Александрово; НЧ „Просвета“ с.Братово; НЧ „Просвета“ с.Пайдушко; НЧ „Напредък“ с.Копрец; НЧ „Изгрев“ с.Овчарово; НЧ “Светлина-1935“ с.Пресяк; НЧ „Възраждане“ с.Певец; НЧ „Светлина“ с.Разбойна; НЧ „Развитие“ с.Кръшно; НЧ „Съзнание-1948“ с. Миладиновци; НЧ „Асен Златаров-1945“ с.Росина.

От представеното по делото Писмо с рег. № ТР-53/08.08.2024г. на Агенцията по вписванията /стр.464/, издадено въз основа на отправено до нея Писмо на Община Търговище с изх. РД-01-8204/07.08.2024г. /стр.465/, десет от гореописаните в Писмо с вх. №504/18.02.2026г. на МК читалища, нямат подадени документи за пререгистрация.

Видно от приложеното по делото Уведомление с рег.№РД-01-9914/03.10.2024г. /стр.466/, със същото секретарят на НЧ „Съзнание-1948“с. Миладиновци уведомява кмета на общината, че читалището не функционира и не извършва абсолютно никаква дейност през последните 6 години и не желае да бъде включвано като член на Комисия по чл.23, ал.1 от ЗНЧ.

По делото са представени 8 споразумения сключени между Министерство на културата по Проект №00071115 – Програма „Глобални библиотеки – България“ и осем читалища от община Търговище, както следва: НЧ "Развитие 1904" кв. Въбел; НЧ "М. Иванов 1912" с. Макариополско; НЧ "М. Донев 1903" с. Лиляк; НЧ "Съгласие 1902" с. Дългач; НЧ "Хр. Ботев1927" с. Драгановец; НЧ "Пробуда 1936" с. Божурка; НЧ "Светлина 1927" с. Давидово; НЧ "Пробуда 1928" с. Кралево.

По делото не е представено споразумение за НЧ „Развитие 1926“ с.Стража, за което, видно от Приложението неразделна част от оспореното решение, Комисията е разпределила една субсидиарна бройка.

По делото са представени и приложени по делото Указанията утвърдени от Зам.министъра на МК от 22.01.2005г. /стр.78/.

Съгласно заключението по допуснатата СИЕ субсидията полагаща се за РЕКИЦ за 2022г. от 37121 лева е извъдена предварително от определената годишна субсидия за община Търговище и по този начин за разпределение за издръжка между читалищата остават 50 субсидирани бройки и годишна субсидия в размер от 618 675 лева.

Видно от заключението по СИЕ /таблица 2, стр.9-10 от същото/, общият сбор на определените с оспореното Решение за разпределение конкретни суми на всяко едно читалище, се явява в по-голям размер със 7 лева, отколкото е размерът на субсидията, подлежаща на разпределение от 618 675 лева. В съдебно заседание вещото лице потвърди, че с оспореното Решение на читалищата е разпределена сума в по-голям размер от подлежащата на разпределяне сума от 618 675 лева. Вещото лице посочи, че причината се получава от закръгляне, като не може да посочи конкретните читалища, които получават по-голям размер на субсидия от полагащия им се. .

Съгласно заключението по СИЕ Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, определена със Заповед № РД-3-127 /13.02.2025 г. на кмета на Община Търговище, е приела:

• неточен Механизъм за разпределение на годишната субсидия за дейност „Читалища“- Приложение № 1;тъй като разработения в него механизъм за прилагане на точкова система за оценяване на дейността на читалищата не достига максималния общ брой точки-100. Вещото лице сочи /стр.6 от заключението/, че крайният сбор се получава 96.50 точки, като разликата е резултат от определените 31 точки повече за критерий А и от определените по-малко 25.50 точки за критерий В). Неточностите подробно са описани на стр.7-8 от заключението.

• непълна Скала за оценка – Приложение № 2. В нея не е предвидена гарантирана численост на субсидирани бройки за читалища, чиито резултат от точки по Механизма би попаднал в диапазона над 25 точки – под 35 точки.

• непълна Анкетна карта – Приложение № 3. В утвърдения образец на анкетна карта липсват въпроси за някои показатели и подпоказатели, за които в Механизма са предвидени точки за оценяване. Вещото лице в заключението си /стр.15/ сочи, че анкетните карти на всички читалища са попълнени по стари образци от 2022 г. На стр.10 от заключението си вещото лице сочи, че представените по делото анкетни карти не отговарят на утвърдения от настоящата Комисията образец – Приложение 3. Показателите и подпоказателите в тях не са оценени по точковата система, съобразно утвърдения механизъм от настоящата комисия. Комисията също така не е изискала допълнително липсващата информация в анкетните карти на някои читалища, за да направи пълна оценка съобразно приетия Механизъм.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че Комисията издала оспореното решение е определила механизъм, скала за оценяване и анкетни карти, но не е работила по тях и е извършила разпределението на субсидията по старите анкетни карти от м.януари на 2022г., като на практика е препотвърдила старото разпределяне на субсидията, извършено от предходната Комисия по чл.23 от ЗНЧ по Протокол от 21.04.2022г.

Видно от заключението по СИЕ /стр.12/ настоящата Комисия не е приложила правилно приетата от нея скала за оценка при трансформирането на общия брой точки от анкетните карти в коефициенти за субсидирана численост (КСС), по отношение на следните читалища:

По отношение на НЧ „Развитие 1904“ кв. Въбел в анкетната карта е записан общ брой точки 80. За този резултат, според т. 5 на скалата за оценяване, читалището трябва да получи 2 цели бройки субсидирана численост. За читалището обаче от страна на Комисията е определена 1.25 субсидирана численост от точки. Не става ясно с какви мотиви Комисията е намалила полагащата се на читалището субсидирана численост.

По отношение на НЧ „Светлина 1931" с. Ловец в анкетната карта е записан общ брой точки 45. За този резултат, според т. 2 на скалата за оценяване, читалището трябва да получи 1 цяла бройка субсидирана численост, вместо определената от Комисията субсидирана численост от точки – 0.75 бройка.

По отношение на НЧ „Родина 1927“ с. Пробуда в анкетната карта е записан общ брой точки 45. За този резултат, според т. 2 на скалата за оценяване, читалището трябва да получи 1 цяла бройка субсидирана численост, вместо определената субсидирана численост от точки – 0.75 бройка.

По отношение на НЧ „Развитие 1938“ с. Буйново в анкетната карта е записан общ брой точки 30. Този резултат обаче попада в диапазона над 25 точки – под 35 точки. За този диапазон настоящата Комисия е пропуснала да определи гарантирана численост на субсидирани бройки в Скалата за оценка. Въпреки това за читалището с оспореното Решение е определена субсидирана численост от точки – 0.50 бройка.

По отношение на НЧ „Ив. Вазов 1908“ с. Здравец, анкетната карта на същото не е разгледана и обсъдена от Комисията. Данните за показателите, които се съдържат в нея не са точкувани и не е пресметнат общ брой точки. Въпреки това за читалището е определена от Комисията субсидирана численост от точки – 0.25 бройка, вместо определената в т. 1 на скалата за оценка – 0.50 бройка субсидирана численост. В съдебно заседание вещото лице уточни, че посоченото читалище е ощетено с 0.25 бройка субсидирана численост.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, по допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Последната е подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, с оглед на това, че Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ е овластен с административни правомощия орган по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на АПК и приетото от нея решение за разпределението на субсидиите за читалищната дейност съставлява индивидуален административен акт. Жалбата е подадена от надлежна страна – читалище от община Търговище, адресат на оспореното решение и при наличие на правен интерес.

По основателността на жалбата, съдът след като извърши проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:

Съдът приема, че при съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства се установява, че в състава на Комисията по чл.23 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище са обхванати тези от читалищата от община Търговище, които реално са осъществявали дейност, както през 2022г., така и към датата на издаване на заповедта – 13.02.2025г. Съдът приема, че по делото са налице достатъчно данни да се приеме, че посочените от справката на МК читалища, необхванати от Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. реално не са осъществявали дейност и не са били действащи към посочената дата.

По изложените съображения, съдът приема за доказано по делото, че Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед№ РД-З-127/13.02.2025г., се явява в законен състав и материално компетентентна като орган да проведе процедурата по разпределението на субсидията в размер на 618 675 лева за 2022г.

По делото се доказа също така, че посоченият размер на субсидията за 2022г. е разпределен само между читалищата на община Търговище, като субсидията за РЕКИЦ гр. Търговище е извадена от тази сума и последният не е участвал в разпределението на субсидията от 618 675 лева, с което е спазена разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗНЧ.

Независимо от гореизложеното обаче, съдът приема оспореното Решение и Приложението към него, за издадени при неспазване на изискванията за форма и съдържание на акта и при съществени нарушения на процесуалните правила, по следните съображения:

От заключението по допуснатата по делото СИЕ по делото се доказа, че с оспореното Решение реално между читалищата е разпределен като общ сбор на конкретно определените на читалищата суми размер, явяващ се по-голям от подлежащия на разпределение от 618 675 лева, като субсидия за 2022г. Последното категорично води до съществено процесуално нарушение и до отменително основание по чл.146, т.3 от АПК.

От събраните по делото писмени доказателства и от заключението по СИЕ по делото се доказа, че размерите на коефициентите за субсидирана численост /КСС/ на пет от читалищата – НЧ „Развитие 1904“ кв. Въбел, НЧ „Светлина 1931" с. Ловец, НЧ „Родина 1927“ с. Пробуда, НЧ „Развитие 1938“ с. Буйново, НЧ „Ив. Вазов 1908“ с. Здравец, са определени при неспазване на приетата от настоящата Комисия Скала за оценяване, както и при неясни мотиви.

По делото не се доказа от страна на органа, че за НЧ „Развитие 1926“ с.Стража е налице споразумение с МК по Проект №00071115 – Програма „Глобални библиотеки – България“. Същевременно, видно от съдържанието на Решението и от Приложението към него, на посоченото читалище е разпределена една субсидирана бройка, с което оспореният акт се явява постановен, както при липса на мотиви-/фактически и правни основания на органа за предоставянето на допълнителна бройка на това читалище/, така и при липса на законово основание на посоченото читалище да се предостави по-голям размер на субсидия в сравнение с останалите.

От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и от заключението по СИЕ по делото се доказа, че настоящата Комисия е извършила разпределението на субсидията при прилагане не на приетия от нея механизъм и образец на анкетни карти, а по старите анкетни карти от м.януари на 2022г., като на практика изцяло е препотвърдила старото разпределяне на субсидията, извършено по КСС от предходната Комисия по чл.23 от ЗНЧ по Протокол от 21.04.2022г. Съдът приема, че последното води до провеждане на процедурата по новото разпределяне на субсидията от 618 675 лева, завършила с оспореното Решение, при неспазване на критериите /А и В/,регламентирани в Указанията, утвърдени от Зам. министъра на МК от 22.01.2005г., водещо до съществени нарушения на процесуалните правила и до постановяване на оспорения акт, в несъответствие с целта на закона.

Едновременно с гореизложеното, съдът намира за необходимо да посочи, че в Протокола 11.03.2025г. за проведено заседание на Комисията на 10.05.2024г. от 10:00ч., както и от представеното по делото Приложение към посочения протокол, не се съдържат фактическите основания на Комисията относно начина, по който същата е определила коефициентите на всяко едно от читалищата. Изцяло е неясна волята на органа – как са определени конкретните размери на коефициентите за субсидирана численост /КСС/, за всяко едно от читалищата, участващи в разпределението и при прилагането на кои конкретно критерии и при какъв механизъм. Посочената неяснота във волята на органа граничи с пълна липса на мотиви и до наличието на отменително основание по чл.146,т.2 от АПК.

С оспореното решение е разпределена бюджетна субсидия при липса на ясни фактически и правни критерии на органа за взетото решение и без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата, водещо до нарушаване правото на защита на оспорващия и до отменително основание по чл.146.т.3 от АПК.

От събраните по делото писмени доказателства и от заключението по СИЕ по делото се доказа, че на проведеното от Комисията заседание на 11.03.2025г., коефициентите са определени и разпределението на субсидията е извършено без преценка на анкетните карти на читалищата и на данните за състоянието на всяко едно читалище, и без точкуване по приетия от настоящата Комисия Механизъм за разпределение на годишната субсидия, както и при неспазване на критериите /А и В/ за разпределение на годишната държавна и общинска субсидия за читалищна дейност, съгласно Указанията утвърдени от Зам.министъра на МК от 22.01.2005г.

По изложените съображения съдът приема оспореното Решение, за постановено при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на процедурните правила, както и в несъответствие с целта на закона, съставляващи отменителни основания по чл.146, т.2, т.3 и т.5 от АПК.

Налице е и неспазване и на указанията, дадени в мотивите на влязлото в сила Решение № 109/29.07.2022г. по адм.д. № 77/2022г. Административен съд – Търговище.

На основание всичко гореизложено, съдът намира Решение на Комисията по чл.23 от ЗНЧ към Община Търговище, назначена със Заповед № РД-З-127/13.02.2025г. на Кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол за проведено заседание на 11.03.2025г., с неразделна част Приложение за окончателно разпределение на сумата в размер на 618 675 лв., представляваща годишна субсидия за 2022г. за делегирана от държавата дейност „Читалища“ в община Търговище, за незаконосъобразно и следва като такова, същото да бъде изцяло отменено.

Предвид на това, че естеството на въпроса е в компетентността на Комисията по чл.23 от ЗНЧ, следва преписката да бъде изпратена на посочения орган за ново произнасяне по същество, съобразно указанията дадени с настоящото решение, в т.ч. и при ясно изразени мотиви на органа относно механизма, по който същият определя размерите на коефициентите на читалищата и конкретните суми, които се предоставят на същите при разпределението на субсидията за 2022г. за читалищната дейност, в т.ч. и по отношение на допълнителните субсидирани бройки, които се предоставят на читалищата по „Глобални библиотеки“, с ясно посочване на фактическите и правни основания на органа относно предоставянето на последните.

При ново разглеждане на въпроса по същество, органът следва да приеме нови вътрешни правила, механизъм и скала на оценка по които да работи, като следва да се съобрази със всички допуснати непълноти в Механизма за разпределение, в скалата за оценка и в анкетните карти, по които е работила настоящата Комисия, изложени в заключението по СИЕ. Следва новото определяне на КСС за читалищата, да е при пълна яснота и изчерпателност на волята на органа относно определянето на техните конкретни размери, което да прави възможно упражняването на съдебен контрол за материална законосъобразност на Решението, с което общия размер на субсидията се разпределя между читалищата, а не да се ограничава само до таблично обективиране на стойности.

Предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено. Съдът след като отчете размера на претендираното възнаграждение за адвокат от 1000 лева и съобрази същото с минималния размер от 1000 по чл. 8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г, която норма не е задължителна за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г., но може да служи за ориентир, съгласно Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, приема че претендирания размер, който е в минималния размер по Наредбата, при фактическата сложност на делото, се явява съответен на предоставената адвокатска защита. Следва да се съобрази и Определение №11781/01.11.2024г. по ад.д.№9842/2024г. на ВАС, постановено по аналогично дело, между същите страни и с арбитър - настоящият съдебен състав. Последните съображения обосновават неоснователност на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При тези данни следва на основание чл. 143 ал.1 АПК на оспорващия да бъдат присъдени разноски в размер на 1574.21 лева, съставляващи 10 лева -д.такса, 564.21 лева- платено възнаграждение за вещо лице и 1000 лева платено възнаграждение за един адвокат.

Посоченият размер на определените по делото разноски от 1574.21 лева, след неговото превалутиране от левове в евро по реда на чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ, считано от 01.01.2026г., съгласно чл.3 от ЗВЕРБ е в размер на 804,88 евро.

Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени на ЮЛ -Община Търговище.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2,пр.първо от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, съдът