Решение № 795 от 15.3.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1068/2023 г.

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс /ИК/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Л. М. – кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия „Движение за права и свободи“, с постоянен адрес: [населено място], област Б., [улица], срещу Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Петрич, с което е определена общинската избирателна квота – 723 гласове и са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, при произведените на 29.10.2023 г. избори за общински съветници и кметове. Оспорва се законосъобразността на решението и се иска неговата отмяна в частите му, с които е определена общинската избирателна квота и разпределението на мандатите за общински съветници между партии, коалиции и местни коалиции. Към настоящото дело са присъединени за разглеждане още четири дела по описа на Административен съд – Благоевград, всички образувани по жалби срещу същото решение - Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич: адм. дело № 1069/2023 г., образувано по жалба на Л. С. М. – кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия /ПП/ „Обединени земеделци“; адм. дело № 1082/2023 г., образувано по жалба на Р. Й. С. – кандидат за общински съветник от листата на ПП „Българска социалдемокрация – Евролевица“; адм. дело № 1092/2023 г., образувано по жалба на И. Г. П. – кандидат за общински съветник от листата на ПП „Българска социалдемокрация – Евролевица“; адм. дело № 1093/2023 г., образувано по жалба на И. М. П. – кандидат за общински съветник от листата на ПП „Обединени земеделци“ и адм. дело № 1073/2023 г., образувано по жалба на ПП „Движение Напред България“, ПП „Справедлива България Обединени Родолюбци - Сбор“, ПП „Български Гласъ“, ПП „Бъдеще за Родината“, ПП „ВМРО-Българско Национално Движение“ и Партия на Зелените. С Писмо изх. № 37/10.11.2023 г. от Общинска избирателна комисия – Петрич, постъпило в съда на 13.11.2023 г. /на л. 23 от делото/, е изпратена молба от Л. С. М. /на л. 24 от делото/, с която последният е заявил оттегляне на подадената от него жалба срещу Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич и е поискал производството по делото да бъде прекратено. С Писмо изх. № 38/13.11.2023 г. от Общинска избирателна комисия – Петрич, постъпило в съда на 14.11.2023 г. /на л. 26 от делото/, е изпратено „Оттегляне на оспорване“ от И. М. П. /на л. 27 от делото/, с което последният е оттеглил оспорването си на Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич и е поискал производството по делото в тази му част да бъде прекратено. С Определение № 2120/14.11.2023 г., постановено по настоящото дело /на л. 29 – л. 30 от делото/, съдът е оставил без разглеждане жалбите на Л. С. М. и И. М. П. срещу Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич и е прекратил производството по делото в частта му по тези жалби. Твърди се в останалите за разглеждане жалби, както следва: В жалбата на оспорващия М. Л. М. се твърди, че при провеждането на изборите за общински съветници са допуснати съществени и особено тежки нарушения на изборния процес, а именно: не е осигурено правото на избирателите на машинно гласуване; протоколите на секционните избирателни комисии /СИК/ са неистински, неверни документи, тъй като не отразяват действителното фактическо положение; в избирателните списъци в нарушение на чл. 396, ал. 1 от ИК са включени лица, които не са живели в последните шест месеца преди датата на провеждане на изборите на територията на Община Петрич; в избирателните списъци са вписани лица, „гласували по настоящ адрес“ след изтичане на 14-дневния срок по чл. 36, ал. 1 от ИК, както и лица, които не са подавали писмено искане до кмета на общината; в протоколите на СИК са посочени и отчетени като гласували избиратели, които не са участвали в изборите; в протоколите на СИК са отчетени като действителни хартиени бюлетини, върху които няма втори печат и липсва отрязък с номера на бюлетината – нарушение на чл. 265 от ИК; в протоколите на СИК са отчетени преференции при гласуването, без такива да са отбелязани от избирателите, а същите са дописани при преброяването на бюлетините; в протоколите на СИК като недействителни са отчетени гласове, които отговарят на изискванията на чл. 278, ал. 2 от ИК и са действителни, а като действителни са отчетени гласове, които са недействителни – нарушение на чл. 278, ал. 3 от ИК. Оспорващият М. Л. М. e атакувал и е поискал отмяна на Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич в частите му, с които е определена общинската избирателна квота и разпределението на мандатите на общинските съветници между партии, коалиции и местни коалиции. В жалбите на оспорващите Р. Й. С. и И. Г. П. /които са идентични/ се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и при нарушение на правилата за провеждане на изборите и отчитане на резултатите от тях. Сочи се, че нарушенията се изразяват в незаконосъобразна преценка на действителните и недействителните бюлетини за всяка една от кандидатските листи, както и в неправилно и незаконосъобразно отчитане на преференциалния вот за всеки един от кандидатите в регистрираните кандидатски листи. Твърди се още, че в протоколите на СИК не са отразени присъстващите лица при отваряне на изборните кутии и при установяване на резултатите от гласуването; че са налице множество неподписани от всички членове на СИК протоколи; че в голяма част от протоколите са извършвани поправки не по надлежния ред; че не е отчетен правилно преференциалният вот и неправилно действителни бюлетини са отчетени като недействителни. Иска се да бъдат обявени за недействителни изборните резултати по отношение на разпределението на мандатите между кандидатите от листата на ПП „Българска Социалдемокрация – Евролевица“. В жалбата си оспорващите шест политически партии – ПП „Движение Напред България“, ПП „Справедлива България Обединени Родолюбци - Сбор“, ПП „ Български Гласъ“, ПП „Бъдеще за Родината“, ПП „ВМРО-Българско Национално Движение“ и Партия на Зелените, твърдят, че оспореното решение на ОИК – Петрич е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушения на правилата за провеждане на изборите и отчитане на резултатите от тях. Сочат, че са извършени съществени нарушения на изборния процес, както следва: при отчитането на броенето на гласувалите и при отчитане на преференциите, са отразени резултати, различни от действителните и от тези, които са били отчетени в протоколите на отделните СИК; от членовете на СИК са извършвани корекции в бюлетини, като действителни гласове са били обявявани за недействителни и обратно; налице са множество поправки в протоколите на СИК, като срещу извършените корекции липсват положени подписи на членовете на съответната СИК; поправки в протоколите на СИК на територията на Община Петрич са извършвани след обявяване на резултатите от гласуването и след напускането на изборните помещения от представителите, кандидатите и застъпниците; отчетен е огромен брой недействителни бюлетини – 13 % от всички бюлетини, голяма част от които са били действителни; за валидни са били отчитани преференции, които не са били дадени от гласоподавателите, а за невалидни – преференции, които са били дадени; фабричните номера на предадените от СИК протоколи, не съответстват на номерата, вписани в протокола за предаването и приемането на изборните книжа и материали; с атакуваното решение неправилно е била определена общинската избирателна квота, поради неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове; в редица избирателни секции не е било осъществявано видеонаблюдение след приключване на изборния ден и при преброяване на бюлетините. Иска се да бъде обявен за недействителен резултатът, отразен в Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Петрич за определяне на изборните резултати. Оспорващият М. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Оспорващите Р. С. и И. П., чрез процесуалния си представител, поддържат жалбите си по изложените в същите доводи. Оспорващите ПП „Движение Напред България“, ПП „Справедлива България Обединени Родолюбци - Сбор“, ПП „Български Гласъ“, ПП „Бъдеще за Родината“, ПП „ВМРО-Българско Национално Движение“ и Партия на Зелените, чрез процесуалния си представител, поддържат жалбата си по изложените в същата доводи, доразвити и в депозирани по делото писмени бележки. Ответникът – Общинска избирателна комисия – Петрич, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите и пледира да бъдат отхвърлени. Излага доводи и в депозирани по делото писмени бележки. Заинтересованите страни А. Г. Я., Б. И. Р., В. И. Г., Й. Г. К., С. Ж. З. и С. Н. Р., се явяват лично в съдебно заседание и ангажират становище за неоснователност на жалбите. Останалите заинтересовани страни - А. Р. К., А. Х. Т., А. Д. П., А. И. Я., Б. А. К., Б. Н. Л., В. Л. П., В. С. Ф., В. И. С., Р. В. С., Г. А. Б., Г. К. С., Д. Л. П., Д. Н. Ч., Ж. Б. К., Ж. М. З., И. М. П., К. Л. Ч., Н. С. П., К. Д. Б., Р. Р. С., С. Н. Д., Г. Д. П., С. В. И., С. А. Д., Т. А. С. и Я. З. С. – редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по жалбите. Административен съд – Благоевград, като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Предмет на оспорване е Решение № 300-МИ/31.10.2023 г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ - Петрич /на л. 5 – л. 16 от делото/, с което са обявени избраните общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори /раздел V на решението/, след като са определени общинската избирателна квота /723 гласа/, броя на мандатите, разпределени между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко от 723 гласа /33 мандата/ и разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати /раздел IV на решението/. Обявено е, че няма избрани независими кандидати за общински съветници. Решението е публикувано на интернет-страницата на ОИК – Петрич на 01.11.2023 г. За участие в изборите на 29.10.2023 г. за общински съветници са регистрирани 24 политически партии и коалиции /списък на л. 77 от делото/, подредени в хартиената бюлетина в следната последователност: № 1 – КОАЛИЦИЯ „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“; № 4 – „ВМРО – БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ“; № 7 – ПП „ГЕРБ“; № 10 – „БДС РАДИКАЛИ“; № 11 - ПП „СБОР“; № 12 - ПП „БЪЛГАРСКИ ГЛАСЪ“; № 14 – „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“; № 20 – ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД“; № 21 – ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“; № 24 – КОАЛИЦИЯ „АЛТЕРНАТИВАТА НА ГРАЖДАНИТЕ“; № 25 – СДС; № 26 – ПАРТИЯ НА ЗЕЛЕНИТЕ“, № 32 – ПП „ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ“; № 35 – ПП „БЪДЕЩЕ ЗА РОДИНАТА“; № 42 – ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“; № 46 – ПАРТИЯ „КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ“; № 47 – „БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ – ЕВРОЛЕВИЦА“; № 49 – ПП „СВОБОДА“; № 51 – ЗЕМЕДЕЛСКИ СЪЮЗ „А. СТАМБОЛИЙСКИ“; № 52 – ПП „БЪЛГАРСКА НОВА ДЕМОКРАЦИЯ“; № 54 – ПП „ДВИЖЕНИЕ НАПРЕД БЪЛГАРИЯ“; № 57 – ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ - ДПС; № 66 – КОАЛИЦИЯ „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“ и № 68 – КОД. Изборът е проведен в 92 избирателни секции – с номера от 1 до 92, като съставите на секционните избирателни комисии са назначени с Решение № 183/29.09.2023 г. на ОИК – Петрич. Като доказателства по делото са приети: протоколите, съставени от всички секционни избирателни комисии /СИК/ - 92 броя; жалбите, постъпили в ОИК – Петрич и решенията по тях /на л. 47 – л. 74 от делото/; образец на бюлетината за избор на общински съветници за Община Петрич /на л. 75 – л. 76 от делото/; Списък на регистрираните партии и коалиции за изборите на общински съветници /на л. 77 от делото/; Списък на регистрираните кандидатски листи по партии и коалиции /на л. 78 – л. 86 от делото/; заверен препис на решението за назначаване съставите на СИК, ведно с приложения към решението /на л. 87 – л. 105 от делото/ и списък на избраните общински съветници за мандат 2023 – 2027 г. /на л. 106 – л. 108 от делото/. С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 27.11.2023 г., съдът на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, е открил производство по оспорване на истинността, верността на съдържанието на протоколите на всички 92 броя секционни избирателни комисии на територията на Община Петрич от проведения избор на общински съветници на 29.10.2023 г. в частите относно отразения брой гласували лица, брой на намерените бюлетини, брой на намерените недействителни гласове, брой на намерените действителни гласове, разпределението на действителните гласове по кандидатски листи, както и на протокола на ОИК – Петрич, съдържащ сумарно данните от протоколите на всички секционни избирателни комисии. На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът е указал на оспорващите, че установяването на неверността/неистинността на съдържанието на посочените протоколи, е изцяло в тежест на оспорващите предвид характера на протоколите, а именно - официални документи. Видно от Писмо изх. № 45/04.12.2023 г. на ОИК – Петрич /на л. 225 от делото/, на секционните избирателни комисии не са предоставяни белови на протоколи за проведените на 29.10.2023 г. избори. Като доказателство по делото е прието Решение № 197-МИ/18.10.2023 г. на ОИК – Петрич /на л. 226 от делото/, с което са определени два броя подвижни СИК за гласуване с подвижна избирателна кутия – ПСИК № 91 и ПСИК № 92. Приети са и изготвените от „Информационно обслужване“ АД: Предложение за решение на ОИК – Петрич /на л. 235 - л. 242 от делото/ и Справка за класиране според преференциите /на л. 243 - л. 254 от делото/, които са послужили за издаване на оспореното решение и в които е описан начина, по който са разпределени мандатите за общински съветници въз основа на получените от всяка партия и коалиция, участваща в разпределението на мандатите, действителни гласове, като е посочен размера на остатъка след разпределението на мандатите, както и са подредени кандидатите в списъци А и Б по смисъла на чл. 454 от ИК с отбелязване на броя на получените предпочитания. Тези приложения съдът възприема като част от самото решение на ОИК, доколкото именно посредством тях се изпълняват изискванията на чл. 453 и чл. 454 от ИК за такова съдържание на решението на ОИК, от което да става ясен начинът на определяне на резултатите от изборите за общински съветници по методиката съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК и при използване на метода на Хеър-Ниимайер. Съдът е изискал от Главна дирекция „ГРАО“ и от Централна избирателна комисия информация, дали проверката за гласували по избирателни списъци, извършвана съгласно Решение № 2765-МИ/24.10.2023 г. на ЦИК, е приключила и ако е приключила, открити ли са нарушения на Изборния кодекс, както и е изискал изготвения във връзка с извършената проверка списък на лица, гласували в нарушение на Изборния кодекс, ведно с приложените към списъка копия от страници от избирателния списък и представените при гласуването удостоверения и декларации. Видно от Писмо изх. № МИ-08-3/2/25.01.2024 г. /на л. 352 от делото/, лицата, гласували в нарушение на ИК на проведените на 29.10.2023 г. избори за общински съветници и кметове в Община Петрич, са 8, като имената на същите са посочени в цитираното писмо. Приложени са и копия от страници в избирателните списъци /на л. 347 – л. 350 от делото/. Съдът е приел заключението от извършената съдебно-математическа експертиза /на л. 521 - л. 582 от делото/, видно от което: По задача № 1: Вещите лица са преброили всички бюлетини в посочените 22 броя секции /обект на експертизата/ и резултатите от преброяването са описани подробно в част III на експертизата. По задача № 2: Вещите лица са изброили преференциите за всеки кандидат за общински съветник в посочените 22 броя СИК, като техният брой е описан подробно в част III на експертизата. За всяка една преференция по партии и коалиции в проверените секции, са отразени съответствията или несъответствията спрямо протоколите на съответните СИК. По задача № 3: Вещите лица са открили недействителни бюлетини измежду действителните и обратно, които подробно са описани в част III на експертизата и са, както следва: Недействителните бюлетини в СИК 2, открити от вещите лица, са 37 броя, а вписаните в протокола на СИК 2 - 39. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 2, не съответства на посочения в протокола на СИК 2. В тази секция измежду недействителните бюлетини, са намерени 2 броя действителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 3, открити от вещите лица, са 47 броя, а вписаните в протокола на СИК 3 - 32. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 3, не съответства на посочения в протокола на СИК 3. В тази секция измежду недействителните бюлетини, са намерени 15 броя действителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 4, открити от вещите лица, са 33 броя, а вписаните в протокола на СИК 4 - 32. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 4, не съответства на посочения в протокола на СИК 4. В тази секция измежду действителните бюлетини, е намерен 1 брой недействителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 5, открити от вещите лица, са 29 броя, а вписаните в протокола на СИК 5 са 26. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 5, не съответства на посочения в протокола на СИК 5. В тази секция измежду действителните бюлетини, са намерени 3 броя недействителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 13, открити от вещите лица, са 48 броя, а вписаните в протокола на СИК 13 – 49 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 13, не съответства на посочения в протокола на СИК 13. В тази секция измежду недействителните бюлетини, е намерен 1 брой действителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 15, открити от вещите лица, са 39 броя и вписаните в протокола на СИК 15, също са 39 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 15, съответства на посочения в протокола на СИК 15. Недействителните бюлетини в СИК 19, открити от вещите лица, са 60 броя, а вписаните в протокола на СИК 19 – 54 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 19, не съответства на посочения в протокола на СИК 19. В тази секция измежду действителните бюлетини, са намерени 6 броя недействителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 34, открити от вещите лица, са 58 броя и вписаните в протокола на СИК 34, също са 58 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 34, съответства на посочения в протокола на СИК 34. Недействителните бюлетини в СИК 40, открити от вещите лица, са 22 броя и вписаните в протокола на СИК 40, също са 22 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 40, съответства на посочения в протокола на СИК 40. Недействителните бюлетини в СИК 43, открити от вещите лица, са 13 броя, а вписаните в протокола на СИК 43 – 11 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 43, не съответства на посочения в протокола на СИК 43. В тази секция измежду действителните бюлетини, са намерени 2 броя недействителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 44, открити от вещите лица, са 27 броя, а вписаните в протокола на СИК 44 - 40 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 44, не съответства на посочения в протокола на СИК 44. В тази секция измежду недействителните бюлетини, са намерени 13 броя действителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 47, открити от вещите лица, са 67 броя и вписаните в протокола на СИК 47, също са 67 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 47, съответства на посочения в протокола на СИК 47. Недействителните бюлетини в СИК 50, открити от вещите лица, са 23 броя, а вписаните в протокола на СИК 50 - 24 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 50, не съответства на посочения в протокола на СИК 50. В тази секция измежду недействителните бюлетини, е намерен 1 брой действителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 55, открити от вещите лица, са 62 броя, а вписаните в протокола на СИК 55 - 61 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 55, не съответства на посочения в протокола на СИК 55. В тази секция измежду действителните бюлетини, е намерен 1 брой недействителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 58, открити от вещите лица, са 7 броя, а вписаните в протокола на СИК 58 - 4 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 58, не съответства на посочения в протокола на СИК 58. В тази секция измежду действителните бюлетини, са намерени 3 броя недействителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 61, открити от вещите лица, са 46 броя, а вписаните в протокола на СИК 61 - 45 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 61, не съответства на посочения в протокола на СИК 61. В тази секция измежду действителните бюлетини, е намерен 1 брой недействителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 62, открити от вещите лица, са 46 броя, а вписаните в протокола на СИК 62 - 45 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 62, не съответства на посочения в протокола на СИК 62. В тази секция измежду действителните бюлетини, е намерен 1 брой недействителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 63, открити от вещите лица, са 53 броя, а вписаните в протокола на СИК 63 - 56 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 63, не съответства на посочения в протокола на СИК 63. В тази секция измежду недействителните бюлетини, са намерени 3 броя действителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 65, открити от вещите лица, са 38 броя, а вписаните в протокола на СИК 65 - 35 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 65, не съответства на посочения в протокола на СИК 65. В тази секция измежду действителните бюлетини, са намерени 3 броя недействителни бюлетини. Недействителните бюлетини в СИК 66, открити от вещите лица, са 45 броя и вписаните в протокола на СИК 66, също са 45 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 66, съответства на посочения в протокола на СИК 66. Недействителните бюлетини в СИК 70, открити от вещите лица, са 38 броя, а вписаните в протокола на СИК 70 - 39 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 70, не съответства на посочения в протокола на СИК 70. В тази секция измежду недействителните бюлетини, е намерен 1 брой действителна бюлетина. Недействителните бюлетини в СИК 76, открити от вещите лица, са 5 броя и вписаните в протокола на СИК 76, също са 5 броя. Установеният от вещите лица брой на недействителните бюлетини в СИК 76, съответства на посочения в протокола на СИК 76. По задача № 4: Изготвени са таблици за всяка проверена СИК и обобщена за всички СИК, в които са отразени резултатите, които са отчели вещите лица и тези от протоколите на съответните СИК. Таблиците са представени като приложения към експертизата. По задача № 5: Съобразно установените резултати и имайки предвид формулата за персонифициране на мандатите, както и Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници по метода на Хеър-Ниимайер, вземайки предвид резултатите от всички останали СИК, разпределението на мандатите, преференциалният вот и персонифицирането на мандатите, няма да се промени. Окончателното разпределение на мандатите е, както следва: „ВМРО - БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ“ - 2, ПП „ГЕРБ“ – 9, „БДС РАДИКАЛИ“ - 2, ПП „СБОР“ - 4, ПП „БЪЛГАРСКИ ГЛАСЪ“ - 2, ПП „ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ“ - 2, „БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ – ЕВРОЛЕВИЦА“ - 3, ЗЕМЕДЕЛСКИ СЪЮЗ „А. СТАМБОЛИЙСКИ“ - 3, ПП „БЪЛГАРСКА НОВА ДЕМОКРАЦИЯ“ - 4, ПП „ДВИЖЕНИЕ НАПРЕД БЪЛГАРИЯ“ - 2. Персонифицираните мандати са: ВМРО - БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ“ – номер 104 /Списък А/ и номер 103 /Списък А/; ПП „ГЕРБ“ – номер 101 /Списък А/, номер 132 /Списък А/, номер 102 /Списък Б/, номер 103 /Списък Б/, номер 104 /Списък Б/, номер 105 /Списък Б/, номер 106 /Списък Б/, номер 107 /Списък Б/, номер 108 /Списък Б/; „БДС РАДИКАЛИ“ – номер 104 /Списък А/, номер 101 /Списък А/; ПП „СБОР“ – номер 101 /Списък А/, номер 110 /Списък А/, номер 107 /Списък А/, номер 119 /Списък А/; ПП „БЪЛГАРСКИ ГЛАСЪ“ – номер 102 /Списък А/, номер 103 /Списък А/; ПП „ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ“ – номер 102 /Списък А/, номер 101 /Списък А/; „БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ – ЕВРОЛЕВИЦА“ – номер 101 /Списък А/, номер 102 /Списък А/, номер 103 /Списък А/; ЗЕМЕДЕЛСКИ СЪЮЗ „А. СТАМБОЛИЙСКИ“ – номер 101 /Списък А/, номер 103 /Списък А/, номер 102 /Списък А/; ПП „БЪЛГАРСКА НОВА ДЕМОКРАЦИЯ“ – номер 107 /Списък А/, номер 104 /Списък А/, номер 102 /Списък А/, номер 103 /Списък А/ и ПП „ДВИЖЕНИЕ НАПРЕД БЪЛГАРИЯ“ – номер 101 /Списък А/, номер 102 /Списък А/. По задача № 6: Общинската избирателна квота, установена от проверените СИК, е 723 и съответства на квотата, определена от ОИК. Съгласно Методиката за определяне на резултатите от гласуването за общински съветници и кметове, общата сума от действителните гласове за партии/коалиции/ е 23 847, получени на база преброените 22 бр. секции от вещите лица и по данни от протоколите на СИК на останалите 70 секции. Отношението 23 847/33 e 722.63636 и не е цяло число. Общинската избирателна квота е 723, което е най-близкото по-голямо цяло число. Няма независими кандидати. За партиите и коалициите остават за разпределяне 33 мандата. В случая общинската избирателна квота от 723, съответства на квотата, определена от ОИК. По задача № 7: След изключване на резултатите от СИК № 34, № 61, № 62 и № 76, заключението на вещите лица е, че разпределението на мандатите не се променя. По задача № 8: След премахване на 8 гласа от общия брой на действителните гласове за партии и коалиции, заключението на вещите лица е, че разпределението на мандатите, персонифицирането и разпределението на преференциалния вот, не се променя спрямо задача № 7. В съдебно заседание експертите са извършили подробни пояснения по заключението, като са конкретизирали отговорите си със съответните цифри съобразно всяка от поставените задачи, а именно: Конкретизирали са, че за проверените 22 /двадесет и две/ секции, общият брой на действителните бюлетини, които са намерени, е 5214 броя, а тези, които са описани по протоколите на СИК, са 5222 броя. Т.е. разминаването е с 8 гласа. При недействителните са намерили 843 броя, а според протоколите на СИК са 828 броя. Общият брой на действителните гласове за партии и коалиции е 23847 за 92 секции. След като се извадят гласовете за секции № 61, № 62, № 76 и № 34, общият брой на гласовете става 22892. Общият брой гласове, които са премахнати /действителни гласове за партии и коалиции/ от тези четири секции, е 955, както следва: 23 гласа от секция № 76; 306 гласа от секция № 62; 287 гласа от секция № 61 и 339 от секция № 34. Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Жалбите са процесуално допустими за разглеждане. Същите са подадени в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, от активно легитимирани от закона лица. Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът няма задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в жалбата обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на резултата от избора за недействителен. Ето защо, съдът следва да провери основанията за законосъобразност на оспореното Решение на ОИК – Петрич само в рамките на заявените в жалбите оплаквания, поради което в процеса са допустими само тези доказателства, които са в подкрепа на наведените с тях пороци на решението. Оспореното решение на ОИК – Петрич е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа всички законоустановени реквизити. Изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващащ обособени етапи по организация и провеждане на изборите, със заключителната фаза провеждане на избора /гласуване/, определяне на резултатите от гласуването и обявяването на изборния резултат. Всеки от тези етапи включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от ИК последователност. Основание за обявяване на недействителност на съответния избор, са само съществените нарушения на изборния процес. Съществени са такива нарушения, при недопускането на които изборният резултат би бил различен, т.е водещи до промяна на изразената воля от избирателя. От тази категория са и нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор. В настоящия случай съдът не установи съществени нарушения на изборния процес, които са основание да обяви за недействителен резултата от изборите, обективиран в решението. Решението е подписано от назначените от ЦИК членове /положените подписи не са оспорени/. Решението е взето единодушно, на основание чл. 453 и 454 от ИК - след определяне на резултатите от гласуването за общински съветници по методиката – приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК, и след определяне на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция според броя на получените валидни предпочитания /преференции/ по чл. 437, ал. 4 и 5 ИК. По жалбата на М. М.: Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушено избирателно право поради провеждането на изборите на 29.10.2023 г. само с хартиени бюлетини. С Решение № 10357/30.10.2023 г., постановено по адм. дело № 10416/2023 г., Върховният административен съд е отхвърлил жалбите срещу Решение № 2819-МИ/27.10.2023 г. на ЦИК в частта му, с която е постановено гласуването на изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. да се извършва само с хартиени бюлетини. Доводите за нарушения при съставянето на избирателните списъци, с твърдения, че в същите са вписани лица, които не отговарят на изискванията на чл. 396, ал. 1 вр. чл. 407, ал. 1 от ИК, също са изцяло неоснователни. Посочените обстоятелства подлежат на проверка по реда на чл. 43 – чл. 45 от ИК преди провеждане на изборите, а не от съда в производството по чл. 459 от ИК. Правото на възражения на заинтересованите в тази посока е обезпечено от ИК и са създадени необходимите гаранции за разглеждане на тези възражения чрез предвидения административен и съдебен контрол, поради което въпросът за правилното вписване на лицата в основните избирателни списъци, не следва да бъде обсъждан в настоящото производство. От друга страна, дописването на избиратели в избирателния списък се извършва в изборния ден, като СИК вписва в избирателния списък под чертата и допуска до гласуване само следните лица /т. 4 от Методически указания на ЦИК по прилагане на изборния кодекс от СИК в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и със специализирани устройства за машинно гласуване /СУМГ/, приети с Решение № 2655-МИ от 12.10.2023г./: 1. лицата, които са се явили в секцията по постоянния си адрес и са вписани в списъка на заличените лица след представяне на удостоверение от общината по чл. 40 от ИК; 2. членовете на СИК, охраната на съответната секция и лицата по поддръжка на СУМГ, които обслужват секция, но само ако имат постоянен адрес на територията на общината и след като представят декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 3. избирателите с увредено зрение или затруднения в придвижването, които гласуват в избрана от тях секция - и имат постоянен адрес на територията на общината и след като представят декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 4. избиратели, заличени от избирателния списък, тъй като са вписани в избирателни секции в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции - след представяне на удостоверение по Приложение № 16-МИ и декларация приложение № 80-МИ, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 5. избиратели, заличени от избирателния списък, тъй като са вписани в избирателни списъци в местата за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ и за задържане, които в изборния ден се намират извън тях - имат постоянен адрес в общината и представят удостоверение по Приложение № 16-МИ и декларация приложение № 80-МИ, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 6. лицата, явили се в секцията по постоянния си адрес, които не фигурират в избирателния списък, но имат право да избират в съответния вид избор - след като представят документ за самоличност и декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място. В графа “Забележки“ СИК отбелязва основанието за дописване на избирателя. Представените при гласуването удостоверения и декларации, се прилагат в оригинал към избирателния списък. Съгласно чл. 264, ал. 1 ИК “Председателят или определен с решение на комисията член сверява данните от документа за самоличност на избирателя, съответно от удостоверението по чл. 263, ал. 1, изр. второ или ал. 2, с тези от избирателния списък /списъка/ и вписва в избирателния списък /списъка/ единния граждански номер и вида и номера на документа за самоличност, съответно номера на удостоверението по чл. 263, ал. 1, изр. второ или ал. 2, и допуска избирателя до гласуване.“. От анализа на посочените разпоредби на ИК и на Методическите указания на ЦИК, се налага изводът, че дописването на избиратели в избирателния списък от СИК в изборния ден, принципно не е невъзможно и недопустимо, но следва да става само при наличието на някоя от изчерпателно посочените гореописани хипотези. Оспорващият поддържа теза за липса в казуса на която и да е от хипотезите на дописване на избиратели в избирателния списък, без да конкретизира и да посочва определени секции. Тук следва да се посочи, че освен подаването на жалбата, инициирала настоящото производство, този жалбоподател не предприе никакви други процесуални действия до даването на ход на делото по същество, респ. не ангажира никкави доказателства в подкрепа на твърденията си в жалбата. След завършването на проверката, възложена от ЦИК с Решение № 2765-МИ/24.10.2023 г. на ГД “ГРАО“ при МРРБ, относно гласуването в нарушение на правилата на ИК в проведените избори на 29.10.2023 г., се установява, че има установени само осем избиратели, посочени поименно в приложен списък, гласували в нарушение на Изборния кодекс, видно от Писмо изх. № МИ-08-3/2/25.01.2024 г. на ЦИК /на л. 379 от делото/. Видно от заключението на вещите лица, тези 8 гласа не се отразяват по никакъв начин върху общинската избирателна квота, разпределението на мандатите между партиите и коалициите и перосонифицирането на мандатите. Следователно, не може да се направи извод за наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото и при евентуално когириране на резултата с 8 гласа, това не би се отразило по никакъв начин. При наличието на извършената официално проверка от страна на ГД “ГРАО“ досежно лицата гласували в нарушение на нормите на ИК, която е обективирана в официален удостоверителен документ, имащ поради това и обвързваща материална доказателствена сила по този въпрос /който впрочем не е и оспорен от страна на жалбоподателите/ за съда не съществува никаква правна възможност да приеме, че повече от 8 човека са гласували в противоречие с нормите на ИК, а доводите как точно СИК са отразили наличието на тези допълнително включени избиратели, доколко прецизни са били те, са ирелевантни, предвид извършената проверка от страна на ГД “ГРАО“. Що се отнася до доводите на М. относно неправилното отчитане на действителните и недействителните гласове, според съда те също се явяват неоснователни предвид установеното от вещите лица, че за проверените 22 /двадесет и две/ секции, общият брой на действителните бюлетини, които са намерени от тях, е 5214, а тези, които са описани по протоколите на СИК, са 5222 броя, т.е. несъответствието е 8 гласа. При недействителните са намерени 843 броя, а според протоколите на СИК са 828 броя, като горепосочените установявания не водят до различни резултати според експертите. По жалбите на Р. С. и И. П.: По отношение на доводите за незаконосъобразна преценка на действителните и недействителните бюлетини, по-горе са изложени мотиви на съда за неоснователността на тези доводи. Що се отнася до довода за незаконосъобразно отчитане на преференциални вот за всеки един от кандидатите в регистрираните кандидатски листи, според заключението на вещите лица по Задача № 5 към експертизата, разпределението на мандатите, преференциалният вот и персонифицирането на мандатите са определени правилно, видно от преброяването в проверените 22 бр. секции. Що се отнася до довода за наличието на неподписани от всички членове на СИК протоколи и извършвани поправки не по надлежния ред, съдът намира следното: Според константната практика на ВАС, редовен е протокол на СИК и когато “поправката“ е подписана само от част от членовете на СИК – напр. трима, а дори и тогава, когато тя не носи подписа на нито един от членовете на СИК, доколкото се възприема че по този начин се поправя очевидна фактическа грешка, което е допустим способ за изправяне на нередовности на секционния протокол. В тази връзка следва да се отбележат решения на ВАС в този смисъл: напр. Решение № 4584/18.04.2016 г., постановено по адм. д. № 14480/2015 г. по описа на ВАС, според което разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК изрично допуска очевидни фактически грешки в протоколите да се поправят и с подписите на трима членове на СИК, които всъщност са тези които отиват до ОИК да предават протоколите - председателят или заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции. Така че е законово допустимо поправките в протоколите да се извършат след обявяване на резултатите от гласуването; Решение № 1871/05.02.2020 г., постановено по адм. д. № 14497/ 2019 г. по описа на ВАС, според което “малкото изключения на поправки, удостоверени с по-малко от три подписа, не могат да обосноват недействителност на протокола или невярност на отразената поправка. По аргумент на по-силното основание от чл. 441, ал. 5 от ИК, съгласно който неподписването на протокола от член на СИК, не го прави недействителен, неполагането на подписи от всички членове на СИК до някои от поправките в съответния протокол, респективно на по-малко от трима от членовете й по чл. 444, ал. 1 от ИК, не могат да обосноват извод за недействителност на протокола в поправената част“ и др. В този смисъл, извършените в случая “поправки“ не могат нито да дискредитират съставените от съответните СИК протоколи, като официални удостоверителни документи, нито да обосноват извод на недостоверност на отразеното в тях. Тук следва да се вземе предвид и че съдът е допуснал повторно преброяване на бюлетините и преглед на изборните книжа в 22 бр. СИК, именно след като е установил, че в протоколите на същите секционни избирателни комисии са налице корекции без подписи, корекции с един, два или три подписа, множество корекции, поправки и зачертавания, както и е установил, че измежду тези 22 броя протокола на секционни избирателни комисии, са налице такива неподписани от всички от членовете, както и неподписани от нито един член на СИК. По отношение на останалите протоколи на секционни избирателни комисии, след проверката на същите, съдът е приел, че не са необходими преглед и преброяване на бюлетините, като се е мотивирал с решението на Конституционния съд по конституционно дело № 8/2009 г., а именно - че по изключение повторно преброяване би могло да се допусне, но само при условие, че протоколите на СИК установяват, че при отчитане и преброяване на бюлетините, са били налице спорове или противоречия между членовете на самите СИК относно действителността или недействителността на гласовете. Видно от съдържанието на представените от ответника протоколи, е, че не са отчетени такива спорове между членовете на секционните избирателни комисии, че няма такива данни, както и няма такива данни по отношение на приемане на съответните решения на СИК. Протоколите не са подписвани с особени мнения и във всички тях е отразено, че отчитането на гласовете и броенето, респективно изборният ден, са преминали в спокойна обстановка и без спорове. Доколкото тези протоколи са съставени от представители на парламентарно представените политически сили и преброяването е извършвано в присъствието на наблюдатели и застъпници и доколкото не са отразени такива спорове, съдът е счел, че не следва да бъде допускано повторно преброяване и оглед на бюлетините и другите изборни книжа, находящи се в съответните изборни чували от посочените от пълномощника на оспорващите шест политически партии 10 секционни избирателни комисии и е оставил без уважение това искане. Относно довода на оспорващите С. и П. за наличието на неподписани протоколи на СИК от всички членове на комисията и неподписани от нито един член, съдът счита, че и този довод е несъстоятелен, по следните съображения: Съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК, неподписването на протокола от всички членове на комисията, не се отразява на действителността му. Още повече, че в конкретната хипотеза вещите лица са извършили оглед и преброяване на бюлетините в съответните СИК с неподписани протоколи, от една страна, а от друга, дори да се приеме, че тези протоколи са недействителни /какъвто извод е необоснован с оглед изложените по-горе съображения/, заключението на вещите лица е, че и след изключване на резултатите от СИК № 34, № 61, № 62 и № 76, разпределението на мандатите не се променя. Неоснователен се явява и доводът на оспорващите С. и П., че в протоколите на СИК не са отразени присъстващите лица при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването. Съображения: на първо място, в много малка част от протоколите /по-малко от една четвърт от същите/ не са посочени присъствалите лица; в някои протоколи е посочено, че такива няма; на второ място, невписването на такива лица /ако приемем, че в съответните СИК са присъствали такива, но не са вписани/, по никакъв начин не се отразява върху действителността на изборния резултат, респ. невписването им не е съществено нарушение и на трето място, в жалбите не са налице никакви конкретни доводи в коя СИК са присъствали такива лица и не са били вписани, колко са били тези лица, кои са били тези лица и т.н. По жалбата на оспорващите шест политически партии: По доводите, изложени в жалбата: При отчитането на гласувалите и отчитането на преференциите, са отразени резултати, различни от действителните и от тези, които са били отчетени в протоколите на отделните СИК; в предоставените на партиите протоколи от СИК са налице несъответствия с протоколите, предадени на ОИК за отчитане на резултатите; застъпници уведомили, че за определени политически формации неправилно недействителни бюлетини са били отчитани като действителни, а за оспорващите партии – действителни са били отчитани като недействителни. Съдът намира, че посочените доводи се явяват изцяло неоснователни и недоказани. Доказателства в подкрепа на същите не са ангажирани по делото, а съгласно заключението от извършената съдебно-математическа експертиза, разликите при отчитането на действителните и недействителните бюлетини са такива, които не оказват влияние върху крайните резултати. Неоснователни са и доводите за несъответствие между резултатите, обявени на интернет-страницата на ОИК – Петрич и тези съобразно протоколите на СИК. Що се отнася до извършените паралелни преброяванания от самите партии, резултатите от тях са ирелевантни в настоящия случай, независимо дали съвпадат или се различават от официалните такива. По отношение на множеството поправки в протоколите на СИК, съдът е изложил съответните мотиви по-горе в решението, относно жалбите на С. и П.. Същото се отнася и до доводите относно отчитането на преференциите. Неоснователен е и доводът за несъответствие на фабричните номера на предадените на СИК протоколи за отчитане на резултатите с номерата, посочени в съответните протоколи, тъй като такова изискване не е налице, респ. фабричният номер на протокола не следва задължително да съответства на номера на СИК /протоколи за предаване и приемане на книжа и материали за СИК №№ 91 и 92 на л. 227 – л. 234 от делото/. Относно доводите за неправилно определена общинска избирателна квота, по този въпрос съдът кредитира заключението от извършената съдебно-математическа експертиза, в което вещите лица са достигнали до категоричния извод, че квотата е определена правилно. По отношение на доводите за неосъществявано видеонаблюдение в редица секции на територията на Община Петрич, съдът счита следното: Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 34 от ИК, ЦИК определя условията и реда за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в СИК при преброяването на гласовете и съставянето на протокола, при спазване изискванията за защита на личните данни, с изключение на гласуване с подвижна избирателна кутия, в избирателни секции в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции за предоставяне на социални услуги, в избирателни секции на плавателни съдове под българско знаме, както и в избирателни секции извън страната; техническото осигуряване на видеонаблюдението и видеозаснемането се извършва от Министерския съвет. Подобно правило е регламентирано и в чл. 431 от ИК, според която разпоредба при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването, в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети, като им се осигурява пряка видимост, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време. Съдът намира, че ИК регламентира задължението за извършване на видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в СИК /освен горепосочените изключения/ при преброяването на гласовете и съставянето на протокола, както и възможността на определени представители в съответните СИК да извършват видеозаснемане и видеоизлъчване в реално време при преброяването на гласовете. Тези правила са регламентирани с цел осигуряване на допълнителни предпоставки за прозрачност на изборния процес, във връзка с преброяването на подадените изборни бюлетини, провеждан от съответната СИК, съставена от представители на различни политически партии и коалиции, но те имат само информационен характер за този процес, поради което и нямат никакво пряко отношение към отчитане на изборния резултат в съответната СИК. В тази връзка, неспазването на правилата за видеозаснемане в съответната СИК, вкл. липсата му, прекъсването на онлайн излъчването, липсата на пълен запис, не води до извод за наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи вота на избирателите. Следва да се посочи и, че нормите на ИК не предвиждат изискване за сертифициране на излъчващото видеоустройство, поради което липсата на такова по никакъв начин няма отражение върху изборния процес. По доводите, изложени в писмените бележки: Относно несъответствието на чувалите с изборните книжа, със съответните изисквания: Съобразно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК /ред., ДВ, бр. 21/2019 г., в сила от 12.03.2019 г./, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1, т.е. тази норма установява задължение за заявяването на всички обстоятелства, обосноваващи, според оспорващия, основание за обявяване недействителността на получения изборен резултат, само в 7-дневния срок по ал. 1 /срока за обжалване на решението на ОИК/. Всички заявени след това нови фактически твърдения и други доводи срещу законосъобразността на решението на ОИК, следва да се считат за преклудирани. Константната практика на ВАС и на административните съдилища /до момента/, след редакцията на нормата - ДВ, бр. 21/2019 г., в сила от 12.03.2019 г., винаги е изисквала оспорващият не само да посочи в жалбата като нарушен някой текст от ИК, а и конкретната фактология и оплаквания, също следва да са залегнали в самата сезираща съда жалба. Настоящият състав на съда, намира, че в процесния казус липсват надлежно заявени в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, изложени конкретни оплаквания от оспорващия, във връзка с разпоредбата на ал. 7 от същия текст, относно твърдението му за нарушение на чл. 443 от ИК. Никъде в сезиращата съда жалба не е посочено за коя конкретна от множеството в община Петрич – 92 бр. секции, се поддържа това оплакване, и в какво се изразява то – дали за запечатване на чувалите с друга лента; дали за липсата изобщо на лента; дали за липсата на положени върху лентата подписи на членовете на СИК или само на част от тях; дали заради това, че изборните книжа и материали са опаковани от трети лица; дали заради това, че в тях се поставят други изборни бюлетини, различни от преброените от СИК; дали заради вмешателство след запечатването им /и какво/, и т.н., т.е. в жалбата липсват каквито и да е ориентировъчни или индивидуализиращи това оплакване обстоятелства, поради което и съдът намира, че на основание чл. 459, ал. 7 от ИК, това възражение на оспорващия не би следвало да се разглежда изобщо от настоящата инстанция. За пълнота на изложението, обаче, следва във връзка с този довод да се посочи следното. Съобразно нормата на чл. 443 от ИК, след преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. В ИК липсват конкретни изисквания за начина, по който да бъдат разпределени бюлетините в пакети и опаковани в тях. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ИК, ЦИК издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на ИК. С Решение № 2654-МИ/12.10.2023 г. на ЦИК са приети Методически указания на ЦИК по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини. В т. V.1 от тези указания се съдържат конкретни такива относно опаковането на бюлетините и другите изборни книжа след приключване на гласуването, като от тях следва, че поотделно се опаковат, както следва: В чувала /торбата / СИК/ПСИК поставя опаковани в отделни пакети за всеки вид избор и надписани, както следва: пакет с надпис „Бюлетини по т. 4, буква „б“; пакет с надпис „Бюлетини с недействителни гласове“; пакет с надпис „Действителни бюлетини за кандидатски листи“; пакет с надпис „Действителни бюлетини „Не подкрепям никого“; черновите на протоколите на СИК/ПСИК; бланките-чернови за отразяване на предпочитанията /преференциите/; пакет с надпис „Кочани от бюлетините“, с които е гласувано; опаковани в плик отрязъци с номерата на бюлетините; протокола за маркиране на печата на СИК/ПСИК /Приложение № 87- МИ/; приемо-предавателния п ротокол за избирателния списък /Приложения № 82-МИ, № 83-МИ за ПСИК или № 84-МИ за специализирани институции /; списъкът на лицата, получили копие от протоколите на СИК/ПСИК /Приложение № 92- МИ/; постъпилите жалби и сигнали и протоколите с решенията по тях; други протоколи на СИК, извън поставените в Плик № 2-МИ; неизползвани образци на декларации и печатът на СИК/ПСИК, но само след произвеждането на евентуален втори тур за избор на кмет. Посочено е в указанията, че: след произвеждане на избора за общински съветници и първия тур на избора за кмет, печатът на СИК/ПСИК не се поставя в чувала /торбата/, а в отделен запечатан плик, който се предава на комисията по чл. 445, ал. 7 ИК, съгласно т. 4; Изборните книжа, които се поставят в чувала /торбата/, се опаковат поотделно и се запечатват с хартиена лента, която се подпечатва с печата на СИК/ПСИК и се подп исва от членовете на комисията; Пакетите с надпис „Неизползвани бюлетини на СИК № ….“, както и другите помощни и технически материали, получени от общинската администрация, като кутия за отрязъците с номерата на бюлетините, неизползвани хартиени ленти, маркери, лепило, линийки, химикалки, не се поставят в чувала /торбата/, а се опаковат отделно и се предават на общинската администрация; Чувалът /торбата/ с книжата се завързва. Около възела на чувала /торбата/ се залепва хартиена лента с изписани върху нея пълният 9-цифрен номер на секцията и собствено и фамилно име на всички членове на СИК. Хартиената лента се подпечатва и подписва от всички членове на СИК. При залепването на хартиената лента да не се използва тиксо. Върху чувала /торбата/ се залепва хартиен етикет с надпис: „Избори за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г.“, и пълният 9-цифрен номер на секцията. При невъзможност да бъде залепен хартиен етикет, надписът може да бъде изписан и с маркер върху чувала /торбата/. Въпреки съществуването на тези указания, обаче, следва да се посочи, че те нямат задължителен характер и неспазването им не може да се определи като допуснато съществено нарушение на изборния процес. След като в ИК липсва конкретна регламентация за начина на опаковане на бюлетините, то не би следвало да е налице и нарушение на закона, още повече пък съществено такова. И най-важният аргумент за това е, че ако изобщо има допуснати подобни нарушения, те са извършени едва на етапа „опаковане на изборните книжа“, което по никакъв начин не би могло да повлияе на изборния резултат от гласуването, доколкото той вече е факт към този момент - отчетен и отразен в секционния протокол на съответната СИК, като в нито един от процесните 92 бр. протокола на СИК няма вписано особено мнение на член на СИК, липсвали са спорове между членовете са комисиите, и изборите са протекли в спокойна и нормална обстановка. По същите съображения са неоснователни и доводите за незапечтване /опаковане/, сортиране и надписване на пакетите с изборните книжа по съответния ред. Неоснователен е и доводът, че е налице съществено нарушение на изборния процес поради гласуването на осем лица в нарушение на правилата на ИК. Съществено е само това нарушение, което би повлияло при отчитането на резултатите. Видно от заключението на вещите лица по извършената съдебно-математическа експертиза, в конкретната хипотеза това не е така. Относно наличието на неподписани протоколи на СИК, съдът е изложил съответните доводи по-горе в решението и не счита за необходимо да ги преповтаря. С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място, това е начинът на сформиране на СИК, именно чието правомощие, съгласно чл. 100, ал. 1, т. 4 от ИК, е да извърши преброяване на гласовете. Членовете на ОИК и СИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т.е. осигурено е участие на представители на различни партии, които осъществяват взаимен контрол. Освен това контрол е осигурен и чрез възможността при отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение, да присъстват кандидати, застъпници, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Само един член, по решение на комисията, има достъп до бюлетините, под наблюдението и контрола на останалите членове. Съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК, когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря. В настоящия случай липсват каквито и да е подобни отбелязвания, липсват протоколи и решения по чл. 438, ал. 3 от ИК, липсват особени мнения, забележки или възражения. Протоколите на СИК не са подписвани с особени мнения, а изборите са протекли при нормална обстановка, видно от съдържанието на протоколите. Същите са подписани, както се посочи, от членове на различни политически партии, а преброяването на гласовете е станало в присъствието, освен на членовете на СИК, и на застъпници, наблюдатели и на отделни кандидати за общински съветници. Липсват подадени жалби, както до СИК, така и до ОИК, с които да се твърди от който и да е участник в изборния процес, че е налице неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове, респ. на отбелязаните преференции, което също води до извода, че липсват в самите протоколи спорове при отчитане на гласовете /вкл. преференциите/. Сам по себе си, големият брой недействителни гласове подаден в 92-те бр. СИК, респ. субективното виждане на оспорващите, че най-вероятно за тях са подадени повече от реално отчетените от СИК преференции, също не обуславя необходимост нито от повторен оглед, проверка и преброяване на изборните бюлетини във всички изборни секции, нито води до извода, че са налице установени съществени нарушения на изборния процес, водещи до различен от отчетения от съответните СИК, резултат. В обобщение на изложеното, съдът намира, че оспореното решение е прието от компетентен орган, в изискуемата се от закона форма, поради което е валидно. В хода на делото не се установи при произвеждане на избора за общински съветници на Община Петрич, да са допуснати съществени нарушения на ИК, които водят до недействителността му. В производството по чл. 459 от ИК, установените нарушения на закона при провеждането на изборите, са от съществено значение за изборния резултат, само тогава, когато той би бил различен, ако те не са били допуснати. Нарушения на закона, които не се отразяват на изборния резултат, не могат да доведат до касиране на произведените избори. Установи се от доказателствата по делото, че на 29.10.2023 г. е произведен избор за общински съветници на Общински съвет - Петрич и от представените по делото протоколи за отчитане на резултатите от гласуването, от СИК на всички избирателни секции, не се съдържат данни за спорове между членовете относно действителността или недействителността на подадените изборни бюлетини, няма постъпили жалби, сигнали и възражения в подобна насока след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването /представените по делото жалби, подадени в изборния ден, касаят съвсем други оплаквания, за които няма изложени фактически твърдения в сезиращата съда жалба в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, и поради това на основание чл. 459, ал. 7 от ИК, същите не биха могли да се обсъждат/. Също така, в протоколите на 92-те бр. СИК е записано, че изборите са протекли в спокойна и нормална обстановка. Въз основа на тези данни е съставен протокола на ОИК, в който са отразени обобщените данни от протоколите на СИК, и който съдържа всички данни според предвиденото в ИК съдържание на протокола. Установено е разпределението на мандатите според действителните гласове, съобразно методиката по Приложение № 5 към ИК по метода на Хеър-Ниимайер, установена е общинската избирателна квота, отчетени са и отбелязаните предпочитания /преференции/, което е довело до определяне с оспореното решение на посочения персонален състав на Общински съвет – Петрич и както вече се посочи по-горе, по никакъв начин извършеният от вещите лица повторен оглед, проверка и преброяване на изборните бюлетини в 22 броя СИК, не води до извода за наличието на допуснати съществени нарушения, водещи до недействителност на избора, респ. до установяването на резултат, различен от процесния. С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице нарушения на изборния процес, така съществени по естеството си, че да влияят на определения изборен резултат. Затова оспорваното Решение № 300-МИ/ 31.10.2023 г. на ОИК – Петрич, следва да бъде потвърдено. Предвид изхода от спора, разноски на оспорващите не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10, изр. първо, предл. първо от И зборния кодекс, Административен съд – Благоевград