Решение № 651 от 12.6.2026 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 2555/2026 г.

Производството е по реда на част шеста- Охранителни производства, по молба с правно основание чл. 165, ал. 4 СК, във вр. с чл. 130, ал. 3 от СК. Образувано е по постъпила молба на Е. С. Б., с ЕГН ••••••••••, с ЛК № ••• издадена на ••.•••.•••• г. от МВР – •••, живуща в гр. •••, ул. „•••“ № •• – санитар/настойник в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост – гр. •••, ул. „•••“ №*, при КСУ – •••, в качеството й на настойник на П. В. П., ЕГН ••••••••••, настанен в ЦНСТ, в която се поддържа искане да й бъде разрешено да преведе по сметката на Община Кюстендил - ••• от влога на лицето под настойничество сумата от 23,82 EUR /двадесет и три евро и осемдесет и два цента/ евро, която да послужи за покриване на разликата до реалната му издръжка за месец Май 2026г. Към молбата са приложени писмени доказателства по опис: Решение на КОС по гр.д. № 3/2016 г., Удостоверение № 74-00-98/2/24.03.2026 г. изд. от Община Кюстендил, Протокол от среща на настойническия съвет, съдържащ решение за тегленето на сумите по молбата, справка за действителните месечни разходи и нужните допълнителни такива до реалната издръжка на лицето, както и извлечение от банковата му сметка. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното по делото заверено копие на решение, постановено от КОС по гр.д. № 3/2016 г., П. В. П. е поставен •••. Видно от приложеното удостоверение № 74-00-98/2/24.03.2026 г., изд. от Община Кюстендил за негов настойник е назначена Е. Б.. Приложено е и извлечение от сметка, открита в „Общинска банка“ – АД гр. Кюстендил, от което видно, че по посочената сметка са налични средства в размер над 255,65 евро /500,00 лв./, а титуляр по нея е лицето по настойничество. Към молбата е приложен и протокол от среща на настойническия съвет, на която е било взето решение за исканото разпореждане със средства на запретеното лице. Приложена е и справка за действителните месечни разходи и нужните допълнителни такива до пълната му издръжка. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.2 от СК, правилата на чл. 164 и чл. 165, ал.2 и ал. 4 се прилагат съответно и за попечителя и настойника. Според указаното в чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал.3 и ал.4, изречение първо от СК. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. По силата на чл. 130, ал.3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районен съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В случая лицето ••• е настанено в специализирана институция, какъвто е Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост – гр. •••, и в същото време, видно от приложеното към делото заверено копие от банковата му сметка, притежава спестовен влог, в който наличната сума е в размер над 500,00 лева. От приложените справки е видно, че дължи за досъбиране сумата посочена в молбата, които разходи безспорно са от вида посочен в § 1а (Нов – ДВ, бр. 54 от 2006 г.) от Тарифата, където се сочи, че месечните разходи могат да бъдат: месечните разходи за храна, постелен инвентар и облекло, перилни и хигиенни материали, разходи за разнасяне на храната, както и съответната част от общите разходи за електрическа и топлинна енергия, вода, канализация и битови отпадъци, намалени с даренията и завещанията от местни и чуждестранни физически и юридически лица. При посочените съображения, съдът намира, че е в интерес на поставеното под пълно запрещение лице е да бъде разрешено тегленето на горепосочената сума от банковата му сметка, тъй като сумата се дължи с оглед предоставяне на социални услуги, които настаненото лице ползва. Горното налага извод, че постъпилата молба е основателна и следва да бъде уважена. С оглед на изложеното и на основание чл. 165 ал. 4 СК във връзка с чл. 130 ал. 3 СК, съдът