Решение № 11 от 1.4.2025 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 5/2022 г.

Производството е по реда на Глава Тридесет и втора – „Производство по търговски спорове“, чл. 365 т. 4 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадена искова молба вх. № 654/21.02.2022 г. от Национална агенция за приходите, с адрес гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52 против „БЕНИ“ ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление с. •••, община Бобошево, с която е предявен иск с правно основарние чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за признаване на установено съществуването на неприети публични вземания на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ в общ размер на 84 900. 22 лева, от които сумата от 41 759, 12 лева, включваща главница в общ размер на 35 471. 65 лева, формирана като сбор от дължими от ответника данъци недвижими имоти, такса битови отпадъци и данък МПС за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и лихви в размер на 6 287. 47 лева, възникнали като задължения на ответника до датата на постановяване на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност - 05.07.2013 г. и сумата от 43 141.10 лева, включваща главница в общ размер на 12 238. 76 лева, формирана като сбор от дължими от ответника данъци недвижими имоти, такса битови отпадъци и данък МПС за 2014 г. и лихва в размер на 30 902.34 лева, възникнали като задължения на ответника след датата на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност – 05.07.2013 г. до 09.03.2020 г. /дати, отразени в таблица в последваща молба за отстраняване нередовности на исковата молба с вх. № 2500/04.07.2022 г./, дължими от „БЕНИ“ ЕООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление с. •••, община Бобошево. Претендира разноски по водене на делото. В исковата молба се сочи, че с Решение от 05.07.2013 г.. постановено по т. д. № 66/2013 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил било открито производство по несъстоятелност срещу "БЕНИ" ЕООД. Решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № •••. Сочи, че в ТРРЮЛНЦ по партидата на "БЕНИ" ЕООД бил обявен списък на неприетите от синдика вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл. 688 от ТЗ. Уточнява, че в списъка били включени, предявени от НАП с молба с изх. № 24-28- 616/13#32/31.07.2020 г.. публични вземания в общ размер на 84 900.22 лева, от които 47 710.41 лева - главници и 37 189, 81 лева - лихви. Ищецът твърди, че основание за възникване на вземанията бил Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 11- 1/29.06.2015 г., издаден от Община Бобошево. Срещу неприемането на посочените публични вземания било подадено възражение с изх. № 24-28-616/13#37/10.11.2021 г. от НАП. С определение от 02.02.2022 г., постановено по т. д. № 66/2013 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, подаденото от НАП възражение е оставено без уважение. Определението било обявено по партидата на "БЕНИ" ЕООД под № 20220203104058. Ищецът претендира установяване съществуването и дължимост на предявените от НАП в производството по несъстоятелност и неприети публични вземания за местни данъци и такси в общ размер на 84 900, 22 лева., от които 41 759, 12 лева, в т. ч. главници - 35 471, 65 лева и лихви 6 287, 47 лева. възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу „БЕНИ" ЕООД и 43 141, 10 лева, в т. ч. главници - 12 238, 76 лева и лихви 30 902, 34 лева, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството, подробно индивидуализирани в табличен вид представена по делото молба за отстраняване на нередовности. Ищецът конкретизира, че с Акта за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК са установени главници в общ размер 47 710, 41 лева и лихви към 29.06.2015 г, в размер на 14 510, 81 лева поради което не е налице разлика между установените с акта главници. Допълва, че в акта за установяване на публични вземания подробно са посочени видовете вземания - за данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и данък върху моторните превозни средства, и периодите на дължимост. Уточнява, че претендираната от НАП лихва върху публичните вземания - главници е в по-голям размер от тази, установена с акта към 30.06.2015 г., доколкото същата е начислена до 09.03.2020 г. съгласно справката за размера на публичните задължения на длъжника към Община Бобошево приложена към писмо с изх. № 687/17.03.2020 г. на Община Бобошево. Пояснява, че съгласно чл. 10 и сл.от ЗМДТ разположените на територията на страната недвижими имоти се облагат с данък върху недвижимите имоти, като данъчно задължено лице е собственикът на имота, а данъкът е дължим до промяна на собствеността на имота или до неговото унищожаване. Декларираните по чл. 17 /отм./ и чл. 14 от ЗМДТ обстоятелства относно недвижимите имоти, притежавани от "БЕНИ" ЕООД, са били използвани от общинската администрация при определяне на данъчната оценка на последните и дължимия за тях данък и такса битови отпадъци, а задълженото лице е длъжно да подаде нова декларация единствено при промяна на някое от обстоятелствата, имащо значение при определяне на данъка или таксата. Сочи, че правомощие на общинската администрация е да отразява размера на данъка върху недвижимите имоти и таксата за битови отпадъци като задължение по партидата на длъжника. Подчертава, че при липса на промяна в декларираните обстоятелства, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗМДТ, данъкът се определя върху данъчната оценка на имота към 1 януари на годината, за който е дължим, а съгласно чл. 20 от същия закон данъчната оценка на имота се определя от служител на общинската администрация, въз основа на данните, подадени от самото задължено лице. Изтъква, че в разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ /в редакцията й преди измененията с ДВ бр. 105 от 2014 г. в сила от 01.01.2015 г./ е установено задължение за собствениците на превозни средства да декларират пред общината, притежаваните от тях превозни средства, в двумесечен срок от придобиването им, а на основание чл. 60 от ЗМДТ, данъкът върху моторните превозни средства се заплаща на две равни вноски в приход на общинския бюджет, в определени от законодателя срокове за годината, за която е дължим. Данъчното задължение се отразява от общинската администрация по партидата на данъчния субект, а декларираните обстоятелства относно МПС, притежавани от "БЕНИ" ЕООД, са използвани от общинската администрация при определяне на данъчната оценка на последните и дължимия за тях данък. Задълженото лице било длъжно да подаде нова декларация единствено при промяна на някое от обстоятелствата, имащо значение при определяне на данъка. Съгласно чл. 107 от ДОПК органът по приходите /в случая служител на общинската администрация/ изчислява дължимия данък, въз основа на данни от подадена от задълженото лице декларация, като данъкът подлежи на внасяне в срока, определен в съответния закон /ЗМДТ/. Съществува възможност, дадена от разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от ДОПК да бъде издаден акт за установяване на публичните вземания въз основа на декларация от страна на органа по приходите, какъвто е настоящия случай по отношение на публичните общински вземания. Релевира доводи във връзка акцесорния характер на вземанията за лихви. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК за неплатените в сроковете за доброволно плащане публични вземания се дължи лихва в размер, определен в съответния закон, и тъй като ДОПК и ЗМДТ не съдържат специални правила по отношение изчисляването размера на лихвата, се прилагат специалните закони - Законът за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, в който е закрепено императивното правило, че за неплатените в сроковете за доброволно плащане данъци, такси, отчисления от печалби, вноски към бюджета и други държавни вземания от подобен характер се събират със законната лихва, която е ОЛП плюс 10 пункта. Препис от исковата молба, приложенията към нея, молбата за отстраняване на нередовностите и разпореждането на съда от 17.11.2022 г., в което са дадени указания на основание чл. 367 от ГПК, са връчени на ответника по иска и на синдика наответното дружество. В указания двуседмичен срок Д. М. Б. – синдик на „БЕНИ“ ЕООД – в несъстоятелност е депозирала становище, в които е изразено становище за неоснователност на предявения иск по съображения, подробно изложени в него. Синдикът не оспорва, че НАП с молба от 04.08.2020г. е предявила вземания с общ размер 178 418, 17 лева. В списъка на приети от синдика вземания /шести допълнителен/ синдикът е включила вземания с общ размер 95 517, 95 лева, а за вземания с общ размер 85 900, 22 лева е съставила списък на неприетите вземания, от които процесните 84 900. 22 лева. Посоченото в списъка основание за неприемане е изтекла давност на вземанията, произтичащи от: 1. Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 11- 1/29.06.2015 г. издаден от Община Бобошево за вземания за главници - 47710, 41 лева и лихви - 37189, 81 лева и 2. Наказателно постановление № ПО-02-69/19.11.2013г. издадено от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ за 1000, 00 лева, на обща стойност 85 900, 22 лева На 03.11.2021 г. двата списъка са обявени в Търговски регистър. На 23.11.2021 г. е получено възражение срещу обявения в ТР списък на неприетите от синдика предявени вземания с молба с вх. № 5095 от 04.08.2020г. от НАП. Постъпилото възражение от НАП срещу неприемането на горните вземания е оставено без уважение с Определение от 02.02.2023г., постановено по т.д. № 66/2013г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. В становището на синдика се въвеждат следните възражения по иска: Синдикът сочи, че не е приел вземания, които са възникнали до решението за откриване на производството по несъстоятелност, които следва да се предявяват на основание чл. 685 от ТЗ, предявени на основание чл. 688 и чл. 687, ал. 2 от ТЗ, тъй като крайният срок за предявяване на вземанията е изтекъл три месеца след откриване на производството по несъстоятелност - на 05.10.2013 г. и същият е преклузивен. Допълва, че не е включил в списъка вземания, за които е изтекла пет годишната давност. Сочи, че производството по несъстоятелност е открито с решение, вписано в ТР на 05.07.2013г., като с молба с вх. № 5095 от 04.08.2020 г. НАП предявява вземания на основание чл. 688 и чл. 687, ал. 2 от ТЗ вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производството, които следва да се предявяват на основание чл. 685 от ТЗ. Актът е издаден на 29.06.2015 г. Макар да не е предмет на разглеждане в настоящото производство вземането по Наказателно постановление № ПО-02-69 от 19.11.2013 г. издадено от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ за 1000, 00 лева синдикът поддържа, че петгодишната давност е изтекла и и по отношение на него. Поддържа също така, че петгодишната давност е изтекла и за вземанията по Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 11- 1/29.06.2015 г. издаден от Община Бобошево за вземания за периода 2011 -2014г. Актът за установяване на задълженията за периода 2011-2014 г. бил издаден на 29.06.2015 г., а се предявявал с молба за предявяване на вземания, изпратена на 03.08.2020 г., т.е. отново след като е изтекла пет годишна давност от съставянето на акта. Ответното ТД не е подало отговор на исковата молба и не изразява становище по иска.. КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: При извършена служебна справка по т.д. № 66/2013 г. на КОС и справка в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на ответното ТД се установява, че с решение от 05.07.2013 г., постановено по т.д. № 66/2013 г. на КОС е обявявена неплатежоспособността на „БЕНИ” ЕООД ЕИК ••• със седалище и адрес на управление в село Усойка ул. „Хан Аспарух” № 31, община гр. Бобошево, област Кюстендил и е открито производство по несъстоятелност. Решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № •••. С решение от 30.01.2014 г. постановено по т.д. № 66/2013 г. на КОС ответното ТД е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите на същото. С молба с вх. № 5095 / 04.08.2020 г. на НАП приложена по т. д. № 66/2013 г. на КОС са предявени следните вземания в производството по несъстоятелност: 1. публични вземания за данъци и такси за 177 418, 17лева, от които главница – 124 205, 29лева и лихви 53 212, 88лева, от които възникнали до датата на съдебното решение за откриване производството по несъстоятелност вземания в размер на 41 759, 12 лева.- в т.ч.главници 35 471.65 лева и лихви 6 287, 47лева; както и вземания възникнали след датата на решениетоза откриване а производството по несъстоятелност главници за периода 06.07.2013 г. - 09.03.2020 г. - 88 7334 лева и лихви в размер на 46 925.41лева за периода 06.07.2013 г. - 09.03.2020 г., а също и публично вземане за имуществена санкция -1000 лева по НП № ПО-02-69/19.11.2013 г., издадено от Басейнова дирекция“Западнобеломорски район“. Към молбата са били приложени: : Справка за публичните вземания / приета като доказателство и по настоящото дело/; декларация по чл.54 от ЗМДТ за притежавано МПС от 08.04.2009 г.; декларация по чл.14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти от 25.03.2010 г.; покана за доброволно изпълнение на основание чл.182 ДОПК от 15.09.2015 г.- за установени задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК в общ размер: главница 47 710.41лева и лихва 15 545.97лева - същите дължими като данък върху недвижимите имоти; такса за битови отпадъци и данък върху превозните средства, които задължения са посочени в акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК № 11-1/29.06.2015г., както следва: данък върху превозните средства за 2011, 2012, 2013 и 2014 г., данък недвижими имоти за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. и такса за битови отпадъци за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г., общо в размер на 47 710. 41 лева, ведно с лихвите за просрочие към 29.06.2015 г. -14 510, 81 лева. Актът е връчен на ответното дружество на 17.08.2015 г. Към молбата за предявяване на вземания са били представени и други доказателства, които не касаят процесните такива. Синдикът на ответното ТД - Д. Б. е изготвила списък на неприетите вземания по чл.688, ал.З от ТЗ по т.д. № 66/2013 г. по описа на КнОС, в който е включила предявените от НАП с горепосочената молба публични вземания за данъци и такси в общ размер на 84 900.22 лева, от които 47 710.41 лева - главници и 37 189.81 лева - лихви върху тях. Списъкът е обявен в Търговския регистър под № 20211103084155 по партидата на „Бени“ЕООД /н./ като списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл.688 ТЗ. Постъпило е възражение от ищецът Национална агенция за приходите по т. д. № 66/2013 г. на 19.11.2021г. / изпратено по пощата на 10.11.2021 г./, насочено срещу горепосочения списък. С определение от 02.02.2022 г., , постановено по т.д. № 66/2013 г. на КОС възраженинето по чл. 692 от ТЗ е оставено без уважение. Определението е обявено по партидата на "БЕНИ" ЕООД под № 20220203104058. Искът предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен с искова молба подадена по пощата на 17.02.2022 г. С Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 11 – 1/29.06.2015 г., съставен от Милена Симеонова на длъжност – старши експерт МДТ при Община Бобошево, оправомощена по реда на чл. 107, ал. 3 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ са установени задължения на ответното ТД, както следва: данък върху превозни средства – за 2011 г. – 514.25 лева и лихва – 277.22; за 2012 г. – 140.25 лева и лихва – 40.01 лева; за 2013 г. – 93.50 лева и лихва – 17.87 лева; за 2014 г. – 93.50 лева и лихва 7.89 лева. Данък върху недвижими имоти: за 2010 г. – 1037.04. и лихва 512.61 лева; за 2011 г. – 1041.02 лева и лихва - 402.59 лева; за 2012 г. – 1041.02 лева и лихва 402.59 лева; за 2013 г. - 1041.02 лева и лихва -193.38 лева; за 2014 г. – 1041.02 лева и лихва – 87.78 лева. Такса за битови отпадъци: за 2010 г. – 11 061.72 лева и лихва -5467.83 лева; за 2011 г. – 11 104.24 лева и лихва - 4 294.29 лева; за 2012 г. – 4164.10 лева и лихва – 1189.64 лева; за 2013 г. – 4233.49 лева и лихва -786.41 лева; за 2014 г. – 11 104.24 лева и лихва – 936.32 лева. Общият размер на задълженията установени с този акт, както е посочено в съдържанието му е 62 221.22 лева, от които за данъци и такси – 47710.41 лева и лихви -14510.81 лева. Не се спори, че така установените задължения не са заплатени. От приетото в настоящото производство експертно заключение на ССЕ, неоспорено от страните, което съдът приема за обективно и компетентно изготвено се установява, че размерът на публичните общински вземания за лихви върху установените с горепосочения акт главници за данък върху превозни средства, данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци изтекли за периода от 30.06.2015 г./ дата следваща датата на която е съставен актът/ до 09.03.2020 г. /датата на която е изготвена справката от Община Бобошево/ е 22 736.55 лева. Според заключението на в.л. общият размер на публичните общински вземания за данък върху превозните средства, данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци установени с горепосочения акт в т.ч. за главници и лихва до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответното ТД е 39 202.83 лева, от които главница – 32 787.65 лева и лихва – 6415.18 лева. В заключението в табличен вид е посочен поотделно размера на всяко задължение за съответната година. По същия начин с отразени подробни данни са изчислени размерите на лихвите за забава върху главниците за периода, от който всяка една от тях е станала изискуема до 09.03.2020 г., като изчисленията са съобразени с възможността за погасяване на задълженията на 2 равни вноски с падежи до 30.06. и до 31.10. за съответната година. С оглед установената фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното: Предмет на разглеждане е установителен иск с правно основание чл. 694, ал.2, т.1 ТЗ. По допустимостта на иска: Допустимост на иска по чл. 694, ал. 1 ТЗ се определя от наличието на процесуална легитимация на ищеца. За да е налице същата лицето, което предявява иска следва да има качеството кредитор на несъстоятелността. Освен това този кредитор следва да е направил възражение по чл. 690, ал.1 ТЗ, което да е отхвърлено, а искът да е предявен в законоустановения преклузивен срок. Тези предпоставки са налице и по тях не е налице спор между страните, а и се установяват от вписванията по партидата на търговското дружество. Ищецът поддържа основателност на претенцията си, приемайки, че основание за възникване на процесните вземания е Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 11-1/29.06.2015 г., издаден от Община Бобошево. Подобно разбиране не може да бъде споделено, тъй като както вече бе посочено процесните публични вземания са за данък върху посочено в акта МПС, данък върху недвижим имот, също посочен и такса за битови отпадъци за горепосочените календарни години и вземания за лихви върху тях. Основание за възникване на процесните публични вземания за данъци и такси по ЗМДТ не е актът по чл. 107, ал. 3 ДОПК., с който те са установени. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация, по реда на ДОПК, а според ал. 3 в производството по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, съответно в производството по обезпечаване на данъчни задължения- на публични изпълнители. Служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината съобразно чл. 4, ал. 4 ЗМДТ. Следва да бъзе съобразена и разпоредбата на чл. 107, ал. 1 ЗОПК, според която органът по приходите установява дължимия данък, въз основа на подадена от задълженото лице декларация. Не е спорно, че процесните вземания са за незаплатен данък за превозно средство собственост на ответника, данък върху недвижим имот, също собственост на длъжника и такса битови отпадъци за посочените данъчни периоди. За тях е съставен акт за установяване на задължения почл. 107, ал. 3 ДОПК, но съдът счита, че това не е условие за възникване на дължимостта на задълженията, които несъмнено са публични предвид чл. 162, ал. 2, т.1 и 3 ДОПК. Същите възникват по силата на ЗМДТ и в размер определен от закона на база декларации, подадени от данъчно-задълженото лице. Сроковете за плащането на двата данъка са уредени в чл. 28 ЗМДТ и чл. 60 ЗМДТ – съответно на две равни вноски до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим. Тези задължения възникват с осъществяването на фактическия състав, предвиден в съответните данъчни материалноправни норми, които елементи в случая са налице. Както за възникването им, така и за дължимостта им не е необходимо издаването на акт за установяването им. Този извод се основава на разпоредбите на чл. 23 и чл. 54 ЗМДТ, изрично предвиждащи, че данъкът, а на основание чл. 69, ал. 2 ЗМДТ и относно таксата битови отпадъци по чл. 66 ЗМДТ, само се съобщават на данъчно-задълженото лице, което съобщение има само уведомителен характер. Съставеният в случая акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ЗОПК има декларативно действие, тъй като не въз основа на него възниква данъчно задължение, а се признава едно вече съществуващо право на общината да получи едно данъчно вземане. Ето защо, съдът намира, че процесните задължения са изискуеми на посочените в закона падежи и не съставеният акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК е основание за възникването им, както неправилно приема ищецът. Според чл. 28 и чл. 60 ЗМДТ данъкът върху недвижимите имоти и данъкът върху превозните средства и се заплащат на две вноски през годината, за която са дължими, т. е. вземанията стават изискуеми в съответната календарна година. Предвид това и доколкото правният спор касае установяване съществуването на предявени в производство по несъстоятелност и неприети вземания, то следва да бъдат съобразени разпоредбите на чл. 685, ал.1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ от императивен характер и установяващи преклузивни срокове за предявяване на вземания възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност. Въпросът дали вземането, предмет на положителния установителен иск е подадено в преклузивните срокове е въпрос по съществото на спора и съдът дължи произнасяне по този въпрос. Разпоредбата на чл.685, ал. 1 ТЗ установява кредиторите да предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност. С разпоредбата на чл. 688, ал.1 ТЗ е предвидена възможност вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал.1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, да се впише в списъка на предявените вземания и да се приеме по предвидения от закона ред. Тази законова разпоредба обаче установява забрана след изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност да се предявяват. Съобразявайки тези разпоредби и предвид обстоятелството, че процесните вземания за данъци за превозни средства и недвижими имоти, и такса битови отпадъци за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г. и до 30.06.2013 г. за ½ от дължимите такива са възникнали за съответните календарни години и на падежите установени със горепосочените и обсъдени законови разпоредби, настъпили преди откриване на производството по несъстоятелност, е следвало да бъдат предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ или най-късно в този по чл. 688, ал.1 ТЗ. Решението за откриване на производството по несъстоятелност е вписано в ТР по партидата на ответното ТД на 09.07.2013 г. и съответно сроковете са изтекли на 09.08.2013 г. и на 09.10.2013 г. Молбата, с която процесните вземания са предявени, както бе посочено е подадена на 04.08.2020 г. пред съда по несъстоятелността /по т.д. № 66/2013 г. на КОС/, т.е далеч след изтичане на сроковете посочени по-горе. Предвид изложеното за вземанията в размер на 39 075.12 лева, в т.ч. главница в размер на 32 787.65 лева и лихва в размер на 6287.47 лева, т.е.до размера предявен с исковата молба, изтекла до 05.07.2013 г., /размерът установен от заключението на ССЕ е 6415.18/, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. 41 759, 12 Съществуването на тези вземания не може да бъде признато за установено между страните, синдика и спрямо останалите кредитори в производството по несъстоятелност, тъй като са предявени след изтичане на законоустановените преклузивни срокове за предявяването им. Поддържаното от ищеца становище, че сроковете не са пропуснати, тъй като основание за възникването им е влязъл в сила акт за установяване съществуване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК не могат да бъдат споделени, тъй като освен, че актът не е основание за възникването им, за което следва да бъдат взети предвид изложените по-горе мотиви, то ищецът като кредитор е следвало да заяви вземанията си преди изтичане на преклузивните срокове, независимо от това, че се касае до публични вземания, чието съществуване е могло да бъде взето предвид своевременно от ищеца като кредитор, още повече, че актът в случая има само декларативно действие. Освен това и в съдебна практика на ВКС установена с решения постановени по реда на чл. 290 ГПК е застъпено становище, споделящо се и от настоящия съдебен състав, че публични вземания, възникнали до откриване производството по несъстоятелност, актът за установяване, на които е влязъл в сила след изтичане на сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, се предявяват от НАП в сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ, респективно чл. 688, ал. 1 ТЗ, като се включват в списъка на приети вземания под условие. Искът се явява основателен само относно вземанията предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност, а именно вземанията за данъци и такси за битови отпадъци за 2013г. в размер на ½, предвид тяхната изискуемост, както и тези за 2014 г. в следните размери: за 2013 г. -46.75 лева данък за превозно средство; 520.51 лева данък за недвижим имот и 2116.75лева такса за битови отпадъци или общо 2684.01 лева. За 2014 г. - 93.50 лева данък за превозно средство; 1041.02 данък за недвижим имот и 11104.24 лева такса за битови отпадъци. Общо главницата е в размер на 14 922.77лева, до който размер искът следва бъде уважен. Основателен е и следва да бъде уважена и претенцията за изтекла лихва върху тези вземания, които не са платени на настъпилите падежи, като съдът счита, че следва да бъде присъдена лихва в размер на 11 632.16 лева, чийто размер е определен съобразно размера на главницата, за който се уважава иска, лихва изтекла за периода от 06.07.2013 г. до 09.03.2020 г. Съдът не взема предвид размера на изтекла лихва 22 736.55 изчислен в заключението на вещото лице по ССЕ, тъй като този размер е определен за главница, в чийто размер са включени непредявените в преклузивните срокове публични вземания за данъци и такси за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и до ½ за 2013 г., за които искът с настоящото решение се отхвърля. Искът за изтекла лихва върху вземания възникнали след откриване на производството по несъстоятелност е предявена в размер на 30 902, 16 лева предвид което за разликата над уважения размер от 11 632.16 лева, искът следва да се отхвърли като неоснователен или за сумата от 19 270.17 лева лихва претендирана за периода от 05.07.2013 г. до 09.03.2020 г. Предвид изложеното съдът уважава предявения иск до размер на 26 554.93 лева, в т.ч. главница 14 922.77 лева и лихва 11 632.16 лева, изтекла за периода 06.07.2013 г. до 09.03.2020 г., представляващи вземания възникнали след датата на откриване на поизводството по несъстоятелност. Искът за разликата над уважения размер до предявения размер от 84 900.22 лева или за сумата от 58 345.29 лева, включваща сумата от 39 075.12 лева, вземания възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност и сумата 19 270.17 лева представляваща лихва претендирана за периода 05.07.2013 г. до 09.03.2020 г., следва да бъде отхвърлен като неноснователен. В настоящото производство е направено възражение за погасяване на процесните вземания поради изтекла погасителна петгодишна давност, което възражение е направено от участващия в поизводството по силата на чл. 694, ал. 4 ТЗ синдик Д. Б. на ответното ТД. Така направеното възражение не обвързва съда, респективно същото по същество не може да бъде зачетено, тъй като не разполага с процесуалното право да прави това правопогасяващо възражение, предвид обстоятелството, че не е страна по мататериалното правоотношение касаящо спора. Съобразно константната съдебна практика синдикът участва в производствата по чл. 694, ал. 1-3 ТЗ в защита интересите на кредиторите и на длъжника, като задължителното му конституиране съгласно чл. 694, ал. 4 ТЗ е израз на правомощието по чл. 658, ал. 1, т. 10 ТЗ по издирване и уточняване на кредиторите на длъжника с оглед целта на предявените искове за разрешаване на спорове във връзка с установяване на кредиторите на несъстоятелността, както и за създаване на гаранции срещу симулативност на водените процеси. Синдикът не е нито подпомагаща страна, нито задължителен необходим другар, а особен вид страна, сходна с процесуалното положение на прокурора в гражданския процес – чл. 26, ал. 3 ГПК и като такъв разполага с всички процесуални права на страните в производството по чл. 694 ТЗ с изключение на тези, които са обусловени от материалното правоотношение или представляват разпореждане с предмета на делото. Синдикът участва в производството по чл. 694 от ТЗ самостоятелно, като орган на несъстоятелността, както бе посочено в защита интересите на кредиторите, а не като представляващ тези на търговеца-длъжник в несъстоятелност и с оглед разпоредбата на чл. 120 ЗЗД е недопустимо синдикът да се позове на погасителна давност, ползваща длъжника. Съгласно чл. 635, ал. 3 ТЗ синдикът не представлява длъжника в производството по чл. 694 ТЗ. В тези дела търговецът дори да е обявен в несъстоятелност, се представлява от органните си представители. Институтът на давността е приложим само от длъжник, бранещ се срещу вземане на кредитор, но не и служебно от съда, съгласно чл. 120 ЗЗД, според която давносттта не се прилага служебно. Също така друга страна в процеса, която не защитава чрез възражението собствен интерес, е също недопустимо да се позовава на изтекла погасителна давност. Съдът прилага служебно и следи относноизтичането на абсолютната десетгодишна погасителна давност по чл. 171, ал. 2 от ДОПК, за която законът предвижда да се прилага служебно. В случая обаче такав абсолютна погасителна давност за процесните вземания не е изтекла, дори и за тезивъзникнали най- рано – за календарната 2010 г., тъй като съгласно посочената разпоредба, абсолютната давност започва да тече, считано от 01.01. на годината следваща тази, през която е възникнало публичното задължение. В случая вземанията са предявени на 04.08.2020 г., т.е. преди изтичане на абсолютната давност. Воден от горното, КОС