Решение № 1631 от 17.9.2024 г. на Административен съд - Враца по дело № 563/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Образувано е по жалба на В. А. Д. от [населено място], общ.Мездра срещу Решение № 251-ЧМИ/29.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Мездра, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, вр. чл. 463 от ИК и чл. 42, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 41, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията му на кмет на [населено място], общ.Мездра, обл.Враца. В жалбата са изложени подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяната му. Ответникът ОИК – Мездра, редовно призован, представител не се явява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Враца ангажира становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена чрез ОИК-Мездра и заведена с вх. № ЧМИ-2024-327/05.09.2024 г. Същата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, от лице имащо право на жалба. От страна на ОИК-Мездра е приложено заверено копие на административната преписка по издаване на оспореното решение, по опис. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна приема следното: Оспорва се Решение №251-ЧМИ/29.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Мездра, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, вр. чл. 463 от ИК и чл. 42, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 41, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията му на кмет на Кметство [населено място], абщ.Мездра, обл.Враца. По делото не е спорно, а на съда е служебно известно, че с Решение № 201-МИ/03.01.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Мездра, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, вр. чл. 463 от ИК и чл. 42, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА на жалбоподателя Д. са прекратени предсрочно пълномощията му на кмет на Кметство [населено място], общ.Мездра, обл.Враца. По жалба на Д. срещу така цитираното решение на ОИК – Мездра е образувано адм. дело № 32/2024 г. по описа на АдмС – Враца, приключило с Решение № 127/19.01.2024 г., с което жалбата му е отхвърлена. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 27.01.2024 г. Н. 23.06.2024 г. са произведени частични местни избори, като с Решение № 250-ЧМИ/23.06.2024 г. на ОИК – Мездра, В. А. Д. е обявен за избран за кмет на [населено място], общ.Мездра. Положил е клетва на 27.06.2024 г. С писмо изх. № 141/24.07.2024 г. – л. 42, председателят на ОбС – Мездра е уведомил ОИК – Мездра, че Д. е предприел необходимите действия за освобождаване от длъжностите „управител“ на „Металпро“ ЕООД и „ВД Комплекс“ ЕООД, но независимо от това, справките от ТР сочат, че Д. е едноличен собственик и на двете дружества, чиято дейност не е прекратена, нито е прехвърлена собствеността им. Предложено е ОИК да разгледа представените с писмото документи и да се произнесе по компетентност. Като доказателства в преписката се съдържа Уведомително писмо на жалбоподателя до П. на ОбС – Мездра, с което заявява, че е предприел действия за освобождаване от длъжностите „управител“ на „Металпро“ ЕООД и „ВД Комплекс“ ЕООД, като е представил и справки от ТР, видно от който управители на двете дружества са други лица, но собственик на същите, към 18.07.2024 г. е В. А. Д. – л. 43 - 47. С писмо изх. № ЧМИ-2024 – 68/31.07.2024 г. – л. 48, ОИК – Мездра е уведомила Д. за постъпилото от ОбС – Мездра писмо изх. № 141/24.07.2024 г., като му е указала възможността и срока за депозиране на възражения и представяне на доказателства. В указания срок е депозирано възражение от жалбоподателя, в което заявява, че е предприел необходимите действия за прекратяване на несъвместимостта по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, а качеството му на едноличен собственик на капитала не е сред предвидените в цитирания текст несъвместимости. Депозирани са и допълнителни възражения във връзка с указания на ОИК – Мездра. Н. свое заседание по Протокол № 63/29.08.2024 г. ОИК – Мездра, в пълния си състав от 11 членове, е разгледала сигнала на П. на ОбС – Мездра за предсрочно прекратяване пълномощията на В. Д. на кмет на Кметство [населено място], общ.Мездра. ОИК е обсъдила възраженията на Д. – 3 броя, представените с тях доказателства и закона, като с 10 гласа „за“ и 1 глас „против“ е приела оспореното в настоящето производство решение. При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното: Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – ОИК, която съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА прекратява пълномощията на кметовете. Решението е в надлежната писмена форма и има необходимото съдържание, включително фактически и правни основания за издаването му. В него е направен подробен анализ на относимите обстоятелства и са изведени обосновани правни изводи. Постановено е при спазване на изискванията за състав и кворум съгласно чл. 85, ал. 3 и ал. 4 от ИК и е взето с мнозинство от 10 гласа от общо 11 членове на комисията, за което е бил съставен протокол. В протокола са посочени поименно всички членове на ОИК, които са и всичките участвали в гласуването. Членовете на ОИК не са изразили особено мнение по взетото решение или по посоченото в протокола, поради което е неприложимо изискването по чл. 85, ал. 8 от ИК да подпишат протокола. Оспореното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. В чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА е установена забрана кметовете на кметства да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, в едномесечен срок от полагането на клетвата, съответно от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неизпълнението на горното задължение е основание по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кметовете. В разглеждания случай са налице условията за това. Като избран за кмет на кметство жалбоподателят е бил длъжен в едномесечен срок от полагането на клетва – 27.06.2024 г. да предприеме действия за прекратяване на търговската си дейност и да уведоми председателя на ОбС – Мездра и ОИК – Мездра. Доказателства за прекратяване на дружествата и заличаването им от търговския регистър към датата на приключване на съдебното дирене не са представени. Съдебната практика е еднопосочна в разбирането, че забраната по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА за съвместяване на функциите на кмет с извършването на търговска дейност за времето на мандата, е формална и не предполага реално осъществяване на търговска дейност. Наличието на регистрация по ТЗ е достатъчно основание, за да е изпълнен съставът на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, тъй като до момента на заличаването му от регистъра търговецът формално продължава да е такъв. Въведеното ограничение е свързано с функциите на кмета и характера на неговата дейност и цели недопускане на неправомерно влияние и конфликт на интереси. Именно затова е без правно значение дали действително се е осъществява или не търговска дейност. По делото няма спор за факти, спора е правен и се свежда до това: качеството му на едноличен собственик на капитала на притежаваните от Д. две ЕООД представлява ли несъвместимост с кметската длъжност по смисъла на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, неотстранена в предвидения в същия закон едномесечен срок. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят, макар и в посочения по-горе едномесечен срок да е предприел действия по заличаването му като управител на двете еднолични дружества с ограничена отговорност, е останал едноличен собственик на капитала и на двете дружества, което от своя страна обосновава и изводът на настоящия състав на съда, че В. Д. не е предприел всички необходими действия, за да изпълни изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Съображенията за това са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ТЗ едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание ( чл. 137, ал. 1 от ТЗ ), за което съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. С оглед на това и предвид тълкуването на понятието „търговска дейност“ по смисъла на утвърдената съдебна практика, че физическото лице - едноличен собственик на капитала на ЕООД, действайки като общо събрание на дружеството, извършва търговска дейност, като за това е без значение обстоятелството дали същият управлява дружеството лично или чрез трето лице ( чл. 147, ал. 1 от ТЗ ). В този смисъл настоящият състав не споделя съображенията на адв.А. в обратния смисъл, които не намират опора в закона, неговата цел и в същинския смисъл на понятието „търговска дейност“. Дори да се приеме, че дейността по вземане на решения от компетентността на общото събрание на ЕООД не е същинска търговска дейност /каквото не е становището на настоящия съдебен състав/, то и в този случай по отношение на Д. е налице несъвместимост с кметската длъжност по смисъла на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, неотстранена в предвидения в същия закон едномесечен срок – в качеството си на едноличен собственик на капитала на притежаваните от него две ЕООД, който по силата на изричния законов текст на чл. 147, ал. 2 от ТЗ решава въпросите от компетентността на общото събрание на дружествата. Д. участва в управителните органи на същите дружества по смисъла на чл. 41, ал. 1, последна хипотеза на ЗМСМА. В същия този смисъл са Решение № 9696 от 16.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2023 г., III о., Решение № 256/11.01.2023 г. по адм. д. № 6905/2022 г. по описа на ВАС и др. /. Предвид горното съдът намира, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК и оспорването като недоказано следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК А. съд - Враца