Решение № 1793 от 22.7.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 26/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4, във вр. с ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.

Производството е образувано по повод жалба от „Алкоминвест“ ЕООД, с [ЕИК], с посочен адрес - [населено място], [улица], [адрес], [област]/в жалбата не указано от кого се представлява/, против Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. за определяне на финансова корекция, издадено от Ю. Й.-В., заместник-министър на МРРБ и ръководител на Националния орган по програмите за трансгранично сътрудничество, постановено по Проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“, МИС [код], финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество INTERREG „Гърция - България“ 2014 – 2020 и с което решение е определена финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 1 и 2 по сключения Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС и в размер на 25% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 3 и 4 по Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС.

Жалбоподателят заявява, че счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като постановено при неправилно възприета фактическа обстановка и при неправилен анализ на документите, придружаващи машините, при проверка изпълнението на Проект №[номер] „Модернизация на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество към нови пазари“, МИС [код], финансирана по Програма INTERREG „Гърция - България“ 2014-2020. Считам, че наложените с атакуваното Решение финансови корекции посочените размери, въпреки подробните мотиви в Решението, остават изцяло недоказани - както по основание, така и по размер. В жалбата на първо място се твърди, че при постановяване на решението, решаващият орган не е съобразил нито едно от възраженията на „Алкоминвест“ ЕООД - за неправилните констатации на проверяващите органи, въз основа на които констатации дружеството получило и предходно Уведомление за съмнение за нередност по проект №[номер], а именно въз основа на това Уведомление било постановено и процесното Решение. На второ място жалбоподателят моли да бъдат съобразени изложените аргументи в посока на това, че не е налице нарушение от страна на „Алкоминвест“ ЕООД при определяне на изпълнителя след провеждане на процедура за избор с публична покана по процесния Проект.

Жалбоподателят навежда най-напред довод, че независимо от изложените в Уведомлението за съмнение за нередност по проект №[номер] твърдения за нередности при избора на изпълнител по доставката на машините по проекта, които твърдения били подробно преписани в решението счита, че подобни нередности са несъществени и не биха могли да доведат до опорочаване изпълнението на Проекта. Счита също така, че избраният от „Алкоминвест“ ЕООД изпълнител е избран при спазване на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права и недопускане на дискриминация. Сочи, че при изготвяне на Методиката за оценка и Техническата спецификация, действително „Алкоминвест“ ЕООД е допуснало техническа грешка, в посочения минимален гаранционен срок - 60 месеца вместо 30 месеца. Счита обаче, че техническата грешка не е довела до неточност в процеса на оценка, като същевременно в образеца на Оферта било посочено коректно: „С оглед недопускане оферирането на нереално високи стойности за гаранционни срокове, се въвеждат следните граници, съобразени с обичайно предлаганите за конкретните обекти такива, а именно: Минимален гаранционен срок - 30 месеца. Максимален гаранционен срок - 60 месеца.“, вследствие на което може да се твърди, че никой потенциален кандидат не е бил подведен, тъй като при наличие на нещо неясно е имал възможност да зададе въпрос в нормативно определения срок за това. Жалбоподателят счита, че в случая са спазени изискванията на чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.8, ал.3 от ПМС №160/2016 год.

На следващо място, счита за изцяло неверни и непочиващи на фактите по изпълнение на проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“, с партньор „Алкоминвест“ ЕООД, посочените твърдения в атакуваното решение - в посока на това, че е невъзможно да се проследи дали доставените машини от [дружество], който е избран като изпълнител на доставката на четирите машини, отговарят на техническите спецификации, определени от бенефициера и дали изобщо са свързани с предмета на Договора.

По отношение на ЛОТ 1/Обособена позиция 1/ - касае се за машина №1 - сериен номер №[номер], в жалбата се сочи, че за тази машина, освен подписания на 28.12.2023 год. договор, е представен и Протокол за пускане в експлоатация от 28.12.2023 год., в който машината е подробно описана - Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава 550мм. – 1 бр., като са посочени и двете лица (двамата служители) от страна на „Алкоминвест“ ЕООД, на които е проведен начален инструктаж/обучение за работа с машината. Сочи се също, както е било посочено и в предоставените обяснения/още по време на проверката за изпълнение на проекта, а и по-късно във възражението срещу Уведомлението за съмнение за нередност по проект №[номер]/, че адресът на „Алкоминвест“ ЕООД - [населено място], [улица], посочен в Протокола, е адресът на управление и седалище на дружеството, а не е адресът на доставка на машините. В жалбата се заявява, че всички машини по проекта са доставени, а и към настоящия момент се намират в базата на „Алкоминвест“ ЕООД в [населено място], [улица]. Жалбоподателят счита, че изцяло неправилно се сочи в решението, че тъй като на машината имало поставена табелка с надпис 2024 год., то същата не била произведена и доставена на „Алкоминвест“ ЕООД на 28.12.2023 год. и съставеният протокол нямал надеждна дата. Твърди, че видно от всички представени от „Алкоминвест“ ЕООД документи по време на проверката, включително и от предоставената Обосновка по направена констатация за „металорежеща машина“ №1, със сериен номер [номер], тази машина е произведена през 2023 год., с моделна гама за 2024 год. и че нееднократно са обяснявали, писали и представяли документи, безспорно доказващи факта, че машината е произведена през 2023 год., с моделна гама за 2024 год. Жалбоподателят заявява, че отново обръща внимание на представените вече документи, а именно: декларации за произход от производителя на машината, като сочи, че и доставчикът на машината – [дружество], и производителят на машината – [дружество] [държава], нееднократно са потвърждавали факта на произвеждане на машината през 2023 год., който факт не е следвало да бъде игнориран от решаващия орган. Според жалбоподателя е недопустимо извод за годината на производство на една машина да бъде правен единствено и само от намиращата се върху повърхността й метална табелка, доколкото същата е индиция единствено само за модел и/или моделна гама на машината, но по никакъв начин не може да служи за доказателство за годината и/или за датата на конкретното производство на една машина.

На следващо място, жалбоподателят счита, че изцяло неверни и несъстоятелни са и твърденията на решаващия орган за това, че документите, удостоверяващи датата на производство на машината, били подписани от г-н П.Е., който не бил представляващ ••• фирма производител, като сочи, че напротив - и двете Декларации за произход са подписани от г-н S. M., от името и за сметка на [дружество], [държава], а там, където има подписи на цитирания г-н П.Е. - те ангажират фирмата вносител на машината в страната, а не фирмата производител. Поради това, жалбоподателят намира, че твърдението за нередност, поради липса на одитна следа за машината, предмет на Лот 1, е изцяло недоказано и необосновано, а напротив - то изцяло се опровергавало от всички документи, изхождащи от производителя, изпълнителя и такива, двустранно подписани от „Алкоминвест“ ЕООД и изпълнителя по Договор №[номер] от [дата]. Жалбоподателят обръща внимание на факта, че машината продължава да изпълнява своите функции, съгласно Проект № [номер] и към настоящия момент, като счита, че с оглед на горното, недоказаните твърдения за нередности и липса на одитна следа досежно машина, сериен номер №[номер], Предмет на Лот 1, са изцяло неверни и не могат да доведат до обосновано и мотивирано решение за налагане на финансова корекция.

На следващо място, жалбоподателят счита постановеното решение за незаконосъобразно и поради постановяването му, без наложената финансова корекция да е обоснована по размер. Сочи, че решаващият орган не изложил никакви мотиви защото счита, че точно 100% и 25% са приложимите в случая размери на финансовите корекции и че простото посочване на 100% и на 25% финансова корекция, без органът да изложи какъвто и да е мотив за така определените размери, води до незаконосъобразност на решението в тази му част, като се цитира и съдебна практика на ВАС в този смисъл. Заявява, че в конкретния случай на доставката на машина сериен номер №[номер], Предмет на Лот 1, не само не е установена каквато и да е вреда, но и е безспорно доказано, че машината е произведена през 2023 год.

С оглед на изложеното, жалбоподателят моли съда да уважи жалбата на „Алкоминвест“ ЕООД и да отмени Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год., постановено от Ю. Й.-В., заместник-министър на МРРБ и ръководител на Националния орган, постановено по Проект № [номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество към нови пазари“, МИС [код], финансирана по Програма INTERREG „Гърция - България“ 2014 - 2020, с водещ партньор „Алкоминвест“ ЕООД. Моли също, да бъдат присъдени на „Алкоминвест“ ЕООД всички понесени съдебни разноски пред АдмС - Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят - „Алкоминвест“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], [област], се представлява от управителя на дружеството В. И. И. и от редовно упълномощен процесуален представител - адвокат М. Р. Е. от АК – [област], която заявява, че поддържа жалбата по изложените съображения в нея. Моли съда да уважи жалбата на „Алкоминвест“ ЕООД, като счита, че по делото се е доказало безспорно, че основният мотив за налагането на финансовата корекция е бил оборен изцяло, а именно - датата на доставка на машината е през 2023 година, а не през 2024 година, каквото е твърдението на ответника по делото. Счита, че спорните факти са се доказали и от съдебно-техническата експертиза, и от разпита на вещото лице в съдебно заседание, а също така и от представените от документи, в превод на български език от официалния вносител на ••• производител. Претендира направените разноски по настоящото производство, за което представя Списък на разноските по чл.78 от ГПК, ведно с доказателства за заплатената сума. Заявява, че подробни съображения ще изложи в писмен вид, за което моли да бъде предоставен срок.

От пълномощника на ответника - адвокат М. Р. Е. от АК – [област], в дадения от съда срок, е представена и писмена защита, в която са изложени подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата. В писмената защита отново моли съда да отмени Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год., издадено от Ю. Й.-В., заместник-министър на МРРБ, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при неправилно възприета фактическа обстановка и при неправилен анализ на документите, придружаващи машините, при проверка изпълнението на Проект №[номер] „Модернизация на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество към нови пазари“, МИС [код], финансирана по Програма INTERREG „Гърция - България“ 2014-2020, ведно с последващото го Решение за поправка на ОФГ №РД-02-14-324 от 12.02.2026 год. Моли също, да бъдат присъдени на „Алкоминвест“ ЕООД, [ЕИК], всички направени съдебни разноски по адм.дело №26/2026 год., в общ размер на 7820.56 евро, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК в последното по делото о.с.з., проведено на 12.05.2026 година.

Ответникът по жалбата – заместник-министър на регионалното развитите и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програма „Интеррег V-А Гърция – България 2014 - 2020 г.“ – град София, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. От ответника, чрез упълномощения му процесуален представител – главен юрисконсулт Д. К., преди съдебното заседание – на 17.02.2026 год., е депозирана молба, с която представя допълнително изискани доказателства по преписката, като в молбата заявява, че счита жалбата за редовна и допустима за разглеждане, но по същество счита същата за неоснователна и недоказана. В молбата, с характер на писмено становище, излага подробни доводи и съображения в подкрепа на оспорения административен акт, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на „Алкоминвест“ ЕООД срещу Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. на Ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция - България“ 2014 - 2020, с което на фирма „Алкоминвест“ ЕООД е определена финансова корекция по проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“, като неоснователна, необоснована и недоказана. Моли също, в полза на МРРБ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер 230.08 евро, равняващо се на 450 лева, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 год., а в случай, че жалбоподателят претендира юрисконсултско възнаграждение, респективно адвокатско възнаграждение (за което са представени документи, удостоверяващи действително плащане на адвокат), прави възражение за прекомерност, в случай, че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуванията на СЕС по дело С-438/22.

От главен юрисконсулт Д. К. – пълномощник на ответника, е постъпила и Молба с Вх.№963 от 17.03.2026 год., с която отново заявява, че оспорва подадената жалба и счита същата за неоснователна и недоказана. Поддържа изцяло подаденото писмено становище, както и подробно изложените в него аргументи, обосноваващи неоснователността на депозираната жалба. С тази молба представя и моли да бъде приет списък с разноски по делото, като отново претендира присъждане в полза на МРРБ на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 230.08 евро, представляващи равностойността на 450.00 лева, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4 от 06.01.2006 год., а в случай, че жалбоподателят претендира юрисконсултско възнаграждение, респективно адвокатско възнаграждение (за което са представени документи, удостоверяващи действително плащане на адвокат), прави възражение за прекомерност, в случай, че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуванията на СЕС по дело С-438/22.

От същия пълномощник на ответника - главен юрисконсулт Д. К., в дадения от съда срок, е представена и писмена защита, в която са изложени подробни доводи и съображения в подкрепа на оспореното решение за определяне на финансова корекция. В писмената защита са направени и същите искания, както в подадените предходни две молби, като са развити и доводи, че претендиралото адвокатско възнаграждение е завишено и не отговаря на Наредба №1 от 9 юли 2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа и че същото следва да бъде съобразено с действително извършената от адвоката работа, с положения труд, усилие и отделеното време за подготовка по делото, както и с обжалвания материален интерес.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно нормата на чл.173, ал.4 (Посл.изм. - ДВ, бр.94 от 2019 г.) предл.1/първо/ от ЗУСЕСИФ, решението по ал.1, т.е. решението за налагане на финансова корекция, може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.

Оспореното Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. за определяне на финансова корекция, издадено от Ю. Й.-В., заместник-министър на МРРБ, издадено от Ю. Й.-В., заместник-министър на МРРБ и ръководител на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., е получено на адреса на жалбоподателя „Алкоминвест“ ЕООД с препоръчана пощенска пратка, на датата 05.01.2026 год., видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД/л.35/. Видно това известие за доставяне, за получател в същото се е подписал лично управителят на дружеството – В. И..

Жалбата против решението не е подадена по предвидения в АПК ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, а направо в регистратурата на АдмС – Кърджали, на датата 19.01.2026 год., в 16:56 часа, регистрирана в деловодството на съда с Вх.№194 от 19.01.2026 год. От изложеното следва, че жалбата против Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. за определяне на финансова корекция, издадено от ръководителя на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., е подадена точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорване на същото. Жалбата е подадена от юридическо лице – търговско дружество, адресат на решението за финансова корекция, за което лице това решение създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото, на това лице - бенефициент, в случая на „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], се налага финансовата корекция в посочените в решението размери, от допустимите разходи по Договор №[номер] от [дата], сключен с изпълнител [дружество]. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с изискуемото се съдържание и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], представлявано от В. И., е водещ бенефициент по сключения на 12.12.2022 год., в [населено място], Договор за субсидия №[номер] от [дата] по Програмата за трансгранично сътрудничество „Interreg V-A Гърция – България“ 2014 – 2020 г., по операция (проекта) №[номер] и бенефициент по операцията (проекта) №[номер] - [дружество], със седалище в [населено място], [община], •••, представлявано от Ф. К. - собственик/л.171-л.187/. Съгласно чл.1.1. от този договор, на Водещия бенефициент и Бенефициента по проекта се предоставя субсидия за изпълнението на проект, одобрен съгласно решението на Комитета за мониторинг на Програмата за сътрудничество, като съгл. чл.1.3., Общият бюджет за одобрения проект, съгласно решението на Комитета за мониторинг, е в размер на ••• евро и че общата сума за финансиране и размерът на участието на ЕФРР се изчисляват върху общите допустими разходи по проекта, както следва:

Водещ бенефициент „Алкоминвест“ ЕООД: принос на ЕФФР - ••• €; национален принос – ••• €; собствен принос – ••• €; общ бюджет – ••• €.

Съгласно чл.1.4. от този договор, процентът на съфинансиране по програмата на проекта (национално съфинансиране по ЕФРР) е 65% от допустимите разходи, а процентът на частното съфинансиране е 35% от допустимите разходи и трябва да бъде покрит от Бенефициентите по проекта със собствени средства и/или заеми.

Бенефициерът „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], е обявил и провел процедура за избор на изпълнител с публична покана по чл.50, ал.1 от Закон за управление на средствата от фондовете при споделено управление (ЗУСЕФСУ), с предмет „Доставка на машини за рязане на метал - 4 бр.” и „Доставка на Камера за прахово боядисване“ - 1 бр./л.110-л.113/. Публичната покана по образец по чл.51 от ЗУСЕСИФ, ведно с останалата документация към нея – Техническа спецификация по процедурата за избор на изпълнител по реда на чл.50, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.2, ал.1 от ПМС №160/2016 год., с предмет: „Доставка на „Машини за рязане на метал“ – 4 броя“/л.114/; Изисквания към офертите/Образец на изисквания към офертите от ПМС №160/2016г./л.115/; Методика за оценка на офертите в процедурата за избор на изпълнител по реда на чл.50, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.2, ал.1 от ПМС №160/2016 год., с предмет: „Доставка на „Машини за рязане на метал“ – 4 броя“/л.116-л.117/ и образец на Оферта за участие в процедура „Избор с публична покана“ за определяне на изпълнител, с предмет : „Доставка на „Машини за рязане на метал“ – 4 броя“/л.118-л.120/, са публикувани на интернет страницата на Единния информационен портал на Европейските структурни и инвестиционни фондове/[интернет страница]/, с дата на публикуване – 22.12.2023 год., 13:26 часа и дата на валидност – 28.12.2023 год, 17:00 часа/л.110/.

Със Заповед №4 от 28.12.2023 год. за назначаване на оценители/л.108/, управителят на бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], на основание чл.7, ал.1 от ПМС №160/2016 год., във връзка с провеждането на процедура „Избор с публична покана“ за определяне на изпълнител, с предмет: „Доставка на „Машини за рязане на метал“ – 4 броя“, е определил трима оценители, както и един резервен, посочени в заповедта с трите им имена, адреси, образование и квалификация, които на 28.12.2023 год., от 12:30 часа, в [населено място], [улица], [адрес], да отворят и разгледат по реда на тяхното постъпване подадените оферти и да класират кандидатите, както и да изготвят протокол, отразяващ дейността им, съгласно изискванията на Постановление №160 на Министерския съвет от 2016 год., в срок до 13:30 часа на 28.12.2023 год.

Видно е от Протокола от 28.12.2023 год. от дейността на оценителите, назначени със Заповед №4/28.12.2023 год./л.97-л.98/, че по обявената процедура с предмет: Доставка на „Машини зa рязане на метал“, и по четирите обособени позиции, е била подадена само една оферта с Вх.№1, от участника [дружество], със седалище и адрес на управление – [населено място], [жк], [адрес], представлявано от С. А.. Извършена е била оценка на офертата по съответните показатели, като с протокола подадената оферта от участника [дружество] [населено място] е класирана на 1 място, като протоколът е подписан от тримата оценители, без особено мнение.

До [дружество] [населено място], [жк], [адрес], е изпратена от управителя на бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД, покана от 28.12.2023 год. за сключване на договор за доставка на машини за рязане на метал – 4 броя, по четирите обособени позиции, описани в поканата/л.96/.

Така, в резултат на така проведената процедура за избор на изпълнител, е сключен Договор №[номер] от [дата], с класирания на първо място участник - [дружество], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], [адрес], c [ЕИК], представлявано от С. А., като „ИЗПЪЛНИТЕЛ” и с „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ - „Алкоминвест“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с [ЕИК], представлявано от В. И. И. – управител/л.91-л.98/. Съгласно чл.1, ал.1 от този договор, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да извърши: Доставка на „Машини за рязане на метал ” – 4 бр.

Обособена позиция 1 - Доставка на Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава 550мм. – 1 бр.;

Обособена позиция 2 - Доставка на Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили (автоматична) 550мм. – 1 бр.;

Обособена позиция 3 - Доставка на Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили (автоматична) 400мм. – 1 бр.;

Обособена позиция 4 - Доставка на Машина за рязане алуминий, пластмасови и метални профили – 1 бр.,

В изпълнение на Договор за безвъзмездна помощ s.c.№[номер]/, заглавие на проекта „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“, финансиран по Инвестиционен прироритет 3d: «Подкрепа на капацитета на МСП да растат на регионални, национални и международни пазари и да участват в иновационни процеси» на Програма за сътрудничество „Интеррег V – Гърция - България“ 2014-2020, финансиран от Европейския съюз, чрез Европейския фонд за регионално развитие и съфинансиран от бюджета на Република България. Съгласно чл.2, ал.1, цената на актива/ите, предмет на настоящия Договор е общо ••• (••• лева и ••• ст.) лева, без включен ДДС, като съгласно чл.2, ал.3, в цената са включени всички разходи по изпълнение на доставката. В чл.3 е договорено, че плащането се извършва, както следва: Окончателно - 100% (сто на сто) до 1 ден след извършване на доставките и подписване на Приемо-предавателен протокол и представяне на фактура. В чл.4, ал.2 страните са се споразумели, че срокът за изпълнение на доставката/ите (за всеки актив поотделно) е 1 календарен ден от датата на получаване от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на изрично възлагателно писмо (но не по-късно от срока за изпълнение на договора за безвъзмездна помощ), а в чл.4, ал.3 е посочено, че мястото на изпълнение на доставката е на адрес: [населено място], [улица] (съгласно възлагателното писмо).

Видно от приложения по преписката приемо-предавателен протокол от 28.12.2023 год., по договор от 28.12.2023 год. за услуга, с предмет: Доставка на „Машини за рязане на метал“, включваща следните дейности: 1. Доставка на „Машини за рязане на метал” - 4бр./л.90/, [дружество] е извършил, а „Алкоминвест” ЕООД е приел в пълнота и без забележка, извършеното по договора, а именно:

Доставка на „Машини за рязане на метал” – 4 бр.:

Машина №1 - сериен №[номер]

Машина №2 - сериен №[номер]

Машина №3 - сериен №[номер]

Машина №4 - сериен №[номер].

Приемо-предавателния протокол е подписан от лицата, представляващи възложителя „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] и изпълнителя [дружество] [населено място].

От съда е изискан и съответно, от ответника е представен Окончателен доклад от одит на операциите по Програма INTERREG V-A „Гърция - България“ 2014 – 2020, за сертифицираните разходи в периода 01.07.2023 год. - 30.06.2025 год., проведен от одиторски екип от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ (ИА „ОСЕС“), извършен в периода 01.07.2023 год. – 31.12.2024 год., вкл. по проект IN1GB_OO43688 „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“/л.200-л.208/, постъпил с писмо Вх.№99-00-2-223(2)/06.10.2025 год. в Министерство на регионалното развитие и благоустройството/л.217/. Към този Окончателен одитен доклад е приложена Констатация №4 относно проверката на публична покана по ПМС №160/2016 год. за доставка с предмет: „Доставка на „Машини за рязане на метал“ - 4 бр., Доставка на „Камера за прахово боядисване“ - 1 бр., подписания Договор №[номер]/[дата], с изпълнител [дружество], в размер на ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, за обособени позиции 1 - 4 в обхвата на одита/л.218-л.229/, в която са описани установени отклонения/нарушения, като накрая е дадена препоръка - 1. НО да регистрира нередност на основание установените в констатацията нарушения и да наложи съответните финансови корекции на разходите по засегнатия договор - за обособена позиция №1 и обособена позиция №2 - 100% финансова корекция, а за обособена позиция №3 и обособена позиция №4 - 25% финансова корекция; 2. НО да представи доказателства пред ИА „ОСЕС“ за вписване и осчетоводяване на констатираните нередности, както и за възстановяване на съответната сума. Посочено е също, че констатациите са категория: С финансово въздействие; Недопустими разходи за референтния период: ••• евро (обща сума по обособени позиции 1 - 4); Други недопустими разходи: няма; Финансова корекция: ••• евро (обща сума по обособени позиции 1 – 4, от които, 100% от сертифицираните разходи по обособена позиция №1 и обособена позиция №2 и 25% по обособена позиция №3 и обособена позиция №4 по одитирания договор през съответния период); Сума за възстановяване ••• евро (за съответния период); Получател: Национален орган/„Алкоминвест“ ЕООД [държава], като е даден срок за привеждане в съответствие: 1 месец.

Във връзка с горното, до управителя на „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] е изпратено писмо с Изх.№99-00-2-223(13)/26.11.2025 год. на ръководителя на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год./л.63-л.78/, което писмо е Уведомление за съмнение за нередност по проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“ („Modernization of steel structures to transfer know-how and cooperation to new markets”), финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция – България“ 2014 - 2020, с партньор „Алкоминвест“ ЕООД. В Уведомлението е посочен обекта на сигнала/потенциален субект на нередността, дадено е описание на нарушенията, по данни от уведомлението за съмнение за нередност, както и е изложено подробно становище на Националния орган (НО). В писмото е направен и анализ на нарушенията от правна страна, като е посочена нарушената разпоредба от правото на ЕС, както и нарушените национални разпоредби, направена е и класификация на нередността, по отношение и на двете твърдяни нарушения, както и са изложени доводи и съображения относно определянето на размеря на финансовата корекция, досежно всяко едно от описаните нарушения. Със същото писмо-уведомление, на бенефициера, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, е предоставена възможност, в двуседмичен срок от датата на получаване на уведомлението, да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или срещу нейния размер.

Писмото-уведомление е изпратено на бенефициера чрез препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по преписката известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [област]/л.61/, същото е получено от бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], на адреса му в [населено място], на датата 01.12.2025 год., като на известието за доставяне, като получател, се е подписал управителят на дружеството – В. И..

В законоустановения 14-дневен срок, от бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] е депозиран отговор - възражение по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, с Вх.№99-00-2-223(17)/15.12.2025 год. на МРРБ, относно: Уведомление за съмнение за нередност по проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари”(„Modernization of steel трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020“), с партньор „Алкоминвест“ ЕООД/л.58-л.60/. В това възражение са изложени доводи и съображения срещу всички констатации за допуснати нарушения, почти идентични с тези, изложени в жалбата до съда, задвижила настоящото съдебно производство. Във възражението, бенефициерът на първо място счита, че не е налице нарушение от страна на „Алкоминвест“ ЕООД при определяне на изпълнителя, след провеждане на процедура за избор с публична покана. На второ място, бенефициерът счита, че са изцяло неверни и непочиващи на фактите по изпълнение на проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“, с партньор „Алкоминвест“ ЕООД, твърденията в писмото, за невъзможност да се проследи дали доставените машини от [дружество], който е бил избран като изпълнител на доставката на четирите машини, отговарят на техническите спецификации, определени от бенефициера и дали изобщо са свързани с предмета на Договора, като са изложени подробни доводи в тази насока. На трето място, във възражението бенефициерът счита за изцяло необоснована по размер предложената финансова корекция, като твърди, че органът не е изложил никакви мотиви защо счита, че точно 100% са приложимия в случая размер на финансовата корекция. Излага довод, че предложението за определяне на 100% финансова корекция, без органът да изложи какъвто и да е мотив, прави уведомителното писмо изцяло незаконосъобразно в тази му част. С възражението е поискано от ръководителя на Националния орган, след като съобрази всички изложени аргументи, да не налага на „Алкоминвест“ ЕООД, финансова корекция, така както е предложена в Уведомление за съмнение за нередност по проект №[номер] „Модернизация на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество към нови пазари“, МИС [код], финансирана по Програма INTERREG „Гърция - България“ 2014-2020, с №99-00-2-223/26.11.2025 год.

Изложените във възражението аргументи, съображения и доводи не са били възприети и така, в крайна сметка, на 22.12.2025 год., е издадено от заместник-министър на регионалното развитите и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 - 2020 год., Решение №РД 02-14-2789 от 22.12.2025 год. за определяне на финансова корекция/л.38-л.54/ – предмет на обжалване в настоящото производство.

С това решение, на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9, във връзка с §5, т.4 от Допълнителните разпоредби и §70 от Преходите и Закон за управление на средствата от фондовете при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), §13 от Преходните разпоредби към Постановление №248 от 5 юли 2024 год. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление №57 на Министерския съвет от 2017 год. и §1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), (редакция ДВ, бр.102 от 23 декември 2022 год.), т.5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция – България“ 2014 - 2020, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т.v от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т.1, б.„б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-122/23.01.2025 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 1 и 2 по сключения Договор №[номер]/[дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС; 25% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 3 и 4 по Договор №[номер]/[дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС, като е вписано забележка, че: Финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове, като от стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера, в размер на 35%.

В мотивите към решението е посочена информация за сигнала за нередност, като е описан обектът на сигнала/потенциален субект на нередността; направено подробно описание на нарушенията, така, както те са изведени в Окончателния одитен доклад на ИА „ОСЕС“: 1. Неправомерен срок за подаване на оферти; 2. Липса на публикуване на необходимата информации в публичната покана; 3. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите; 4. Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания; 5. Липса на документа при сключване на договора; 6. Незаконосъобразно изменение на договора и липса на одитна следа. За всяко едно от посочените нарушения е направен подробен анализ и обосновка, защо е прието, че съответното нарушение е допуснато.

В мотивите към решението са възпроизведени аргументите от подаденото възражение на бенефециера, като са описани и представените доказателства, като същите са подробно обсъдени и анализирани от Националния орган. След проверка на всички факти и обстоятелства по настоящото производство, Националния орган е изразил становище по всички посочени по-горе, като допуснати от бенефициера, нарушения в хода на провеждане на процедурата и при сключване на договора, съставляващи нередности.

По отношение неправомерния срок за подаване на оферти: Посочено е, че съгласно чл.51, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ, публичната покана трябва да съдържа краен срок за подаване на офертите, като крайният срок не може да бъде по-кратък от седем дни от публикуването на поканата и че в съответствие с чл.2, ал.3 от ПМС №160/2016 год., крайният срок за подаване на офертите в процедурата следва да е съобразен със сложността на подготовката на оферта от страна на кандидатите за изпълнител, но не може да бъде по-кратък от 7 дни от публикуването на поканата, както и че задължителният характер на тези разпоредби следва от преценката на законодателя, че именно този период ще гарантира адекватна възможност за участие на заинтересованите икономически оператори в поръчката при ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците. Отбелязано е, че съгласно чл.52, ал.2 от ЗУСЕФСУ, до изтичането на срока за подаване на оферти се осигурява публичен достъп до поканата в Единния информационен портал. Описано е, че публичната покана по цитираната процедура е публикувана на 22.12.2023 год., 13:26 часа, на Единния информационен портал на Европейските структурни и инвестиционни фондове и че съгласно публичната покана, крайният срок за подаване на оферти е до 28.12.2023 год., 12:00 часа. Посочено е, че съгласно §2 от Допълнителните разпоредби на ПМС №160/2016 год., „Сроковете, предвидени в постановлението, се изчисляват съгласно разпоредбата на чл.60 от Гражданския процесуален кодекс, като срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ деня, от който започва да тече и изтича в края на последния ден.“, а според нормата на чл.60, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс, „срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът и изтича в края на последния ден.“. Прието е, че видно от изложеното, срокът за получаване на оферти в случая е 6 дни, като същият е под законоустановения срок от 7 дни и че крайният срок за получаване на оферти е бил неправомерно намален с 1 (един) ден (от седем дни – на шест дни), което е 14.29% от законния срок от 7 (седем) дни и следователно, в настоящия случай се налага извод, че възложителят е посочил срок за подаване на оферти, без да се е съобразил с действащите към този момент изисквания на чл.51, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ и чл.2, ал.3 от ПМС №160/2016 год. Отбелязано е, че възражение в тази насока не е направено от страна на бенефициера. Прието е, че нарушението има финансово отражение, като е посочено, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза и в частност Регламент №1303/2013 год., поставят като изискване наличието на реална вреда, като нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Прието е също, че в конкретния случай, нарушението представлява нередност, която следва да се квалифицира по т.4.1, буква „г“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), тъй като нередността се отнася до незаконосъобразен срок за получаване на оферти/заявления, при незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по-малко от 30 на сто. Посочено е, че за нередността следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договора, съответно за обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение липсата на публикуване на необходимата информация в публичната покана, в мотивите към решесието е описано, че при извършената проверка в Единния информационен портал е установено, че бенефициентът не е публикувал проект на договор, в нарушение на чл.51, ал.2 от ЗУСЕФСУ, където е посочено, че техническата спецификация, ако има такава и проектът на договор са неразделна част от публичната покана. Посочено е, че чл.51, ал.1 от ЗУСЕФСУ предвижда минималното съдържание на публичната покана и че съгласно чл.51, ал.2 от ЗУСЕФСУ, неразделна част от публичната покана е проектът на договор, като в конкретния случай е налице нарушение на чл.51, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Описано е, че при проверка на процедурата, качена на [интернет адрес], е установено, че проектът на договор не само не е публикуван, но и не е предвиден такъв като приложение към публичната покана, а такъв проект е задължително приложение към документацията по процедурата, тъй като в него се съдържат правила не само за изпълнението на доставката, но и правата и задълженията на страните, условията за рекламация, последиците от некачествено или забавено изпълнение и други, които следва да бъдат публично оповестени. Посочено е, че липсата на публикуван проект на договор възпрепятства потенциалните кандидати да се запознаят с условията за изпълнение на дейностите, начина на плащане и друга важна информация във връзка с процедурата, като е прието, че това е в нарушение на принципа на публичност и прозрачност и че видно от обстоятелството, че е подадена само една оферта, е ограничило конкуренцията. Отбелязано е също, че възражение и срещу тази констатация не е направено от страна на бенефициера. Прието е, че нарушението следва да се квалифицира като нередност по т.9.1, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за налагане на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по ЗУСЕФСУ, за което следва да бъде наложена финансова корекция, в размер на 10% от допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение незаконосъобразната методика за оценка на офертите, в мотивите е посочено, че разглежданата процедура се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта при критерий за възлагане на „оптимално съотношение качество/цена”. Посочено е, че Възложителят е включил в Методиката за оценка три показателя – П1 „Предлагана цена“ (с относителна тежест - 30%), П2 „Гаранционен сервиз“ (с относителна тежест - 40%) и П3 „Срок за доставка и монтаж (с относителна тежест - 30 %), като показател 2 „Гаранционен сервиз“ съдържа три допълнителни подпоказателя, единият от които е „Гаранционен срок“, както и че се присъждат определен брой точки в зависимост от предложената гаранционна поддръжка в месеци /120 месеца, от 80 до 120 месеца и 72 месеца/, като участниците ще получат минимум 1 точка за предложен срок от 72 месеца. Отразено е, че Методиката не предвижда, колко точки се присъждат при предложена гаранция между 72 и 80 месеца. Описано е, че освен това, методологията съдържа следния текст: „С оглед недопускане оферирането на нереално високи стойности за гаранционни срокове, се въвеждат следните граници за оценка но критерия, съобразени с обичайно предлаганите за конкретните обекти такива, а именно: - Минимален гаранционен срок - 60 месеца; - Максимален гаранционен срок - 60 месеца, като предложените по-големи се приравняват. Само оферта с предложен гаранционен срок на доставеното оборудване, равен или над минимално заложения в Методиката за оценка и Техническата спецификация, а именно 60 месеца, ще бъде предмет на оценка.“. Описано е също, че видно от изложеното по-горе, методологията за оценка определя едновременно, че: - 1 точка се присъжда за гаранционен срок до 72 месеца и 15 точки за гаранционен срок между 80 и 120 месеца: - 30 точки за гаранционен срок от 120 месеца; - минималният и максималният разрешен гаранционен срок е 60 месеца, а всяка друга „по-дълга“ оферта ще се равнява на 60 месеца, т.е. че на практика няма минимален или максимален срок и единствената приемлива оферта е тази за 60 месеца. Прието е, че текстът съдържа взаимно изключващи се условия, което прави невъзможно прилагането му. По-нататък е описано, че от друга страна, в техническата спецификация се посочва, че минималният гаранционен срок е 72 месеца. Посочено е, че съгласно чл.3, ал.5 от ПМС №160/01.07.2016 год., показателите, включени в критериите, трябва да са свързани с предмета на поръчката и те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция, а според чл.3, ал.7 от ПМС №160/01.07.2016 год., в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако има такива; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти; 3. да осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Отбелязано е също ,че в чл.3, ал.18 от ПМС №160/01.07.2016 год., е посочено, че методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, включително за относителната тежест, която бенефициерът дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Така, в мотивите е прието, че при анализ на текста на разглежданите обстоятелства, предвидени в подпоказател „Гаранционен срок (гаранционна поддръжка)“ се установява, че са налице взаимно изключващи се условия, доколкото е посочено, че минималния гаранционен срок е 72 месеца и оферти, предлагащи по-малък срок, няма да подлежат на оценка, а в същото време, в Методиката са описани хипотези на присъждане на точки за предложен по-кратък гаранционен срок. Прието е, че е налице противоречие в условията на Методиката, които правят същата незаконосъобразна и възпрепятстват от участие потенциалните участници в процедурата и че взаимно изключващите се условия предполагат липса на точни инструкции, което прави невъзможно прилагането на показател П2 „Гаранционно обслужване“. Направен е извод, че наличието на неясни и неточни указания създават предпоставки за проява на субективизъм от страна на помощния орган и това води до невъзможност да се извърши преценка доколко обективни биха били действията на този орган при извършване на проверка за съответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя. Прието е, че Методиката за оценка не предоставя на участниците достатъчно информация относно правилата, които ще се прилагат при определяне на резултата за този подпоказател, както се изисква в чл.3, ал.5 от ПМС №160/01.07.2016 год. и че в случая, Методиката за оценка съдържа несъответствия, които не позволяват обективно сравнение на офертите, въведените предпоставки в методиката съдържат противоречия и създават условия за неравно третиране на участниците. Прието е също, че формулирането на незаконосъобразна методика за оценка по същността си представлява обстоятелство, което необосновано ограничава участието на лицата в процедурата, т.е. с оглед констатираните по-горе обстоятелства, е налице разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка и оказва влияние върху прозрачността при провеждане на процедурата - не е налице достатъчно информация при какви предложения колко точки ще бъдат присъдени и това ограничава конкуренцията. Посочено е, че нарушението има финансово отражение, като отново е отбелязано, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза и в частност Регламент №1303/2013 год., поставят като изискване наличието на реална вреда и че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

За напълно ирелевантно е прието посоченото във възражението обстоятелството, че не са постъпвали искания за разяснения по обявените условия, като е посочено, че това по никакъв начин не санира нарушението и че подаването на искане за разяснение зависи изцяло от волята на потенциалния участник и не представлява нито пряко, нито косвено доказателство за законосъобразност на поставените условия в процедурата. Посочено е също, че преценката дали е налице нередност по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 год. не е свързана с наличието или не на подадени жалби, искания за разяснения и т.н., а само с наличието на всички предпоставки на законовата разпоредба.

В мотивите, по отношение на тази нередност е отразено, че видно от протокол за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти от 21.12.2023 год., по процедурата е постъпила една оферта - от [дружество], по четирите обособени позиции за доставка на машини за рязане на метал, като офертата е класирана и юридическото лице е определено за изпълнител и по четирите обособени позиции, поради което е прието, че в конкретния случай, нарушението следва да бъде квалифицирано като нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление, доколкото се касае дискриминационни критерии за възлагане/условия и не е налице минимално ниво на конкуренция - получена е само една оферта, като следва да бъде наложена финансова корекция, в размер на 10% от разходите по засегнатия договор, по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение избора на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания, в мотивите е посочено, че съгласно чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ, бенефициерите определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права и недопускане на дискриминация, а съгласно чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 год., оценителите предлагат да се изключи от участие в процедурата кандидат, който е подал оферта, която не отговаря на условията на публичната покана. Отразено е, че съгласно изискванията на възлагащия орган, всяка оферта трябва да бъде изготвена съгласно приложения към публичната покана образец и да съдържа конкретното техническо предложение за изпълнение, в съответствие с заданието и че съгласно образеца на офертата, кандидатите посочват марката/модела/производителя и техническите характеристики на предложеното оборудване. Посочено е, че в подадената оферта липсва информация за марката/модела/производителя на предложеното оборудване за Лотове 1 - 4 и са повторени техническите спецификации от документацията на бенефициера и въпреки че изискването на бенефициера не е било изпълнено, офертата е била допусната и разгледана, а кандидатът е бил определен за изпълнител. В мотивите е описано, че съгласно техническата спецификация и шаблона за оферта към публичната покана, предложеният гаранционен срок трябва да бъде най-малко 72 месеца и че съгласно методологията за оценка, само оферта с предложен гаранционен срок за доставеното оборудване, равен или по-голям от минималния, определен в методологията за оценка и техническата спецификация, а именно 60 месеца, ще бъде предмет на оценка. Описано е също, че при проверка на офертата, подадена от кандидата, класирал се на първо място и единствен кандидат - [дружество], е установено, че последната е за лотове 1 - 4 и е посочен гаранционен срок от 24 месеца и че видно от протокола, комисията за оценка е установила, че е посочен гаранционен срок от 24 месеца, но не е установила несъответствие с посоченото изискване и не е предложила изключване на кандидата. Прието е в мотивите, че по този начин критериите за възлагане, техническата спецификация и условията на документацията са били променени, в резултат на което е сключен договор с кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на възлагащия орган. Отново е отбелязано, че възражение в тази насока не е направено от страна на бенефициера, като е посочено, че е налице нарушение на чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 год. Прието е, че нарушението представлява нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото за изпълнител е определен кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване и че следва да бъде наложена финансова корекция, в размер на 25% от разходите по засегнатия договор, по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение липсата на документи при сключване на договора, в мотивите към решението е посочено, че съгласно чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016 год., липсата на обстоятелствата по чл.8, ал.3, т.2 се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган и че съгласно чл.11, ал.1, т.3 от ПМС №160/2016 год., не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който не представи някой от документите по чл.12, ал.1, т.2. Посочено е също, че в разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗУСЕФСУ е регламентирано, че за изпълнители не може да бъдат определяни лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, посочени в ЗОП и че в чл.54 от ЗОП изрично са дадени хипотезите, при които възложителят задължително отстранява кандидат или участник, като част от тях са тези по чл.54, ал.1, т.1 и т.6 от ЗОП, които се доказват съответно с документите по чл.58, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП. Посочено е, освен това, че в чл.8, ал.3, т.2 от ПМС №160/2016 год. е регламентирано, че оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, за когото са налице основанията за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно ЗОП. Описано е, че в конкретния случай е установено, че част от документите по чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016 год., а именно - удостоверение от Изпълнителната агенция „Генерална (!?) инспекция по труда“/вероятно се има предвид ИА „Главна инспекция по труда“/ №ИЗХ32444348/20.02.2024 год. и електронно удостоверение за съдимост на управителя на изпълнителя от 20.02.2024 год., са издадени след датата на сключване на Договор №[номер]/[дата] с [дружество]. Отбелязано е, че в ПМС №160/2016 год. изрично е посочено, че липсата на обстоятелствата по чл.8, ал.3, т.2, а именно - основанията за задължително отстраняване от процедури по ЗОП, се доказва при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган. Прието е, че е налице нарушение на чл.11, ал.1, т.3, във връзка с чл.12, ал.1, т.2, във вр. с чл.8, ал.3, т.2 от ПМС №160/2016 год., във вр. с чл.54, ал.1, т.1 и т.6 от ЗОП и във вр. с чл.53, ал.2 от ЗУСЕФСУ, както и отбелязано, че възражение по констатацията не са направени от страна на бенефициера. Прието е, че нарушението представлява нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото за изпълнител е определен кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване и че следва да бъде наложена финансова корекция, в размер на 25% от разходите по засегнатия договор, по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение незаконосъобразното изменение на договора в мотивите е описано, че при преглед на документацията на процедурата е установено, че марката/моделът и производителят на доставените машини не са посочени нито в офертата, нито в договора, подписан на 28.12.2023 год., нито в протокола за приемане и предаване от 28.12.2023 год. по договора. Направен е извод, че следователно не е възможно да се проследи дали доставените машини отговарят на техническите спецификации, определени от бенефициера и дали изобщо са свързани с предмета на договора. Посочено е, че доколкото при представяне на офертата на участника същото е касаело действията по разглеждането й, впоследствие липсата на информация относно марката и модела на машините засяга етапа на изпълнение на договора. Описано е, че съгласно протокола за приемане и предаване от 28.12.2023 год., е приета доставка на 4 броя машини за рязане на метал, а именно:

Машина №1 - сериен №[номер]:

Машина №2 - сериен №[номер];

Машина №3 - сериен №[номер];

Машина №4 - сериен №[номер].

В мотивите е отразено, че в чл.11 от сключения между страните договор е посочено, че възложителят приема доставката на оборудването, предмет на настоящия договор с приемо-предавателен протокол по образец, но че никъде от подписания между страните на 28.12.2023 год. приемо-предавателен протокол не е видно, че е прието конкретното оборудване, отговарящо на техническите спецификации по обществената поръчка и още повече, в чл.11, ал.5 от договора изрично било посочено, че „доставката се счита за приключила след транспортиране, провеждане на 4 часови проби (при нужда) и подписване на финален приемо-предавателен протокол, включително и провеждане на безплатно съпътстващо обучение и консултации за работа с оборудването (при необходимост).“. Отбелязано е, че такъв протокол не е наличен в досието на обществената поръчка и по никакъв начин не е удостоверено, че договорът е изпълнен в цялост, съответно не са спазени условията на договора по чл.11, ал.1 и 5 от същия. На следващо място е посочено, че мястото на приемане на доставката не е документирано, въпреки че в офертата е посочено, че мястото трябва да бъде [населено място], [улица] (този адрес се намирал в жилищен блок [номер] според информация, намерена в интернет) и че същото е посочено и в сключения между страните договор. Националният орган/НО/ е приел, че възраженията на бенефициера в тази насока са необосновани, доколкото предаването на машините следва да бъде надлежно документирано към момента на извършването му, а не впоследствие с обяснения от страна на бенефициера.

В мотивите е отбелязано също, че в чл.9, ал.3 от договора е посочено, че изпълнителят се задължава да предоставя гаранционно обслужване за период от 24 месеца след подписване на приемо-предавателен протокол, а същевременно, офертата на участника е неразделна част от договора и съгласно чл.1, ал.1 от договора, изпълнителят се съгласява да извърши доставката съгласно офертата си и че в нея изрично е посочено, че същият декларира, че се е запознал и приема безусловно всички условия и документи, неразделна част от публичната покана. Отново е посочено, че съгласно техническата спецификация и шаблона за оферта към публичната покана, предложеният гаранционен срок трябва да бъде най-малко 72 месеца и съгласно методологията за оценка, само оферта с предложен гаранционен срок за доставеното оборудване, равен или по-голям от минималния, определен в методологията за оценка и техническата спецификация, а именно - 60 месеца, ще бъде предмет на оценка. В мотивите е прието, че по този начин отново е налице съществено изменение на договора за обществена поръчка, доколкото и несъответствията в него водят до невъзможност за изпълнението му съгласно заложените клаузи и че с допуснатото съществено изменение на съществени елементи по сключения договор е ограничена конкуренцията и равното третиране на участниците в обществената поръчка, защото всички са имали достъп до документацията и проекта на договор, но са разполагали с неясна информация, имаща отношение към начина на изпълнение на договора, който урежда отношенията между страните по доставката и начина за нейното приемане от страна на възложителя доколкото изпълнителят е поставен в привилегировано положение да не се съобразява с клаузите на договора относно приемането и предаването на изпълнението както и гаранционната отговорност, посочени по-горе. Прието е, че горепосочените несъответствия обективират допуснати нарушения по чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.10, ал.1, ал.2, т.5 и ал.6 от ПМС №160/2016 год., които представляват нередност по т.23, б.„а” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Прието е също, че сключеният договор за обществена поръчка е съществено изменен, доколкото е доставено оборудване, за което не са налице доказателства, че съответства на предварително заложените в документацията за участие изисквания, свързани с различни характеристики на техническото му състояние и параметри, както и с гаранционната отговорност за същото. Посочено е, че изменението е съществено, въвежда условия, които ако са били част от първоначалната възлагателна процедура, биха привлекли повече икономически оператори, в резултат на което следва да бъде определена финансова корекция, в размер на 25% от разходите по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение липсата на одитна следа, в мотивите е описано, че при извършване на проверка са потвърдени констатациите в сигнала, че за машина №1 - сериен №[номер] от протокола за приемане и предаване, посочен и на табелката с данни на машината, годината на производство е 2024 год. и че годината, сертифицирана от производителя, следва годината на доставка, посочена в протокола за приемане и предаване, а именно 2023 год. В тази връзка е направено заключение, че по отношение на машината, представена по време на проверката, извършена на място от ИА „ОСЕС“, няма данни, от които да бъде направено обосновано заключение, че е била приета на 28.12.2023 год. Посочено е, че е извършена проверка на представени от бенефициента документи, а именно: - за машина №1, със сериен №[номер]: снимка на табелата на машината, копие от техническия паспорт и оперативното ръководство и че от представените документи по никакъв начин не могат да се обосноват изводи, различни от горепосочените.

Според посоченото в мотивите, видно от представените доказателства е, че в приемо-предавателния протокол за изпълнение на договора и на документите, свързани с доставките, не се съдържа информация, от която може да се направи заключение, защо доставената техника е с дата на производство след датата и на доставката, и подписването на приемо-предавателния протокол, както и дали действително доставената техника кореспондира с изискванията, заложени в техническата спецификация и в офертата на участника. Прието е, че при така представените документи не е налице одитна следа, която да гарантира спазване на договора, като е посочено също, че няма информация и за мястото на доставка, което е допълнителен мотив за наличието на нередност по т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата.

В мотивите е отразено, че приложеният документ към възражението е подписан от П. Е., който го е подписал в качеството си на представляващ [дружество] и [дружество] и че при справка в Търговския регистър се установява, че същият е представляващ и едноличен собственик на капитала на [дружество], но не е ясно, каква е представителната му власт спрямо производителя на оборудването [дружество], с оглед което документът не може да бъде кредитиран.

Прието е, че при липса на одитна следа за точното изпълнение на договора и спазване на даденото от изпълнителя предложение и с оглед факта, че с посочената липса на одитна следа се засяга цялостното изпълнение по обособената позиция, следва да бъде установено нарушение на националното и съюзното право и по-конкретно на чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ и че за установеното нарушение е предвидена финансова корекция, в размер на 100% от допустимите разходи по договора. Посочено е, че размерът на финансовата корекция е определен на база пълната липса на доказателства относно начина на извършване на доставката на машината по обособена позиция 1/едно/ през 2023 год., с оглед датата й на производство през 2024 год. и съответствието й с изискванията на процедурата.

• За машина №2 е описано, че на машината е отбелязан сериен номер [номер], който показва година на производство 2023 и че се установява от кореспонденцията относно условията на процедурата, че е доставена хидравлична машина за огъване на профили НРК-50, но че тя не представлява машина за рязане на алуминиеви, пластмасови и дървени профили (автоматична) 550 mm, както е заглавието на лота, а освен това, нито една от характеристиките на машината не съвпада с характеристиките, посочени при откриването на процедурата в техническата спецификация на обособена позиция 2. Направен е извод, че следователно, не е налице одитна следа, че машината, която е доставена, кореспондира с изискванията, заложени в процедурата съгласно ПМС №160/2016 год. и поради недостатъчна информация в техническите спецификации и в получените оферти, сключения договор и изготвения протокол за приемане и предаване, който удостоверява доставката, не може да се установи, дали приетата работа отговаря на поставените изисквания на бенефициера, а от друга страна, както е посочено и за лот 1 - не може да бъде потвърдено, че доставката е била извършена на 28.12.2023 год., тъй като машината е произведена през 2024 год.

В мотивите е прието, че за лот 2 на са налице доказателства, че доставената машина съответства на декларираните характеристики и предназначение на машината в документацията и че същото е видно както от подписания между страните приемо-предавателен протокол от 28.12.2023 год., от който по никакъв начин не може да бъде обоснован извод за съответствие на машината със заложените в техническата спецификация изисквания, така и от офертата на участника, в която не е посочен конкретна марка и модел, както и от представените от бенефициера документи за машините.

По-нататък е описано, че е извършена е проверка на представени от бенефициента документи, а именно: - за машина №2, със сериен номер [номер]: снимка на табелата на машината и документ, озаглавен технически спецификации за ъглова машина за кримпване на алуминиеви профили [марка], без лого или издател, като е прието, че от представените доказателства, включително и тези във възражението на бенефициера срещу първоначалните констатации на НО, по никакъв начин не може да се обосноват изводи, различни от горепосочените, а именно - машината по обособена позиция 2/две/ не отговаря на изискванията на възложителя не само в частта относно техническите си характеристики, но и в цялостното си предназначение - за рязане на метал, както и не са налице документи за машината, от които да може да бъде доказано точното й предназначение.

И в този случай е прието, че за констатираните несъответствия по отношение на доставеното оборудване по обособена позиция №2 не е налична одитна следа и е налице е нарушение на чл.50, ал.1 и чл.70, ал.1, т.5 ЗУСЕФСУ, както и че нарушението следва да бъде квалифицирано по т.4 (за проекта или за част от него не е налична одитна следа) от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата посочване на нередности и да бъде определен размер на финансовата корекция - 100%, с оглед естеството и тежестта на нарушението по отношение на допустимите разходи по договора за обособена позиция 1 и 2. И тук е посочено, че няма информация и за мястото на доставка, което е допълнителен мотив за наличието на нередност по т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата и че в конкретния случай, размерът на финансовата корекция е определен на база пълната липса на доказателства за доставката на оборудването и съответствието му с изискванията на процедурата. Прието е, че е налице изпълнение, което е довело до промяна на предмета на поръчката - не са налице доказателства, че доставените машини отговарят на декларираните характеристики и предназначение съгласно документацията по поръчката.

В мотивите към решението е направен анализ на нарушенията от правна страна, като с нито едно от седемте, описани по-горе нарушения, не е посочено да е нарушена разпоредба на правото на ЕС. Прието е, че са налице данни за нарушени национални разпоредби, като същите са посочени за всяко едно от седемте описани нарушения така, както са посочени и по-горе, при направените подробни описания на нарушенията.

В мотивите и дадена и класификация на описаните нередности, както следва:

• Неправомерен срок за подаване на оферти: Нередност, съгласно т.4.1, буква „г“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ.

• Липса на публикуване на необходимата информация в публичната покана: Нередност по т.9.1, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за налагане на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции но ЗУСЕФСУ (Загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ.

• Незаконосъобразна методика за оценка на офертите: Нередност, съгласно т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ.

• Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания: Нередност, съгласно т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ.

• Липса на документи при сключване на договора: Нередност, съгласно т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ;

• Незаконосъобразно изменение на договора: Нередност, съгласно т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (изм. и доп., ДВ, бр.19 от 6 март 2020 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ.

• Липса на одитна следа: Нередност, съгласно т.4 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (изм. и доп., ДВ, бр.19 от 6 март 2020 г.), във връзка с чл.70, ал.1, т.5 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ.

Изложени са мотиви относно определяне на размера на финансовата корекция, като е прието, че нарушенията представляват нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза и е посочено, че това тълкуване на разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 год. е трайно установено в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент №2988/1995, Регламент №1083/2006, както и в други регламенти. Прието е също, че в настоящия случай са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз и че нарушенията могат да се дефинират като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Цитирани са разпоредбите на чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ и на чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ, като е посочено, че в чл.1 от Наредбата за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция. Прието е, че доколкото се касае програма, съфинансирана от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 год. и производството по определяне на финансова корекция е започнало след влизането в сила на ПМС №248 от 05.07.2024 год. (обн., ДВ, бр.59 от 12.07.2024 г.) за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление №57 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр.27 от 2017 г.; изм. и доп., бр.68 от 2017 г., бр.67 от 2019 г., бр.19 от 2020 г. и бр.102 от 2022 г.), на основание пар.13 от ПМС №248/2024 год., установените в разглеждания сигнал за нередност нарушения следва да бъдат квалифицирани съгласно разпоредбите на пар.8 и 11 от ПМС №248/2024 год. Посочено е, че предвид характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите, за да се определи точно разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираните нарушения. Посочено е също така, че на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция следва да се установи по пропорционалния метод, като е прието, че с оглед характера на констатираните нарушения, размерът на финансовата корекция следва да бъде установен по пропорционалния метод.

В мотивите към решението са посочени предвидените размери, в процентно отношение, на финансова корекция от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор, по съответните обособени позиции, така, както същите са посочени и по-горе, при направените подробни описания на нарушенията, съобразно вида нередност и съответстващите процентни показатели за финансови корекции, предвидени в Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

По отношение липсата на одитна следа е посочено, че за нередности по т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, в действащата редакция към момента на започване на производството, е предвидена финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1 и 2.

Така, за обособени позиции 1 и 2 от сключения от „Алкоминвест“ ЕООД договор е прието, че на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, за констатираните нередности по т.4.1, буква „г“; т.9.1, буква „б“; т.11, буква „а“; т.14; т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи обща финансова корекция, в размер на 25% от стойността на допустимите разходи за тези обособени позиции 1 и 2 по Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС.

Прието е също, че на основание чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за констатираната нередност по т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 1 и 2 по Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС.

Посочено е, че в настоящия случай, на основание чл.8, ал.4 от Наредбата за посочване на нередности, финансовата корекция, определена по реда на чл.7 и финансовата корекция, определена по реда на чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, се натрупват до размера, определен в чл.71, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Предвид горното, в решението е прието, че следва да се определи финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 1 и 2 по сключения Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС.

За обособени позиции 3 и 4 от сключения от „Алкоминвест“ ЕООД договор е прието, че на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, за констатираните нередности по т.4.1, буква „г“; т.9.1, буква „б“; т.11, буква „а“; т.14; т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи обща финансова корекция, в размер на 25% от стойността на допустимите разходи за обособени позиции 3 и 4 по Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС.

Накрая в мотивите към решението е вписана забележка, че финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове и че от стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера, в размер на 35%.

Следва задължително да бъде посочено, че впоследствие, от същия заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Национания орган по тази програма, е издадено Решение №РД-02-14-324 от 12.02.2026 год. за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год./л.169/, изпратено на бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД с писмо с рeг.№99-00-2-223(27)/12.02.2026 год. на ръководителя на Националния орган/л.167/, видно и от приложената по преписката регистрационно-контролна карта/л.168/. С това решение, на основание чл.62, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9, във връзка с §5, т.4 и §70 от Закон за управление на средствата от фондовете при споделено управление, §13 от Преходните разпоредби към Постановление №248 от 5 юли 2024 год. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление №57 на Министерския съвет от 2017 год. и §1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление, е поправена очевидна фактическа грешка в Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция - България 2014 - 2020 г. (Програмата) за налагане на финансова корекция по проект с [номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пaзapи“/„Modernization of steel structures to transfer know-how and cooperation to new markets”, финансиран по Програмата, както следва:

В диспозитивната част и в мотивите на Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. на ръководителя на Националния орган, вместо:

„Договор №[номер]/[дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС“

да се чете:

„Договор №[номер]/[дата], с изпълнител [дружество], на стойност ••• евро без ДДС/••• лева без ДДС“,

като в останалата си част административният акт остава непроменен.

В хода на производството по делото, по направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, е допусната съдебно-техническа експертиза, с вещо лице – машинен инженер, което, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на посочената в молбата за допускане на съдебно-техническа експертиза, машина със сериен номер №[номер], представляваща „Машина за рязане на алуминий, пластмасови и дървени профили, с двойна глава 550 мм.“, произведена от Производителя [дружество], [държава], да даде отговор на следните въпроси:

1. Машина №1 - сериен номер №[номер], представляваща Машина за рязане на алуминий, пластмасови и дървени профили, с двойна глава 550 мм., произведена от Производителя [дружество], [държава], през коя календарна година е произведена?

2. Технологично допустимо ли е и наблюдава ли се в практиката - една машина да има различна година на моделната гама/модел/ и различна година на производство? Ако да - то да се посочи коя е годината на моделната гама на Машина №1 – със сериен номер №[номер] и различна ли е тази година от годината на производството й?

Вещото лице - д-р инж. Г. Д. Т., след запознаване с материалите по делото и след направен оглед на място в обекта на жалбоподателя, е представило заключение/л.267-л.274/, което заключение е поддържано и в съдебно заседание и което, като обективно, безпристрастно и професионално изготвено, съответно и неоспорено, е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебно заседание, проведено на 12.05.2026 год., без възражения от страните. В това заключение вещото лице е отговорило на всички поставени му с протоколното определение въпроси, като в констативната част към заключението е направило и подробно техническо описание на машина №1 - сериен номер №[номер], онагледено и със снимков материал. По поставения му първи въпрос, вещото лице е описало, че машина №1 - Автоматичен дигитален двуглав циркуляр, [марка], [модел], със Сериен номер: [номер], представлява високотехнологична индустриална машина, проектирана за серийно и прецизно рязане на PVC и алуминиеви профили и че основното предимство на двуглавия циркуляр е способността му да реже двата края на профила едновременно, което гарантира перфектна успоредност и драстично увеличава производителността. Вещото лице е описало и кратко разпределение на начина, по който работи машината:

1. Позициониране и управление (PC & Servo) - Машината се управлява от Windows-базиран компютър с 15-инчов сензорен дисплей.

• Серво задвижване: Подвижната глава се придвижва автоматично по линейни направляващи до точния размер, зададен в софтуера.

• Интеграция: Можете да заредите готови списъци за рязане чрез USB или мрежа (WiFi/Ethernet), което елиминира риска от човешка грешка при въвеждане на размерите.

2. Механика на рязане (Хидропневматика) -

• Дискове: Машината използва големи дискове (О 550 мм), които позволяват рязане на широки и високи профили.

• Хидропневматична система: Движението на диска при самото рязане се задвижва пневматично, но се контролира хидравлично. Това осигурява плавен и постоянен ход (без трептения), което е критично за качеството на сряза при алуминия.

• Ъгли: Главите се завъртат автоматично на основните ъгли (45° и 90°), а за специфични архитектурни решения могат да се настройват ръчно на междинни градуси.

3. Специални режими на работа -

• Рязане на „ъгълчета“: Машината има специален режим за автоматично нарязване на многобройни малки детайли (например алуминиеви сглобки/ъгли за профили).

• Дълги детайли: Чрез функцията за „избутване“ (step-by-step), машината може да обработва профили с дължина до 9.4 метра, което надвишава физическото разстояние между двете глави.

4. Стабилност и сигурност -

• Фиксация: Профилът се захваща неподвижно чрез вертикални и хоризонтални пневматични лапи, за да се предотврати разместване.

• Охлаждане: При работа с алуминий се активира автоматична система за пръскане на охлаждаща течност, която предпазва диска от захабяване и осигурява чист срез без „мустаци“.

• Поддръжка: Подвижната глава е оборудвана с поддържащ плот, който не позволява на дългите профили да провисват и да изкривяват геометрията на среза.

Вещото лице е посочило, че серийният [номер] не е просто случайна комбинация от знаци, а съдържа кодирана информация за идентификацията на машината и че в индустриалната практика, включително при ••• производители като [дружество], тези номера често следват логическа структура, която може да се разшифрова въз основа на предоставената снимка и технически данни.

Вещото лице е посочило е какво означават отделните компоненти:

„24” - Година на моделната гама/Производство -

Първите две цифри обикновено обозначават годината и в този случай, „24“ съответства на 2024 год., която е посочена като година на производство (PROD. DATE) върху металната табелка на машината.

„DCM” - Тип или Клас на машината -

Буквеният код най-често е съкращение за специфичната категория оборудване:

• „D” вероятно идва от Double (двойна), тъй като машината е с двойна глава.

• „С” може да означава Cutting (рязане).

• „М” вероятно обозначава Machine (машина). Този код помага на сервизните техници бързо да идентифицират вида на агрегата, без да гледат описанието.

„33” - Вътрешен фабричен код -

Тези цифри често се използват от производителя за обозначаване на:

• Специфична производствена линия.

• Под-модификация на [модела], посочен на табелката.

„0002“ - Пореден номер (Unique Identifier).

Вещото лице е посочило, че последните четири цифри показват, че това е конкретната втора произведена бройка от тази серия или модел за съответния период/година и че това е уникалният идентификатор, по който се проследява историята на машината, гаранцията и резервните части.

Вещото лице е посочило, че Машина №1, със сериен номер №[номер], представляваща Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава О550 mm, произведена от производителя [дружество], [държава], е произведена през месец декември 2023 година и е моделна гама 2024.

По поставения му втори въпрос от експертизата, вещото лице е посочило, че производителите често пускат „новата моделна гама“ за следващата година още през последното тримесечие на предходната и например, машина, произведена в края на 2023 година, може да включва всички технически подобрения и спецификации, предвидени за серията от 2024 година, както и че когато производственият цикъл на дадена бройка завършва в самия край на годината и машината е предназначена за продажба през следващата, производителят поставя годината на моделната гама като „Дата на производство“ върху табелката (фиг.1 от заключението). Вещото лице сочи ,че това е стандартен подход, за да се легитимира, че машината отговаря на най-новите стандарти и сертификации (в случая СЕ маркировката), валидни за новата моделна година и че следователно, годината на моделната гама е 2024 година и тя е различна от месеца и годината на физическото сглобяване (декември 2023 год.), но е идентична с годината, посочена в официалната идентификационна табелка на производителя. Вещото лице е посочило също, че е технологично допустимо и се наблюдава в практиката, една машина да има различна година на моделната гама/модел/ и различна година на производство и че в случая, Машина №1 - Автоматичен дигитален двуглав циркуляр, [Марка], [модел], със Сериен номер: [номер], е произведена декември месец 2023 година и е моделна гама 2024 година.

В заключение, на поставените му въпроси вещото лице е дало отговор, че:

1. Машина №1, със сериен номер №[номер], представляваща Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава O550 mm, произведена от производителя [дружество], [държава], е произведена през месец декември 2023 година и е моделна гама 2024.

2. Технологично е допустимо и се наблюдава в практиката - една машина да има различна година на моделната гама/модел/ и различна година на производство и в случая, Машина №1 - Автоматичен дигитален двуглав циркуляр, [Марка], [модел], със сериен номер: [номер], е произведена декември месец 2023 година и е моделна гама 2024 година.

В съдебно заседание, вещото лице д-р инж. Г. Д. Т. заявява, че поддържа заключението, което е изготвил и няма какво да добави. Заявява, че е посетил [населено място], дошъл е на място, където е позиционирана машината, видял е машината, огледал я и при този оглед е направил снимки, които е приложил към заключението.

Във връзка с изразеното становище от пълномощника на ответника в депозираната молба и с цел изясняване на обстоятелствата по делото, на вещото лице са зададени посочените в молбата уточняващи въпроси:

На въпрос - Търсен ли е контакт с производителя на оборудването, във връзка с направеното заключение по отношение на датата на производство на машините?, вещото лице отговаря, че не е търсил контакт с производителя на машината, която е произведена от фирма, намираща се в [държава].

На въпрос - Въз основа на какви конкретни източници и доказателства е базирало заключението си, с цел извършване на преценка дали същите могат да се считат за достоверни?, вещото лице отговаря, че въз основа на всички материали, които са налични по делото, плюс изискванията за това, какво означава серийният номер според законодателството на [държава]. Описал съм какво означава всяка буква от серийния номер, защото това не е случайна комбинация, а е формиран съгласно техния стандарт, това е посочено на стр.6 от заключението.

На въпрос - От къде вещото лице прави извод, че машината е произведена през 2023 год., при положение, че върху металната табелка на самата машина, като година на производство, е записана 2024 година?, вещото лице д-р инж. Г. Д. Т. отговаря, че е описал в заключението, че моделната гама е 2024 година и тя е различна от месеца и годината на физическото сглобяване, което е месец декември 2023 год., но е идентична с годината, посочена в официалната идентификационна табелка на производителя. Сочи, че се приема, че произведената машина в края на годината, в конкретния случай – през декември 2023 година, реално отговаря на моделната гама за 2024 година, независимо от това, че е произведена по-рано.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, до разпит в съдебно заседание е допуснат и един свидетел, при режим на довеждане - Д. Х. И. от [населено място]. В показанията си, дадени в съдебно заседание на 12.05.2026 год., същият заявява, че през 2023 год. е работил в „Алкоминвест“ ЕООД, като [длъжност] и че има завършено [образование]. Сочи, че през месец декември 2023 год. е била доставена машина в „Алкоминвест“ ЕООД, която машина служи за рязане на алуминиеви профили, предназначени за перголи и че машината е била доставена на [адрес], но не знае точния адрес, но пояснява, че мястото се намира срещу [обект] и срещу [обект]. Сочи също в показанията си, че след доставката на машината било проведено обучение, тъй като била нова и различна от всички други машини, които е виждал. Свидетелят пояснява, че машината е двойно режеща, с две режещи глави и не им било известно как се пуска в експлоатация същата, как се настройва и как се програмира и поради това трябвало да ги запознаят с инструкцията. Свидетелят И. заявява също, че след проведеното обучение, той е работел с тази машина и че знае, въпреки че вече не работи за тази фирма, че към днешна дата тази машина е там, на същото място и работи. Отново сочи, че машината се използва за рязане на алуминиеви профили за перголи. На поставени му въпроси от съда свидетелят отговаря, че от 2025 година и към момента работи като [длъжност] във [дружество]. Отговаря също, че инструкциите и указанията за използване на тази машината били на ••• език, но в България имало техен представител и той дошъл, за да им покаже, как да работят с нея.

Тази фактическа обстановка се възприема от съда въз основа на представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетото по делото заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК и с оглед оплакванията в жалбата, от правна страна съдът намира следното:

Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган – от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, предвид следното:

На основание §5, т.4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление/ЗУСЕФСУ/, законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗЕСЕФСУ и с акта по чл.70, ал.2 от същия. Институционалната рамка на органите за управление и контрол по Програмата е регламентирана в т.5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т.v от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т.1, б.„б“ от Заповед №РД-02-14-472/13.04.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Според чл.8, ал.4, т.ii от Регламент (ЕС) №1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“, в програмата за сътрудничество се посочват органа или органите, определени да изпълняват контролни функции. Съгласно т.5.3.б от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, от българска страна този орган е Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като според буква „j” на т.5.3.б от Програмата, една от основните компетенции на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като подпомагащ от българска страна на Управляващия орган на програмата, е да предотвратява, установява, коригира и докладва нередностите, извършени в Република България. Съгласно §1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/Наредбата/, същата се прилага и по отношение на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България. Съгласно чл.2, т.2 от Наредбата, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество (т.е. и настоящата програма) е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата. Съгласно чл.29, ал.1, т.4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България), а според чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл.2, ал.2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения.

Така, с приложената по преписката и приета като доказателство Заповед №РД-02-14-122 от 23.01.2025 год., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството/л.55-л.56/, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.3, ал.2 и чл.5, ал.1, т.1 и т.11 и ал.4, във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет с Постановление №171 на Министерския съвет от 16 август 2017 год. (обн., ДВ, бр.68 от 22.8.2017 г.) и чл.9, ал.5 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление и на основание чл.9, ал.1 и ал.2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, във връзка с организирането на дейността по програмите за трансгранично сътрудничество, съфинансирани от Инструментите за предприсъединителна помощ на Европейския съюз за периодите 2007 - 2013 год., 2014 - 2020 год. и 2021 - 2027 год. и програмите за териториално сътрудничество с участието на Република България за периодите 2007 - 2013 год, 2014 - 2020 год. и 2021 - 2027 год. и чл.35, ал.3, т.2 от Наредба №Н-5 от 29.12.2022 год. за определяне на правилата за извършване на плащания, за верификация и счетоводно отчитане на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по програмите, Раздел I, т.1, б.„б“ и т.3 от същата, е възложено на Ю. П. Й.-В. – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, да ръководи и организира дейността на: б. Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013; Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ VI-A Гърция - България 2021-2027 и Програмата ИНТЕРРЕГ VI-А Румъния - България 2021-2027, а с т.3 от раздел I от същата заповед, на Ю. П. Й.-В. – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е възложено да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, каквито представвяват и решенията за определяне на финансови корекции.

С цитираната заповед, на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ са делегирани правомощията на ръководител на Националния орган в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране на нередности или налагане на финансови корекции, а от това следва, че изцяло в правомощията на ръководителя на Националния орган е както установяването и регистрирането на нередности (администрирането на нередности) по реда на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, така и определянето на финансови корекции. От изложеното следва, че оспореното решение за определяне на финансова корекция е издадено от материално и териториално компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия.

Оспореното решение отговаря на изискването за форма и съдържание на административния акт, съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Същото е издадено в изисканата от закона писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически (Раздел I, т.1. „Описание на нарушението“), така и правни основания (Раздел II, т.1. „Данни за нарушена разпоредба на ЕС“ и Раздел II, т.2. „Данни за нарушена национална разпоредба“), в съответствие с чл.59, ал.2, т.4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В мотивите към същото подробно са обсъдени възраженията на жалбоподателя и е посочено защо същите не се възприемат, както и е обосновано, защо се налага финансова корекция в посочените размери. Предвид това, по отношение на оспореното решение за определяне на финансова корекция не са налице основанията за отмяна по чл.146, т.1 и т.2 от АПК.

Съгласно чл.73, ал.1 - 3 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съгласно чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е спазена, като от приложените по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява, че на основание чл.73, ал.2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, с писмо №99-00-2-223(13)/26.11.2025 год. на „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] е предоставена възможността да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган (НО), като това писмо му е изпратено и същото е получено от последния на 01.12.2025 год., видно от обратна разписка с баркод [номер]. В законоустановения срок, от същия е депозирано възражение, постъпило в МРРБ с Вх.№99-00-2-223(17)/15.12.2025 год.

Възражението на бенефициера е подробно анализирано и обсъдено от НО в оспорения административен акт, при изготвяне на окончателна писмена оценка на нарушението. Предвид изложеното, правото на защита на жалбоподателя в хода на производството не е ограничено и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на постановеното решение. Въпреки възраженията в жалбата, видно от съдържанието на решението за финансова корекция в т.1.3., озаглавена „Становище на Националния орган“, при постановяване на решението органът е съобразил всички възражения на „Алкоминвест“ ЕООД, като същите не са възприети като достатъчни доказателства за установяване на липса на твърдяните от одитния орган нарушения. Предвид горното, по отношение на оспорения административен акт не е налице основанието по чл.146, т.3 от АПК, за отмяната му.

По отношение материалноправната законосъобразност на оспореното решение за определяне на финансова корекция, т.е. по отношение на съответствието на решението на ръководителя на Националния орган с приложимите материалноправни разпоредби, съдът намира следното:

Най-напред, възраженията на бенефициера, поддържани в депозираната писмена защита, че установените в решението за финансова корекция нередности не са съществени и не биха могли да доведат до опорочаване изпълнението на проекта, не могат да се възприемат, доколкото в Наредбата за посочване на нередности не е налице класификация за същественост на нередностите. В конкретния случай, нарушенията представляват нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нарушенията имат и финансово отражение, като следва да се посочи, както правилно е посочено и в мотивите към оспореното решение, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза и в частност Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент №1303/2013), поставят като изискване наличието на реална вреда (така Решение №9251 от 27.07.2016 год. на ВАС). Нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

Неоснователни са в по-голямата им част и твърденията на бенефициера, че са налице неправилни констатации на проверяващите органи, като съдът счита, че по-голямата част от тези констатации са подкрепени с доказателства и жалбоподателят не представя конкретни възражения или нови доказателства, които да могат да бъдат кредитирани от страна на Националния орган, респ. от съда.

В тази връзка, не са направени възражения по отношение на първото нарушение - „Неправомерен срок за подаване на оферти“ – нарушение на чл.51, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ и чл.2, ал.3 от ПМС №160/01.07.2016 год., при което фактическата обстановка е изяснена и която изцяло потвърждава констатацията на одитния орган относно наличието на същото. Ясно е, че нарушението касае всички обособени позиции по договора, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно т.4.1, буква „г“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

Аналогична е ситуацията и по отношение на установеното нарушение - „Липса на публикуване на необходимата информация в публичната покана“ – нарушение на чл.11, ал.1, т.3, във вр. с чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/01.07.2016 год. Нарушението отново засяга допустимите разходи по засегнатия договор по всички обособени позиции, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно т.9.1, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности в действащата редакция към момента на започване на производството, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

Съдът споделя изводите на ръководителя на Националния орган, касаещи следващото посочено нарушение – „Незаконосъобразна методика за оценка на офертите“ – нарушение на чл.3, ал.5, във вр. с чл.3, ал.2, т.3, чл.3, ал.7, т.1 - 3 и чл.3, ал.18 от ПМС №160/01.07.2016 год. По отношение на това установено нарушение, бенефициерът сам посочва, че е налице „грешка“, която дори и да се квалифицира като „техническа“ такава, създава редица неясноти и объркване в потенциалните участници. Съдът в пълна степен споделя изложените констатации в мотивите към оспореното решението, описани по-горе относно това нарушение, касаещи предлаганите минимални и максимални гаранционни срокове, допълнителните подпоказатели, единият от които е „Гаранционен срок“ и присъжда на определен брой точки в зависимост от предложената гаранционна поддръжка в месеци, поради което и не намира за нужно да ги преповтаря. Съдът напълно споделя и извода, че Методиката не съдържа ясни, точни и непротиворечиви указания за оценка по показателя „Гаранционен срок“, което води до двойно тълкуване и създава възможност за субективизъм или произвол при оценяването и следователно, същата съдържа противоречиви условия и не позволява обективно сравнение и оценка на офертите. Съдът също намира за несъстоятелен доводът, т.е. намира за ирелевантно посоченото в жалбата и в писмената защита обстоятелството, че не били постъпвали искания за разяснения по обявените условия или че ако е имало неяснота, такива е следвало да постъпят, като също счита, че това по никакъв начин не санира нарушението. Правилно е посочено в мотивите към решението, че подаването на искане за разяснение зависи изцяло от волята на потенциалния участник и не представлява нито пряко, нито косвено доказателство, за законосъобразност на поставените условия в процедурата и че преценката, дали е налице нередност по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 год. не е свързана с наличието или не на подадени жалби, искания за разяснения и т.н., а само с наличието на всички предпоставки на законовата разпоредба. Видно е от Протокол от 28.12.2023 год. за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти от 21.12.2023 год., че по обявената процедурата, с тази Методика за оценка на офертите, е постъпила само една оферта - от [дружество] [населено място], и по четирите обособени позиции за доставка на машини за рязане на метал, като това обстоятелство е достатъчно доказателство за разубеждаващия ефект, който е имала незаконосъобразната методика по отношение на потенциалните участници.

И това нарушение отново засяга допустимите разходи по засегнатия договор по всички обособени позиции, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

В жалбата, респ. и в писмената защита, не са направени възражения и не са изложени аргументи по отношение на четвъртото установено нарушение, а именно - „Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания“ – нарушение на чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.8, ал.3 от ПМС №160/01.07.2016 год. Видно е от образеца на офертата/л.118-л.120/, че участниците в процедурата следва да посочат марката/модела/производителя и техническите характеристики на предложеното оборудване/предложената машина/. В подадената оферта от единствения участник [дружество] [населено място] липсва информация за марката/модела/производителя на предложеното оборудване/машини за рязане на метал/, за лотове 1 – 4, а само са повторени техническите спецификации/техническите характеристики, посочени в документацията на бенефициера. Независимо че изискването на бенефициера не е било изпълнено, така подадената оферта е била допусната и разгледана, а единственият участник в процедурата е бил определен и за изпълнител.

Същевременно както бе посочено и по-горе, съгласно техническата спецификация и шаблона за оферта към публичната покана, предложеният гаранционен срок трябва да бъде най-малко 72 месеца, като съгласно методологията за оценка, само оферта с предложен гаранционен срок за доставеното оборудване, равен или по-голям от минималния, определен в методологията за оценка и техническата спецификация, а именно - 60 месеца, ще бъде предмет на оценка. Видно е от офертата, подадена от единствения участник, класиран на първо място - [дружество] [населено място], че офертата му е за лотове 1 - 4 и за всички е посочен гаранционен срок - 24 месеца/л.102/. Предвид горното се налага изводът, до който е стигнал и ръководителят на Националния орган, че критериите за възлагане, техническата спецификация и условията на документацията, не са били изпълнени, т.е. те са били променени, в резултат на което е сключен договор с участник в процедурата, чиято оферта не отговаря на изискванията на бенефициера.

И това нарушение отново засяга допустимите разходи по засегнатия договор по всички обособени позиции, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение на следващото, пето установено нарушение - „Липса на документи при сключване на договора“ – нарушение на чл.11, ал.1, т.3, във вр. с чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/01.07.2016 год., бенефициерът не е възразил в подадената от него жалба, респ. и депозираната писмена защита. Липсват възражения и доводи за това, че част от документите по чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/01.07.2016 год., а именно – Удостоверение, издадено от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“, с №ИЗХ32444348 от 20.02.2024 год./л.87/ и електронно удостоверение за съдимост от 20.02.2024 год. на управителя на изпълнителя – С. В. А./л.86/, са издадени след датата на сключване на Договор №[номер] от [дата] с изпълнителя [дружество]. В ПМС №160/2016 год. изрично е посочено, че липсата на обстоятелствата по чл.8, ал.3, т.2 от постановлението, а именно - основанията за задължително отстраняване от процедури по ЗОП, се доказва при подписване на договора за възлагане, с документи, издадени от компетентен орган, което изискване в случая безспорно е нарушено.

И това нарушение отново се отнася за допустимите разходи по засегнатия договор по всички обособени позиции, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която нередност е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

Съдът намира за правилни констатациите и съответно, споделя изводите на ръководителя на Националния орган, касаещи следващото посочено нарушение – „Незаконосъобразно изменение на договора“ – нарушение на чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.10, ал.1, ал.2, т.5 и ал.6 от ПМС №160/01.07.2016 год. Факт е, че от документацията на процедурата се установява, че марката/моделът и производителят на доставените машини не са посочени нито в единствената оферта, подадена на 28.12.2023 год., в 10:00 часа, нито в договора, подписан на 28.12.2023 год., нито в приемо-предавателния протокол от 28.12.2023 год. по договора. Според приемо-предавателния протокол от 28.12.2023 год., е приета доставка на 4 броя машини за рязане на метал, като в същия са вписани единствено серийните им номера и нищо повече и от никъде не е видно, че е прието конкретното оборудване, отговарящо на техническите спецификации по обществената поръчка. Правилен е изводът, че при това положение, не е възможно да се проследи, дали доставените машини отговарят на техническите спецификации, определени от бенефициера и дали изобщо са свързани с предмета на договора, като основателно е прието, че липсата на информация относно марката и модела на машините засяга етапа на изпълнение на договора.

Както правилно е отбелязано и в решението за финансова корекция, в чл.11, ал.5 от договора изрично е предвидено, че „доставката се счита за приключила след транспортиране, провеждане на 4-часови проби (при нужда) и подписване на финален приемо-предавателен протокол, включително и провеждане на безплатно съпътстващо обучение и консултации за работа с оборудването (при необходимост).“. Такъв финален приемо-предавателен протокол, след провеждане на безплатно съпътстващо обучение и консултации за работа с оборудването, не е наличен в досието на обществената поръчка и по никакъв начин не е удостоверено, че договорът е изпълнен в цялост, съответно правилно е прието, че не са спазени условията по чл.11, ал.1 и 5 от договора.

Правилно е констатирано освен това, че мястото на приемане на доставката също не е документирано, въпреки че в офертата е посочено, че мястото трябва да бъде [населено място], [улица], като този адрес е посочен и в сключения между страните договор. Възраженията на бенефициера в тази насока са необосновани доколкото предаването на машините следва да бъде надлежно документирано към момента на извършването му, респ., да бъде посочено точно мястото на доставката им, дори и това място да е различно от посоченото в сключения договор. Правилни са и констатациите в оспореното решение, касаещи гаранционния срок, изискуем се според методологията за оценка и предложения с офертата, залегнал и в сключения договор, който гаранционен срок категорично не съответства на посочения в методологията.

И това нарушение отново се отнася за допустимите разходи по засегнатия договор по всички обособени позиции, като същото правилно е класифицирано като нередност, съгласно съгласно т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която нередност е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор по обособени позиции 1, 2, 3 и 4.

По отношение на последното установено нарушение, а именно - „Липса на одитна следа“ – нарушение на чл.50, ал.1 и чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ, засягащо само обособени позиции 1 и 2 от Договор №[номер] от [дата], с изпълнител/доставчик/ [дружество] [населено място], съдът в настоящия състав намира, че констатациите, респ. и изводите на ръководителя на Националния орган, по отношение на Обособена позиция 1 от договора - Доставка на машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава 550мм. – 1 брой, се опровергават от доказателствата, представени от бенефициера в хода на проверката от одитния екип, а и от събраните в хода на настоящото съдебно производство доказателства, вкл. и от приетото по делото заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза и от гласните доказателства. Съдът намира, че по делото не е спорно, а е видно и от представените още в хода на проверката от одитния екип документи и писмени обяснения, че за машина със сериен номер [номер], освен подписания на 28.12.2023 год. Договор между бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД и доставчика/изпълнителя [дружество], е подписан и Протокол за пускане в експлоатация от 28.12.2023 год./на л.88/, в който тази машина е описана като модел и марка, а именно – двуглав циркуляр, [марка] [модел] – 1 бр. В хода на проверката от одитния екип, бенефициерът „Алкоминвест“ ЕООД е представил и следните документи: 1. Декларация от 10.12.2023 год. за произход от производителя [дружество], [държава], на „металорежеща машина“ №1, със сериен номер [номер]/л.242-л.243/; 2. Повторна декларация от 23.02.2024 год. за произход от производителя [дружество], [държава], на „металорежеща машина“ №1, със сериен номер [номер]/л.244/. И в двете декларации ясно е посочено, че машината/продуктът/ представлява: Автоматична машина за рязане на профили с двойна глава, модел [номер], сериен номер [номер]. Представен е бил и е приложен по преписката и технически паспорт на тази машина, със сериен номер [номер], [модел]/л.104/, от който е видно, че същата представлява „Автоматичен дигитален двуглав циркуляр“, [марка], като в техническия паспорт са описани нейните технически и функционални характеристики. Този технически паспорт на описаната в него машина е подписан от П. П. Е. – управител на [дружество] [населено място], като по делото е представен и приет като доказателство Сертификат за оторизиран дилър, издаден на П. Е. за удостоверяване на това, че същият е оторизиран дилър на продуктите на производителя [дружество], [държава]/Й. М., [държава]/, като сертификатът е представен на ••• език, придружен с превод от заклет преводач на български език/л.150-л.151/. Този сертификат опровергава напълно изложеното твърдение на стр.24 от процесното решение, че не било ясно, каква е представителната власт на П. Е. спрямо производителя на тази машина - [дружество], [държава], която машина е доставена по Лот 1 на Проекта.

На следващо място, в заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице инж. Г. Т. категорично е отговорило, че „Машина №1, със сериен номер [номер], представляваща Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава 550мм, произведена от производителя [дружество], [държава], е произведена през месец декември 2023 година и е моделна гама 2024 год.“. Вещото лице е дало категоричен отговор също така, че „Технологично е допустимо и се наблюдава в практиката, една машина да има различна година на моделната гама/модел/ и различна година на производство и че в случая Машина №1 - Автоматичен дигитален двуглав циркуляр, [марка], [модел], със сериен номер: [номер], е произведена през месец декември 2023 година и е моделна гама 2024 година.“. В съдебно заседание на 12.05.2026 год. вещото лице инж.Т. посочва изрично, че е посетил базата на бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД в [населено място] и лично е проверил машината, както и е посочило, че: „ ... моделната гама е 2024 година и тя е различна от месеца и годината на физическото сглобяване на машината, което е месец декември 2023 год., но е идентична с годината, посочена в официалната идентификационна табелка на производителя“ и че „се приема, че произведената машина в края на годината, в конкретния случай декември 2023 година, реално отговаря на моделната гама за 2024 година, независимо от това, че е произведена по-рано.“.

Съдът кредитира в пълна степен заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и професионално изготвено.

Най-сетне, от свидетелските показания на свидетеля Д. Х. И., работил към периода м.декемри 2023 год. като [длъжност] в „Алкоминвест“ ЕООД, се установява, че тази машина за рязане на алуминий е доставена в „Алкоминвест“ ЕООД през м. 12.2023 год. Свидетелят дава показания, че при доставката на машината през м. 12.2023 год. се е провело обучение, тъй като машината била нова и различна от всички други машини, които е виждал, като е посочил, че машината е двойно режеща, с две режещи глави и че тъй като не им е било известно как се пуска в експлоатация машината, как се настройва и как се програмира, бил е проведен инструктаж при доставянето й. Свидетелят е посочил, че е работил с машината и че същата е служила за рязане на алуминиеви профили, предназначени за перголи, като е посочи и че доколкото му е известно, машината все още е на същото място, където е била доставена и се използва. Съдът кредитира показанията на свидетеля И. като безпристрастни, обективни и логични, а и като кореспондиращи и с приобщените по делото писмени доказателства в тази насока.

С оглед на изложено по-горе и при съвкупната преценка на посочените доказателства, съдът стига до извод, че по делото е доказано, че доставената Машина по Лот 1/Обособена позиция 1/, със сериен номер [номер], представляваща Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили с двойна глава 550мм./Автоматичен дигитален двуглав циркуляр, [марка], [модел]/, е произведена през 2023 год. и е била доставена на бенефициера „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] на 28.12.2023 год., като на същата дата е бил извършен монтаж, проведен и бил инструктаж/обучение за работа с нея и същата е въведена в експлоатация. Предвид горното съдът намира, че това нарушение, а именно - „Липса на одитна следа“ – нарушение на чл.50, ал.1 и чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ, засягащо Обособена позиция 1 от Договор №[номер] от [дата], не е налице, респ., по отношение на тази Обособена позиция 1 от договора не е налице нередност, съгласно т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по тази Обособена позиция 1 от договора, респ. не е налице основание за определяне на такава финансова корекция, в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по тази Обособена позиция 1 от договора.

Същевременно обаче, по отношение на тази Обособена позиция 1 от договора са налице всички останали, описани по-горе, 6/шест/ нарушения, представляващи нередности, посочени в Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. При това съгласно разпоредбата на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно която, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение №1, съответно приложение №1а, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Така, в случая най-високият процент корекция за всички нарушения, засягащи допустимите разходи по тази Обособена позиция 1 от договора, е в размер на 25%, като съдът намира, че именно в този размер от 25% е следвало да бъде определена финансовата корекция от стойността на допустимите разходи по Обособена позиция 1 от сключения Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество] [населено място]. Предвид това, определената финансова корекция за горницата над 25% от стойността на допустимите разходи по Обособена позиция 1, на стойност ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, от сключения Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество] [населено място], с [ЕИК], съдът в настоящия състав намира за незаконосъобразна, поради което и в тази му част, решението за определяне на финансова корекция следва да бъде отменено.

По отношение на последното установено нарушение, а именно - „Липса на одитна следа“ – нарушение на чл.50, ал.1 и чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ, засягащо само Обособена позиция 2 от Договор №[номер] от [дата], с изпълнител/доставчик/ [дружество] [населено място], съдът в настоящия състав намира, че констатациите, респ. и изводите на ръководителя на Националния орган, по отношение на тази Обособена позиция 2 от договора – доставка на Машина за рязане алуминий, пластмасови и дървени профили (автоматична) 550мм. – 1 брой, не се опровергават от доказателствата, представени от бенефициера в хода на проверката от одитния екип, а и такива доказателства не са представени и събрани и в хода на настоящото съдебно производство.

За тази машина №2, в приемо-предавателния протокол от 28.12.2023 год. е посочен само серийния номер - [номер], като видно от приложената по преписката снимка на металната табелка, поставена върху машината/л.107/, на същата действително е отразен сериен номер [номер], както и е посочена година на производство – 2023, с производител [дружество], [държава]. Тази машина обаче не фигурира в протокола от 28.12.2023 год. за пускане в експлоатация от 28.12.2023 год., като в същия са описани с наименование и вид само три други машини. В решението е посочено, че е установено от кореспонденцията относно изпълнението на условията на процедурата, че всъщност е доставена хидравлична машина за огъване на профили [марка], като по преписката е приложена техническа спецификация на „Ъглонабивна машина за алуминиеви профили [дружество]“/л.105/, като е в спецификацията е посочено, че машината съединява ъглите на алуминиеви профили чрез пневматично сбиване на сглобката. Правилно е прието в оспореното решение, че тази машина не представлява машина за рязане на алуминиеви, пластмасови и дървени профили (автоматична) 550 mm, както е заглавието на Лот 2/Обособена позиция 2/ от договора и освен това, нито една от характеристиките на тази доставена машина не съвпада с характеристиките, посочени при откриването на процедурата, в техническата спецификация за Обособена позиция 2.

За Лот 2 не са налице доказателства, че доставената машина съответства на декларираните характеристики и предназначение на машината, съгласно изискванията в документацията на обявената процедура. От представените доказателства, включително и тези във възражението на бенефициера срещу първоначалните констатации на Националния орган, по никакъв начин не може да се обосноват изводи, различни от горните, а именно – че машината по Обособена позиция 2 не отговаря на изискванията на възложителя не само в частта относно техническите си характеристики, но и по отношение на цялостното си предназначение – за рязане на метал, като отвово следва да се отбележи, че доказателства в противен смисъл не са ангажирани и в хода на настоящото съдебно производство.

От горното следва изводът, че за констатираното несъответствие по отношение на доставената машина по Обособена позиция №2 от договора действително не е налице одитна следа, т.к. машината, която е доставена, не съответства с изискванията, заложени в документацията по процедурата и е налице нарушение на чл.50, ал.1, във вр. с чл.70, ал.1, т.5 от ЗУСЕФСУ. Правилно е прието в оспореното решение, че това нарушение следва да бъде квалифицирано като нередност по т.4 (за проекта или за част от него не е налична одитна следа) от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата посочване на нередности и да бъде определена финансовата корекция, в размер на 100%, с оглед естеството и тежестта на нарушението по отношение на допустимите разходи по договора, за тази Обособена позиция 2.

По отношение на възражението и доводите за липса на обосновка за размера на финансовите корекции съдът счита, че ръководителят на Националния орган е определил нормативно посочения размер на финансовите корекции за конкретните нарушения, изразяващи се в: 1. „Неправомерен срок за подаване на оферти“; 2. „Липса на публикуване на необходимата информация в публичната покана“; 3. „Незаконосъобразна методика за оценка на офертите“; 4. „Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания“; 5. „Липса на документи при сключване на договора“; 6. „Незаконосъобразно изменение на договора“ и 7. „Липса на одитна следа“, които отговарят на нередности по т.4.1, буква „г“, 9.1, буква „б“, 11, буква „а“, т.14 и т.23 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, както и нередност по т.4 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. В Наредбата е предвидено, че финансовите корекции са в конкретен размер, т.е. нормативно определената финансова корекция за тези конкретни нарушения е посочена точно в проценти, като Наредбата не допуска възможност Националният орган да я променя при наличие на определени обстоятелства. Посочено е в обжалваното решение, че на основание чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл.71, ал.3 от ЗУСЕФСУ, за констатирани нередности по Приложение №2 се определят самостоятелни финансови корекции, като се прилага съответният процентен показател за всяка от тях, техният размер се натрупва, като следва да се има предвид, че общият размер на финансовите корекции не може да надвишава размера на реално предоставените средства по договора. От това следва, че относно нарушенията не може да се поставя въпрос за липса на мотиви за размера на финансовата корекция, т.к. същите са определени в съответствие с нормата на чл.7 и чл.8 от Наредбата за посочване на нередности.

Налагането на финансови корекции, като инструмент за защита финансовите интереси на Съюза, има за цел да се отмени целият или част от публичния принос за дадена операция (чл.143 (2) от Регламент №1303/2013 год., съответно чл.98 (2) от Регламент №1083/2006 год.), като именно тази цел е формулирана от националния законодател и в чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ, съгласно която, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Видно от оспорения акт, с него органът е установил нередности, като с оглед на това и в съответствие с целта на закона, е определил съответните финансови корекции.

По изложените съображения съдът намира, че оспореният акт - Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. по проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“ за определяне на финансова корекция, издадено от ръководителя на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020 г., поправено с Решение №РД-02-14-324 от 12.02.2026 год. за поправка на очевидна фактическа грешка, издадено от ръководителя на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020 г., е издадено от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството по издаването му. Съдът намира обаче, че предвид всичко изложено по-горе, жалбата на „Алкоминвест“ ЕООД [населено място] против Решение №РД-02-14-2789 от 22.12.2025 год. по проект №[номер] „Модернизиране на стоманени конструкции за трансфер на ноу-хау и сътрудничество на нови пазари“ („Modernization of steel structures to transfer know-how and cooperation to new markets”), финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 – 2020, с водещ партньор „Алкоминвест“ ЕООД [населено място], издадено от ръководителя на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020 г., поправено с Решение №РД-02-14-324 от 12.02.2026 год. за поправка на очевидна фактическа грешка, издадено от ръководителя на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 - 2020 г., В ЧАСТТА МУ, с която е определена финансова корекция за горницата над 25% от стойността на допустимите разходи по Обособена позиция 1, на стойност ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, от сключения Договор №[номер] от [дата], с изпълнител [дружество] [населено място], с [ЕИК], е основателна, поради което решението, като материално незаконосъобразно, следва да бъде отменено в тази му част. В останалата й част съдът намира жалбата за неоснователна и недоказана, поради което и с решението по настоящото дело, същата следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и предвид изразените от страните претенции за присъждане на деловодни разноски съдът намира следното:

В разпоредбите на чл.143 АПК не е предвидено как се разпределят разноските при частично уважаване на жалбата, каквато е и настоящата хипотеза, поради което по силата на чл.144 от АПК, за този неуреден изрично въпрос следва да се приложи субсидиарно ГПК. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно уважената част от иска, а според ал.3 на същия текст, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ето защо съдът намира, че с оглед частичната основателност на жалбата, в случая и двете страни имат право на разноски.

Жалбоподателят, според представения списък на разноските/л.289/, е направил такива в общ размер на 7820.26 евро, в т.ч. заплатена държавна такса по сметка на съда, в размер на 500.56 евро; внесен депозит за вещо лице, общо в размер на 600.00 евро и заплатено/по банков път – л.291/ адвокатско възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство и защита, в размер на 6720.00 евро с ДДС. При определяне на уважената част от жалбата, в случая следва да се има предвид, че финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове, като от стойността на договора, респ. от стойността на съответната обособена позиция, следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера, в размер на 35%. Както е посочено в обжалваното решение, стойността по Обособена позиция №1 е ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, като от нея, собственият принос на бенефициера от 35% възлиза в размер на ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/. Разликата до пълната стойност по тази Обособена позиция 1, която разлика възлиза на сумата в размер на ••• лева без ДДС/••• евро/ и която всъщност представлява допустимия разход, върху който следва да се наложи финансовата корекция, в размер на 25%. Тази финансова корекция от 25% при това положение възлиза в размер на ••• лева/••• евро/, като останалата част от този допустим разход, който не следва да бъде засегнат от финансова корекция, възлиза в размер на ••• лева/••• евро/. По разбиране на настоящия състав, това всъщност се явява и материалния интерес, т.е. размерът на уважената част от жалбата. Така, като се вземе предвид, че според посоченото в оспореното решение и изчислен съобразно посоченото по-горе, размерът на финансовата корекция по Обособени позиции 1 и 2 от договора е в размер на ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, а по Обособени позиции 3 и 4 е в размер на ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, то общият размер на наложената финансова корекция възлиза на ••• лева без ДДС/••• евро без ДДС/, което представлява и целият материален интерес по конкретното дело. При това положение и предвид изложеното, на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни разноски, произхождащи от внесена държавна такса, внесен депозит за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение, възлизащи общо в размер на 3966.45 евро, съразмерно на уважената част от жалбата. Тези деловодни разноски, съгласно разпоредбата на §1, т.6 от ДР на АПК, следва да се възложат на юридическото лице, в структурата на което е административният орган, издал оспорения административен акт, а именно – следва да се възложат на Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Относно заявеното възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК от процесуалния представител на ответника по жалбата, за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, като намира, че размерът му е справедлив и обоснован, защото е съобразен както с фактическата и правна сложност на делото, така и с реално осъществените от упълномощения адвокат процесуално представителство и защита по него.

На ответника по жалбата също се дължат деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от жалбата, за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно разпоредбата на чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/. Нормата на чл.24, изр.2 от НЗПП регламентира, че по административни дела с материален интерес, каквото е и настоящото административно дело, възнаграждението е от 130 до 450 лева. Съдът намира, че за база, при изчисление на дължимото юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от жалбата, следва да се вземе максимално регламентирания размер на същото от 450 лева/230.08 евро/, с оглед на фактическата и правна сложност на делото. Предвид това и като се има предвид и изложеното по-горе относно размера на уважената част от жалбата, на ответника по жалбата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 113.38 евро. Това юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в полза на юридическото лице, в структурата на което се намира административният орган, издал оспорения административен акт, а именно – следва да се присъди на Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Най-сетне, по повод направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата, за присъждане на сторените по делото разноски за превод на документи, съгласно списък на разноските, представен с молба Вх.№963 от 17.03.2026 год., съдът намира, че това искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Деловодни разноски, които могат да се присъждат със съответния съдебен акт, представляват заплатена държавна такса за образуване на делото, внесени депозити за вещи лица, за преводачи, за призоваване на свидетели, юрисконсултско възнаграждение или възнаграждение за адвокат, ако страната е била представлявана и защитавана в производството от такъв, но не и заплатени суми от страната, за извършване на превод на документи от чужд на български език, които представляват писмени доказателства и от които страната се ползва, още повече, че в случая се касае за документи – писмени доказателства, които са част от административната преписка по издаване на оспореното решение, които ответната страна е била длъжна да приложи по преписката в превод на български език.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не споделя практиката да се извършва служебна компенсация и да се присъжда направо разликата между двете насрещни вземания за разноски, тъй като този подход не е съобразен с материалния закон. Компенсирането им може да настъпи само по волята на страните, които по силата на чл.103 от ЗЗД имат право да извършат прихващане. Поради това и с оглед липсата на изрично искане в тази насока, съдът не следва да присъжда разноските по компенсация.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Кърджали