Решение № 786 от 22.2.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 432/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е въз основа на Определение № 1756 от 23.04.2025 год. постановено по адм. дело № 410 от 2025 год. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което подадената обща жалба на К. А. П., [ЕГН], срещу Експертни решения № 00057, № 00058 и № 00059 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), всички издадени на 25.02.2025 год. от заседание № 13, е разделена, като по отношение на Експертно решение № 00058 от 25.02.2025 год. е образувано настоящото адм. дело № 432 от 2025 год. С жалбата на К. А. П., [ЕГН], се оспорва Експертно решение № 00058 от заседание № 013 25.02.2025 год. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Вътрешни, хирургични, Нервни и ССЗ болести, с което е отменено решение на ТЕЛК, потвърждаващо болничен лист № E20242669866 и е постановено ново решение за отмяна на болничния лист. Жалбоподателят поддържа, че оспореното експертно решение е незаконосъобразно и моли решението да бъде отменено. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия не изразява становище. Заинтересованата страна – Областно пътно управление-Пазарджик, в представени писмени бележки чрез процесуален представител юрисконсулт Я. Б.. изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованите страни - ТЕЛК Втори състав, общи заболявания към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, МЦ „Профилакториум“ ЕООД, Агенция за хора с увреждания, Регионална дирекция „Социално подпомагане“-Пазарджик и ТП на НОИ-Пазарджик, не изразяват становище по жалбата. Административен съд - Пазарджик, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: По повод оспорване от страна на осигурителя Областно пътно управление – Пазарджик е издадено процесното Експертно решение № 00058 от заседание № 13 от 25.02.2025 год. на Национална експертна лекарска комисия, като в административната преписка е отразено и писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“, с изх. № 32-00-1426 от 26.09.2024 год., по повод обжалване на болничния лист. С оспореното експертно решение НЕЛК е отменила Експертно решение № 01592 от 12.11.2024 год. на ТЕЛК - Втори състав, Общи заболявания към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, с което е бил потвърден болничен лист № E20242669866. Прието е за установено, че болничният лист № E20242669866 е издаден като продължение за общо заболяване, за 20 календарни дни – за периода от 25.09.2024 год. до 14.10.2024 год., при режим „домашен, амбулаторен“, с водеща диагноза „Дистония, неуточнена“, МКБ G24.9. Болничният лист е издаден от обща ЛКК към МЦ „Профилакториум“ ЕООД, като на лицето е предоставен отпуск поради временна неработоспособност за посочения срок. В медицинската документация, приложена по преписката, са отразени оплаквания от главоболие, замайване и смущения в равновесието, както и епизодично гадене с позиви за повръщане и затруднено ходене, като е посочено, че подобни оплаквания са проявявани нееднократно през последната година. Обективно е описано състояние без отпадна неврологична симптоматика, с отбелязани дискоординационен и невро-вегетативен синдром и препоръка за консултация с невролог. В отмененото експертно решение на ТЕЛК е отразено, че болничният лист е потвърден като издаден законосъобразно при наличие на обективни данни, обосноваващи издаването му. За да отмени болничния лист и решението на ТЕЛК, НЕЛК е приела, че са налице „описани несъответствия“, както и че оценката на ТЕЛК е немотивирана. В мотивите си НЕЛК изрично е посочила, че в медицинското експертно досие на лицето са приложени ЕР на ТЕЛК и медицински протокол на ЛКК, но не са приложени амбулаторни листове, епикризи и образни изследвания, с които да се документира заболяването и да се мотивира временната неработоспособност за процесния период. По делото е приложено медицинското досие. При така установеното от фактическа страна и след цялостна проверка на акта във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, Административен съд - Пазарджик обуславя следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения: Оспореното експертно решение е издадено от компетентен орган - Национална експертна лекарска комисия, в рамките на правомощията му по уредбата на медицинската експертиза, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи Решението е в предвидената писмена форма и съдържа фактическите и правните основания, на които органът се е позовал – включително изрични изводи за немотивираност на оценката на ТЕЛК и за липса на ключова медицинска документация (амбулаторни листове, епикризи и образни изследвания), необходима за обективиране на заболяването и за преценка за временна неработоспособност. Съгласно специалната законодателна уредба в тази област - Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) НЕЛК се произнася по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В разглеждания случай НЕЛК изрично е посочила, че постановява решението си по документи, като е преценила съдържанието на медицинското експертно досие и е изложила доводи относно защо документацията не е достатъчна да мотивира временната неработоспособност, с оглед разпоредбите на чл. 43, т. 1 и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Не се установява допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което само по себе си да обуславя незаконосъобразност на оспорения акт и отмяна на решението на НЕЛК. Оспореното ЕР на НЕЛК е издадено и при правилно приложение на материалноправните норми, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. „Временна неработоспособност“ по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), респ. параграф 1, т. 34 от ДР на ЗЗ, е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради заболяване или други изчерпателно посочени в нормата причини. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист (по арг. на чл. 6, ал. 2 от НМЕ), като клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се отразяват в медицинската документация (по арг. на чл. 7, ал. 1от НМЕ), а болничният лист се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност (по арг. на чл. 9 от НМЕ). Съдебният контрол върху експертните решения на НЕЛК е контрол за законосъобразност. Съдът не подменя медицинската преценка на компетентния орган, а проверява дали тя е извършена в рамките на закона и на базата на годна и достатъчна медицинска документация, както и дали изводите са мотивирани и проверими. В конкретния случай НЕЛК е приела, че в медицинското експертно досие липсва основна документация, сред които амбулаторни листове, епикризи и образни изследвания, която да обективира заболяването и да мотивира временна неработоспособност за 20 дни при посочената диагноза. На тази основа НЕЛК е квалифицирала оценката на ТЕЛК като немотивирана и е отменила както решението на ТЕЛК, така и болничния лист. Тези изводи са формулирани ясно, разбираемо и подлежат на съдебна проверка. Предвид разпределената доказателствена тежест жалбоподателят не ангажира допълнителни медицински доказателства и не поиска съдебномедицинска експертиза, които биха могли да оборят констатациите на НЕЛК относно липсата на обективираща медицинска документация за спорния период. При това положение съдът не намира основание да приеме, че оспореното експертно решение противоречи на материалния закон или е издадено в отклонение от целта на закона. Ето защо съдът приема, че специализираният състав на НЕЛК подробно е описал и обсъдил медицинските документи дали основание за издаване на оспореното решение, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и предявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОПУ-Пазарджик сумата от 66,47 евро, равняващи се на 130,00 (сто и тридесет) лева, в определен от съда размер, съгласно чл. 27в от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Пазарджик, седми състав,