Решение № 866 от 20.2.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 11337/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на "Д. Р." АД, срещу Наказателно постановление № 5-НС/21.07.2022 г. с което на основание чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 205, ал. 5, вр.ал.1, вр.чл.204, ал.3, вр.ал.1 от ИК. В жалбата се релевират доводи свързани с нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на чл.42, т.4 и т.5, както и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Сочи се, че даденото от страна на казващ орган описание на извършено нарушение не попада в хипотезата на фактически състав посочен в чл.205, ал.5 от ИК. Прави оплаквания, че e съставен АУАН след изтичане на 3 дневния срок от получаване на сигнала за извършено нарушение. Алтернативно се позовава на чл. 28 от ЗАННН. По изложените съображение се отправя молба към съда за отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен. В проведените по делото съдебни заседания дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Б., който пледира за отмяна на атакуваното НП по изложените аргументи в жалбата, претендира и разноски. Депозирал писмени бележки Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че нарушението е доказано по безспорен начин, като не са налице твърдени от страна на жалбоподател нарушения на процесуални правила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното: С Решение № 1743-НС/08.03.2023г. ЦИК е определила условията и реда за извършване на проучвания “на изхода“ в изборния ден и регистрация на организациите, които ги извършват, за изборите за народни представители 02.04.2023г. С това Решение е определен и срок до който агенциите които ще извършват горепосоченото проучване следва да предоставят необходия набор от документи. На 21.03.2023г. от агенция „ М. Л.“ООД е постъпило заявление в ЦИК за регистрация като агенция която ще извършва проучване “на изхода“ в изборния ден. С Решение №1813-НС/23.03.2023г. на ЦИК „М. Л.“ООД е регистрирано като агенция която ще извършва проучване “на изхода“ в изборния ден на 02.04.2023г. В ЦИК на дата 20.04.2023г. е постъпило писмо от СЕМ по електронна поща, в което се сочи, че в програмата на Д. Р. БЪЛГАРИЯ доставчик на медийни услуги “Д. Р.“ АД на 02.04.2023г./ изборен ден/ е излъчен аудио запис с оповестяване на резултати от социологическо проучване на вота на избирателите в изборния ден, като същото е оповестена в 19: 48: 23 часа. Във връзка с горното ЦИК с Решение № 1905-НС/10.04.2023г. е установили нарушение на разпоредбите на чл.204, ал.3 ИК, извършено от „Д. Р.“ АД. С това Решение е оправомощен председателя на ЦИК да състави АУАН по чл.204, ал.3 ИК на „Д. Р.“ АД. Св.К. Н.- председател на ЦИК на дата 29.06.2023г. съставя АУАН №7-НС за нарушение на чл.205, ал.5, вр.ал.1, вр.чл.204, ал.3, вр.ал.1 ИК извършено от „Д. Р.“ АД. Същият бил връчен на управителя на дружеството К. на 21.02.2022 г. срещу разписка, като в предвидения срок не са постъпили възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и Наказателно постановление № 5- НС/21.07.2022 г. с което на основание чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/, на жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 205, ал. 5, вр.ал.1, вр.чл.204, ал.3, вр.ал.1 от ИК. Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, като писмените са надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира показанията на свидетеля Н., като логични и непротиворечащи на събрания по делото доказателствен материал. Достояние за всеки един слушател на програмата на „Д. Р. БЪЛГАРИЯ“ излъчена на 02.04.2023г. в 19: 48: 23 часа е бил аудиозапис в който са оповестени данни от социологическо проучване за вота на избирателите в изборния ден, като проучването е извършено от социологическа агенция „М. Л.“ ООД. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Извършвайки тази проверка съдът констатира, че АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 496 от ИК – има решение на ЦИК за съставяне на АУАН, същият е издаден от лице, което е изпълнявало по заместване длъжността "председател" на ЦИК, видно от представената заповед. НП е издадено от оправомощено със заповед на председателя на ЦИК длъжностно лице в рамките на правомощията по чл. 496, ал. 3 от ИК. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на двама свидетели и в отсъствието на представител на нарушителя. Така съставеният АУАН е бил предявен на нарушителя, който след като се е запознал със съдържанието му не е депозирал възражение. Актът е съставен в тримесечния срок след датата на установяване на нарушението, поради което не е налице нарушение на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление е издадено в предвидения в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН шестмесечен срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на представител на дружеството-жалбоподател. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила от естество да опорочат същите или да ограничат правото на защита на дружеството-жалбоподател. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи правна квалификация в АУАН и НП е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено административното нарушение, като фактическите констатации са подведени правилно под съответната норма, посочена както в АУАН, така и в НП в словесен и цифров вид. Възприетият състав на административно нарушение изцяло кореспондира с описаната фактическа обстановка. АУАН е съставен в тримесечния срок по чл. 34 ЗАНН. Преобладаващата практика на съдилищата е в посока, че сроковете по чл. 496 ИК, предвиждащи тридневен срок за издаване на АУАН от получаване на сигнал и същият срок за издаване на НП от получаване на преписката са инструктивни и не са нито давностни, нито преклузивни, доколкото неспазването им не е скрепено с предвидени изрично в ИК процесуалноправни последици, а се прилагат общите в ЗАНН срокове за съставяне на НП и АУАН. В този смисъл Решение № 7440 от 21.12.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 8924/2020 г., Решение № 5476 от 15.10.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 4583/2020 г., Решение № 4621 от 8.01.2020 г. на СРС по а. н. д. № 13376/2019 г. и други. Не са налице твърдените от дружеството-жалбоподател нарушения касаещи процедурата по вземане на решение от ЦИК за установяване на нарушението, тъй като в протокола от заседанието поименно са посочени присъствалите членове, както и тези взели решението. С оглед събраните писмени и гласни доказателствени материали съдът прие, че по делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на нарушението, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност. Забраната да не се огласяват резултати от допитвания до общественото мнение по повод на изборите под каквато и да е форма 24 часа преди изборния ден до обявяване края на изборния ден на територията на страната се съдържа в чл. 205, ал. 5 от Изборния кодекс. Нарушаването и е въздигнато в административно нарушение с разпоредбата на чл. 475, ал. 1 от същия кодекс. Имайки предвид съдържанието на излъчен аудиозапис в 19: 48: 23 часа на дата 02.04.2023г. в програмата на „Д. Р. БЪЛГАРИЯ“ на социологическо проучване, извършено от „М. Л.“ ООД, в които се оповестява данни от проучване от „на изхода“ от изборния ден/ посочени в процентно отношение резултатите на определени партии и коалиции/, съдът намира че аудиозаписа възпроизвеждат резултати от социологическо проучване в изборния ден. И доколкото това е станало към 19: 48: 23 часа на дата 02.04.2023г. съдът приема, че от обективна страна е реализиран съставът на нарушението по чл. 204, ал. 3 от ИК. Поради изложеното съдът счита, че жалбоподателят "Д. Р." АД е осъществил от обективна страна описаното в Наказателното постановление нарушения по чл. 205, ал. 5, вр.ал.1, вр.чл.204, ал.3, вр.ал.1 ИК. Тъй като жалбоподателят е юридическо лице, отговорността му е обективна и безвиновна. Правилно АНО е приложил нормата на чл. 475 ИК, относима към нарушението по чл.205, ал.5, вр.ал.1, предвиждаща глоба в размер от 2 000 до 5 000 лева. Налагайки наказание в минималния размер от 2 000 лева, при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, АНО е наложил справедливо наказание. След като наказанието е в минимален размер, то съдът няма как да го намали повече. По отношение наведения от дружеството-жалбоподател довод за маловажност на нарушението, съдът счита, че в конкретния случай административното нарушение не покрива хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Нарушената разпоредба защитава важни обществени отношения, целящи прозрачност и информираност на избирателите в рамките на изборния процес. Нарушението е формално и съответно няма как да се констатира липса или незначителност на вредните последици. Липсват обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като в съдебното заседание е направено искане за присъждане на възнаграждение за извършеното процесуално представителство. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитаване от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на праната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия от страна на процесуалния представител на АНО, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 120 лева. Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд: