Решение № 623 от 14.5.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 83/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „САКСА“ ООД, против Задължително предписание за изтегляне № 003/10.12.2025 г., издадено от С. Р. - главен инспектор в отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива“, издадено на основание чл.30 г, ал. 6 , във вр. с чл.30г, ал.1, т.3, буква „б" ЗЧАВ., потвърдено с Решение № 2010-871 от 22.12.2025 г. на Председателя на ДАМТН. Твърди се нищожност и се иска прогласяване на нищожност, алтернативно се твърди незаконосъобразност и се иска отмяната му. Претендират се разноски. Редовно призован за с.з. оспорващия чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Ответника по оспорването редовно призован не изпраща представител. Становище е изразено от Председателя на ДАМТН при представяне на преписката. СОП не прави искане за встъпване в производството. Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното: При извършена проверка на 12.11.2025 г. на обект данъчен склад ИНДС: BGNCA00275001 в [населено място], 1228 [жк], пл. 531, об. Столична, обл. София (столица), управляван от „САКСА“ ООД е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво - котелно гориво средно от резервоар № Tank 304 с обем 2088973 L и с налично количество 1247058 L. По време на проверката от дружество са предоставени - Декларация за съответствие № 3413/21.09.2025 г, издадена от „САКСА“ ООД; документ за доставка: Weight note (кантарна бележка) № 197573/06.09.2025 г. за количество 1165,7I. Други документи: Delivery specification R-33 Fuel ОП (техническа спецификация за КГС); Quality certificate (сертификат за качество) №31025; Samples report (доклад за проба) № 31025; Протокол от изпитване Хе 0934,21.09.2025 г.; Протокол от изпитване № 0934-1/21.09.2025 г.; Удостоверение на Агенция „Митници“ - ТД Митница София № [рег. номер]/2533233 от 09.09.2025 г. За процесното гориво е издаден Протокол от изпитване № С-0384- 2/18.11.2025г. от акредитирана „Стационарна лаборатория - София“ към ГД ККТГ. Съставен е Констативен протокол № КП-0677/18.11.2025 г. на основание чл. 30б, ал. 1, т. 8 от ЗЧАВ, в която е установено, че разпространяваното течно гориво не съответства на изискванията за качество по чл. 6, т. 8 от НПКТГУРНТК, по показатели, както следва: • По показател „Специфична топлина на изгаряне (долна)“ (MJ/kg): Полученият резултат от изпитването е 39,582 MJ/kg при норма не по-ниска от 40,200 MJ/kg • отклонение с 0.618 MJ/kg под минимално допустимата стойност; • По показател „Вода и утайки“ %(V/V): Полученият резултат от изпитването е 8,00% обемни, при норма не повече от 1,0% обемен - отклонение с 7,00% обемни над максимално допустимата стойност. С оглед установеното на 18.11.2025год. на дружеството е връчено Задължително предписание за забрана № С - 0677/18.11.2025 T., издадено от С. Р. - главен инспектор в Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива - Южна България“, като на резервоара са поставени удостоверителни знаци по реда на чл. З0г, ал. 6 от ЗЧАВ. Доколкото от страна на дружеството не е оспорен резултат 0430 от изпитването е издадено Задължително предписание за изтегляне Ks 003/10.12.2025 г., от С. Р. - главен инспектор в отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива“, връчено на 10.12.2025 г. на „САКСА“ ООД. Това предписание е оспорено с жалба с peг. № 84-01-941-7 от 17.12.2025 г . С Решение № 2010-871 от 22.12.2025 г. на Председателя на ДАМТН е жалбата на дружеството е отхвърлена. Решението е съобщено на дружеството на 06.01.2026год., а жалбата е подадена чрез адм. орган на 19.01.2026год. При тези фактически установявания от правна страна, съдът намира следното: При така приетите за установени факти и след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл. 168, ал.1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, адресат на оспорената заповед, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Не е спорно по делото, че проверката е извършена в данъчен склад управляван от дружеството. По време на проверката е представена Декларация за съответствие № 3413/21.09.2025 г. съставена от „САКСА“ ООД в качеството му на вносител за количество 1200 тона от партида LFO-21925. По силата чл. 18а. ал. 1 от ЗЧАВ, декларация за съответствие съставят само липа, които пускат течни горива на пазара. Лицата, които пускат течни горива на пазара, са длъжни да осигурят и да гарантират съответствието им с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал.1. Съобразно ч. 18а,ал.2 от ЗЧАВ - Лицата, които пускат течни горива на пазара, са длъжни да съставят за всяка партида декларация за съответствие с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, която придружава течните горива при пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването им. По силата на чл. 18а, ал. 9 от ЗЧАВ - Лицата, които освобождават за потребление течни горива по смисъла на Закона за акцизните и данъчните складове, в случай че извършват смесване на биогорива с горива от нефтен произход, са длъжни да съставят за всяка партида декларация за съответствие с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, която придружава течните горива при пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването им. В случай че не се извършва смесване при освобождаване за потребление, лицата предоставят вече съставената декларация за освободената партида", т.е. „САКСА“ ООД е съставила Декларация за съответствие № 3413/21.09.2025 г. в качеството си или на лице, което пуска течни горива на пазара или в качеството. От тази норма е видно, че това са и лицата, които освобождават за потребление течни горива по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, в случай че извършват смесване на биогорива с горива от нефтен произход. Предмет на проверка в настоящото производство е Задължително предписание за изтегляне Ks 003/10.12.2025 г., от С. Р. - главен инспектор в отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива“, издадено по реда на чл. 30г, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗЧАВ, с което е наредено изтегляне на течно гориво –котелно гориво от пазара, поради несъответствието му с изискванията за качеството на течните горива, осъществена в данъчен склад на оспорващото дружество. Съгласно чл. 30а, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ председателят на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица осъществяват контрола върху изискванията за качество на течните горива при тяхното пускане на пазара, разпространение, транспортиране и използване, като извършва проверки за установяване качеството на течните горива, взема проби, изпитва в акредитирани лаборатории и прилага принудителни мерки. Съгласно чл. 30г от ЗЧАВ при установяване на нарушения контролните органи (длъжностните лица по чл. 30а, ал. 1 по аргумент от чл. 30б, ал. 1 от ЗЧАВ) имат право да прилагат принудителни административни мерки, в т. ч. и да разпореждат изтеглянето на течни горива от пазара в предвидените от закона случаи. В ал. 2 на същия текст е посочено, че принудителните административни мерки по ал. 1 се прилагат от председателя на ДАМТН или от оправомощени от него длъжностни лица по чл. 30б със задължителни предписания и чрез поставяне на удостоверителни знаци на контролните органи. От приложената и приета по делото заповед № 2010-802 от 13.12.2025год. на председателя на ДАМТН е видно, че инспектор С. Ж. Р. – длъжностно лице от ГД "ККТГ", е оправомощен да прилага принудителни административни мерки , в това число и да разпорежда изтеглянето на течни горива от пазара в случаите по чл. 30г, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗЧАВ, на което основание е наложена и мярката. Следователно оспореното предписание е издадено от упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл. 30а, ал. 1 от ЗЧАВ, в кръга на предоставените му по делегация правомощия. Оспорваната ПАМ е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите съобразно чл.59, ал.2, от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание. В акта по посочени фактическите обстоятелства относно извършените проверки, при които са взети пробите. Описани са и документите, които са издадени след изпитване на контролната проба /Протокол от изпитване № С-0384- 2/18.11.2025г. от акредитирана „Стационарна лаборатория - София“ към ГД ККТГ и Констативен протокол № КП-0677/18.11.2025 г. на основание чл. 30б, ал. 1, т. 8 от ЗЧАВ/, както и направеният в тях извод, че разпространяваното течно гориво не отговаря на изискванията за качество по чл. 6, т. 8 от НПКТГУРНТК, по показатели - „Специфична топлина на изгаряне (долна)“ и „Вода и утайки“. Проверката е извършена в присъствието на законен представител на дружеството, който е предоставил на проверяващите всички изискуеми документи и е подписал протокола от проверката без възражения. От страна на дружеството не е оспорен и резултата от направените проби. Резултата от направените проби не се оспорва и пред съда. От страна на адм. орган е спазена нормата на чл. 35 АПК, като в рамките на адм. производство са събрани и обсъдени относимите факти мотивирало го да издаде оспорвания акт. Разпоредбата на чл. 30г, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗЧАВ предвижда контролните органи да разпореждат изтеглянето на течни горива от пазара, когато резултатите от изпитването на пробите в стационарната лаборатория, сочещи несъответствие на горивото с изискванията за качество, не са оспорени в срока по чл. 30в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ. Когато в резултат на изпитването в стационарната лаборатория и заключението на констативния протокол се установи, че течното гориво не отговаря на някое от изискванията за качество по чл. 6 от Наредбата и резултатът от заключението на констативния протокол за установено несъответствие с изискванията за качество не е оспорен, длъжностните лица на ГД "ККТГ" издават задължително предписание за изтегляне на течни горива от пазара. Следователно необходимите материалноправни предпоставки за изтегляне на течното гориво от пазара е несъответствието му с някое от изискванията за качество, установено в резултат на изпитване на взетите проби в подвижна и стационарна лаборатория, и липсата на оспорване на резултатите от изпитването в стационарната лаборатория, които в случая безспорно са налице. След като е установено по надлежния ред, че горивото не отговаря на изискванията за качество и резултатът от заключението на констативния протокол за установено несъответствие с изискванията за качеството на течните горива не е оспорен в административната фаза на производството, правилно и законосъобразно контролният орган е приел, че е осъществен фактическият състав на чл. 30, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗЧАВ. Според Чл.2, т.15 от Регламент (ЕО) № 765/2008, „изтегляне“ - означава всяка мярка, целяща предотвратяване на предоставянето на пазара на продукт, който е във веригата на доставка. На изтегляне подлежи процесното гориво, което се съхранява в резервоара и е част от процеса на разпространение на течните горива, съгласно определението за „Разпространение на течни горива“ (т.23 от пар.1 на ДР на ЗЧАВ), а именно движението на течните горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5. Органът действа при условията на обвързана компетентност, което означава, че при установяване на предвидените в закона фактически основания, той не разполага с друга възможност освен да приложи принудителната административна мярка, предвидена в закона, което е сторено и в случая. Издаването на задължително предписание за забрана не изключва налагането и на задължително предписание за изтегляне, тъй като двете принудителни административни мерки имат различен предмет и цел. Неоснователно се явява възражението на дружеството, че липсва заповед за извършване на проверката, тъй като такова законово изискване няма. Както се посочи и по горе по време на проверката е присъствал представител на дружеството и не е направено възражение и не са представени доказателства, че част от горивото има статут на държавен резерв. Отделно от това с писмо вх. № 84-01-941-3/28.11.2025 г. по искане на органа от страна на ДА ДРВЗ е представена информация, от което е видно, че дружеството е задължено лице и съхранител, притежаващ регистрирани по реда на чл. 38 от ЗЗНН складове за съхраняване на запаси за извънредни ситуации (ЗИС), но липсват доказателства в проверявания резервоар да е налице че процесното гориво представлява запас за извънредни ситуации по смисъла на ЗЗНН. Спазена е и целта на закона, посочена в чл. 1 от ЗЧАВ , а именно да се защити здравето на хората и на тяхното потомство, животните и растенията, техните съобщества и местообитания, природните и културните ценности от вредни въздействия, както и да предотврати настъпването на опасности и щети за обществото при изменение в качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности. С оглед на гореизложеното не са налице основанията по чл. 146 от АПК и оспореното предписание е законосъобразно , а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се следват разноски. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26евро. за настоящата инстанция, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София област,