Решение № 1832 от 7.6.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 618/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 226 вр. чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е в изпълнение на решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение № 251/23.01.2024 г. по адм. дело № 1061/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград (АСБ) и делото, имащо за предмет оспорване на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански (ОИК), е върнато за ново разглеждане от друг състав. Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК е с предмет обявяване на изборни резултати от проведените на 29 октомври 2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански като е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите между партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както и избраните за общински съветници кандидати. Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК се оспорва от Х. В. Г. и И. И. Я., двамата от [населено място], в качеството им на кандидати за общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански. Към производството са присъединени за общо разглеждане и жалбите против решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК на Политическа партия „Ред, законност и справедливост“ (ПП „РЗС“) и кандидатите за общински съветници Б. Г. М., Д. Е. Г. и И. Л. П.. Към настоящото производство е присъединено и оспорването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК, с което е обявен списък А и списък Б относно поредността и подреждането на кандидатите по партии, коалиции и местни коалиции в изборите за общински съветници с посочване на броя на получените валидни предпочитания (преференции) по чл. 437, ал. 4 и 5 от ИК за всеки един от тях. Решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК се оспорва от ПП „РЗС“ и със съвместна жалба от ПП „ВМРО-Българско национално движение“ (ПП „ВМРО-БНД“) и И. Л. П. като кандидат за общински съветник. По жалбата на ПП „РЗС“ е образувано адм. дело № 1116/2023 г. на АСБ, а по жалбата на ПП „ВМРО – БНД“ и И. Л. П. - адм. дело № 1119/2023 г. на АСБ. С определение № 1418/07.05.2024 г. по адм. дело № 1119/2023 г. на АСБ (определението е от датата на постановяване на решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС) е прекратено производството по делото и е присъединено към адм. дело № 1116/2023 г. на АСБ за съвместно разглеждане на постъпилите жалби против решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК - Сандански. С определение № 1469/09.05.2024 г. по адм. дело № 1116/2023 г. на АСБ, производството по това дело е присъединено към настоящото за общо разглеждане, тъй като: „ В мотивите на Решение № 5456/07.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3553/2024 г., на ВАС, ІV отделение, са дадени задължителни указания, че висящите производства по обжалване на Решение № 270-МИ от 10.11.2023 г. на ОИК – Сандански, следва на основание чл.213 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, да се съединят с производството по обжалване на Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански, и да се издаде общо решение по тях. “ Присъединяването е определено в деня на образуване на настоящото дело. Настоящият съдебен състав е приел направеното присъединяване, доколкото по същество с него се изпълняват указанията по решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, макар и от друг съдебен състав на АСБ, който не е задължен и обвързан от тези указания. Съгласно тези указания, настоящият съдебен състав следва да „съедини“ производствата по оспорване на решение № 218-МИ/31.10.2023 г. и решение № 270-МИ/10.11.2023 г., двете на ОИК – Сандански, тъй като са „пряко свързани“. С така извършеното от друг съдебен състав присъединяване се изпълнява целта на указанията на ВАС, макар същите да предполагат присъединяване на оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. към делото, което е образувано по оспорване на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК, доколкото административният акт от 10.11.2023 г. е втори краен акт за изборния процес и доколкото нито АПК, нито ГПК познават ред за присъединяване на дела чрез изискване или изземване на съдебни производства. В този смисъл указанията на ВАС по принцип не предполагат извод, че съдържат указания, които настоящият съдебен състав не би могъл да изпълни, а че именно той, а не посоченият по-горе друг състав, дължи тяхното изпълнение като бъде присъединено оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. към оспорването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК. При тези съображения и като отчита целта на указанията и нуждата от бързина съдът намира, че приемането на присъединяването е процесуално целесъобразно, макар и извършено процесуално неправилно, но без ефект върху правата на страните или внасящо съмнение за скрит отвод или пристрастност на докладчиците по делата. Относно дължимата проверка за допустимостта на оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК съдът намира за недопустимо оспорването на този административен акт от кандидатите за общински съветници Х. В. Г. и И. И. Я.. Тези лица, в качеството си на жалбоподатели, за които решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК е неблагоприятен акт и чиято жалба е отхвърлена като краен правен резултат с решение № 251/23.01.2024 г. по адм. дело № 1061/2023 г. по описа на АСБ чрез потвърждаване на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК, не са обжалвали първоинстанционното решение и същото е влязло в сила спрямо тях. Тези лица са конституирани и са участвали в касационното производство като ответници по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, респ. като защитници на първоинстанционното решение и административния акт, наред с административния орган. Участието им като ответни страни в касационно производство, образувано след упражнено право на жалба от трети лица и в защита на индивидуални права на тези трети лица, която защита с оглед изхода си по принцип не може да повлияе неблагоприятно на индивидуалните права на Х. Г. и И. Янев, защото двамата са лица, които не са избрани за общински съветници, не подлежи на обсъждане от този състав. След като обаче това участие е факт и след като Х. Г. и И. Янев не са се възразили против участието си като ответници в касационното производство, то преценката за правния им интерес като жалбоподатели в настоящото производство следва да бъде направено при така установеното. В тази връзка, съдът като отчита, че с определение № 1596/20.05.2024 г. по делото бяха дадени конкретни указания на Х. Г. и И. Янев изрично да уточнят продължават ли да поддържат оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК и какъв е правният им интерес от оспорването, при положение, че са се отказали да обжалват решение № 251/23.01.2024 г. по адм. дело № 1061/2023 г. на АСБ, както и като отчита отговорът на тези указания, даден с молба от 27.05.2024 г. (л. 102), а именно, че: „ И зходът от спора …може да бъде благоприятен за преките адресати…сред които са “, то съдът намира, че тези лица нямат правен интерес от обжалване на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК, независимо, че решение № 251/23.01.2024 г. по адм. дело № 1061/2023 г. на АСБ е отменено изцяло от касационна инстанция, респ. като краен резултат се възстановява участието на тези две лица като жалбоподатели. Настоящият състав намира за недопустимо тези лица да участват в настоящото производство като оспорващи решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК с аргумент за неговата неблагоприятност и в защита на свои лични изборни права при условие, че са демонстрирали отказ от обжалване на решение № 251/23.01.2024 г. по адм. дело № 1061/2023 г. на АСБ и са участвали в защита на това решение и „неблагоприятния“ за тях акт на ОИК в касационното производство срещу други оспорващи го субекти. При тези съображения и доколкото въпросът за правния интерес на Х. Г. и И. Янев от оспорване на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК не е решен по задължителен начин, респ. не е бил предмет на решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, жалбата на Х. Г. и И. Янев против решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено в тази му част на основание чл. 159, т. 4 от АПК, тъй като основанието по чл. 159, т. 6 от АПК е неприложимо с оглед пълната отмяна на първоинстанционното решение. Допустимостта на оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК от страна на ПП „РЗС“ и кандидатите за общински съветници Б. Г. М., Д. Е. Г. и И. Л. П. е решено с постановяването по тяхна касационна жалба на решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, поради което и като не се установиха нови обстоятелства, влияещи върху допустимостта на производството, съдът намира, че не дължи преразглеждане на този въпрос. Въпросът за допустимостта на оспорването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК от страна на ПП „РЗС“, ПП „ВМРО-БНД“ и кандидатът за общински съветник И. Л. П. е решен с определение № 2001/20.02.2024 г. по адм. дело № 1650/2024 г. на ВАС, определение № 4954/18.04.2024 г. по адм. дело № 3693/2024 г. на ВАС и определение № 5360/29.04.2024 г. по адм. дело № 4011/2024 г. на ВАС, поради което и като не се установиха нови обстоятелства, влияещи върху допустимостта на производството, съдът намира, че не дължи преразглеждане на този въпрос. В изпълнение на указанията, дадени с решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, с определение № 1596/20.05.2024 г. по делото като заинтересовани страни по оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК са конституирани Коалиция „БСП за България“, ПП „ГЕРБ”, ПП „Партия на зелените“, ПП „Земеделски съюз „Ал. Стамболийски”, Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, МК „Консервативна България“, МК „КОД”, ПП „ВМРО–БНД“, наред с първоначално конститурираните заинтересовани страни – физическите лица, избрани за общински съветници. Във връзка с оспорване на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК, при което ПП „ВМРО–БНД“ има качеството на жалбоподател, като заинтересовани страни са конституирани Коалиция „БСП за България“, ПП „ГЕРБ”, ПП „Партия на зелените“, ПП „Земеделски съюз „Ал. Стамболийски”, Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, МК „Консервативна България“, МК „КОД”, както и физическите лица, избрани за общински съветници, съгласно решение № 218-МИ/31.10.2023 г., респ. Б. Г. М., Д. Е. Г., Х. В. Г. и И. И. Я. като страни по оспорването на решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. не са конституирани като страни по оспорването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК. Процесните решения на ОИК се оспорват по конкретно изложени в жалбите възражения, по които съдът дължи произнасяне, съгласно събраните доказателства и становищата на страните. По отношение оспорването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК: С жалбите на ПП „РЗС“, ПП „ВМРО-БНД“ и И. Л. П. против решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК се поддържа, че този акт е издаден извън времевата компетентност на ОИК, уредена в чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК. Съдът намира това възражение за основателно. Предмет на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК е обявяването на списък А и списък Б относно поредността и подреждането на кандидатите по партии, коалиции и местни коалиции в изборите за общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански с посочване на броя на получените валидни предпочитания (преференции) по см. на чл. 437, ал. 4 и 5 от ИК за всеки един от тях. Този акт е издаден в изпълнение на чл. 87, ал. 1, т. 26 и т. 34 от ИК и решение № 2864-МИ/04.11.2023 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК). Настоящият съдебен състав следва да съобрази обвързващите го по задължителен начин мотиви към определение № 5360/29.04.2024 г. по адм. дело № 4011/2024 г. на ВАС и определение № 4954/18.04.2024 г. по адм.дело № 3693/2024 г. на ВАС, с които е прието за неправилно квалифицирането на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК като процедурен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК с оглед предмета и момента на издаването му. В определение № 5360/29.04.2024 г. по адм. дело № 4011/2024 г. на ВАС е прието, че решение № 270-МИ/10.11.2023 г. е „…акт по чл. 453, ал. 5 от ИК…“, с което решение „…са обявени броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник…, което е част от съдържанието на чл. 453, ал. 5 от ИК. “, както и че това решение е „ акт, с който са обявени изборни резултати“, респ. „…не може да е процедурен акт “, подготвящ издаването на решение № 218-МИ/31.10.2023 г. В мотивите на определение № 4954/18.04.2024 г. на ВАС е посочено, че: „ Оспореното пред Административен съд – Благоевград решение № 270-МИ/10.11.2023г. на Общинска избирателна комисия - Сандански е акт, с който се обявяват изборните резултати от проведените на 29.10.2023 година на територията на общината местни избори за общински съветници. Обстоятелството, че като основание за издаването му са посочени разпоредбите на чл. 87 ал.1 т.26 и т.34 от ИК не променя неговия правен характер, а и съда не е обвързан от така определената от административния орган правна рамка…. За пълнота следва да се отбележи, че оспореното пред съда решение № 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК - Сандански е издадено десет дни след решение № 218-МИ/31.10.2023 г. за обявяване на изборните резултати с поименно посочване на избраните общински съветници в Община Сандански, поради което твърдението на ОИК – Сандански, че решението с № 270-МИ/10.11.2023г. имало характера на процедурен акт, подготвящ постановяване на решение за определяне на избраните общински съветници не може да се приеме за състоятелно. “. Следва да се съобразят и задължителните указания на решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, в които е прието, че изходът от спора за законосъобразност на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. „ не е преюдициален по отношение на спора, касаещ решение № 218-МИ/31.10.2023 г.“, но и „… че макар да не са идентични, и двете решения на ОИК касаят определяне на изборни резултати по отношение на един и същи избор - за общински съветници в община Сандански.“ При това положение съдът е длъжен да приеме, че решението с № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК е акт със собствен правен резултат и изпълнимост, респ. е акт по чл. 453, ал. 5 от ИК, който макар независим е пряко свързан с решение № 218-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Сандански. Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, общинската избирателна комисия установява и обявява резултатите от гласуването в изборния район в срок до 48 часа след приключването му, съставя протокол и издава удостоверения на избраните общински съветници и кметове. В случая решението с № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК е издадено извън установената в закона времева компетентност, доколкото е издадено на 10.11.2023 г. при условие, че гласуването в изборния район на община Сандански е приключило към 29.10.2023 г. Защитната теза на ОИК, че издаването на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК е в изпълнение на решение № 2864-МИ/04.11.2023г. на ЦИК е неоснователна. Съгласно посоченото решение на ЦИК, издадено при условия на методическо ръководство и контрол от страна ЦИК, на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 452 – 454 и чл. 457, ал. 4 и 5 от ИК е указано, че: „ С решение ОИК обявява списък „А“ и списък „Б“ по партии, коалиции и местни коалиции в изборите за общински съветници. “. Този акт на ЦИК не позволява да бъдат разбрани повода и пряката цел на неговото издаване, но независимо от това дали става дума за опит за указания за отстраняване на пропуски при вече обявени актове по чл. 453, ал. 5 от ИК относно „броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция“ или има друг повод и цел, то ЦИК няма правомощия чрез методически указания да възстановява преклудираните по арг. от чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК правомощия за ОИК. При така изложеното решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК следва да бъде обявено за недействително. Обсъждането на останалите възражения на оспорващите против този акт е ненужно с оглед установената недействителност на решение № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК. По отношение оспорването на решение № 218-МИ/31.10.2023 г на ОИК: С жалбите на ПП „РЗС“ и кандидатите за общински съветници Б. Г. М., Д. Е. Г. и И. Л. П. против решение 218-МИ/31.10.2023 г. на ОИК се поддържа, че този акт е издаден въз основа на невярно отразени изборни резултати в конкретно посочени протоколи на секционните избирателни комисии (СИК) на територията на община Сандански. В жалбите не се възразява против действителността на акта с оглед спазването на формата му, но съдът на основание чл. 168, ал. 2 от АПК и като намира, че чл. 459, ал. 7 от ИК не изключва служебното начало за обща проверка на действителността на акта, респ. че „само обстоятелствата“ по см. на чл. 459, ал. 7 от ИК е специално правило, което ограничава общото такова по чл. 168, ал. 1 от АПК за проверка на основанията по чл. 146, т. 3-5 от АПК, но не и по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК, то намира, че следва да извърши тази проверка. Съгласно решение № 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК са утвърдени образци на изборни книжа за произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. с номера от 82-МИ до 99-МИ включително, приложени към решението. С. П. № 90-МИ към решение № 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК, всяко решение на ОИК следва да има установената в приложението форма и съдържание. Приложението изисква попълване на шест отделни раздела, като раздел V е с наименование „Обявява разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подрежда кандидатите, както следва: “. Видно от формата и съдържанието на решение № 218-МИ/31.10.2023 г. на ОИК (л. 34, том І на адм. дело № 1061/2023 г.), същото има форма и съдържание, които са различни от установените в Приложени № 90-МИ към решение № 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК, тъй като липсва обявяване разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и съответното подреждане на кандидатите в списък А и списък Б, в таблична форма. Неспазването на установената от закона форма, респ. установена форма чрез решение № 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК, е основание по чл. 146, т. 2 от АПК за обявяване на оспорения акт за недействителен. Нито „допълването“ на акта с последващо волеизявление (в случая решението № 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК), нито наличието на протокол по чл. 450 от ИК, нито наличието на приложена по делото Справка за класиране по преференции и Предложение за решение на ОИК (л. 137 и л. 145 от том І на адм. дело № 1061/2023 г.), съставени от представител „Информационно обслужване“ АД и приети от член на ОИК, които не представляват изрично волеизявление (решение) на ОИК, постановено по реда на чл. 85 от ИК, могат да поправят допуснатия порок във формата. Отделно от изложеното съдът намира за основателно и възражението за недействителност на избора, обявен с решение № 218-МИ/31.10.2023 г., поради доказана невярност на оспорените по реда на чл. 193 от ГПК протоколи, съставени от СИК № № 17, 26, 32, 33 и 63, относно броя на намерените действителни и недействителни бюлетини за избор на общински съветници и установените там крайни резултати. По отношение на оспорената истинност на останалите протоколи в хода на производството – СИК №№ 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 61, 64, 65, 66, 67 и 69, не се събраха доказателства за тяхната неистинност, поради което тяхното оспорване съдът намира за недоказано. Съдът намира за успешно проведено оспорването на протокола, съставен от СИК № 17 (л. 254 по адм. дело № 1061/2023 г. и л. 41 по адм. дело № 1071/2023 г. – оригиналът на протокола не е открит и не представен пред съда), относно посочения в т. 6 от протокола 1 брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. Във връзка с оспорването и съгласно указанията на ВАС е допуснат и извършен оглед на видеозапис от преброяване на бюлетините в СИК № 17, във времевия период от 1: 44: 00 ч. до 1: 50: 40 часа от записа, при който се установи, че лица, за които не е спорно, че са от състава на СИК № 17 и се намират в изборното помещение на СИК, извършват действия по подреждане на купчинки по см. на чл. 438 от ИК на бюлетини, което подреждане се прави след изваждане на бюлетините непосредствено от избирателна кутия и преглед на същите. Разпределението се прави без спорове по см. чл. 438, ал. 3 от ИК. Обявяват се за недействителни пет бюлетини за общински съветници, които се поставят на една и съща купчинка, съставена от значителен брой бюлетини с една и съща форма. Въз основа на установеното от непосредствения оглед на записа, съгласно заявеното от страните време, съдът намира, че към момента на преброяването членовете на СИК не са имали спор, че значителен, но неустановим по брой бюлетини, респ. повече от една са недействителни, поради което същите за съответно отделени/подредени на купчинка по см. на чл. 438 от ИК. При така изложеното и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК протоколът, съставен от СИК № 17, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. В този смисъл са и указанията, дадени с решение № 5456/07.05.2024 г. по адм. дело № 3553/2024 г. на ВАС, а именно, „...ако след извършената по реда на чл.194 от ГПК проверка съдът установи факти, различни от удостоверените в документа, независимо дали разликата е значителна или незначителна и на какви обстоятелства се дължи тя, той следва да признае документа за неистински и да го изключи от доказателствата по делото“. Съдът намира за успешно проведено и оспорването на протокола, съставен от СИК № 26 ( л. 1050), относно посоченият в т. 6 от протокола брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. Във връзка с оспорването и съгласно указанията на ВАС е допуснат и извършен оглед от съда на видеозапис от преброяване на бюлетините в СИК № 26 във времевите периоди от 0: 08: 00 ч. до 0: 09: 00 ч. и от 0: 36: 00 ч. до 0: 40: 00 ч. При огледа се установи, че във връзка със спор между членовете на СИК, в който се включва и трето лице, присъстващо в изборното помещение на легитимно основание по смисъла на чл. 431 от ИК, който спор касае действителността на бюлетините за избор на общински съветници - „онези, които са ясни с кръгчето“ и който спор възниква в хода на действията по чл. 438 от ИК, СИК приема предложение, направено от член на СИК, тези бюлетини да се броя за действителни. Предложението е прието чрез гласуване с вдигане на ръка в негова подкрепа. Решението не е обективирано в писмена форма. Въз основа на установеното съдът намира, че преброяването на бюлетините от СИК № 26 е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 от ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като за действителни са определяни бюлетини, в които вотът на избирателите за кандидатска листа не е отразен със знак "Х" или "V". Следователно удостоверения от СИК факт за намерени 66 недействителни бюлетини в избирателната кутия не може да бъде верен. При така изложеното и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК протоколът, съставен от СИК № 26, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Съдът намира за успешно проведено и оспорването на протокола, съставен от СИК № 32 (л. 1080), относно посочения в т. 6 от протокола нула на брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. Във връзка с оспорването и съгласно указанията на ВАС е допуснат и извършен оглед от съда на видеозапис от преброяване на бюлетините в СИК № 32 във времевия период от 0: 56: 00 ч. до 1: 02: 00 ч. При огледа се установи, че лица, за които не е спорно, че са от състава на СИК № 32, както и такива, за които не е спорно, че присъстват на легитимно основание по смисъла на чл. 431 от ИК и се намират в изборното помещение на СИК, извършват действия по преглед на бюлетини. Лице от състава на СИК, отговарящо на името „Влади“, нанася общо 44 отбелязвания с химикал върху неустановим конкретен брой бюлетини във форма за избор на общински съветници. Лице, отговарящо на името „Маре“, нанася 8 отбелязвания с химикал върху четири бюлетини във форма за избор на общински съветници. Членовете на СИК са извиквани поименно за полагане на подпис на документ, съставен от неустановено поименно лице, което присъстващите приемат очевидно за ръководител на СИК и което представя работата си в телефонен разговор с трето лице като „я броим тука бюлетини“ и „попълвам протоколи“. Констатираните отбелязвания се извършват без противопоставяне от останалите лица. Членове на СИК издирват и отделят бюлетини, които впоследствие се взимат от лицата, нанасящи отбелязвания или се подават на тези лица. Въз основа на огледа съдът намира, че върху неустановим общ брой бюлетини за избор на общински съветници, чрез които трети лица са упражнили изборното си право в СИК № 32, са нанесени неустановими по вид (образ) отбелязвания с химикал, водещи до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. В този смисъл резултатът от направения избор в СИК № 32 е преправен, респ. невярно отразен в протокола. При така изложеното и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК протоколът, съставен от СИК № 32, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Съдът намира за успешно проведено и оспорването на протокола, съставен от СИК № 33 (л. 1086), относно посоченият в т. 6 от протокола брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. Във връзка с оспорването е допуснат и извършен оглед от съда на видеозапис от преброяване на бюлетините в СИК № 33 във времевия период от 1: 14: 00 ч. до 1: 20: 00 ч. При огледа се установи, че лица, за които не е спорно, че са от състава на СИК № 33 и се намират в изборното помещение на СИК, наблюдават преброяване на бюлетини от член на СИК. Бюлетините, които се броят са поставени на маса, на която има отделен друг куп с бюлетини. Лице от състава на СИК изписва текст с молив върху три от бюлетините върху този друг куп. Междувременно продължава броенето на бюлетини и се обявява, че 40 са „нередовни“, които се отделят извън масата. Лице с черно кожено яке застава пред камерата и скрива пълния поглед към масата, но се вижда, че се взимат бюлетини от останалия на масата куп и се чува броене и разпределение на бюлетини. Въз основа на установеното съдът намира, че преброяването на бюлетините от СИК № 33 е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 от ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като за действителни са определени три бюлетини за избор на общински съветници, в които е изписан текст с молив, водещ до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. Върху тези три бюлетини, чрез които трети лица са упражнили изборното си право в СИК № 33, е нанесен неустановим от огледа текст, водещо до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. В този смисъл резултатът от направения избор в СИК № 33 е преправен, респ. невярно отразен в протокола. При така изложеното и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК протоколът, съставен от СИК № 33, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Съдът намира за успешно проведено и оспорването на протокола, съставен от СИК № 63 (л. 1235), относно посочения в т. 6 от протокола брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. Във връзка с оспорването е допуснат и извършен оглед от съда на видеозапис от преброяване на бюлетините в СИК № 63 във времевия период от 1: 16: 00 ч. до 1: 20: 00 ч. При огледа се установи, че лица, за които не е спорно, че са от състава на СИК № 63 и се намират в изборното помещение на СИК, извършват действия по преброяване на подредени по купчинки по смисъла на чл. 438 от ИК бюлетини. При обсъждане за наличие на недействителни бюлетини за избор на общински съветници се чува отговор от незаснето лице „Не“, а друг член на СИК обявява и дава пример, че комисията приема за действителни бюлетини с отбелязани преференции, но без отбелязване на партия, „защото знаем за кой е“. Примерът се подкрепя с одобрения. Дава се пример с две бюлетини, в една от които има само преференция и тя се приема за действителна, и друга – в която има отбелязана партия и преференция. Въз основа на установеното съдът намира, че преброяването на бюлетините от СИК № 63 е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 от ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като за действителни са определяни бюлетини, в които не е отразен със знак "Х" или "V" вотът на избирателите за кандидатска листа. Следователно удостоверения от СИК факт за намерени нула недействителни бюлетини в избирателната кутия не може да бъде верен. При така изложеното и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК протоколът, съставен от СИК № 63, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Доказаната по делото неистинност на протоколите на СИК № 17, 26, 32, 33 и 63 е основание да се приеме, че обявените изборни резултати за избор на общински съветници са в нарушение на материалния закон, а именно с разпоредбите на чл. 437, ал. 1-3 от ИК относно отчитането на действителните и недействителни гласове от гласуването, а оттам и на § 1, т. 14 от ДР на ИК относно определянето на общинска избирателна квота и на чл. 453, ал. 1-2 ИК относно определянето на резултатите от гласуването за общински съветници. Съгласно чл. 459, ал. 10 от ИК съдът може да потвърди решението на ОИК или да обяви избора за недействителен. Когато се установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК – поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции), решението й се отменя и книжата се връщат за обявяване на действителните резултати. Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, обективирана в решение № 2884 от 15.03.2016 г. по адм. д. № 13833/2015 г., решение № 4579 от 18.04.2016 г. по адм. д. № 14158/2015 г., решение № 7188 от 15.06.2016 г. по адм. д. № 5443/2016 г., решение № 1702 от 3.02.2020 г. по адм. д. № 267/2020 г., решение № 1878 от 05.02.2020 г. по адм. д. № 14672/2019 г., решение № 2006/20.02.2024 г. по адм. д. № 12366/2023 г., решение № 2501/05.03.2024 г. по адм. д. № 34/2024 г. и др., всички на ВАС, четвърто отделение, неправилното отчитане на изборния резултат, в следствие на погрешна преценка на бюлетините като действителни/недействителни, съставлява нарушение на материалния закон, а не грешка в пресмятането или техническа грешка. При доказана невярност на протоколите на СИК № 17, 26, 32, 33 и 63, установена в условията на ограничено служебно начало, вкл. правомощията по чл. 172, ал. 2 от АПК (в решение № 3855 от 1.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2074/2024 г. служебно допуснат оглед на видеозапис в производство по чл. 193 от ГПК е определено като „ процесуално нарушение “, а в решение № 4219/08.04.2024 г. по адм. дело № 2327/2024 г. на ВАС като „принципно правилни“ възражения против назначаване на експертиза в противоречие с „ решение №9/26.11.2009г. по КД №8/2009г. и решение №13/28.11.2013г. по КД №14/2013г. на Конституционния съд на Република България, на решение от 13.10.2015г., постановено от ЕСПЧ, четвърто отделение, по Делото „Р. и други срещу България" (Жалби №48555/10 и №48377/10), така и на практиката на ВАС по чл.459 ИК.“), съдът може да установи единствено, че отчетеният изборен резултат е неправилен. Нещо повече, резултатът е неустановим, тъй като в рамките на този процес е невъзможно да се установи върху кои конкретни бюлетини от СИК № 32 са нанесени поправки, респ. какви са тези поправки, за да може да се установи броят на първоначално подадените недействителни и действителни бюлетини, респ. какъв е изборът в действителните такива. Резултатът е неустановим и по отношение на избора в СИК № 17, тъй като без оглед и преброяване на бюлетините, алтернативно без оглед на целия запис или разпит на свидетели, е невъзможно да се установи на първо място има ли бюлетини, които не отговарят на условията на чл. 437, ал. 2 от ИК, респ. са недействителни по см. на чл. 437, ал. 3 от ИК, и на второ – ако няма такива недействителни бюлетини, но такива са разпределяни при извършване на действията по чл. 438 от ИК, каква е причината за промяната в оценката на СИК. Резултатът е неустановим и по отношение на избора в СИК № 26, 33 и 63, тъй като без оглед и преброяване на бюлетините е невъзможно да се установи, колко бюлетини са отразени с „кръгче“ (СИК № 26), какъв е изразеният вот в трите надписани бюлетини (СИК № 33) и колко са недействителните бюлетини, отчетени като действителни в нарушение на правилото на чл. 427, ал. 3, т. 1 от ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК (СИК № 63). Във връзка с горното, и независимо от изложените вече мотиви за порок на оспорения административен акт поради неспазването на установената в закона форма, съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с цитираната практика на Конституционния съд на Република България и константната практика на ВАС, приема че изборният процес е проведен в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ, и нарушенията са в такава степен съществени, че опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите, поради което решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК следва да бъде обявено за недействително. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК се явява основателно искането за присъждане на разноски по делото, направено от адв. Б. като процесуален представител на ПП „РЗС“, ПП „ВМРО-БНД“ и И. Л. П., съгласно представени списъци по чл. 80 от ГПК. Съдът намира за неоснователно общо поддържаното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на ответника, в което липсва въведен конкретен довод за прекомерност на договорените и заплатени възнаграждения, който да бъде обсъден от съда. Съгласно представения списък на разноските за ПП „РЗС“ и приложени доказателства за реалното им заплащане, ЦИК като юридическо лице по см. на § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на този жалбоподател сумата от 2 500 лв. като разноски за адвокатско възнаграждение по делото, вкл. разноските пред ВАС. Съгласно представения списък на разноските за ПП „ВМРО-БНД“ и приложени доказателства за реалното им заплащане, ЦИК като юридическо лице по см. на § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на този жалбоподател сумата от 1 200 лв. като разноски за адвокатско възнаграждение по делото, вкл. разноските пред ВАС. Съгласно представения списък на разноските за И. Л. П. (съдът приема за техническа грешка изписаното име в списъка „Иван Панчев“) и приложени доказателства за реалното им заплащане, ЦИК като юридическо лице по см. на § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на този жалбоподател сумата от 1 200 лв. като разноски за адвокатско възнаграждение по делото. При така изложеното съдът