Решение № 34 от 11.3.2026 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 35/2026 г.

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от М. Б. У., т.г., роден на ••••••••••• г. чрез пълномощника адв. Г. П. от АК-Русе против отказ №20260223161400- 5/27.02.2026 г., постановен пo заявление с вх. №20260223161400/23.02.2026 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията. Излагат се доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска да бъде отменен и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписвания, ТР да извърши вписване на обстоятелствата по заявлението, по изложени в жалбата съображения. Агенция по вписванията- гр.София, ЕИК 131282355 е подала отговор на жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност. Иска отказът да бъде потвърден, по изложени в него съображения. Претендира разноски за производството. След преценка на доводите на жалбоподателя, становището на АВ- София и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното: Жалбата е подадена от заявителя, кой е процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Със заявление - №20260223161400/23.02.2026 г. по електронен път е постъпило искане от жалбоподателя чрез пълномощник за вписване на новоучредено търговско дружество. Към заявлението са приложени протокол от учредително събрание, нотариално заверено съгласие и декларация, декларации по чл.260а, ал.2 от ТЗ, дружествен договор и такъв със заличени данни, декларации по чл.13, ал.4 и ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласие с образец от подписа, с нотариална заверкарег.№•••/22.12.2025 г., учредителен протокол- решение, документ за платена държавна такса, адв. пълномощно, удостоверение от Д.Д. -п.н. при Р.П. – нотариус рег.№••• на НК. Длъжностното лице по регистрацията при извършване на проверката по реда на чл.21 от ЗТРРЮЛНСЦ е констатирало, че в нотариалната заверка на подписа на управителя е допусната грешка при изписване на имената му е и указал да заявителя да я отстрани. Указан е и срокът за изпълнение на дадените. На заявителя изрично е указано, че следва да представи нотариално заверено съгласие с образец от подпиеа нa заявения за вписване управител, в който нотариусът да отрази корекцията/поправката в имената на лицето. С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че по арг. от чл. 579, ал. 3 oт ГПК, когато се наложи да бъдат направени поправки, добавки или съкращения в акта, cледва да се направи изрична бележка за това в самия акт. Прието, че в конкретния случай нe е поправено самото нoтapиaлнo удостоверяване, нито е отразено извършването нa поправка в Информационната система на Нотариалнага кaмapa, поради кoeтo и нe може да cе направи извод, че дадените указания са изпълнени. Посочено е, че на заявителя са дадени указания, които не са изпълнени, която е обусновало постановяване на отказа да се извърши вписване на заявените обстоятелства. Съдът след като извърши справка в ТРРЮЛНЦ и като съобразява представените по делото доказателства, намира, че отказът е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Проверката е формална, тъй като се извършва на база на представените документи. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства. В настоящият случай е налице подадено заявление от оправомощено лице и заявеното обстоятелство подлежи на вписване. При извършване на проверката правилно длъжностното лице е констатирало, че в нотариалното удостоверяване на съгласието с образец от подпис на управителя на новоучреденото търговско дружество е допусната фактическа грешка при изписване на фамилното му име и законосъобразно е дал указания за отстраняването на тази нередовност. В законоустановения срок тази нередовност на документа не е отстранена по надлежния ред. Законовото изискване за представяне на писмено съгласие с образец от подписа на управителя на новоучреденото дружество следва да бъде дадено в изискуемата форма- с нотариална заверка. Нотариалната заверка на подписа представлява нотариално удостоверяване, което по правната си същност е писмено , свидетелство изявление на нарочен орган, издаден в пределите на неговата компетентност и по законоустановения ред, които установяват с обвързваща доказателствена сила удостоверените обстоятелства. Нотариалните удостоверявания са формални, поради което при допусната явна фактическа грешка, същата следва да бъде отстранена по регламентирания в чл.579, ал.3 от ГПК ред. Цитираната правна норма изисква извършването на ново удостоверяване от същия нотариус върху същия документ, в което следва да се посочи поправеното име и датата на поправката. Извършената поправка следва да бъде отразена и в съответния регистър. В настоящият случай изискванията на чл.579, ал.3 от ГПК не са спазени. Поправката на допуснатата очевидна фактическа грешка в нотариалното удостоверяване не е извършена по надлежния ред, както правилно е приело длъжностното лице по регистрацията. Обжалваният отказ е законосъобразен и следва да се потвърди. Агенция по вписване е направила искане за присъждане на направените разноски за настоящото производство. Искането за присъждане на разноски от страна на АВ е неоснователно. Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписване не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. В това производство по отношение на отговорността за разноски, следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството- жалбоподателя. В този смисъл определение №31/01.02.2022 гна ВКС по ч.т.д.№ 2436/2021 г., определение №32/01.02.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2437/2021 г., определение № 34/24.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2711/2021 г. По изложените съображения Русенският окръжен съд