Решение № 396 от 15.1.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 592/2025 г.

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 82 от Закона за водите.

Жалбоподател е Янулов и ко ЕООД, [населено място], [ЕИК], със седалище и адрес на управление общ.Несебър, [населено място], [улица], представлявано от управителя Л. Я. Я., със съдебен адрес [населено място] 1000, [улица], ет.2, оф.1. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат А. М. от АК Хасково.

Ответник по жалбата е министърът на околната среда и водите. В производството ответникът участва чрез пълномощник – главен юрисконсулт Ц. Т..

Предмет на обжалване е решение № 44/04.03.2025г., издадено от министъра на околната среда и водите, с което е отнето разрешително № 02460060/11.04.2019г. за ползване на повърхностен воден обект язовир Ахелой с цел аквакултури и свързаните с тях дейности, издадено на жалбоподателя. Като правно основание за постановеното предписание е посочена разпоредбата на чл.79а ал.1 т.3 от Закона за водите.

В жалбата се правят и обосновават оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, както и за неправилно приложение на материалния закон, включително се обосновават доводи за несъразмерност на предприетите с оспореното решение мерки. Прави се оплакване и за противоречие на решението с целта на закона. Иска се отмяна на оспореното решение. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като прави искане за отмяна на оспореното решение. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.

Органът, издал оспорения акт, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че решението е издадено при спазване на процесуалните правила и материалния закон, като подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Иска отхвърляне на жалбата. Представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Не сочи допълнителни доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбата на Янулов и ко ЕООД е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, против индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

От министъра на околната среда и водите е издадено разрешително № 02460060/11.04.2019г. за ползване на повърхностен воден обект язовир Ахелой с цел аквакултури и свързаните с тях дейности, с титуляр Янулов и ко ЕООД. Разрешителното е със срок на действие до 31.12.2028г. Със същото е разрешено изграждане на съоръжение за използване на водите – садкова база, която да се състои от 40 броя производствени садки и 6 броя допълнителни садки, които да обслужват инсталацията, и 2 понтона. В разрешителното още са упоменати и параметрите за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг. В приложение №1 към разрешителното са посочени условията, при които се разрешава ползването на водния обект, условията за изменение, продължаване и отнемане на разрешителното, и други условия.

На 03.09.2024г. от Басейнова дирекция „Черноморски район“ (БДЧР) е изпратено писмо с изх.№ 12-00-336/А1 до министъра на околната среда и водите (л.149), с което е отправено искане за предприемане на действия по отношение издадени разрешителни за ползване на повърхностен воден обект с цел „аквакултури и свързани с тях дейности“ в яз.Ахелой. Искането е отправено във връзка с изменение статута на язовира като водоизточник за приоритетно питейно-битово водоснабдяване. В отговор, министърът на околната среда и водите – с писмо с изх.№ 05-08-2185/04.09.2024г. (л.148), е изискал от БДЧР да бъде изпратена информация за осъществен контрол по изпълнение на условията на действащото за язовира разрешително №02460060/11.04.2019г. С последващи писма между двете институции, от страна на БДЧР са предоставени на министъра на околната среда и водите съхраняваните документи относно извършван контрол по посоченото разрешително, както и наличните протоколи от собствен мониторинг, копия от които са приложени с административната преписка, както следва:

За 2019г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протокол № 03-0828/18.11.2019г., включващ следните показатели - pH, алуминий, водород, калций, магнезий, манган, наситеност на почвите с бази, при взета проба с протокол № 1666/09.10.2019г.;

• протокол № 03-0827/18.11.2019г., включващ следните показатели – влагосъдържане, общ фосфор, общ азот по Келдал, при взета проба с протокол № 1666/09.10.2019г.;

• протокол № 03-0826/10.10.2019г., включващ следните показатели – хлорофил А, при взета проба с протокол № 1667/09.10.2019г.;

• протокол № 03-0825/21.10.2019г., включващ следните показатели - pH, разтворен кислород, температура, електропроводимост, БПК5, азот амониев, азот нитратен, ортофосфати като фосфор, общ фосфор, при взета проба с протокол № 1667/09.10.2019г.

Всички изпитвания са извършени в Регионална лаборатория -03 към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС.

През 2019г. от БДЧР е извършен текущ контрол по разрешително № 02460060/11.04.2019г., резултатът от който е описани в КП № 7265/30.08.2019г. При проверката е констатирано, че садковото стопанство не е изградено; разрешената за ползване акватория не е обозначена с трайни плаващи знаци; не са обозначени пунктовете за собствен мониторинг; не са представени протоколи от извършен химичен анализ на повърхностните води от яз. Ахелой.

За 2020г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протокол № 8/18.11.2020г., включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А. Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 9/18.11.2020г., включващ следните показатели - фитопланктон и хлорофил А. В протокола е вписано, че на пункта пир садките са идентифицирани 12 таксона пранктонни водорасли, а в пункта на 500м преди садките – 13 таксона водорасли, като не са констатирани потенциално токсични видове. Дадено е още заключение, че резултатите от хлорофил А определят екологичния потенциал на пробите като „лош“ . Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 10/18.11.2020г., включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А. Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 11/18.11.2020г., включващ следните показатели - фитопланктон и хлорофил А. В протокола е вписано, че при садките се наблюдава цъфтеж от ІІ степен но пирофитови водорасли и повишаване на биомасата на цианопрокариотите, а на 500м преди тях – цъфтеж от ІІ степен на представителите на pyrrhophyta и повишаване на биомасата на тези от отдел cyanoprokaryota. Във връзка с резултатите за хлорофил А е дадено заключение, че определят екологичния потенциал на язовира като „умерен“. Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 12/18.11.2020г., включващ показател - дънни седименти. Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 13/18.11.2020г., включващ следните показатели - pH, обменна киселинност, вода, амониеви йони, нитратни йони, общ фосфор и органичен азот. Изпитването е извършено от И., Пловдив;

• протокол № 70902/02.10.2020г., изготвен от Лабораторно консултативен център за превенция и обучение по безопасност на храните, включващ следните показатели - азот нитратен, съдържание на фосфати, съдържание на фосфор, азот амониев, БПК5, съдържание на фосфор, азот амониев, придружен с фактура за извършени услуги;

• протокол № 79475/06.11.2020г., изготвен от Лабораторно консултативен център за превенция и обучение по безопасност на храните, включващ следните показатели - азот нитратен, съдържание на фосфати, съдържание на фосфор, азот амониев, БПК5, съдържание на фосфор, азот амониев, придружен с фактура за извършени услуги;

• протокол № 14/27.11.2020г., изготвен от И., Пловдив, включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А;

• протокол № 15/27.11.2020г., изготвен от И., Пловдив, включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А.

За разглеждания период е извършен текущ контрол по издаденото разрешително, като резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № 566Б/19.08.2020г., изготвен от служители на БДЧР. В резултат на извършената проверка е съставен АУАН № 122/19.08.2020г. и съответно наказателно постановление № 131/05.10.2020г. – влязло в сила. Във връзка с проведения контрол на Янулов и ко ЕООД е наложено административно наказание, тъй като същият не е представил в установения срок доклад по чл.48, ал.1, т.12 от ЗВ пред директора на БДЧР, което също е прието за нарушение и на условие по т.3.1 от Раздел „Други условия“ от приложението към разрешително № 02460060/11.04.2019г.

За 2021г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протоколи № 32074/18.05.2021г., № 40930/17.06.2021г., № 47007/14.07.2021г., № 59736/08.09.2021г., всички изготвени от Лабораторно консултативен център за превенция и обучение по безопасност на храните, и включващи следните показатели - азот нитратен, съдържание на фосфати, съдържание на фосфор, азот амониев, БПК5, съдържание на фосфор, азот амониев, придружен с фактура за извършени услуги;

• протоколи № 46/19.07.2021г., № 26/19.07.2021г., № 1/19.07.2021г., № 69/18.10.2021г., изготвени от И., Пловдив, включващи следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А;

• протокол № 25/18.10.2021г., изготвен от И., Пловдив, и включващ следните показатели – фитопланктон и хлорофил А. Във връзка с изследването на хлорофил А е дадено заключение, че резултата определя екологичния потенциал на стопанството като „умерен“. Установен е цъфтеж от ІІ степен на фитопланктон на 500м от садките, съответно цъфтеж от І степен на водорасли при садковото стопанство.

• протокол № 27/18.10.2021г. изготвен от И., Пловдив, и включващ следните показатели – фитопланктон и хлорофил А. Във връзка с изследването на хлорофил А е дадено заключение, че резултата определя екологичния потенциал на стопанството в района на садките като „умерен“, при станцията на 500м от стопанството – като „лош“. Установен е цъфтеж от І степен на водорасли на 500м от садките, съответно цъфтеж от ІІ степен на водорасли при садковото стопанство.;

• протокол № 70/18.10.2021г., изготвен от И., Пловдив, включващ следните показатели – дънни седименти;

• протокол № 102/18.10.2021г., изготвен от И., Пловдив, включващ следните показатели - pH, обменна киселинност, амониеви йони, нитратни йони, общ фосфор и органичен азот;

• протокол № 0241/03.09.2021г. и протокол № 0206/12.07.2021г., изготвени от ТЦ на ПУ „Паисий Хилендарски“, [населено място], включващ следните показатели - ешерихия коли, фекални колиформи, ентерококи.

В следствие на извършен текущ контрол по спазване условията на разрешително № 02460060/11.04.2019г. през 2021г. служители на БДЧР са извършили проверка на стопанския обект в резултат на което на Янулов и ко ЕООД е съставен АУАН № 75/28.04.2021г. и съответно наказателно постановление № 68/28.05.2021г. В резултат на дружеството е наложено административно наказание за допуснато от него нарушение на условието по т. 3.1 от Раздел „Други условия“ от разрешителното и изискването в чл. 48, ал.1, т. 12 от ЗВ, а именно не е представен в срок доклад пред директора на БДЧР.

За 2022г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протокол № 29233/26.05.2022г., № 38067/30.06.2022г., № 46763/17.08.2022г., № 60880/20.10.2022г., всички изготвени от Лабораторно консултативен център за превенция и обучение по безопасност на храните, и включващи следните показатели - азот нитратен, съдържание на фосфати, съдържание на фосфор, азот амониев, БПК5, съдържание на фосфор, азот амониев, придружен с фактура за извършени услуги;

• протокол № 25/03.11.2022г., изготвен от И., Пловдив и включващ показатели - фитопланктон и хлорофил А. В резултат на изследването при садковата станция е констатиран цъфтеж от І степен на водорасли, а резултата от изследването на хлорофил А при садките и преди тях определя екологичния потенциал на стопанството като „лош“.;

• протокол № 101/03.11.2022г., изготвени от И., Пловдив и включващи показатели - фитопланктон и хлорофил А. В резултат на изследването на 500м преди садките е идентифициран цъфтеж от ІV-V степен на различни видове водорасли, а в района на садките са констатирани обилни цъфтежи на фитопланкотона. Относно резултатите за хлорофил А е дадено заключение, че екологичния потенциал на стопанството при садковата станция е „умерен“, а на контролната станция – „лош“.;

• протокол № 86/03.11.2022г., изготвен от И., Пловдив, включващ показател – дънни седименти;

• протокол № 85/03.11.2022г., изготвен от И., Пловдив, включващ показатели - pH, обменна киселинност, амониеви йони, нитратни йони, общ фосфор и органичен азот;

• протоколи № 24/27.06.2022г., № 51/03.11.2022г., 84/03.11.2022г. и 2/13.06.2022г., изготвени от И., Пловдив, включващи показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А.

В следствие на извършен текущ контрол по спазване условията на разрешително № 02460060/11.04.2019г. през 2022г. служители на БДЧР са извършили проверка на стопанския обект в резултат на което на Янулов и ко ЕООД е съставен констативен протокол № Б-698 от 20.09.2022г., във връзка с което е съставен АУАН № 146/02.12.2022г. и наказателно постановление № 41/01.06.2023г. В резултат на дружеството са наложени три административни наказания за допуснати от него нарушения – не е представило доклад пред директора на БДЧР за 2021г.; не е осигурило акредитирано пробонабиране по представените в БДЧР протоколи от химичен анализ на повърхностни води за 2022г.; и не е извършило микробиологичен анализ на води от фотичната зона за 2022г.

За 2023г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протоколи № 10-1208/04.07.2023г., № 10-1794/05.10.2023г., № 10-1413/26.07.2023г., № 10-1582/28.08.2023г., изготвени от Изпълнителна агенция по околна среда, ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, включващи следните показатели - БПК5, ХПК, азот амониев, азот нитратен, ортофосфати като фосфор, общ фосфор;

• протоколи № 37/11.09.2023г. и № 21/11.09.2023г., изготвени от И., Пловдив, включващи показатели за фитопланктон и хлорофил А. При измерванията е констатирано, че и при двата пункта на пробовземане – садковото стопанство и на 500м преди него, е налице цъфтеж на водорасли от І степен, а с протокол № 21 е отчетен цъфтеж от ІІІ степен.;

• протоколи № 0311/26.06.2023г., № 0317/25.09.2023г., изготвени от ТЦ на ПУ „Паисий Хилендарски, включващ показатели ешерихия коли, фекални колиформи и ентерококи;

• протоколи № 36/14.08.2023г., № 59/11.09.2023г., № 20/14.08.2023г., № 72/09.10.2023г., 79/09.10.2023г., изготвени от И., Пловдив, включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А.;

• протокол № 80/09.10.2023г., изготвен от И., Пловдив, включващ показателите активна киселинност, обменна киселинност, вода, амониеви йони, нитратни йони, общ фосфор и органичен азот.

За 2024г. са представени следните протоколи за изпитване:

• протоколи № 10-1098/18.07.2024г., № 10-0766/21.05.2025г., № 10-0925/13.06.2024г., изготвени от Изпълнителна агенция по околна среда, ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, включващи следните показатели - БПК5, ХПК, азот амониев, азот нитратен, ортофосфати като фосфор, общ фосфор;

• протоколи № 1/22.07.2024г., № 25/22.07.2024г. изготвени от И., Пловдив, включващ следните показатели - прозрачност по Секки, pH, електропроводимост, температура, разтворен кислород, насищане с кислород, хлорофил А.;

• протоколи № 14/22.07.2024г., № 26/22.07.2024г., изготвени от И., Пловдив, включващи показатели за фитопланктон и хлорофил А. При измерванията е констатирано, че и при двата пункта на пробовземане – садковото стопанство и на 500м преди него, е налице цъфтеж на водорасли;

В следствие на извършен текущ контрол по спазване условията на разрешително № 02460060/11.04.2019г. през 2024г. служители на БДЧР са извършили проверка на стопанския обект в резултат на което на Янулов и ко ЕООД е съставен констативен протокол № Б-146 от 20.03.2024г., във връзка с което е съставен АУАН № 115/04.04.2024г. и наказателно постановление № 57/12.07.2024г. В резултат на дружеството е наложено административно наказание за допуснато нарушение на т. 1.7 от Раздел „Условия, при които се разрешава ползването на водения обект“, към издаденото разрешително, а именно не е представил в указания срок копия на изготвени протоколи от изследване на химичния състав на водите в разрешения за ползване район. През същия период, във връзка с извършена документална проверка, при която са установени три нарушения. За резултата от проверката е изготвен и АУАН № 186/12.08.2024г., като производството е приключило със споразумение № 161/23.10.2024г. Видно от споразумението, от титуляра на разрешително № 02460060/11.04.2019г. е допуснал следните нарушения: пробовземането на пробите за извършен химичен анализ на водите не е извършено от акредитирана лаборатория; копия на протоколите не са изпратени на БДЧР в 7-дневен срок от тяхното изготвяне; в представения химичен анализ на повърхностни води за 2024г. липсват показатели температура, активна реакция, електропроводимост и разтворен кислород, което е определено като неизпълнение на „задължение за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг.

Въз основа на така постъпилите документи - протоколи за изпитване и резултати от извършен текущ контрол през периода 2019г.-2024г., министърът на околната среда и водите е достигнал до извод, че издаденото разрешително № 02460060/11.04.2019г. с титуляр Янулов и ко ЕООД следва на основание чл.79а, ал.1, т.3 от Закона за водите да бъде отнето, във връзка с което е издадено и процесното решение № 44/04.03.2025г. В мотивите на решението подробно са разгледани представените данни от извършения текущ контрол и установените от него нарушения, както и представените протоколи за изпитване. При анализа на представените протоколи за изпитване административният орган е направил заключение, че през 2019г. титулярът на разрешителното не е изпълнявал програмата собствен мониторинг в съответствие с изискванията на разрешителното, като са констатирани отклонения от стойностите за добър екологичен потенциал по показатели азот-амониев, азот нитратен, БПК5, общ фосфор, хлорофил А и дори по показател прозрачност по Секки. За 2020г. е констатирано още, че по част от протоколите пробонабирането е извършвано от Янулов и ко ЕООД, а не от акредитирана лаборатория, съгласно изискването в т.1.7 от Приложение № 1 към разрешителното. Подобен извод е направен и по отношение протоколите за изпитване, изготвени през 2021г., 2023г. и 2024г. Съобразявайки посочените данни административният орган е приел, че от Янулов и ко ЕООД многократно са нарушавани условията на издаденото разрешително, като всяко едно нарушение представлява самостоятелно основание за отнемане на издаденото разрешително на основание чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ.

В допълнение е посочено още, че съгласно чл.149, ал.1 от ЗВ управлението на водите, водните обекти и водностопанските системи и съоръжения се осъществява на основата на планове за управление на речните басейни (ПУРБ), които определят и водите, съответно водните тела, предназначени за питейно-битово водоснабдяване. С решение № 921 от 31.12.2024 г. на Министерския съвет е приет ПУРБ-ЧР 2022г.-2027г., с който язовир Ахелой е определен за питейно-битово водоснабдяване, който представлява зона за зашита на водите по смисъла на чл.119, ал.4, т.1 от ЗВ и следва да се поддържа годно за извличане на вода за човешка консумация. Същевременно язовирът оценен като силно модифицирано водно тяло с лош екологичен потенциал и неопределено химично състояние. Потенциала на водното тяло е определен въз основа на данните от мониторинг за показателите общ фосфор, фитопланктон и макрофити. Описано е, че интензивното отглеждане на аквакултури, особено в садкови стопанства, има значителен негативен принос върху потенциала на водните обекти, свързано с отделяне на големи количества органика в околната среда. Последното се дължи на голямата гъстота на рибите, използването на фураж с високо съдържание на протеин и техническата невъзможност в повечето случаи отпадъчните продукти да се извеждат своевременно след генерирането им. Посочено е, че основен източник на органично натоварване са съдържащите се във фуражите биогенни елементи азот и фосфор, който попадат във водата директно от неусвоения фураж, отделените екскременти и урина и при дишане. Нарастването на количествата на посочените елементи може да се дължи на небалансирани по количество и качество диети – прехранване, грешка в размера и вида на фуража, неправилно подаване на храна, погрешна схема на хранене и др. Отбелязано е, че в БУРБ-ЧР по отношение на яз. Ахелой са предвидени следните цели – поддържане и предотвратяване влошаване състоянието на повърхностните води за пиене; опазване, подобряване и възстановяване на водното тяло за постигане на добро екологично състояние - постигане на умерено състояние по биологичен елемент макрофити; постигане на добро състояние по биологичен елемент фитопланктон; постигане на добро състояние по физико-химичен елемент общ фосфор; опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване. Административният орган е посочил още, че на основание чл.2, ал.5 от Наредба № 37/2008г. в язовирите, предназначени за питейно-битово водоснабдяване не се разрешават аквакултури, а любителският риболов е разрешен единствено извън санитарно-охранителните зони. При тези съображения, административният орган е достигнал до извод, че титулярът на разрешително № 02460060/11.04.2019г., освен че системно нарушава условията на същото, упражнява правата по него и в разрез с нормативните изисквания и планови предвиждания за опазване на водите за питейно-битово водоснабдяване и обществените интереси по смисъла на чл.49, ал.1, т.3 и 4 ЗВ, поради опасност от нарушаване условията на ПУРБ-ЧР 2022-2027г. и опасност от негативни въздействия върху качеството на водите.

Така издаденото решение на министъра на околната среда и водите е връчено на представител на Янулов и ко ЕООД на 05.03.2025г., видно от представеното известие за доставяне.

В хода на съдебното производство е изготвено заключение по съдебно-екологична експертиза от вещо лице Г. Н.. В заключението е разгледан статуса на яз.Ахелой, във връзка с което е посочено, че същият решение № 938/17.12.2020 г. на Министерски съвет на Република България е предоставен за безвъзмездно ползване на областния управител на област Бургас и е определен като водоизточник за приоритетно питейно-битово водоснабдяване. Подробно са описани неговите основни и хидрологични характеристики. Вещото лице е посочило, че на основание чл.151, ал.2, т.2. буква „у“, подбуква „вв“ от Закона за водите и съгласно заповед №РД-207/17.03.2025 г. е определена Санитарно охранителна зона около повърхностен водоизточник за питейно-битово водоснабдяване язовир „Ахелой“, предназначен за резервно и допълващо обществено питейно-битово водоснабдяване на общините Бургас, Несебър, Поморие и Созопол. Посочено е също, че по отношение на язовира има издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 02460060/11.04.2019 г. на Янулов и Ко ЕООД, а съгласно ПУРБ 2022-2027 за същия са предвидени редица мерки за опазване и контрол.

Експертът дава заключение, че садковото стопанство не препятства изпълнението на предвидените мерки по ПУРБ 2022-2027г. за язовир „Ахелой“, при условие че: 1. производството не надвишава разрешения капацитет (производствен лимит - 250т.); 2. прилага се стандартен екологичен мониторинг; 3. използват се висококачествени фуражи с висок процент на усвояване; 4. спазват се санитарно-охранителните изисквания на СОЗ; 5. ежегодно се докладват данни към Басейнова дирекция - мониторинг. Посочено е, че заложените екологични цели могат да бъдат постигнати при запазване на дейността в садковото стопанство, като е изложено също, че не е установено такова стопанство да препятства или да води до невъзможност изпълнението на мерките по ПУРБ. Според вещото лице, ПУРБ поставя следните цели: предотвратяване на влошаване на състоянието на водите; ограничаване на еутрофикацията; възстановяване на екологичния потенциал; контрол върху точкови и дифузни източници на замърсяване, като нито една от посочените мерки не предвижда пълна забрана за аквакултури.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно ал.1 на чл.79а от Закона за водите органът по чл.52, ал.1 може да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или ползване на водния обект при наличието на някое от посочените в нормата условия. Разпоредбата на чл.52, ал.1, т.1, б. „в“, подбуква „аа“ от ЗВ посочва, че компетентен да издаде разрешително за ползване на воден обект (каквото разрешително е предмет на оспореното решение) е министърът на околната среда и водите или упълномощено от него лице. Процесното решение е издадено от министъра на околната среда и водите, който според посочените норми се явява и компетентен орган по смисъла на чл.79а, ал.1 то ЗВ. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Решението е изготвено в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК. Административният орган е изложил фактическите и правни основания, въз основа на които е достигнал до заключението, че издаденото разрешително на жалбоподателя за ползване на повърхностен воден обект – яз.Ахелой, следва да бъде отнето. Ясно се е позовал на данните за допуснати нарушения в периода от 2019г. до 2024г. и данните от представените протоколи за изпитване, които са дали основание на органа да достигне до извод за системно нарушение на условията на разрешителното, което е обосновало и наличие на основанията за отнемане на същото.

Следва да се посочи, че при издаване на решение по чл.79а, ал.1 от ЗВ административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, доколкото с посочена норма му е предоставена възможност (чрез ползване на глагола „може“) за отнемане на издадено разрешително за ползване на воден обект при наличието на конкретно посочени условия. В рамките на така предоставената му компетентност органът разполага с възможност да извърши проверка за наличие на някое от визираните в чл.79а, ал.1 от ЗВ условия и въз основа на това да прецени дали да издаде акт, с който да отнеме издадено разрешително или не. Въпреки така предоставената оперативна самостоятелност, за органа не е било налице задължение да извърши преценка дали да отнеме разрешението за ползване на воден обект или да предприеме процедура по неговото изменение по чл.73 и сл. от ЗВ, доколкото тези две производства са различни и самостоятелни, като основанията за тяхното провеждане, както и процедурата, не се припокриват и съответно не могат да обосноват алтернативно или по-целесъобразно приложение в рамките на предоставената на органа оперативна самостоятелност по чл.79а от ЗВ. В случая с издаването на оспорения акт е спазена въведената законова рамка за произнасяне в условията на оперативна самостоятелност. Административният орган е събрал и оценил доказателствата по преписката, като въз основа на тях е обективирал мотивиран извод за наличие на условието на чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ за отнемане на издаденото разрешително на жалбоподателя. Следователно са спазени формалните изисквания за упражняване на предоставената на органа оперативна самостоятелност, като съдебната проверка на издаденото решение следва да се ограничи до неговата законосъобразност и съответствие с целта на закона, но не и за неговата целесъобразност.

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.

Не се констатираха и допуснати такива нарушения на административнопроизводствените правила, които по същество да водят до отмяна на оспореното решение. Действително жалбоподателят не е бил уведомен по смисъла на чл.26 от АПК за образуване на производството, както и не му е била предоставена възможност да участва в него. В случая обаче това нарушение на административнопроизводствените правила не може да се приеме за съществено такова, тъй като дружеството не е лишено от възможност да организира защитата си и да представи доказателства в хода на съдебното производство, от което не се е възползвал в пълна степен.

Впрочем следва да се има предвид също, че в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя е ангажирана единствено съдебно-екологична експертиза, която е насочена към установяване на това дали съществуването на садковото стопанство на жалбоподателя оказва негативно влияние върху водното тяло на яз.Ахелой и дали същото възпрепятства възможността за ползването му за питейно-битови нужди, а по същество за да издаде оспореното решение административният орган се е позовал на допуснати от жалбоподателя нарушения на условията на издаденото разрешително, по отношение на които от Янулов и ко ЕООД не са ангажирани никакви доказателства. Влиянието на садковото стопанство върху качеството на водата в яз.Ахелой по скоро касае целесъобразността на оспореното решение, а не неговата законосъобразност, доколкото същото не е посочено и като основание за издаване на процесното решение. Процесуалното поведение на жалбоподателя в хода на съдебното производство не води до установяване на нови факти и обстоятелства, различни от тези, с които е мотивирано процесното решение и които да оборват изводите на административния орган. Това обосновава извод, че жалбоподателят не е разполагал с такива доказателства и в хода на провеждане на административното производство и съответно неговото участие в това производство не би довело до различен резултат от постановения от административния орган.

В съдебната практика е залегнало категорично становище, че за да е съществено едно административнопроизводствено нарушение и същото да влече след себе си отмяна на административния акт, то следва да се установи, че ако това нарушение не е било допуснато е щяло да се достигне до различен резултат от постановения, какъвто настоящият случай не е по изложените по-горе съображения. В тази връзка съдът приема, че недопускането на нарушението на чл.26, ал.1 от АПК, с оглед установените по делото данни и ангажираните от жалбоподателя доказателства, не обосновава дори вероятност за установяване на фактическа обстановка, различна от тази описана в оспореното решение.

Действително лишаването на адресата на акта, който се отменя, от участие в административно производство, което е негативно за него, се явява нарушение на правото на добра администрация, гарантирано от чл.41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ХОПЕС). Това право включва по същество правото на всяко лице да бъде изслушано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него. Израз на гарантиране на посоченото право е именно регламентираното в българското законодателство задължение на административните органи да конституират заинтересованите страни в административното производство и да им дадат възможност да вземат участие в него и да представят възражения и доказателства, част от което и задължението по чл.26, ал.1 от АПК. Както обаче се посочи по-горе, в случая допуснатото нарушение на това задължение не разкрива такава обективна степен на засягане интересите на жалбоподателя, която да го определи като съществено, следователно не може да се приеме и, че правото му на добра администрация, е до такава степен нарушено, че да обуславя незаконосъобразност на оспорения акт въз основа на допуснато нарушение на основни права на жалбоподателя, доколкото същото не е лишило жалбоподателя от правото и възможността на пълна защита.

Ето защо съдът приема, че допуснатото нарушение на чл.26, ал.1 от АПК в случая не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не е основание за отмяна на оспореното решение. (в този смисъл: Решение № 14956 от 4.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8841/2017 г., III о., докладчик съдията С. Б.; Решение № 6392 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11957/2020 г., III о., докладчик съдията Ю. К.; Решение № 6323 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6446/2017 г., III о., докладчик съдията А. А. и др.).

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.3 от АПК.

Съдът намира, че правилно е приложен и материалния закон. Нормата на чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ, както вече се посочи по-горе, дава възможност на компетентния орган да отнеме издадено разрешително за ползване на воден обект, в случай че се установи нарушаване условията на разрешителното. За да се приложи посочената норма е достатъчно и едно нарушение. Условията на разрешителното се съдържат в самото разрешително, както и в приложението към него.

В случая от данните по делото, се установява, че в резултат на извършен текущ контрол от страна на БДЧР са извършени проверки и са издадени няколко наказателни постановления, с които на Янулов и ко ЕООД са наложени административни наказания – имуществени санкции, за допуснати нарушения на условията на разрешително 02460060/11.04.2019г. През 2019г. проверката е приключила с изготвяне на КП № 7265/30.08.2019г., в който е констатирано, че садковото стопанство не е изградено; разрешената за ползване акватория не е обозначена с трайни плаващи знаци; не са обозначени пунктовете за собствен мониторинг; не са представени протоколи от извършен химичен анализ на повърхностните води от яз. Ахелой, което сочи на допуснати нарушения на условията по т.1.1.4. Обозначаване с трайни плаващи знаци на разрешенията за ползване акватория; т.1.1.5. Трайно сигнализиране на пунктовете за собствен мониторинг; както и не е изпълнено задължението за изграждане на садково стопанство и извършване на пробонабиране и изследване, съгласно параметрите на разрешителното. За така установените нарушения не са издадени АУАН и НП, като на дружеството е дадена възможност за отстраняване на нарушенията. През последващите години – 2020г., 2021г. и 2022г., в резултат отново на извършени проверки, са издадени следните наказателни постановления: наказателно постановление № 131/05.10.2020г.; наказателно постановление № 68/28.05.2021г. и наказателно постановление № 41/01.06.2023г. С посочените актове Янулов и ко ЕООД е санкционирано за допуснати нарушения на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, съгласно която водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда. Самите нарушения са квалифицирани като такива на неизпълнено условие по т.3.1. от Раздел „Други условия“ от Приложение № 1 към издаденото разрешително, а именно – непредставяне на годишен доклад за изпълнение на условията в издаденото разрешение през предходната година в указания срок. Наред с това, с наказателно постановление № 41/01.06.2023г. жалбоподателят е санкциониран и за още две нарушения на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, а именно: не е осигурил акредитирано пробонабиране по представените в БДЧР протоколи от химичен анализ на повърхностни води за 2022г., което е квалифицирано като нарушение на условията по издаденото разрешително (т.1.7 от Раздел „Условия при които се разрешава ползването на водния обект“ от Приложение №1, изискваща пробонабирането да се извършва от акредитирана лаборатория); не е извършил микробиологичен анализ на води от фотичната зона за 2022г. (констатирана липса на протоколи за изследване на дънен субстрат, както и микробиологичен анализ за фекални колиформи, ешерихия коли и чревни ентерококи), което нарушение е квалифицирано като неизпълнение на задължение за провеждане на собствен мониторинг за първото шестмесечие, въведено като условие по т.2, предложение 4 от Раздел „Задължение за провеждане на собствен мониторинг“ от разрешително № 02460060/11.04.2019г. Отделно от това през 2024г. е издадено наказателно постановление № 57/12.07.2024г., с което е прието, че от страна на Янулов и ко ЕООД е допуснато нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, във връзка с т.1.7 от Раздел „Условия при които се разрешава ползването на водния обект“ от Приложение №1, изискваща протоколите от извършени изследвания да се представят в БДЧР в срок от 7 дни след издаването им, като в тази връзка е констатирано, че протоколите от м.07.2023г. са представени на 13.09.2023г. и протоколите от м.10.2023г. са представени на 30.11.2023г. През същата година между БДЧР и жалбоподателя е сключено и споразумение № 161/23.10.2024г., в което е постигната договорка за определяне на имуществена санкция за следните нарушения по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ: пробовземането на пробите за извършване на химичен анализ не е извършено от акредитирана лаборатория – нарушение на т.1.7 от Раздел „Условия при които се разрешава ползването на водния обект“ от Приложение №1; протоколите за изследване не са представени в указания срок – нарушение на т.1.7 от Раздел „Условия при които се разрешава ползването на водния обект“ от Приложение №1; представените химични анализи на повърхностни води през 2024г. не съдържат показатели – температура, активна реакция, електропроводимост и разтворен кислород – нарушение на задължението за провеждане на собствен мониторинг, установено с разрешително № 02460060/11.04.2019г. В писмо на директора на БДЧР с изх.№ 12-00-366/А4/17.09.2024г., адресирано до директор на Дирекция „Управление на водите“ към МОСВ, е посочено, че описаните по-горе наказателни постановления, издадени на Янулов и ко ЕООД са влезли в сила. Това обстоятелство не е и спорно по делото.

Така установените факти, на които се е позовал и административният орган, сочат че в периода от 2019г. до 2024г. жалбоподателят не веднъж е допускал нарушение на условията за изпълнение на издаденото му разрешително за ползване на воден обект. Тези нарушения са надлежно констатирани и установени от компетентните органи, като за същите са наложени съответните санкции, а издадените наказателни постановления са влезли в сила. Въпреки наложените санкции обаче жалбоподателят е продължил да допуска нарушения на условията по разрешителното, което сочи на значителна системност в неговото поведение. Нормата на чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ не прави разграничение между малозначителни и значителни нарушения или техния брой. Съставените наказателни постановления са издадени по реда на ЗВ и надлежно обективират извод за допуснати различни нарушения от титуляра на разглежданото разрешително, които са извършвани в сравнително дълъг период. Дружеството-жалбоподател не отрича, че е нарушило условията от разрешителното за ползване на воден обект, за което е било санкционирано. При тези съображения, съдът приема, че са налице законовите основания, посочени в чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ, за издаване на оспореното решение на министъра на околната среда и водите и съответно отнемане на разрешително № 02460060/11.04.2019г.

Следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че доколкото същият вече е бил санкциониран с административно наказание за установените в оспорения акт нарушения, то налагането на най-тежката мярка – отнемане на разрешително се явява непропорционална и разкрива тежест, която е извън рамките на допустимото засягане на адресата на акт. Санкционирането на допуснатите от жалбоподателя нарушения като част от носената от него административнонаказателната отговорност няма отношение към производството по чл.79а от ЗВ. Тази отговорност е самостоятелна и независима от останалите правомощия на компетентния орган по чл.52, ал.1 от ЗВ. Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани (чл.12 от ЗАНН). От своя страна административният орган има задължение да следи служебно относно изпълнение на условията на издаденото разрешително и му е предоставена компетентност да отнема същото при определени хипотези и чл. 79а, ал. 1т. 3 от ЗВ – нарушаване условията на разрешителното, е една от тях. Това правомощие не е ограничено във времето, както и не съществува друго постановено законово ограничение, в това число и понесена административнонаказателна отговорност, да бъде постановено отнемане на издадено разрешително. Касае се за две различни правни средства, като изборът между имуществената санкция и отнемането на разрешителното не е избор между различни по тежест административни наказания, а избор между две различни средства за възстановяване на законността в административното правоотношение. При продължилото във времето нарушаване на условията по разрешителното, административният орган законосъобразно се е позовал на разпоредбата на чл. 79а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Разпоредбата изисква поне едно нарушение, за да бъде прекратено действието на разрешителното, а видно от доказателствата по делото нарушенията са много по брой и от различен вид. Самият жалбоподател не ги оспорва по същество и не представя доказателства, които ги оборват. Прилагането на правомощията на органа по описания по-горе ред означава и прилагане на принципите по чл.6, чл.7, ал.2, чл.8, ал.2 и чл.13 от АПК. (в този смисъл Решение № 5561 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7891/2012 г., III о.; Решение № 6323 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6446/2017 г., III о.).

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.4 от АПК.

Оспореният административен акт е издаден и при съобразяване целта на закона. В нормата на чл.2, ал.1 от ЗВ е заложено, че целта на закона е да осигури интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението, както и да създаде условия за осигуряване на достатъчно количество и добро качество на повърхностните и подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване; намаляване на замърсяването на водите; опазване на повърхностните и подземните води и водите на Черно море; и др. В случая административният орган е констатирал, че съгласно ПУРБ яз.Ахелой е с лош екологичен потенциал и неопределено химично състояние, което е подкрепено от извършения от органа анализ на представените по преписката протоколи за изпитвания. Органът е достигнал до извод, че дейността на жалбоподателя в територията на язовира влошава качеството му, необходимо за установеното му предназначение – за питейно-битови нужди. Тук следва да се посочи, че действително съгласно изготвената по делото експертиза наличието на садково стопанство в язовира не възпрепятства изпълнението на ПУРБ. Този извод не е оспорван от административния орган в разглежданото решение, а по-скоро е направено заключение, че начинът на стопанисване на язовира от страна Янулов и ко ЕООД не води до подобрение на качеството на неговите води, като го поддържа в лошо състояние, от гледна точка на екологичните изисквания, който извод не е оборен от страна на жалбоподателя, независимо от изготвената експертиза. Самият експерт сочи, че целите на ПУРБ могат да бъдат постигнати и при съществуване на садковото стопанство, но само при регулиране на конкретни параметри – определяне на производствен лимит, изисквания за мониторинг, контрол на фуражите, периодичен анализ на вода и седименти, съобразяване с поясите на СОЗ. Всички тези параметри са заложени в издаденото на жалбоподателя разрешително за ползване на воден обект, но както се посочи по-горе в изложението, същият многократно е нарушавал част от тях – не са извършвани всички необходими изпитвания или пробите са били вземани от неакредитирана лаборатория (вземани от представител на дружеството и предоставяни на лабораторията). На жалбоподателя е дадена възможност да установи своята дейност съобразно изискванията и условията на издаденото му разрешение, като видно от отчетените резултати с ПУРБ това не е било постигнато, съответно не са постигнати и целите на чл.2 от ЗВ. Съдът намира, че с отнемането на разрешителното по чл.79а, ал.1 от ЗВ, което няма санкционен характер, се освобождава водния ресурс, което дава възможност същият да бъде предоставен на други нуждаещи се потребители с цели постигането на ефективно, балансирано и справедливо управление на водите в полза на обществото, каквото жалбоподателят не е постигнал, т.е в максимална степен се постигат заложените в чл.2 от ЗВ цели. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.5 от АПК.

Сумирайки изложеното съдът приема, че оспореното решение № 44/04.03.2025г. на министъра на околната среда и водите, с което е отнето разрешително № 02460060/11.04.2019г. за ползване на повърхностен воден обект язовир Ахелой с цел аквакултури и свързаните с тях дейности с титуляр Янулов и ко ЕООД, е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, както и при правилно приложение на материалния закон и съобразяване неговите цели, поради което същото се явява законосъобразно, а жалбата, с която е оспорено следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на ответника се дължат направените в производството разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и съобразно правната и фактическа сложност на делото. Определеното възнаграждение следва да се присъди в неговата еврова стойност, а именно 102.26 евро, тъй като съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България считано от 01.01.2026г. официалната валута на държавата е евро.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас