Решение № 24 от 11.5.2026 г. на Районен съд - Елхово по дело № 276/2025 г.

Настоящото гражданско производство е образувано по реда на §19 ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ бр.39 от 20.05.2011г./ и чл.37и ал.10 и ал.11 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и разпоредбата на чл.145 и следв. от глава 10 на АПК. Инициирано е въз основа на жалба, депозирана от В. Я. В. от гр.Ямбол, действащ чрез пълномощника си – адв.Д. Д. от АК-Ямбол, с посочен съдебен адрес в гр.Ямбол против Протокол от 16.05.2025 г. за разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, издаден на основание чл.37и, ал.10 вр.с ал.8, т.4 от ЗСПЗЗ от Комисията, определена със Заповед №РД-12-01-64-25/12.03.2025г. на Директора на ОД “Земеделие“гр.Ямбол, който е атакуван от жалбоподателя като незаконосъобразен и необоснован. В жалбата е изложено, че макар и жалбоподателят в законоустановения срок да е подал заявление до Общинската служба по земеделие по местонахождението на животновъдния си обект, в което е посочил пасищата, които е ползвал, то необосновано същите са предоставени на заинтересованото лице - ЕТ"Интер Универс-Иван Василев“ с ЕИК 102004686 /точка 5.1 от протокола/, който няма животновъден обект в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, а на жалбоподателя са разпределени пасищата, посочени в т.4.1 на оспорения протокол, които се намират на голямо разстояние от животновъдния му обект. Изтъкнати са в жалбата доводи, че животновъдния обект на жалб.В. е в населеното място съгласно чл.8, т.4, б."а" на чл.37и от ЗСПЗЗ, което му дава предимство при разпределение на пасища, мери и ливади, като едновременно с това се сочи, че животновъдния му обект е регистриран по чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и в същия се отглеждат постоянно пасищни селскостопански животни. Освен това се сочи, че при извършеното от Комисията разпределение не е съобразен капацитета на животновъдните единици, поради обстоятелството, че жалбоподателят има повече животни от разпределените му декари пасища. В жалбата се навяват и доводи, че в оспорения акт не е посочен способ и методика на разпределение, както и не се съдържат мотиви, които да обосновават извършеното разпределение, поради което според жалбоподателя Протоколът на Комисията за разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, се явява фактически и правно необоснован. Този порок, е основание според жалбоподателя за отмяна на атакувания акт като незаконосъобразен, поради неспазване на изискванията за форма на административния акт, което съставлява съществено нарушение на процедурата, затрудняващо неговите адресати и ограничаващи правото им на защита. В жалбата се изтъква и факта, че едно и също пасище - №17097.110.110, с площ от 260.331 дка, категория 7, е предоставено и на двамата участници - В. В. и ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“, което не би могло да се използва и от двамата едновременно. Предвид на така изложените си съображения, с жалбата си жалбоподателят прави искане съдът да постанови Решение, с което да бъде отменен атакувания Протокол от 16.05.2025г за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общински фонд, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово издаден от Комисия, назначена със Заповед №РД-12-01-64- 25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“гр.Ямбол и да върне преписката за отстраняване на нередностите, посочени в жалбата. С жалбата се претендира и присъждане на направените от жалбоподателя по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят В., редовно призован, се явява лично и чрез процесуалния си представител – адв.Д. заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. В хода на съдебните прения адв.Д. позовавайки се на доводите и аргументите, изложени и развити в жалбата, прави искане за постановяване на решение в полза на доверителя му, като в представена писмена защита доразвива съображенията си, с които атакува Протокола от 16.05.2025г. на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, определена със Заповед №РД-12-01-64-25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“гр.Ямбол и формулира по същество следното искане - да бъде постановено решение, с което да бъде допълнен обжалваният Протокол от 16.05.2025г. на Комисията като на жалб.В. бъде разпределено пасище с идентификационен № 17097.1.38 с площ от 145,877 дка, 10-та категория. Претендира се присъждане на направените по делото разноски съгласно представен списък на същите. Релевирано е възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения за процесуалните представители на ответната Комисия, както и на заинтересованото лице ЕТ „Интер-Универс – Иван Василев“, като се изтъкват доводи, че същите са завишени. Ответната страна по жалбата – Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, определена със Заповед №РД-12-01-64-25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“гр.Ямбол, не се е възползвала от предоставената й възможност и в дадения й срок не е депозирала писмен отговор по жалбата. Чрез процесуалния си представител – адв.Ж. К. от АК-Ямбол, в първото по делото се заявява оспорване на жалбата по изложени доводи, че пасищата, посочени в т.5.1 от оспорения протокол на Комисията, са разпределени на ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“, тъй като същите са били предмет на едногодишен договор за наем на земеделска земя от ДПФ за стопанската 2024-2025 година и по този начин е спазено правилото на чл.37и, ал.8, т.4 от ЗСПЗЗ. Не се оспорва възражението, релевирано в жалбата, че жалбоподателят съобразно ЖЕ има право на повече декари пасища от разпределените му с оспорения протокол, но в същото време се заявява, че в деня на разпределението пред Комисията и в присъствието на представител на ЕТ„ИНТЕР УНИВЕРС – ИВАН ВАСИЛЕВ“, жалбоподателят изрично е заявил, че не желае пълният капацитет площ от пасищата да му бъде разпределена. Конституираните от съда с Определение № 277/25.06.2025г. заинтересовани лица - „АГРОФИЙЛД“ ЕООД, „КИТ“ЕООД, Ю. Я. В., П. П. П. и ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС-ИВАН ВАСИЛЕВ“, не са се възползвали от предоставената им процесуална възможност и не са депозирали в предоставения им срок писмен отговор по депозираната от жалбоподателя жалба. Явилото се в съдебно заседание заинтересовано лице - П. П. П., заявява, че по спора не желае да вземе отношение, като изтъква, че това което му е предоставено от ответната Комисия като пасища част от тях ги ползва, а друга част, която не му харесва не я ползва. В съдебно заседание за заинтересованото лице - ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС-ИВАН ВАСИЛЕВ“ се явява процесуалният му представител – адв.Д. М. от АК-Ямбол, която от името на доверителя си заявява оспорване на жалбата като недопустима, а при условията на евентуалност като неоснователна. В представено по съществото на спора писмено становище адв.М. доразвива доводите и съображенията си, въз основа на които изтъква, че жалбоподателят не релевира конкретни пороци на оспорения административен акт, а на практика цели извършване на ново разпределение на пасища и мери, при което да бъдат включени имоти, вече предоставени на заинтересованото лице ЕТ „Интер Универс- Иван Василев", с оглед допълване на неговата квота. Подобно искане не представлява защита срещу незаконосъобразен административен акт, а стремеж към преразпределение на права за сметка на трето лице, което излиза извън предмета на съдебната защита, както и извън границите на съдебния контрол, установени в чл.145 и сл. във връзка с чл.168 от АПК. Изтъква се, че в настоящото производство жалбоподателят не ангажира каквито и да е доказателства, които да оборят разпределението на Комисията по чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, както и не е проведено пълно и главно доказване, което да обоснове пороци на оспорения административен акт. Искането за допълване на квота чрез отнемане на имот от заинтересованото лице представлява според адв.М. недопустима намеса в чужда правна сфера и противоречи на принципите на правната сигурност. Изтъква се, че в случай на недостатъчност на площите, законът предвижда специална административна процедура, която следва да бъде проведена от компетентния орган като основанията са посочени в чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ. В становището си пълномощникът на ЕТ“ИНТЕР УНИВЕРС-ИВАН ВАСИЛЕВ“ отбелязва в защита на своя доверител, че по отношение на него към датата на разпределението на пасища, мери ливади, са били налице действащи договори за имоти ОПЗ и ДПФ, като е налице и обстоятелството, че земеделският производител осъществява биологично земеделие, което представлява самостоятелно релевантно основание, съобразено от административния орган при формиране на крайния си акт. По тези и по други изложени аргументи адв.М. със становището си прави искане за отхвърляне на жалбата на В. Я. В., с която се атакува процесният Протокол от 16.05.2025 г. Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №РД-12-01-64-25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Ямбол. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: От представената от ответната страна по жалбата административна преписка, се установява, че със Заявление с вх.№ПО-05-2/04.03.2025г. по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ за участие в разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, жалбоподателят В. Я. В. е заявил, че е собственик на животновъден обект /ЖО/ №87210081 в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол, в който се отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. Към заявлението е попълнено и Допълнение, в което жалб.В. е посочил конкретно по идентификационен номер 15 броя поземлени имоти, които желае да му бъдат разпределени. Към заявлението си жалбоподателят е приложил и справка от Регистъра на животните и животновъдните обекти на БАБХ за наличните животни в животновъдния обект на жалбоподателя към 01.02.2025 г. (справка по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ), от която се установява, че жалбоподателят е регистриран като собственик на обект с № 1709750006 /стар 8721-0081/ в землището на село Горска поляна, община Болярово, област Ямбол, в който се отглеждат общо 70.60 животински единици (ЖЕ). Видно от съдържащите се в административната преписка документи по отношение на процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ се установява, че със Заповед №РД-12-01-64-25/ 12.03.2025г., при спазване на разпоредбата на чл.37, ал.7 от ЗСПЗЗ, Директорът на Областна дирекция "Земеделие" – Ямбол е определил комисия за всяко землище на територията на Община Болярово, включително и за с.Горска поляна, която да извърши разпределянето на пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд на собственици или ползватели на животновъдни обекти, които отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. На 28.02.2025г. са били обявени на сайта на Община Болярово списъците на свободните пасища, мери и ливади от ОПФ и от ДПФ, находящи се на територията на община Болярово, обл.Ямбол за отдаване под наем по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. На 28.03.2025 г. Комисията е съставила Списък по чл.37и, ал.8, т.2 от ЗСПЗЗ, видно от който жалбоподателят В. Я. В. е допуснат до участието в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. До участие са допуснати и конституираните в настоящото производство заинтересовани лица. На 11.04.2025 г. Комисията е съставила Констативен протокол по чл.37и, ал.8, т.3 от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, обл.Ямбол. Видно от този протокол, според броя ЖЕ, притежавани от жалбоподателя, необходимата му площ е определена както следва: полагащи се ПМЛ за ЖЕ от 1 до 7 кат. – общо 1320.00 дка, като разполагаемите ПМЛ от 1 до 7 кат. са 500.912 дка и от 8 до 10 кат. - 10.354 дка, а допълнително определените като полагащи се на жалб.В. ПМЛ приравнени към категорията 1-7 са общо 813.911 дка. На 16.05.2025 г. ответната Комисия, определена със Заповед №РД-12-01-64- 25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Ямбол, е съставила обжалвания Протокол за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, с който е извършено разпределение за стопанската 2025/2026 година на свободните пасища, мери и ливади от общинския и държавен поземлен фонд между правоимащите лица – по т.2 от протокола - на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.а/ от ЗСПЗЗ на собственици/ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, отглеждащи биологично сертифицирани животни и имащи биологично сертифицирани площи – на заинтересованото лице - „АГРОФИЙЛД“ ЕООД; по т.3 от протокола – на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.б/ от ЗСПЗЗ – на собственици/ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок – на заинтересованото лице - „КИТ“ ЕООД; по т.4 от протокола - на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.в/ от ЗСПЗЗ на собственици/ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово – на жалбоподателя В. Я. В., на заинтересованите лица – Ю. Я. В., „КИТ“ ЕООД и П. П. П.; по т.5 от протокола – на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.г/ от ЗСПЗЗ – на собственици/ползватели на животновъдни обекти, съседни на имоти от държавния/общинския поземлен фонд, независимо от землището, в което се намират имотите – на заинтересованото лице - ЕТ„ИНТЕР-УНИВЕРС – ИВАН ВАСИЛЕВ“. Видно от обявеното в Протокола решение на ответната Комисия, на жалбоподателя В. В. са разпределени земеделски имоти в землището на с.Горска поляна, общ. Болярово, с обща площ 637.628 дка, включващи 14 броя ПИ: 1/. Поземлен имот с идентификатор 17097.40.280, с площ 16.125 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 5-та категория от ОПФ; 2/. Поземлен имот с идентификатор 17097.60.389, с площ 34.515 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 8 категория от ОПФ; 3/ Поземлен имот с идентификатор 17097.90.452, с площ 15.32 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория от ОПФ; 4/ Поземлен имот с идентификатор 17097.90.459, с площ 11.711 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 6 категория, от ОПФ; 5/ Поземлен имот с идентификатор 17097.80.628, с площ 24.539 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, ОПФ; 6/ Поземлен имот с идентификатор 17097.100.818, с площ 101.135 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ОПФ; 7/ Поземлен имот с идентификатор 17097.1.85, с площ 50.462 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ОПФ; 8/ Поземлен имот с идентификатор 17097.1.86, с площ 24.635 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ОПФ; 9/ Поземлен имот с идентификатор 17097.70.104, с площ 14.053 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 10 категория, от ОПФ; 10/ Поземлен имот с идентификатор 17097.110.116, с площ 44.820 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 9 категория, от ОПФ; 11/ Поземлен имот с идентификатор 17097.1.431, с площ 16.284 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ОПФ; 12/ Поземлен имот с идентификатор 17097.40.283, с площ 9.671 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 5 категория, от ДПФ; 13/ Поземлен имот с идентификатор 17097.1.122, с площ 14.027 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ДПФ и 14/ Поземлен имот с идентификатор 17097.110.110, с площ 260.331 дка, с начин на трайно ползване: пасище, 7 категория, от ДПФ. В случая от доказателствата, съдържащи се в административната преписка, представена от Комисията по чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ /л.173 от делото/, се установява, че оспореният Протокол от 16.05.2025 г. на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, е публикуван на интернет страницата на община Болярово на 19.05.2025г. /понеделник/, на интернет страницата на ОД“Земеделие“-Ямбол на 21.05.2025г., а е обявен в Кметството на с.Горска поляна чрез поставянето му на информационното табло на кметството на 21.05.2025г. По делото не са налице доказателства, установяващи обявяването на обжалвания протокол в ОС“Земеделие“гр.Болярово Жалбата на жалбоподателя В., с която същият атакува Протокол от 16.05.2025 г. на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, е входирана в РС-Елхово на 20.05.2025г. От представения по делото Договор №ПО-05-59 от 20.12.2024г. за отдаване под наем на земеделски земи от ДПФ по реда на чл.37и, ал.13 от ЗСПЗЗ, сключен между Директора на ОД"Земеделие"-Ямбол и ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“, се установява, че същият е сключен за срок от 1 календарна година, като влиза в сила от 01.01.2025г., тоест към датата на разпределение на ПМЛ от ДПФ и ОПФ за стопанската 2025/2026 г., същият не е бил изтекъл. При така установената фактическа обстановка и с оглед становищата на страните, съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи: На основание Закона за изменение и допълнение на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.), § 19, ал.1 индивидуалните административни актове /ИАА/ по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от Министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК в изрично визираните срокове. Съгласно чл.21 от АПК „Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление н а административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.“ В конкретният случай се обжалва като незаконосъобразно и необосновано обективираното в Протокол от 16.05.2025 г., т.4.1 Решение на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, с което на жалб.В. В. като собственик на ЖО, регистриран в землището на с.Горска поляна са разпределени не посочените от него в заявлението му по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ пасища, които са предоставени на заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“ по точка 5.1 от протокола, а други с обща площ от 637.628 дка. Освен това е изтъкнато, че при извършеното разпределение не е спазен капацитета на животновъдните единици, като на жалбоподателя са му предоставени по-малко дка пасища от определените му като полагащи му се 813.911 дка. Процесният Протокол на ответната Комисия се атакува и с аргументи, че същият е необоснован, тъй като не е посочен способа и методиката за извършеното разпределение на пасищата, като липсват и мотиви. По допустимостта на жалбата: Съгласно чл. 37и, ал. 11 от ЗСПЗЗ, протоколът по ал.10, какъвто е процесният се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие", и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Текстът на нормата не посочва изрично кой е началният момент, от който започва да тече 14- дневния срок за обжалване. Предвид последното следва да се приложи общото правило по чл.149, ал.1 от АПК, според което срокът за обжалване тече от съобщаването на акта. По смисъла на цитираната разпоредба на чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ, посочените в нея действия по обявяване на Протокола следва да са извършени кумулативно, за да е осъществено правнозначимо, валидно съобщаване на административния акт на неговите адресати. В случая от доказателствата, съдържащи се в административната преписка, представена от Комисията се установява, че процесният Протокол от 16.05.2025г. на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, е публикуван на интернет страницата на Община Болярово на 19.05.2025г. /понеделник/, на интернет страницата на ОД“Земеделие“гр.Ямбол на 21.05.2025г. и е обявен на таблото на Кметство с.Горска поляна на 21.05.2025г. По делото не са налице доказателства, установяващи обявяването на обжалвания протокол в ОС “Земеделие“гр.Болярово, в какъвто смисъл е изискването на закона, поради което съдът приема, че към датата на подаване на жалбата на жалб.В. в РС-Елхово – 20.05.2025г. не е изпълнено изискването по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ относно обявяването на процесния административен акт в ОС“Земеделие“ гр.Болярово, но независимо от това жалбата се явява подадена в срока по чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят В. В. е едно от лицата участвали в административното производство, по което е съставен процесният Протокол /посочен е в т.4.1 от същия/ и счита, ч е с атакуваното Решение, обективирано в протокола по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ, неговите права са нарушени, поради което следва, че има правен интерес от обжалването. С атакуваното Решение на комисията по чл.37и, ал.10, обективирано в процесния Протокол от 16.05.2025г. на жалб.В. В. като собственик на ЖО, регистриран в землището на с.Горска поляна, на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.в/ от ЗСПЗЗ са разпределени 637.628 дка от ОПФ и от ДПФ от полагащите му се 813.911 дка, поради което настоящият съдебен състав счита, че същият има правен интерес от обжалването на процесния протокол. Правният интерес на жалбоподателя се извежда и от обстоятелството, че той няма друг път за защита. Предвид на това жалбата е подадена в срок от лице, при наличие на правен интерес и право на оспорване по смисъла на чл.147, ал. 1 предлож.1-во от АПК, поради което съдът счита, че е допустима за разглеждане. Съдът намира за неоснователни твърденията на заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“, направени чрез пълномощника му – адв.М., че жалбата е недопустима, поради това, че не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не ставало ясно срещу коя част от протокола е подадена. В тази насока следва да бъде отбелязано, че проверката, която съдът извършва свързана с допустимостта на жалбата не съвпада с изискванията за нейната редовност, поради което доводите за недопустимост са несъстоятелни. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения: Предвид на това, че с жалбата си жалбоподателят атакува законосъобразността и обосноваността на оспорения Протокол, съдът дължи произнасяне. Законосъобразността на един административен акт е обусловена от спазването на пет законови изисквания, а именно: издаване от компетентен орган; обективиране в установената форма; съблюдаване на административнопроизводствените правила; спазване на приложимите материалноправни разпоредби и съответствие с целта на закона (чл.146 от АПК). При своята преценка съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в административния акт. При оспорване на административния акт по съдебен ред проверката, която съдът извършва, не се ограничава само до основанията за порочност, релевирани от жалбоподателя, а се разпростира по отношение на всички изисквания за неговата законосъобразност (чл. 168, ал. 1 от АПК). Когато се установи, че актът е нищожен, съдът го обявява за такъв дори и да липсва такова искане (чл. 168, ал. 2 АПК). При извършената служебна проверка, според настоящия съдебен състав не са налице основания за прогласяване незаконосъобразността на оспорения Протокол от 16.05.2025г. на Комисията по чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №РД-12-01-64- 25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“гр.Ямбол за разпределението на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ за стопанската 2025/2026 г. Атакуваният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, правомощията на който следват директно от законовата разпоредба на чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ и чл.104г от ППЗСПЗЗ. Спазена е предвидената в чл.59, ал.2 от АПК форма - писмен вид и съдържа реквизитите, указани в тази процесуална норма. Не се констатират съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до липса на волеизявление или липса на ясно изразена воля, доколкото разпределението на пасищата е осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията, като не са налице и съмнения в изразената воля относно извършеното разпределение. В разглеждания случай органът е приел решение за разпределение на пасищата, с което се постига целта, определена от основанието за приемането му. Ясна и недвусмислена е и волята на комисията, като въз основа на своите предходни решения, обективирани в предходните актове – в Списъка по чл.37и, ал.8, т.2 от ЗСПЗЗ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ, находящи се в землището на с.Горска поляна, съставен на 11.04.2025г. и в Констативен протокол по чл.37и, ал.8, т.3 от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ, находящи се в землището на с.Горска поляна, съставен на 16.04.2025г., са формулирани изводите за извършеното разпределение на ПМЛ от ДПФ и от ОПФ, като в отделни точки съобразно посочените законови критерии на чл.37и, ал.8, т.4 от б.а/ до б.г/, са обективирани взетите решения спрямо правоимащите участници за извършване на разпределението на ПМЛ от ДПФ и от ОПФ, находящи се в землището на с.Горска поляна. Поради това съдът не споделя довода на жалбоподателя, че атакуваният от него акт на ответната Комисия не бил мотивиран. Следва да се има предвид, че след като Комисията съставя Протокол за разпределение на ползването, няма как да не се съдържат мотиви, досежно начина на разпределение на площите. Допустимо е мотивите на един административен акт да се съдържат в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган. Според правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административно-производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящият случай такова липсва. Спазено е изискването за съдържание на акта, регламентирано в чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като административният акт съдържа фактическите и правните основания за издаване на акта. Данните по делото и най-вече материалите от административната преписка не обуславят извод за допускането на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването на обжалвания акт, които да са основание за отмяна изцяло на процесния Протокол от 16.05.2025г. на ответната Комисия. Относно материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното: Обжалваният Протокол от 16.05.2025г. и предхождащите го такива, съставени от Комисия по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, обективира процедура по разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на глава Десета „а“, чл.104-чл.104ф от ППЗСПЗЗ, регламентира специална процедура по предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, без търг или конкурс на правоимащите лица. Правоимащи лица по смисъла на чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал.3, т.2 от същия закон. Земите, подлежащи на разпределение по този ред, се определят с решение на Общинския съвет (чл.37и, ал.3 от ЗСПЗЗ). Процедурата по разпределението на ПМЛ по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ се осъществява в един предварителен и два основни етапа. В предварителния етап лицата подават заявление по образец до общинската служба по земеделие по местонахождението на животновъдния обект /ЖО/ в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се регистрират в ОС“Земеделие“ по местонахождението на ЖО. През първият основен етап Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с изготвяне на протокола на Комисията, който съгласно чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ подлежи на съдебно обжалване по отношение площта на разпределените имоти. По аргумент от разпоредбата на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, критериите, по които се извършва самото разпределение са: - наличие на регистриран животновъден обект в землището на населено място от съответната община; брой и вид на регистрираните пасищни селскостопански животни; притежаваните и/или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади; максимална допустима площ за 1 животинска единица (ЖЕ), съгласно категорията на имота и вида на отглежданите животни. Във връзка с последното е нужно да се има предвид, че се допуска предоставяне на не повече от 15 дка за 1 ЖЕ досежно имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 ЖЕ при имотите от осма до десета категория. След като Комисията определи необходимата за всеки кандидат площ по горепосочения ред, се пристъпва към окончателното разпределение по правилата на чл.37и, ал.8, т.4, като Комисията разпределя едновременно имоти или части от имоти от държавния или ОПФ до достигане на нормата по ал.4 при спазване на следната последователност: а) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, отглеждащи биологично сертифицирани животни и имащи биологично сертифицирани площи; б) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок; в) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище; г) собственици или ползватели на животновъдни обекти, съседни на имоти от държавния и/или ОПФ, независимо от землището, в което се намират имотите. В настоящият случай, при извършеното разпределяне на имотите от ОПФ и ДПФ по отношение на заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“ /т.5 от обжалвания Протокол/, Комисията се е позовала на предимството, което чл.37и, ал.8, т.4, б. б/ му дава, поради това, че към датата на разпределението на ПМЛ от ОПФ и ДПФ същият е имал неизтекъл сключен договор за наем, изтичащ през календарната 2026г. – на 01.01.2026г. и реално Комисията е била длъжна да се съобрази с цитираното предимство. Или за неоснователни се приемат изложените оплаквания на жалбоподателя, относно твърденията, че единия от участниците в процедурата по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ, а именно заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“ е бил с предимство, тъй като на същия са разпределени имоти от ОПФ и от ДПФ, макар и същият да не е имал регистриран ЖО и регистрирани ЖЕ на територията на с.Горска поляна, както и че в оспорения Протокол на Комисията не е налице посочване, че предоставените му пасища са на основание договор с изтекъл срок. Освен това така изложените съображения от жалбоподателя са относими за оспорване на характеристиките на разпределените имоти, а не касаят процесното обжалване на протокола относно площите на разпределените имоти, както повелява законодателя в нормата на чл.37и, ал.8 от ЗСЗПЗЗ във вр. с чл.104д от ППЗСПЗЗ. С процесният Протокол пасищата, мерите и ливадите са разпределени между правоимащите, при спазване на материалноправните основания и последователността, възведена в чл.37и, ал.8, т.4 от ЗСПЗЗ, като в случая комисията е съобразила и целта на закона, в изпълнение на който е издаден, доколкото е насочен към справедливо разпределение на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд и от ДПФ измежду земеделските стопани. В същото време съдът намира, че обжалваният Протокол, в частта му по т.4.1 касаеща разпределението на пасища на жалбоподателя В. В. на основание чл.37и, ал.8, т.4, б.в/ от ЗСПЗЗ като собственик на ЖО, регистриран в землището на с.Горска поляна не отговаря на изискванията на чл.34и, ал.4 от ЗСПЗЗ, тъй като не е достигната нормата, възведена в цитираната материална разпоредба. От възведеното Решение на ответната Комисия, обективирано в посочената т.4.1 на процесния Протокол не става ясно на какво основание и с какви мотиви на жалбоподателя В. В. е разпределена посочената в протокола площ от общо 637,628 дка, вместо полагащите му се 813.911 дка, определени с Констативния протокол от 16.04.2025г. на Комисията. За тази разлика липсва произнасяне в обжалвания Протокол, като жалбата на жалб.В. в тази й част се явява основателна. Още повече, че съгласно чл.37и, ал.11 от ЗСЗПЗЗ, Протоколът по чл. 37и, ал.10 от ЗСПЗЗ може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти, каквото атакуване жалбоподателя В. е заявил с жалбата си. В случая действително с посочения по-горе издаден Констативен протокол, ответната Комисия на основание чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ е определила необходимата площ за всеки един от допуснатите участници в процедурата, като за жалбоподателя е определена полагащи му се ПМЛ 1-7 категория с обща площ от 1320 дка в землището на с.Горска поляна, като разполагаемите ПМЛ са с обща площ от 500.912 дка 1-7 кат. и 10.354 дка 8-10 кат., а допълнително полагащите се на жалб.В. ПМЛ приравнени към 1-7 кат. са с обща площ от 813.911 дка. С оспорения Протокол на Комисията по т.4.1 е разпределено на жалбоподателя В. общо 637.628 дка пасища от ОПФ и ДПФ, т.е. по-малко от определената му полагаща му се площ. За тази разлика липсва произнасяне от ответната Комисия, поради което съдът намира, че в тази част жалбата на жалб.В. се явява основателна и следва преписката на Комисията по чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ в тази й част да се върне за произнасяне до достигане на нормата по чл.34и, ал.4 от ЗСПЗЗ, която в случая е определена в Констативния протокол на Комисията на 813.911 дка. Още повече, че Комисията се явява и компетентния орган, който в случай на недостатъчност на площите, да проведе специалната административна процедура, посочена в чл.37и, ал.8, т.5 от ЗСП33. За прецизност следва да се отбележи, че с формулираното по съществото на спора от процесуалният представител на жалбоподател, адв.Д. в писмената му защита искане – да бъде постановено решение, с което да бъде допълнен обжалвания Протокол от 16.05.2025г. на Комисията като на жалб.В. бъде разпределено пасище с идентификационен № 17097.1.38 с площ от 145,877 дка, 10-та категория, на практика се цели извършване на ново преразпределение на пасища и мери, при което на жалбоподателя да бъде предоставено пасище, което вече е било предоставено с оспорения Протокол на ответната Комисия на заинтересованото лице ЕТ „Интер Универс- Иван Василев". Така формулираното искане на жалбоподателя В. всъщност е извън компетентността на съда, който в настоящото производство извършва единствено преценка за законосъобразността на оспорения акт на ответната Комисия, като в случай на констатирани нарушения го отменя и връща преписката на административния орган, но е извън правомощията му да извършва преразпределение на имоти или да изменя квоти между ползвателите. С оглед на горното, съдът намира, че жалбата на жал.В. в частта й, с която се атакува процесният Протокол от 16.05.2025 г. за разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, съставен от Комисия, определена със Заповед №РД-12-01-64-25/12.03.2025г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Ямбол, в частта му по т.4.1, в която липса произнасяне за разликата между разпределените на жалбоподателя пасища с обща площ от 637.628 дка до определената му с Констативен протокол по чл.37и, ал.8, т.3 от ЗСПЗЗ от 16.04.2025г. необходима площ от общо 813.911 дка, е основателна и следва да бъде уважена като преписката се върне на ответната Комисия за произнасяне в посочената част. В останалата част жалбата на жалб.В., с която административният акт, предмет на съдебното обжалване се атакува като незаконосъобразен и необоснован, съдът прие, че същият не страда от материалноправни пороци, които да са основание за постановяване на неговата цялостна отмяна, т.е. по отношение на същия не е налице, което и да е отменително основание по чл.146 от АПК. По делото не се установяват и основания за квалифицирането на обжалвания акт като нищожен. Поради това жалбата в тази й част се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. По разноските: В производството по делото искане за присъждане на направени разноски са направили жалбоподателят чрез пълномощника му – адв.Д. и заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“ чрез пълномощника му – адв.М., като са представили списъци на същите и доказателства за сторени такива. При изхода на спора на основание чл.143, ал.1 и ал.4 и чл.144 от АПК, вр.с чл.78 от ГПК право на разноски имат както жалбоподателят, така и посоченото заинтересовано лице, съразмерно с уважената част на жалбата, респ.с отхвърленото оспорване. Искането на жалбоподателя, направено чрез пълномощника му по делото – адв.Д. Д. от АК-Ямбол, за присъждане на направени по делото разноски съобразно представен списък на същите, в т.ч. заплатена държ.такса за образуване на делото в размер на 5,11 евро /превалутирани от 10.00 лв./ и адвокатско възнаграждение в размер на 153,39 евро /превалутирани от 300.00 лева/, предвид изхода от делото, следва да бъде уважено съразмерно на уважената част от жалбата, като Областна дирекция „Земеделие“гр.Ямбол следва да бъде осъдена да му заплати разноски в размер на 79.25 евро. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, разноските по производството от 79.25 евро, подлежат на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. С бюджетни средства разполага ЮЛ, в чиято структура е органът, издал обжалвания протокол, а Комисията има само адм. правосубектност. Следователно, Областна дирекция „Земеделие“гр.Ямбол е тази, която следва да бъде осъдена да заплати посочените разноски съгласно цитираната по-горе разпоредба. Искането на заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“, направено чрез пълномощника му – адв.М., за присъждане на направените по делото разноски съгласно представения списък на същите в размер на 253 евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в лицето на адв.М., видно от приложените на л.245 от делото пълномощно и Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2026г., предвид изхода на делото, следва да бъде уважено съразмерно на отхвърленото оспорване, като жалбоподателят В. В. следва да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 126.50 евро. Съдът приема за неоснователно направеното о т жалбоподателя чрез пълномощника му – адв.Д. в хода на устните прения възражение за прекомерност на претендираното като заплатено от заинтересованото лице – ЕТ“Интер Универс-Иван Василев“ адвокатско възнаграждение на процесуалният му представител по делото – адв.М., в размер на 253 евро, тъй като този размер на адв.възнаграждение е п о д дължимото минимално възнаграждение от 511,29 евро /превалутирани от 1000.00 лева/, съгласно чл.8, ал.3 о т Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от гореизложеното, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Елховският районен съд