Решение № 186 от 24.9.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 431/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛН Ц. Образувано е по жалба от „ДМКАПИТАЛС“ ЕООД – с.Шкорпиловци, Община Долни Чифлик, Област Варна против Решение № 344/28.07.2026 год., постановено по ТД № 529/2026 год. по описа на ОС – Варна, с което е ПОТВЪРДЕН Отказ № 20260611162729/17.06.2026 год. на Длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20260611162729, с което е поискано вписване на промяна в капитала от 25,56 евро (50 лв.) на 50 евро. В жалбата се отправя искане за отмяна на обжалваното решение. Поддържа се, че са налице предпоставките за вписване на претендираните промени. Същите са надлежно заявени. Излага се още, че АВ не е представила копие от електронното заявление на хартиен носител, поради което е мислима и грешка при електронната обработка. За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното: Разглежданият отказ е постановен по заявление А4 с вх. № 20260611162729, депозирано от „ДМКАПИТАЛС“ ЕООД чрез Интернет по реда на чл. 17, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 79 НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Подаденото заявление се въвежда автоматично в информационната система чрез пренос на данни. Тъй като същото не е подадено на хартиен носител по реда на чл.16, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ въвеждането му не изисква снемане на електронен образ, вкл. и на хартиен носител. Оплакванията на частния жалбоподател за непредставяне на заявлението, вкл. за мислима грешка в автоматичното нанасяне на заявените обстоятелства, са неоснователни. С оглед на изложеното съдът приема, че предмет на заявяване са единствено обстоятелствата, свързани с промяна в националната валута на България от лев в евро, за увеличение, на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 от ТЗ, на капитала на дружеството от 25,56 евро (50 лв.) на 50 евро, посредством увеличаване на размера на всеки от петте дяла от капитала с 4,89 евро (9,56 лв.) до 10 евро и приемане на нов учредителен акт, отразяващ промяната. На основание чл.119, ал.4 ТЗ и чл. 21, ал.3, т.2 НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ при промяна на обстоятелствата по група „Основни обстоятелства“ на ООД /ЕООД се представя препис от дружествения договор, съответно учредителния акт, съдържащ промяната. В настоящия случай представения за обявяване дружествен договор обективира не само заявената промяна, но и други промени /адрес и предмет на дейност/, които не са надлежно заявени. Следователно – представения за обявяване дружествен договор не отговаря на изискванията на чл. 21, ал.3, т.2 НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ и не е актуален – не отразява вписаните промени по партидата на дружеството и междувременно заявените такива. Тъй като представянето на актуален дружествен договор е условие за претендираното вписване, заявлението е неоснователно. Постъпилата жалба обективира като единствено оплакване наличието на пълно заявяване на промените по представения дружествен договор – факт, който не се подкрепя от пренесените данни от електронното заявление. Липсата на надлежно заявяване препятства възможността за вписване на промени, макар и да са представени доказателства за настъпването им. Постановеното в идентичен смисъл решение на ВОС е правилно и законосъобразно. Така мотивиран, съдът