Решение № 391 от 1.4.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 5076/2025 г.

Производството по реда на чл. 63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „НАТАЛИ 13“ ЕООД, ЕИК206286628, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от управителя Т.И.С. против НП № В-006851/15.01.2025 г., издадено от председателя на КЗП. В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се доводи, че деянието представлява маловажен случай. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от управителя С., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: От фактическа страна: В КЗП бил подаден сигнал с вх.№В-03-2131/21.10.2024 г., въз основа на който със Заповед № 4289/21.10.2024 г. е наредено инспектори в РД Варна – св.А. и В. Г. да извършат проверка по спазване изискванията на ЗЗП в обект – магазин за цветя и опаковане на подаръци, находящ се в •••, стопанисван от „Натали 13“ ЕООД. При проверката било установено, че дружеството извършва търговска дейност в посочения обект, като в обекта се предлагали за продажба цветя, картички,сувенири и др. с обявени цени в български лева.Предлагала се и услуга – опаковане на подаръци. При поискване по време на проверката не бил представен регистър на предявените рекламации. За констатираното при проверката е съставен Констативен протокол № К-2751507/25.10.2024 г. Въз основа на установеното при проверката св.А. приела, че е налице извършено от страна на дружеството нарушение на чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС и съставила против дружествотожалбоподател АУАН № 006851/01.11.2024 г. Актът е надлежно предявен на управителя на дружеството и е връчен препис от същия. В графата за бележки и възражения същия не отразил, че има такива.В срока по чл.44 от ЗАНН са направени писмени възражения, в които са наведени доводи за маловажност на нарушението. АНО не възприел направените възражения и въз основа на изложените в акта факти издал процесното НП, с което наложил на дружеството за нарушение на чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС на осн. чл.72 от ЗПЦСУПС имуществена санкция в размер на 500 лв.. В хода на съдебното производство актосъставителят А. потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че на документалната проверка регистъра за рекламации бил представен. Съдът напълно кредитира показанията на св.А., като ги намира за последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. А., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - Констативен протокол № К- 2751507/25.10.2024г. ,Заповед № 364 ЛС/22.04.2015 г., известие за доставяне, сигнал, вх.№В - 03-2131/21.10.2024 г. и четири броя снимки, Заповед № 4289/21.10.2024 г., Констативен протокол № К-2751507/25.10.2024 г., Протокол за проверка на документи № К- 0120969/01.11.2024 г.,писмено обяснение, възражение, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК. От правна страна: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – председател на КЗП, съобразно разпоредбата на чл.60 ал.2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки,като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 364ЛС/22.04.2015 год. от председателя на Комисията за защита на потребителите, който е предоставил право на длъжностното лице А. да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството нарушител и е подписан от съставителя по акта и свидетел присъствал при установяване на нарушението. Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - наименование на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съобразно чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС, продавачът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал. 3 (а именно в търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача, както и във всеки от търговските обекти на продавача на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена стоката, като правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя). Безспорно се установява, а и не се оспорва от жалбоподателя ,че в конкретния случай регистъра за рекламации не се е намирал в обекта към момента на проверката. Неизпълнението на правилото за поведение, регламентирано в чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС е възведено в състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 72 от ЗПЦСЦУПС, според която, за нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 2, чл. 46 и 47 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. . Въпреки изложеното състава на съда намира, че е налице неправилно приложение на материалния закон, по отношение на тежестта на нарушението, с оглед приложението на разпоредбата по чл. 28 от ЗАНН.Нарушението е изолиран случай в дейността на търговеца, регистъра на рекламациите е бил наличен, и е представен още преди съставянето на АУАН, в хода на документалната проверка,т.е. налице е по-ниска степен на опасност на конкретното нарушение в сравнение с други от неговия вид, като на практика липсват вредните последици. Следва също така да се съобрази и финансовото състояние на дружеството, за което са представени доказателства. Без излагането на каквито и да мотиви в това отношение, наказващият орган е пристъпил към санкциониране, без да приложи адекватната в случай възможност да предупреди контролираното лице за този маловажен случай на нарушение. При тези обстоятелства, които са обосновавали наличие на маловажен случай на нарушение, наказващия орган вместо да състави акт, респ. да издава наказателно постановление, е следвало да предупреди нарушителят писмено, правомощие, предвидено в чл. 28 от ЗАНН. При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателя, но доколкото такива не се претендират и доказват, то не се и присъждат. Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът