Решение № 2648 от 10.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 5852/2026 г.

Административно наказателно дело № 20261110205852 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на „,,•••''“ ООД, ЕИК ••••••••, представлявано от П.Б.М., чрез адв. К. П. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 008826/05.03.2026 г., издадено от А.К. -В. – Председател на КЗП, с което, на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 59, ал. 5, т. 2 във вр. с ал. 1 т.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗВЕРБ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро Недоволно от така издаденото НП останало санкционираното юридическо лице. Твърди, че търговецът не извършил описаното в НП нарушение, като посоччва, че твърдяното нарушение е маловажен случай и не следва да се наказва, поради това, че от извършеното деяние липсват вредни последици, а посочените разминавания са несаществени. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. К. П. който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че са установени изложените в жалбата основания, като изложеното не отговаряло на събраните доказателства. Посочва, че твърденията за множество разлики в цените не са подкрепени., като се касаело за маловажно нарушение, предвид минималните разлики. Грешната цена в евро към датата на нарушението не влияели на преценката на потребителя. Посочва, че издаването на АУАН и НП са представлявали административен произвол. Претендира разноски, като посочва договор. Въззиваемата страна - В. Председател на КЗП, редовно уведомена, се представлява от юрк. М.М., която оспорва жалбата. В хода по същество юрк. М. моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Свидетелят М. К. И. – редовно призован, се явява. Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено от фактическа страна следното: На 11.11.2025 г. свидетелят М. К. И. на длъжност главен експерт в отдел „ОКБС“ - КЗП, в присъствието А.П.М. и Й.А.К. съставил акт против „,,•••''“ ООД, ЕИК ••••••••. При извършена проверка на 24.10.2025 г. в обект - ресторант ,,•••'' - градина ,,•••'' в гр. София, ,,•••'' е установил, че в ресторанта се предлагат за продажба чрез лист меню на български и на английски език следните групи стоки: супи, салати, хляб, основни ястия, скара на дървени въглища, пици, десерти, италиански сладолед, топли напитки, студени напитки, бира, аперативи, алкохолни напитки. В хода на на проверката установил, че следните стоки не са законосъобразно превалутирани, а именно „Пържени котлети от свободно отглеждана пъстърва от тетевенския балкан със сотирани бейби картофки със салвия, рукола и сушени домати и маслено орехов сос с каперси“ с обозначена цена 22.90 лв. и обозначена цена в евро 11.76, като цената в евро следвала да бъде 11.71 вместо посочената 11.76 евро, „Калмари на жар със зехтин, лимон и риган /200гр./ 25.00 лв/12.82 евро. Цената в евро следвала да бъде 12.78, вместо посочената 12.82, „Кюфтенца от мляно свинско и телешко /250 гр./ 20.00 лв/10.26 евро, като цената следвало да бъде 10.23 евро вместо посочената 10.26 евро. При проверката на същото място се е установило, че някои от артикулите от предложените за продажба чрез меню в ресторанта са обозначени с цена, която е придружена с изписване само в една валута – лева, а именно – „Запечена тележка кавърма в селски хляб поднесена с пъстраа зелева салата“ – 15.50 лв, като липсва двойно обозначаване и посочване на цената в евро. Установеното обективирал в КП № К- 2766374/24.10.2025 г. С тези свои действия търговецът „,,•••''“ ООД, ЕИК •••••••• не се е съобразил с разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ, съгласно която „В съответствие с чл. 4 Регламент (ЕО) № 1103/97 превалутирането от левове в евро се извършва, като числовата стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая“, с което е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 1 пр.2, вр. чл. 12 от ЗВЕРБ. АУАН е съставен на основание чл. 40, ал.2 пр.-2 от ЗАНН и нарушителят е бил поканен с констативен протокол К-2766374/24.10.2025 г., да се яви за съсатвяне и връчване на АУАН на 31.10.2025 г. в 13:20 ч., но не се е явил. При идентично описание на фактическата обстановка, на 05.03.2026 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 008826/05.03.2026 г., от А.К. - В. Председател на КЗП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 59, ал. 5, т. 6 вр. ал. 1, т.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗВЕРБ, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 310.00 евро. Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства както следва: гласните - показанията на свидетелят М. К. И., писмените – констативен протокол за извършена проверка в обект К-2766374/24.10.2025 г..; Придружително писмо за връчване на НП № 008826; Наказателно постановление (НП) № 008826/05.03.2026 г.; АУАН Наказателно постановление (НП) № 008826/11.11.2025 г.; Фискален бон № 0805457/24.10.2025 г.; Снимка на меню; Снимка меню сладолед Джелато; Удостоверение за категория; Снимка меню пици; Снимка меню скара на дървени въглища; Снимка меню на английски; Фирмено досие и други. Съдът даде вяра на показанията на актосъставителя М. К. И., който посочва, че на посочената в акта дата и час е бил на работа и е извършвал проверка по Закона за туризма (ЗТ) и по ЗВЕРБ. Посочва, че са извърешили проверка на посоченото в акта заведение, при която са установили, че на видно място не е било поставено удостоверение за категоризация, като такова не е било представено и на предходна проверка, за което е бил съставен и друг акт. Сочи, че след като е изискал менюто, при което е установил, че цените не са били превалутирани правилно съобразно ЗВЕРБ. Допълва, че е имало и такива цени, които са били само в лева. За извършеното нарушение е съставил АУАН, който е предявил и връзил на управителя. Съдът ги кредитира изцяло като последователни, безпротиворечиви и съответни на изложените в АУАН фактически констатации. Същият демонстрира ясен спомен за развитието на проверката, констатираните обстоятелства, както и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. Показанията му кореспондират и с останалите приобщени по надлежния процесуален ред доказателства по делото. Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от активно легитимирано лице (санкционираното ЮЛ) и против подлежащо на обжалване наказателно постановление, както и в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката, инкорпорирана на страница трета от наказателно постановление, същото е връчено на пълномощнк на дружеството-жалбоподател на 14.01.2026 г., а жалбата е подадена на 26.03.2026 г.), поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени от материално и териториално компетентни органи и при спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. От приложените заповеди е видно, че актосъставителят и наказващият орган са надлежно оправомощени за извършените от тях действия по съставяне на АУАН и издаване на НП. Спазена е предвидената писмена форма и са налице предвидените в чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН необходими реквизити. Нарушението е точно описано, като са изведени обективните елементи от неговия състав. Описанието на нарушението в АУАН и НП позволява в максимална степен на санкционираното дружество да разбере, в следствие на кои свои действия е санкционирано. От анализа на разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ следва, че цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, трябва да бъдат обозначени в евро и в левове в периода от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. Разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от същия закон предвижда, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори, както и че търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Разпоредбата на чл. 15 въвежда задължение за ясно, точно и недвусмислено двойно обозначаване на цените в левове и евро, като за превалутирането следва да се прилагат правилата на чл. 12 и съответно за закръгляване почл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. В конкретния случай е безспорно установено, че търговецът не е изпълнил това задължение, като е предлагал услуги без коректно обозначаване, с което е нарушил законовите изисквания, като при прeвалутиране на цената на услугите в евро, получената сума не е закръглена до втория знак, след десетичната запетая, на база на третия знак, в съответствие с императивната разпоредба в закона и математическо правило в следния смисъл: Ако третият знак е от 1 до 4, вторият не се променя, а ако третият знак е от 5 до 9, вторият се закръглява с една единица нагоре. От приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните такива се установява завишаване от страна на търговеца в изложения ценоразпис на хранителни стоки, завишаване в диапазон от 3 до 6 единици след десетичната запетая на цените в евро. Съдът счита, че с така установеното нарушение се засягат пряко интересите на потребителите, тъй като се препятства възможността за информиран избор и се създава предпоставка за въвеждане в заблуждение. Превалутирането следва да се извършва по установените правила, като се гарантира точност и прозрачност. Жалбоподателят е допуснал неточности при превалутиране, което води до отклонение от нормативно установените изисквания. Вярно е, че установеното разминаване е минимално при превалутирането, изразяващо се в разлика от незначителен размер, но обективно несъответстваща на изискванията за точно и коректно изчисление. Съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България търговците са длъжни да обозначават цените в лева и евро по начин, който е ясен, точен и не подвежда потребителите, като превалутирането следва да се извършва при стриктно прилагане на официалния фиксиран курс, като нормите са императивни и не допускат отклонения, независимо от техния размер. Тези действия засягат икономическите интереси на потребителите и подкопават доверието в процеса по въвеждане на еврото. По характер самото нарушението е формално и се счита за извършено с установяване на самото несъответствие, без да е необходимо настъпване на вредни последици, в който смисъл съдът намира, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания. Макар разликата да е минимална, обществената опасност на деянието не е явно незначителна, тъй като правилното и точно двойно обозначаване на цените е съществен елемент от защитата на потребителите. На следващо място процесът на въвеждане на еврото изисква висока степен на прозрачност и доверие, като дори малки отклонения могат да създадат системни нарушения и недоверие в търговските практики. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че „,,•••''“ ООД, ЕИК •••••••• - жалбоподател е извършил вмененото му нарушение и правилно е ангажирана отговорността му, а атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2 от ЗВЕРБ предвижда, че за нарушение на чл. 15, ал. 1 от същия закон се налага административно наказание "глоба" на физическите лица в размер от 600 лв. до 7000 лв.., а посочената в НП разпоредба на чл. 59, ал. 5, т. 2 от ЗВЕРБ предвижда, че за това нарушение, извършено от юридическо лице, се налага административно наказание "имуществена санкция" в размер от 600 лв. до 7000 лв.., като размерът на наказанието се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението. Размерът на наложеното административно наказание "имуществена санкция" възлиза на 310.00 евро, което е в размер близък до законоустановения минимум. Съдът, съобразявайки обстоятелствата, че нарушението е първо по ред и не се отличава със значително по-висока степен на обществена опасност, която да обуслови налагане на по-високо наказание намира, че правилно АНО е определил размера на наложената "Имуществена санкция". По разноските: С оглед изхода на делото, право на разноски има въззиваемата страна, като претенцията на юрк. М.. За присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна. Съдът намира, че в случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, близко до установения в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ минимум, а именно в размер на 44.46 евро. Водим от горното, Софийски районен съд, НО, 14-ти състав