Решение № 1077 от 16.7.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 189/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗдр/. Образувано е по жалба на К. К. С., с [ЕГН] от с.Иново, обл.Видин, чрез процесуален представител адв.И.И., против Експертно решение /ЕР/ № 91137 от засед.№ 49 от 19.03.2026 г. на специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено и върнато за ново преосвидетелстване по оценка на ВСУ ЕР на ТЕЛК към „МБАЛ Св.Петка“ АД гр.Видин № 92349 от 02.06.2025 г. Жалбоподателката счита обжалваното решение на НЕЛК за незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Поддържа, че с оглед уврежданията й ТЕЛК правилно е определил ВСУ 100 % с чужда помощ и доколкото НЕЛК е имал всички актуални и необходими документи – всички изследвания от 02.06.2024 г. до 19.03.2026 г. е следвало да се произнесе и потвърди решението на ТЕЛК. Посочва и че включения в състава член на комисията – специалист по очни заболявания, не може да даде точно, специализирано и компетентно становище относно заболяванията на жалбоподателката. Иска да се отмени обжалваното решение на НЕЛК и да се постанови ново, с което преписката се върне на НЕЛК за ново произнасяне. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и заплатеното адвокатско възнаграждение. В с.з. жалбоподателката се представлява от адв.И.И., който поддържа жалбата, като с писмено становище излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Ответната по делото страна – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София, чрез процесуален представител юрк.И.С., с молба - становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита същата за недопустима, тъй като в случая не е приложима разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК и въпросът не е решен по същество. Алтернативно излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното решение на НЕЛК. Иска да се остави жалбата без разглеждане като недопустима, алтернативно да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - ТЕЛК към „МБАЛ Св.Петка“ АД гр.Видин, чрез процесуален представител адв.Ст.Л., счита че обжалваното решение е постановено от компетентен орган, но е частично неправилно, което обосновава частична основателност на жалбата. В решението на НЕЛК е посочено, че пациентът следва да представи актуална ЕМГ и актуална неврологична консултация, но съставът на НЕЛК не е неврологично специализиран. Посочва и че жалбата на ТП на НОИ до НЕЛК е относно част 1, раздел 4, т.5.2; по част 1, раздел 9, т.17.2.1; по част 1, раздел 9, т.30.4 и по част 7, т.15.2, но не и по отношение на част 1, раздел 9, т.1.1. Заинтересованите страни - Агенция за хората с увреждания, ТП на НОИ гр.Видин, и Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Видин, редовно призови, не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата. Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: К. К. С. е освидетелствана за първи път с ЕР № 0499, засед. № 095 от 20.02.2007 г. с водеща диагноза – кифоза и лардоза. В. К. е преосвидетелствана многократно с водеща диагноза – други вторични кифози, с общо заболяване коксартроза /артроза на тазобедрената става/ и придружаващи заболявания - първична коксартроза, двустранна, други спондилози с радикулопатия. Въз основа на медицинско направление за ТЕЛК № 8 от 04.02.2025 г., К.С. е преосвидетелствана от ТЕЛК към МБАЛ "Св. Петка" Видин, като с ЕР № 92349 от зас.№ 92 от 02.06.2025 г. й е определена 100% ВСУ с чужда помощ, пожизнено. В решението като водеща диагноза е посочена - друга първична коксартроза /М 16.1/, общо заболяване - друга първична коксартроза / М 16.1/ и придружаващи заболявания – други първични гонартрози / М 17.1/, други вторични кифози /М 40.1/ и други спондилози с радикулопатия / М 47.2/. Така постановеното решение е обжалвано от Председателя на медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО към ТП на НОИ гр.Видин пред НЕЛК в срока по чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, като в жалбата е посочено изрично, че решението се обжалва изцяло. Отразено е и, че причините за обжалване на решението са изложени в Решение № 1928/11.06.2025 г. на Медицинската комисия. След извършен преглед на медицинската документация и изводите на ТЕЛК, специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и очни заболявания и специалист по нервни болести е отменено ЕР на ТЕЛК по оценка на ВСУ и е върнато за ново освидетелстване, поради съществени нарушения на чл. 62 и чл. 63 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/. В решението е посочено, че се оспорва определения % ВСУ по част 1, раздел 4, т.5.2; раздел 9, т.17.2.1; раздел 9, т.30.4 и по част 7, т.15.2 от НМЕ. Посочено е, че оценката на увредите на гръбначния стълб по част 1 от НМЕ, се извършва въз основа на данните от приложените ренгенографии /фас и профил/ и установения траен ортопедичен функционален дефицит, установен при прегледа на ортопед. Констатирано е, че в МЕД не са приложени актуални ренгенографии на гръбначния стълб и на двете тазобедрени и коленни стави, за установяване степента на тяхната увреда; не е възможно да се измери ъгъла на изкривяване; в МЕД липсват актуални резултати от функционалните проби на От и Шобер, за установяване на трайните функционални нарушения на гръбначния стълб, както и че ЕР на ТЕЛК по част I, раздел IV не е аргументирано. Посочено е, че приложените разчитания, които придружават образните изследвания, не ги заместват като източник на информация. В заключение е обобщено, че ТЕЛК е нарушила чл. 63, поради което НЕЛК отменя и връща за ДГ: Други спондилози с радикулопатия поради липса на актуална документация. Пациентът трябва да представи актуална ЕМГ и подробна и точна актуална неврологична консултация. Решението е съобщено на оспорващия на 14.04.2026 г., видно от известие за доставяне /л.32 от делото/. Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена до Административен съд - Видин 27.04.2026 г. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Неоснователно е възражението на НЕЛК за недопустимост на жалбата. Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в разпоредбата на чл. 51 ПУОРОМЕРКМЕ, според която Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Липсва изрично законово предвиждане, че решенията на НЕЛК по чл. 51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ – каквото е процесното, не подлежат на съдебен контрол, при условие че са налице предпоставките на чл. 147, ал. 1 АПК. От една страна разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 4 ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК, а от друга – преценката за наличието или липсата на правен интерес е всякога конкретна и следва да се основава на конкретно установените факти по спора, с който е сезиран съдът - в случая в контекста на преосвидетелстването на жалбоподателя по реда на чл. 43 и чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ – по документи. Именно въпросът относно медицинските документи, въз основа на които следва да се извърши преосвидетелстването на лицето – в който смисъл са дадените от НЕЛК указания/препоръки към ТЕЛК, обосновава прекият и непосредствен правен интерес на жалбоподателката от съдебно обжалване на ЕР на НЕЛК, постановено в хипотезата на чл. 51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ, т. к. същата твърди, че НЕЛК е имала всички актуални и необходими документи – всички изследвания от 02.06.2024 г. до 19.03.2026 г. и не е следвало да връща на ТЕЛК за ново освидетелстване. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, от надлежна страна – освидетелстваното лице, което е заинтересовано по смисъла на чл. 112, ал. 2 ЗЗ и при наличието на пряк и непосредствен правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Правилата за организация на работата на НЕЛК са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. Съгласно чл. 43, т. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. При обжалване на ЕР на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в Наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето (чл. 45, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, освен в случаите по чл. 51, ал. 2 (чл. 45, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация, включително на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл. 45, ал. 3. ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК (чл. 47, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави (чл. 49, ал. 2). Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението (чл. 51, ал. 1). При проверката по чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146 АПК, съдът приема, че обжалваното ЕР е издадено от компетентен орган на медицинската експертиза – специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното лице, който е бил надлежно сезиран с жалба срещу ЕР на ТЕЛК, в рамките на правомощията му по чл. 43, т. 1 и чл. 45, ал. 1, и в срока по чл. 47 ПУОРОМЕРКМЕ. Спазено е изискването на чл. 18, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ в специализирания състав да бъдат включени не по малко от трима лекари заедно с неговия председател. В изпълнение на чл. 49, ал. 2 от правилника в ЕР са вписани и консултациите със специалист по нервни болести. По изложените съображения ЕР на НЕЛК не страда от пороци, обуславящи неговата нищожност. Обжалваното ЕР отговаря на изискванията за форма - спазена е установената от чл. 59 АПК форма на административния акт, доколкото ЗЗ и чл.49 ПУОРОМЕРКМЕ не съдържат специални изисквания в тази насока - същото е в писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, регламентирани от посочената правна норма и е надлежно мотивирано – с констатациите на НЕЛК по представените документи и обжалваното ЕР. От посочените в решението фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът на медицинската експертиза черпи упражненото от него публично субективно право. Съдът намира, че при постановяването на решението на НЕЛК не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да водят до отмяната му само на това основание. Оспореното ЕР на НЕЛК е взето по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, което е отбелязано и в самия акт. Съгласно посочената разпоредба, НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. В тази връзка следва да се приеме, че НЕЛК се произнася, без да извършва преглед на лицето, като осъществява контролна експертна преценка въз основа на наличната медицинска и друга документация, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата е в правомощията на органите на медицинската експертиза (ТЕЛК). Обжалваното ЕР на НЕЛК не противоречи и на приложимите материалноправни норми. В случая, видно от мотивите на оспорения административен акт, НЕЛК е счела, че при вземането на решението на ТЕЛК са налице пропуски - в МЕД на лицето не са приложени актуални ренгенографии на гръбначния стълб и на двете тазобедрени и коленни стави, за установяване степента на тяхната увреда; не е възможно да се измери ъгъла на изкривяване; в МЕД липсват актуални резултати от функционалните проби на От и Шобер, за установяване на трайните функционални нарушения на гръбнач ния стълб, както и че ЕР на ТЕЛК по част I, раздел IV не е аргументирано. Съгласно чл. 39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената медицинска документация и на електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и при необходимост извършват клиничен преглед (по повод на временна неработоспособност и в случаите на чл. 40, ал. 2) и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар, и/или в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар и/или в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви "а" и "б", както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. В случая НЕЛК е счела, че липсата на представена от заявителя актуална медицинска документация налага необходимост от нови изследвания /актуална ЕМГ и неврологична консултация/, а с отмяната на чл. 46 от ПУОРОМЕРКМЕ отпадна нейното задължение за служебно събиране на данни за заболяването и работоспособността/вида и степента на увреждане на лицата, както и да иска мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски институти и на националните консултанти. НЕЛК вече няма задължение и да насочва болните за диагностично уточняване в лечебни заведения по своя преценка, каквото имаше по отменената ал. 2 на същия чл. 46. Поради това комисията правилно, с оглед предоставената й медицинска документация е указала необходимостта от изясняване здравния статус на лицето, чрез провеждане на допълнително изследване и консултация. С изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице. След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза. Предвид изложеното, обосновано НЕЛК е установила, че решението на ТЕЛК е постановено при допуснати пропуски, тъй като представената медицинска документация не обективира степента на увреждане на гръбначния стълб и на двете тазобедрени и коленни стави и е необходимо за нуждите на експертизата да се назначи допълнително изследване и консултация с невролог. Констатациите за липсата на актуални ренгенографии, независимо от приложените разчитания, не са оборени от жалбоподателката. По делото не са представени такива от извършените на 23.05.2025 г. ренгенографии на гръбначни прешлени, колянна става и таз, съгласно представената справка от информационната система на НЗОК/РЗОК. Затова преценката на НЕЛК, че са налице предпоставките за връщане за ново освидетелстване, се явява правилна. Нормата на чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ задължава НЕЛК да се произнесе по същество само при наличие на цялата медицинска документация, а в случая, както бе посочено по-горе, липсват данни от извършени изследвания, актуални към датата на постановяване на отмененото решение на ТЕЛК. Предвид изложените съображения и като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт, съдът намира, че същият не страда от пороци, съставляващи отменителни основания по чл.146, т.1-5 АПК и подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. В тежест на жалбоподателката следва да бъдат възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 106,86 евро, равностойност на 200 лева, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Видин