Решение № 6079 от 7.7.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 111/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Айтос, ул. „Бургаско шосе“, Пети километър, представлявано от управителя Н. В. Н., чрез процесуален представител адв. А. К., против уведомително писмо с изх.№02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, в която е санкционирана площ от 166,99 ха за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ (Еко-ЗВПП) – Практика 2“ и е отказано подпомагане за наличие на неспазени условия за допустимост по същата схема в размер на 17 460,47 лева. С определение № 2360/17.03.2026г., съдът е присъединил към настоящото дело административно дело №444/2026г. по описа на Административен съд Бургас, което е с предмет оспорване законосъобразността на решение за поправка на очевидна фактическа грешка вх. №05-020-2600/2450# от 19.12.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Жалбоподателят иска оспорените актове да бъдат отменени, както и да се върне преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди, че уведомителното писмо е нищожно, а при условията на евентуалност - незаконосъобразно. Същото било постановено при пълно отсъствие на мотиви и на фактически и правни основания за издаването му. Според жалбоподателя неизпълнението на еко-схемите не води до налагане на санкции, а само до отказ за изплащане на заявена сума, определена пропорционално на частта от заявените площи, за които има неизпълнение на изискванията на интервенцията. Излага доводи, че органът е формирал погрешен извод за неизпълнение на изискванията за внесено количество азот от неорганичен произход, на база на който извод не е изплатено дължимото подпомагане по Еко-ЗВПП. Наред с това твърди неизпълнение от ДФЗ на задължението по чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г., като не са изискани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, както и неспазване на процедурата по чл.7, чл.16 и чл.14 от наредбата, които норми визират задължението на органа да информира кандидата за констатираните несъответствия и да му даде срок за отстраняване и/или промяна в заявлението за подпомагане. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа жалбите по наведените с тях съображения. Иска съдът да прогласи за нищожни, евентуално да отмени като незаконосъобразни уведомителното писмо и решението за поправка на очевидна фактическа грешка на процесното УП. Претендира присъждане на разноски по списък (л.203), към който прилага договори за правна защита и съдействие (л.205-206), фактури (л.207-208) и платежни нареждания (л.209-210). Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата като неоснователна. В постъпило по делото писмено становище от 22.06.2026г. изразява становище по съществото на спора с искане за отхвърляне на жалбата, като е заявена претенция за присъждане на разноски и е направено възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар (л.165). Допълнително аргументира позицията в представени по делото писмени бележки (л.216). Жалбата е допустима, подадена е в установения от закона срок, с оглед датата на съобщаване на уведомителното писмо - 01.12.2025г. (л.40), от лице с правен интерес от оспорването. Същото се отнася и за оспореното решение за поправка на очевидна фактическа грешка, връчено на дружеството на 12.02.2026г., видно от журнала за изтеглени индивидуални административни актове и контролен лист от системата ИСАК (л.128-131). І.ФАКТИТЕ: Жалбоподателят „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е регистриран като земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) 184749 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 17.07.2023г. същият подал заявление за подпомагане с УИН 02/270723/70132 за кампания 2023г. (л.16-18), като в него заявил следните интервенции за подпомагане: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури“ (ИПК); „Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура (Еко-БРЕИ); „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП); „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК). Според приложената към заявлението „Таблица на заявените площи по интервенции 2023г.“ жалбоподателят е заявил за подпомагане площи по интервенция „Еко-ЗВПП“ в размер на 166,99 ха (л.26). Данните за парцелите, заявени по Еко-ЗВПП, били посочени в Таблица „Еко схеми 2023г.“ (л.21-25), а именно - парцел №00151-1033-5-12, находящ се в землището на гр. Айтос (ред 13 - л.22) и парцел №70473-337-2-6 , находящ се в землището на с. Съдиево (ред 46 – л.24,гръб), по отношение на които в таблицата е записано – „Практика 2 (външни подобрители)“. Към заявлението за подпомагане била приложена декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. (л.42), към която били описани и представени 1 брой разходооправдателни документи (фактура) за закупени от „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД органични подобрители на почвата по интервенция „Еко-ЗВПП“ – фактура №000000037/26.05.2023г., удостоверяваща закупено количество от 1 000 л. почвен подобрител на стойност 8 640 лева от доставчика „НВН България“ ООД (л.45) В подписаната декларация по образец, срещу текста „Декларирам, че съм използвал подобрители на почвата на площите, заявените за подпомагане по Еко-ЗВПП, които са мое лично производство и предоставям доказателство за това съгласно чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г.“ от кандидата „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД било отбелязано „Не“ (л.42). Към заявлението за подпомагане бил приложен „План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Еко-ЗВПП) – за стопанска 2022/2023г.“ (л.54). На 01.06.2025г. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е издал оспореното уведомително писмо с изх. №02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. (л.33-39). В таблица 1 „Оторизирани суми (в лева)“ са посочени оторизираните по отношение на жалбоподателя суми, предмет на обжалваната част от писмото, а именно - по интервенция Еко-ЗВПП – оторизирана сума в размер 0 лева при поискана сума от 17 460,47 лева и намаление в размер 17 460,47 лева. В разясненията към таблица 1 е посочено, че в колона „Намаления“ са отчетени намаленията на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба №3/10.03.2023г. и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116г., когато е приложимо. В таблица 2 „Извършени плащания (в лева)“ за интервенция „Еко-ЗВПП“ е отбелязано: оторизирана сума – 0 лева, удържана сума – 0 лева, изплатена сума – 0 лева. В мотивите на уведомителното писмо е пояснено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени с наличната информация във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с информацията от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС. Посочено е, че уведомителното писмо съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2023г. Неразделна част от обжалваното Уведомително писмо е Приложение №18 „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП) (л.36-39). В Таблица 18.5 към приложението са отразени данните от плана за управление на хранителните вещества съгласно чл.40, ал.1, т.2 от Наредба №3/10.03.2023г. Уточнено е, че ДФЗ намалява или отказва плащане на основание чл.88, т.8 от Наредба №3/10.03.2003г., както и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл.70 от ЗПЗП. В цитираната таблица са отразени площите, за които са констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2: парцел №00151-1033-5-12, със заявена площ в размер на 114,78 ха, заявена култура - слънчоглед; парцел №70473-337-2-6, със заявена площ в размер на 52,21 ха; заявена култура - слънчоглед. И за двата парцела по идентичен начин е отбелязано в графи, както следва: „Минимална потребност на културата от количество общ азот“ – 60; „Осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10% от потребностите на културата“ – 6,5; „Общо количество общ азот на парцела – не повече от 150 кг/ха“ – 60,5; „Плана за управление на хранителните вещества е заверен от агроном“ – ДА; Предоставено е копие на дипломата на агронома, заверил плана – ДА. В колона 10, озаглавена „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г.“ е отбелязано НЕ. Съгласно поясненията към таблицата, относими за тази колона, парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г., когато стойността в колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността на колона 7 е равна или по-малко от 150 кг/ха. Съответно е посочено, че няма покриване на тези изисквания, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150 кг/ха. Таблица 18.6 от приложение №18 съдържа данните за изчисление на финансовото подпомагане по Еко-ЗВПП (л.36,гръб). В нея са взети предвид декларираната площ преди и след мониторинг – 166,99 ха; стойността на субсидията в лева/ха – 104,56; исканата сума след мониторинг – 17 460,47 лева. Прието е, че санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е 166,99 ха, като е отказано подпомагане в размер на 17 460,47 лева. На 19.12.2025г. изпълнителния директор на ДФЗ издал решение №02-020-2600/2450#4 за поправка на очевидна фактическа грешка в издаденото уведомително писмо изх.№02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. (л.31-32). С решението е коригиран текста, съдържащ се в Приложение №18 – Таблица 18.5 към издаденото УП. В колона 10 от таблицата към решението за поправка на очевидна фактическа грешка (озаглавена „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г.“) е отбелязано „ДА“, обратно на отбелязването в същата колона от уведомителното писмо. Добавена е нова колона под №14, със заглавие „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ/обект, регистриран по чл.229 от ЗВД“, като в тази колона е отбелязано „НЕ“. В поясненията, относими към колона 14, е посочено, че се касае за проверка съгласно чл.40, ал.3, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г. (л.32). В последната колона - №16 от таблицата, озаглавена „Автоматична валидация – автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15“ е отбелязано НЕ. В хода на производството жалбоподателят представя: воден от „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023г. (л.67-102); план за управление на хранителните вещества по заявената интервенция ЕКО-ЗВПП за стопанската 2022-2023г. (л.107-108); , становище рег.№КФ-88/07.06.2024г., издадено от изпълнителния директор на БАБХ относно характеристиките и показателите на почвен подобрител, произвеждан от „Лумбреко“ ЕООД – в становището се сочи, че продуктът се произвежда в предприятие за производство на органични торове и може да се пуска на пазара без ограничения (л.109-110); Указания за попълване на плана за управление на хранителните вещества в почвата относно прилагането на Еко-ЗВПП (л.111-112); удостоверение № 616/06.08.2015г. на обект за производство на суровини и храни от животински произход, непредназначени за консумация от хора, издадено от и.д. директор на ОДБХ Пловдив - с него се удостоверява регистрацията на „Лумбреко“ ЕООД в регистъра като обект за производство на основание чл.229, ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (л.113); договор за дистрибуция от 15.02.2022г., по силата на който продавачът „Нейчър Гроу“ ЕООД прехвърля на дистрибутора „НВН България“ ООД правото на собственост върху течен органичен тор „Лумбреко“, т.е. „НВН България“ ООД (доставчик по фактурата, представена от жалбоподателя) е оторизирано да продава и разпространява продуктите с търговско наименование „Лумбреко“ (л.103-106); договори за дистрибуция, сключени съответно на 10.01.2021г. и на 10.01.2024г., между „Лумбреко“ ЕООД и „Нейчър Гроу“ ЕООД (л.196-198), по силата на които продавачът „Лумбреко“ ЕООД определя дистрибутора „Нейчър Гроу“ ЕООД за свой единствен дистрибутор, имащ излючителното право да използва търговското име и логото на „Лумбреко“. По делото е назначена и приета без възражения съдебно-агрономическа експертиза (л.156-161). Според заключението на вещото лице, през стопанската 2022/2023г. в двата процесни парцела, за които е отказано подпомагане (парцел №00151-1033-5-12 и парцел №70473-337-2-6), с обща площ 166,99 ха, засети със слънчоглед, е използван почвен подобрител „Лумбреко“, представляващ течен биотор с органичен произход. Закупеното количество от 1000 литра от този продукт е удостоверено с фактура №37/26.05.2023г. /от доставчика „НВН България“ ЕООД/, а приложението му е отразено в дневника за проведените мероприятия, заверен от ОДБХ – Бургас – на 30.03.2023г., в доза 0,600 мл/дка. Според експерта вложеното количество съответства на закупеното. Вещото лице приема, че почвеният подобрител „Лумбреко“ е използван съобразно указанията за употреба и в съответствие с Плана за управление на хранителните вещества в почвата по Еко-ЗВПП за стопанската 2022/2023г. От заключението се установява, че продуктът „Лумбреко“ е течен биотор, който се произвежда чрез преработка на органична биомаса с калифорнийски червеи (вермикомпостиране). Производителят „Лумбреко“ ЕООД разполага с удостоверение №166/06.08.2015г. за регистрация по реда на чл.229 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за производство на течен биотор (т.е. дружеството е регистрирано като производител на течен биотор и почвени подобрители.) Според вещото лице продуктът попада в категорията „органични подобрители на почвата“ по Приложение №14, буква „б“, т. 6 от Наредба № 3/10.03.2023г. и не представлява нито оборски тор, нито органичен тор. Вещото лице констатира, че планът за управление на хранителните вещества в почвата е изготвен по образец от дипломиран агроном, върху официална бланка на ДФЗ, каквито са изискванията на фонда. От заключението се установява, че съгласно фактура №37/26.05.2023г. използваният почвен подобрител е закупен от „Агродар България“ ЕООД от „НВН България“ ООД, като последното дружество е търговец на продукта. Производител на този продукт е „Лумбреко“ ЕООД, а „Нейчър Гроу“ ЕООД е негов официален и единствен дистрибутор. По делото са представени договорите, удостоверяващи търговската верига по разпространение на продукта. В писмо вх.№11794/06.06.2024г. регистрираният производител „Лумбреко“ ЕООД представя на БАБХ информация за произвеждания почвен подобрител. В отговор, БАБХ удостоверява, че продуктът „Почвен подобрител“ се състои изцяло от преработен биотор от червеи и като такъв попада в приложното поле на Регламент (ЕО) № 1069/2009 и се произвежда в предприятие, регистрирано по реда на чл.229 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Поради това продуктът може да бъде пускан на пазара без ограничения. В заключението е прието, че съгласно Плана за управление на хранителните вещества в почвата по Еко-ЗВПП общите потребности от азот на отглежданата култура – слънчоглед, са 60 кг на хектар. От тях 6,5 кг/ха са осигурени чрез органично наторяване, което представлява не по-малко от изискуемите 10 % от общите потребности на културата и отговаря на изискванията на плана. Внесеното количество азот от неорганичен произход е 54 кг/ха, което съответства на максимално допустимите 90% от общата потребност на културата (60 кг/ха х 90% = 54 кг/ха). Общото количество внесен азот върху парцелите е 60,5 кг/ха, което отговаря на изискванията на плана да не надвишава максимално допустимата стойност от 150 кг/ха. Вещото лице прави извод, че стойностите, посочени в Таблица 18.5 от Приложение №18 на стр.6 от уведомителното писмо, отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г., а именно - не по-малко от 10% от потребностите на съответната култура. II. ПРАВОТО: Оспореният акт е издаден от компетентен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, действащ при спазване пределите на териториална компетентност и при наличие на материална такава, по силата на чл. 20а, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Уведомителното писмо е издадено при спазване на изискваната от чл.59, ал.2 от АПК писмена форма и е мотивирано. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на мотиви. Съдебната практика по оспорване на актове от вида на процесния приема, че мотивите на уведомителното писмо могат да се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тях трябва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и административната преписка. В случая мотиви, обосноваващи волята на административния орган, могат да се извлекат от Приложение №18 към уведомителното писмо, в което са посочени относимите факти и обстоятелства, както и правните основания, въз основа на които е постановен отказа за предоставяне на финансово подпомагане по интервенция „Еко-ЗВПП“. Във всички таблици към Приложение №18 подробно са отразени размерът на декларираните площи, признатите за допустими площи, заявената сума за подпомагане, оторизираната сума, както и размерът на наложените намаления поради неспазване на условията за допустимост по съответната интервенция. Поради това следва да се приеме, че обжалваният административен акт съдържа фактически и правни основания, обосноваващи неговото издаване. Съдът намира, че материалният закон е приложен неправилно. Установените по делото факти не предпоставят извод за нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, както приема административния орган. Нормата сочи, че размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Преценката за количествата внесен подобрител следва да се установи съобразно данните в плана за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Това означава, че проверката за съответствието на заявените площи с изискванията на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 може да се прави само въз основа на този план. С подаденото заявление за подпомагане, жалбоподателят е представил „План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Еко-ЗВПП) – за стопанска 2022/2023г.“, изготвен по образец от дипломиран агроном. За доказване на вложените обеми органични подобрители на почвата са представени необходимите разходооправдателни документи съгласно чл. 46, ал. 1, във вр. с чл. 40, ал. 3 от Наредба № 3. Приетото по делото заключение на вещото лице е категорично, че че съгласно Плана за управление на хранителните вещества в почвата по Еко-ЗВПП общите потребности от азот на отглежданата култура – слънчоглед, са 60 кг на хектар. От тях 6,5 кг/ха са осигурени чрез органично наторяване, което представлява не по-малко от изискуемите 10 % от общите потребности на културата и отговаря на изискванията на плана. Внесеното количество азот от неорганичен произход е 54 кг/ха, което съответства на максимално допустимите 90% от общата потребност на културата (60 кг/ха х 90% = 54 кг/ха). Общото количество внесен азот върху парцелите е 60,5 кг/ха, което отговаря на изискванията на плана да не надвишава максимално допустимата стойност от 150 кг/ха. Поради това следва да се приеме, че жалбоподателят се е съобразил с посоченото изискване на еко схемата и заявените от него площи следва да се приемат за подходящи за подпомагане. Като е приел обратното административният орган е издал Уведомителното писмо в нарушение на материалния закон. Този акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката- изпратена на административния орган за произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 02/270723/70132 за кампания 2023г. . След подаване на жалбата против Уведомително писмо с изх. №02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал Решение №02-020-2600/2450#4 за поправка на очевидна фактическа грешка в издаденото уведомително писмо изх.№02-020-2600/2450 от 01.06.2025 г. Съдът намира този акт за нищожен. Въпреки начина, по който е озаглавено решението по същество се изменя изцяло Уведомителното писмо. Мотивите на ответника, че е допусната техническа грешка, изразяваща се в броя на колоните и съответно обясненията към тях, като вместо 17 броя колони писмото е генерирано с 10 броя колони, не може да бъде споделено. С решението са въведени изцяло нови факти и е посочено ново правно основание за отказаното подпомагане. Коригиран е текста, съдържащ се в Приложение №18 – Таблица 18.5 към издаденото УП. В колона 10 от таблицата към решението за поправка на очевидна фактическа грешка (озаглавена „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г.“) е отбелязано „ДА“, обратно на отбелязването в същата колона от уведомителното писмо. Добавена е нова колона под №14, със заглавие „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ/обект, регистриран по чл.229 от ЗВД“, като в тази колона е отбелязано „НЕ“. В поясненията, относими към колона 14, е посочено, че се касае за проверка съгласно чл.40, ал.3, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г. По същество Решението за поправка на явна фактическа грешка представлява ново произнасяне по заявлението за подпомагане, с което се поправят мотивите - излагат се изцяло нови фактически и правни основания, за извършеното намаление с издаденото Уведомително писмо, при това след неговото обжалване. Според разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от АПК, административният орган може да допълни издаден административен акт, но преди да изтече срока за неговото обжалване. Допълва се административния акт, а не мотивите към него тоест диспозитива, ако органът е пропуснал да се произнесе в пълнота по подадено искане. След отнася на спора за разглеждане от съд административния орган не разполага с друго правомощие, освен да оттегли обжалвания акт. Не може да се приеме, че решението е за поправка на явна фактическа грешка, защото квалификацията явна фактическа грешка се отнася до допусната неточност в изразяване на волята на административния орган, разкрита от самото съдържание на издадения административен акт. Очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Такава грешка е налице, когато между формираната истинска воля на административния орган и нейното външно изразяване в писмения текст на административни акт има несъответствие. Тази хипотеза в случая не е налице. По реда за поправка на очевидна фактическа грешка не могат да бъдат променяни фактите в поправения административен акт, нито приложимите правни норми, както е сторено в случая. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено своевременното и доказано искане на жалбоподателя за присъждане на разноски. Съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнагражнеие, с оглед фактическата и правна сложност на спора, проведените съдебни заседания и процесуалните действия на пълномощника на жалбоподателя. Поради това адвокатското възнаграждение за оспорване на акт, засягащ материалния интере и на акт без материален интерес, следва да бъде определено според правилата на чл. 8, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2 ,т.3 и чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в общ размер 1216 евро. На жалбоподателят следва да се присъдят и разноски за заплатена държавна такса и за възнаграждение на вещо лице в общ размер 376,62 евро. На осн. чл.174 от АПК съдът следва да определи срок за изпълнение на съдебното решение. Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд Бургас, ІV-ти състав,