Решение № 98 от 18.3.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 2492/2025 г.

наказателно дело № 20253630202492 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното: Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Жалбата е депозирана от „САТКЕЛ“ ЕООД с ЕИК 120042456, гр.Смолян срещу връчения на жалбоподателя електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г №78273 издаден от ОД на МВР – гр.Шумен. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Излага, че при съставянето на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че с оспорвания ЕФ, който му е бил връчен, се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от КЗ, на основание чл.182 ал.2 т.3 от КЗ. Излага доводи, че посочените разпоредби, не касаят извършено нарушение, нито регламентират налагане на санкция. Посочва също така, че от текстовата част на ЕФ не става ясно кое е санкционираното лице – физическото лице А.К. или представляваното от него дружество „САТКЕЛ“ ЕООД с ЕИК 120042456, както и за какво нарушение е наложена санкция - за нарушение на скоростния режим или за липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява. Процесуалният представител на АНО моли ЕФ да бъде потвърден. Въпреки, че на адреса на ЕФ бил връчен екземпляр, който бил технически негоден, доколкото към преписка бил приложен валиден ЕФ серия Г №78273, където нарушението и правната му квалификация, били посочени коректно, моли съдът да приеме, че с автомобил собственост на дружеството е осъществено нарушение по КЗ. Моли за присъждане на юрисконсулстко възнаграждение. Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: Видно от приложения към жалбата ЕФ, на 08.11.2025г. служител на РУ Несебър е връчил на А.С.К. – законен представител на „САТКЕЛ“ ЕООД с ЕИК 120042456, гр.Смолян, ЕФ за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г №78273. В ЕФ са описани данни, които сами по себе си касаят различен вид административно нарушение – въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение с пътния знак, допустимия толеранс, който уредът отчита, обстоятелства касаещи извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. След тези данни е налице и текстово описание на конкретното административно нарушение от КЗ - управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. Като собственик, на когото е регистрирано нарушението е посочено - А.С.К. – законен представител на „САТКЕЛ“ ЕООД. Нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.2 от КЗ, а посочената санкционна разпоредба е – чл.182 ал.2 т.3 от КЗ. По отношение санкцията е посочено, че се налага глоба/имуществена санкция в размер на 2000 лева/1022.58евро. В инкорпорираната в ЕФ разписка е посочено, че А.С.К. – законен представител на „САТКЕЛ“ ЕООД, ЕГН •••••••••• е получил ЕФ серия Г №78273 за налагане на глоба в размер на 2000 лева/1022.58 евро, за нарушение на КЗ, без да е конкретизирано. Жалбата, към която е бил приложен и връчения ЕФ, е била подадена чрез началника на сектор ПП при ОДМВР – Шумен. След комплектоване на жалбата с административно – наказателна преписка, материалите са пратени в съда. В преписката се съдържа и ЕФ за налагане на имуществена санкция серия Г №78273, в който описаните данни касаещи нарушение на скоростния режим и нарушение на КЗ, съответстват на посочените в ЕФ връчен на жалбоподателя. Като собственик на МПС е посочено дружеството „САТКЕЛ“ ЕООД с ЕИК 120042456. В ЕФ за налагане на имуществена санкция серия Г №78273 е посочено, че на дружеството „САТКЕЛ“ ЕООД се налага имуществена санкция за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ. Няма доказателства втория ЕФ да е бил връчен на жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения в административно – наказателното производство. Посочените разпоредби в ЕФ връчен на жалбоподателят - чл.21 ал.2 от КЗ и чл.182 ал.2 т.3 от КЗ са неотносими по отношение, както на извършено нарушение на ЗДвП, така и на нарушение на КЗ. От друга страна е налице несъответствие между приложения по делото екземпляр на ЕФ Г №78273 и този връчен на жалбоподателя. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Недопустимо е да е налице несъотвествие между електронното изявление записано на хартиения носител връчено на жалбоподателя и това, което е приложено към преписката. В конкретният случай констатираното от съда несъответствие е съществото, тъй като касае не само разминаването в правата квалификация на нарушението и приложената санкционна разпоредба, но и вида на процесния ЕФ. По различен начин в двата ЕФ е отразено чия собственост е автомобила. На жалбоподателят е връчен ЕФ за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г №78273, в преписката е приложен ЕФ за налагане на имуществена санкция серия Г №78273. Електронен фиш връчен на жалбоподателя, който е приложен към жалбата от жалбоподателя, е с различен формат от А4 като в него се съдържа и попълнена разписка за връчването му . Вторият установен ЕФ в преписката, представлява разпечатка във формат А4 и не съдържа разписка за връчване. В него има различна правна квалификация на основанието, на което е наложена санкцията и правната квалификация на нарушението. Налице са два електронни фиша с идентичен номер, но с различно съдържание относно направената правна квалификация на нарушението и приложената правната квалификация на основанието за налагане на санкция, за идентично описано като факти и в двата ЕФ нарушение. Корекцията на правната квалификация от административния орган е недопустима след като е бил издаден конкретния ЕФ, а наличието на два ЕФ с един и същи номер и с различна правна квалификация сочи именно на допуснато процесуално нарушение, което е съществено тъй като жалбоподателят е поставен в положение да не може да осъществи своята защита, доколкото е напълно неясно не само кой е първият и кой повторно издаден фиш, коя е приетата от административнонаказващия орган правна квалификация в конкретния случай, а и на какво правно основание са предприети съответните процесуални действия във връзка с двете установени различни правни квалификации. Доколкото ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, не е ясно правени ли са някакви корекции по отношение на данните постъпили в административно-информационна система, съответно кога са правени и на какво основание. Налице е несъответствие в електронните фишове и относно субекта на нарушението, който е бил санкциониран и вида на наложеното административно наказание – глоба или имуществена санкция. На жалбоподателя е връчен ЕФ за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г №78273. В него като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочено – „А.С.К. – законен представител на „САТКЕЛ“ ЕООД“. Посочено е също така, че се налага „глоба/имуществена санкция в размер на 2000 лева/1022.58евро“. Според съдържанието на разписката А.С.К. – законен представител на „САТКЕЛ“ ЕООД, ЕГН •••••••••• е получил ЕФ серия Г №78273 за налагане на глоба в размер на 2000 лева/1022.58 евро. ЕФ приложен от наказващият орган представлява ЕФ за налагане на имуществена санкция серия Г №78273, в който като собственик е посочено дружеството и му е наложена имуществена санкция. При наличието на два ЕФ с един и същи идентифициращ ги номер, и с едно и също текстово описание на нарушението, но с посочена различна правна квалификация на нарушението и на санкционна разпоредба, различен вид на наложеното административно наказание и според настоящият състав различен субект на нарушението, е налице допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания електронен фиш. Същото рефлектира и по отношение на регламентираната възможност санкционираното лице да заплати санкцията в намален размер. Не се установява ЕФ приложен от наказващият орган също да е бил връчен на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът счита, че не следва да се обсъждат и въпросите по същество, относно това дали е налице доказано извършено нарушение, по кой конкретен законов текст, кой е неговия автор, както и относно размера на наложеното административно наказание, тъй като същите следва да бъдат разгледани единствено при законосъобразно протекъл процес на административно наказване. Поради изложеното, съдът намира, че електронния фиш, предмет на обжалване в настоящото производство се явява неправилен, незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло. Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът