Решение № 93 от 16.2.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 1310/2025 г.

Производството по настоящото гр.д.№1310/2025г. по описа на Районен съд Благоевград е образувано по искова молба на И. В. Д., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр.Бпротив О5, гр.Бл... да заплати на ищеца И. В. Д. следните суми: - сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващо се в преживени болки и страдания в резултат от ухапване от бездомно куче в гр.Б на 23.01.2025г. около 10.30 часа; - сумата от 80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от ищеца сума по фактура №0000021223/24.01.2025г. за издаване на медицинско свидетелство, ведно със законната лихва върху общата сума, считано от датата на причиняване на увреждането - 23.01.2025г. до окончателното й изплащане. В исковата молба ищецът сочи, че на 23.01.2025г. около 10.30 часа в момент, когато излизал от дома си в гр.Б и се запътвал към централната градска част на града, бил нападнат от бездомно куче, което го ухапало в долната част на левия крак. Нападението и ухапването от кучето се случили пред блок 9, срещу футболната площадка в този район. Сочи, че кучето се намирало под терасата на първия етаж на жилищния блок, който бил в близост на неговия. При появата на ищеца, кучето започнало да лае срещу него и в този момент се затичало и го нападнало. Ищецът се опитал да се защити, започнал да вика, за да го изгони, но след като не успял да го отблъсне, се стигнало до съприкосновение между него и кучето, при което то го захапало в областта на подбедрицата на левия крак. Излага се, че свидетели на случилото са станали хора от жилищния квартал, които в този момент се намирали в близост до мястото на инцидента. Те първи 1 му се притекли на помощ, за да се опитат да предотвратят по-сериозни наранявания. Започнали да викат, за да прогонят кучето и с общи усилия успели да помогнат на ищеца да се освободи от захапката на животното и да го отстранят от крака му, след което му оказали първа помощ. Сочи се, че дошлите на място хора му почистили и превързали раната на крака, след което ищецът решил да се прибере в дома си, откъдето с помощта на съпругата си да бъде транспортиран до лечебно заведение в града. Навежда се, че по-късно същия ден жената на ищеца го придружила до спешното отделение на болница „П“, в която му бил извършен преглед и поставена диагноза „Открита рана на подбедрицата с неуточнена локация“, като му бил издаден лист за преглед на пациент, в който било отразено, че е постъпил след ухапване от куче и обективното му състояние е резултат от следи от зъби по лява подбедрица. Раната била обработена, поставена била ТАП ваксина против тетанус и ищецът бил насочен към личен лекар. Излага се, че на следващия ден ищецът е прегледан от съдебен лекар в „М, който му е издал медицинско свидетелство за пред съда №22/24.01.2025г. Ищецът сочи, че кучето, което го е ухапало, е било средно голямо, шарено на цвят, с дълъг косъм, високо между 50-80 сантиметра и приблизително около 40-50 килограма, смесена порода, женско, без поставена ушна марка към момента на нападението. Същото обитавало района на квартала и обичайно се подслонявало под терасата на жилищния блок, откъдето се спуснало към него. Твърди, че е имало и други хора, които са ставали обект на нападение от същото куче. Твърди се, че ищецът изпитвал страх от кучета и в деня на инцидента не го е предизвиквал по никакъв начин, не е могъл да избяга, защото нападението е било внезапно и неочаквано. Навежда се, че освен раната на крака, която му е причинила физическа болка и страдание за период повече от месец, ищецът е преживял психически стрес и емоционален шок, като се наложило да носи превръзка на крака си, която периодично било сменяна, защото раната трябвало да бъде почиствана и дезинфекцирана. Твърди се още, че на 27.01.2025г. ищецът подал жалба в О с която уведомил общината за претърпения от него инцидент и поискал да се приберат бездомните кучета в квартала, за да не пострадат и други хора. В отговор изх. №Ж-00-23001/25.02.2025г. било посочено, че на 24.01.2025г. служители на приюта са били на мястото на инцидента, където кучето е открито, заловено и прибрано в приюта, след което от извършен преглед е установено, че то вече било обработено и имало поставен инжектируем транспондер с №100237000178909. Твърди се, че вредите, които ищецът е претърпял в резултат на злополучния инцидент, са както имуществени, изразяващи се в разходи по неговото лечение и скъсан панталон от зъбите на кучето, така и неимуществени, като преживени страх, ужас, емоционален дискомфорт, неспокоен сън, физически и психически травми, разстройство на здравето, продължителен стрес, безпокойство, неспособност да води обичаен начин на живот чрез общуване и спорт, невъзможност да изпълнява дейността си като реализира увеселителни партита за детски празници, сватби, рождени дни и др., от която е изкарвал доходи за семейството си, болезнени усещания от поставяне на инжекции и последващия възстановителен процес, уплаха от мисълта, че кучето е 2 бездомно и може да му причини зараза или бактериална инфекция, настъпване на по-сериозни увреждания от непредвидимите действия на животното, нарушаването на телесния му интегритет на обществено място, пред други хора, остатъчни видими белези в областта на ухапването, съпреживяване на инцидента, панически страх от кучета, депресивни състояния. Сочи се, че наред с всички тези негативни последици, които са дали своето отражение върху личния, професионален и социален живот на ищеца, той е бил принуден да търпи и унизително отношение и личностни нападки в личен план, след като случая бил отразен в национални и местни медии и информационни интернет сайтове. Бил обвинен, че сам е инсценирал ухапване от куче, за да се облагодетелства финансово, като станал обект на заплахи, обиди и клевети в социалните мрежи. В отговора на исковата молба ответникът Община Благоевград оспорва предявения иск като неоснователен. Относно твърдението на ищеца за бездействие на Община Благоевград и нейните служители във връзка със задължението й да организира залавянето, кастрирането, маркирането и идентифицирането на безстопанствени животни, се твърди се, че Община Благоевград е предприела и регулярно предприема всички предписани от Закона за защита на животните мерки и действия, с цел ограничаване на популацията на безстопанствените кучета и предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни. Твърди се, че Община Благоевград е възложила работата по залавянето, кастрирането, маркирането и идентифицирането на безстопанствените животни на Общинско предприятие /ОП/ „Общински приют за безстопанствени животни“ - гр.Благоевград. Твърди се, че Общината е изпълнила нормативните си задължения, като на територията на същата е изграден Приют за безстопанствени животни. Настоява се, че в изпълнение на законовите си задължения Общината е предприела редица действия /описани в отговора/ за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и предотвратяване на агресивното поведение на кучетата към хора или животни, като съвестно и отговорно полага дължимата грижа за изпълнение на своите задължения по закон. Не се оспорва, че е постъпил сигнал на горещия телефон в О и е отразен в „Регистър за сигнали на граждани относно безстопанствени животни на територията на община Благоевград“, воден от Директора на ОП „, на 23.01.2025г., около 15:30 ч., за това, че мъж в гр. е ухапан от куче, което прилича на немска овчарка, в района около ресторант „А“. Сочи се, че служители на място са посетили инцидента, но по направеното описание от ищеца, не са успели да открият кучето, като на 24.01.2025г., около 13:00 часа служители на приюта отново са били на мястото на инцидента, като кучето е било открито, заловено и прибрано в приюта. Не се оспорва, че на 27.01.2025г. ищецът е подал жалба в О с вх.№Ж-00-23/27.01.2025г., както и, че от общината са му отговорили на подадената жалба, като са му изпратили писмо изх.№Ж- 00-23 001/25.02.2025г. Твърди се, че за първи път кучето е постъпило в приюта на 28.08.2022г., записано е като обитаващо ж.к, грижата за него е поета от хората в квартала. 3 На 31.01.2025г. е подадена декларация за осиновяване на домашен любимец №136/31.01.2025г. от В А до ОП „, като с осиновяването на кучето е приключил процесът по намиране на стопанин, който да полага грижите за него. С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира се и сторените по делото разноски. В съдебно заседание ищецът И. Д. се явява лично и с упълномощен процесуален представител – адв.Н. Н., който поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и доказан. В съдебно заседание ответникът О се представлява от юрк.Н. К., която оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 23.01.2025г. около 10.30 часа св.М С. се движил по пътека в посока от кафе „А“ към ресторант „Ад. По същата пътека се движил и ищецът И. Д.. Свидетелят възприел легнало куче в района на ресторант „А“, наподобяващо немска овчарка, шарено на цвят, с дълъг косъм, с тегло около 30-40 кг., бездомно, без каишка, което се спуснало към вървящия И. Д. и го захапало за лявата подбедрица, вследствие на което И. Д. паднал на земята. Започнал да вика за помощ, държейки се за крака и опитвайки се да прогони кучето. Св.С. му се притекъл на помощ, като започнал да вика по кучето и да търси предмет, с който да го удари. В близост до ресторанта имало спортна площадка, на която имало деца и родители. По това време там се намирал и св.Д. М. със своето дете. Чувайки виковете на И. Д., св.М. се обърнал и видял как кучето е захапало крака на И. Д., който е паднал на земята. Свидетелят М. също му се притекъл на помощ, опитвайки се да изгони кучето. На помощ се притекли и други хора, които с общи усилия успели да помогнат на ищеца да се освободи от захапката на животното и да го отстранят от крака му, след което му оказали първа помощ, като почистили и превързали раната на крака. Св.С. и св.М. видели, че на мястото на ухапването има рана с кръв, а панталонът на пострадалия бил скъсан. Ищецът И. Д. се прибрал и дома си, където го посрещнала съпругата му св.А която съобщил за инцидента. Същата възприела скъсания панталон и кървящата рана. Придружаван от своята съпруга ищецът посетил Спешно отделение на МБАЛ Пулс, където съобщил, че е ухапан от куче. Видно от Лист за преглед на пациент в СО №555/23.01.2025г. при прегледа са установени следи от зъби по лявата подбедрица и му е поставена диагноза открита рана на подбедрицата с неуточнена локализация. В болничното заведение на ищеца била поставена ТАП ваксина и раната била обработена. На следващия ден – 24.01.2025г. ищецът посетил съдебен лекар – д-р Якойто издал Медицинско свидетелство №22/24.01.2025г. При извършения преглед от съдебния лекар са установени следните обективни находки: в долната трета на лявата подбедрица се вижда циркулярно разположена и залепена с левкопласт бинтова превръзка. Под нея, по външната повърхност на подбедрицата се вижда марля, напоена с кафеникав дезинфектант. Под нея се вижда хоризонтално разположено линейно охлузване с дължина 10 см. и на отстояние 20 см. от петата. Повърхността на охлузването е покрита с неравна червеникава коричка. Ширината и дълбочината му са неправилни, от около 3 4 6 мм., като по хода му се виждат два отстоящи на около 3 см. един от друг по дълбоки участъка с вид на ранички с диаметър по около 7-8 мм. Около охлузването кожата е леко зачервена с бледорозов цвят, на периферия с ширина около 2-3 мм. При прегледа се установи оплакване от болки в долната част на лявата подбедрица, където се вижда превързано напречно разположено линейно охлузване с два участъка с вид на ранички с характерен вид и отстояние. Заключението на съдебния лекар е, че установеното травматично увреждане може да се получи по време и начин съобщени от освидетелствания в предварителните сведения. За разходите по издаване на Медицинско свидетелство №22/24.01.2025г. е издадена Фактура №21223/24.01.2025г. на стойност 80 лв. Същия ден в болничното заведение превръзката на крака била сменена с нова. Заключението на вещото лице доктор К по изготвената съдебно-медицинска експертиза е, че установеното травматично увреждане – линейно ивицовидно охлузване разположено хоризонтално, два по-дълбоки участъка по хода на охлузването, периферно зачервяване около увредата – възпалителен вал, са с характерен вид и добре отговарят да са получени от ухапване от куче. Двете по-дълбоки ранички отговарят по вид и разположение да са причинени от по дългите в захапката кучешки зъби. Линейно охлузване с такъв размер и разположение е причинено от драскане, търкане, контактна травма при опит да издърпа крака си от захапката. Двете по-дълбоки ранички представляват нарушение на целостта на кожата и са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Охлузването представлява по-повърхностна травма с нарушение само на най горния слой на кожата и му е причинило болка и страдание. Наличието на рани и охлузвания причиняват болка с умерен към силен в момента на причиняване и лек до умерен интензитет в следващите дни. Болката е възможно да се усилва при ходене и натоварване в първите дни. Поради възникване на възпаление е имало болезненост и по-продължително време при натиск и движение. По-дълбоките ранички обикновено оздравят за 2-3 седмици, а дълбоки охлузвания с коричка – за около 1-2 седмици. Проведено е било консервативно локално лечение, без данни за хирургични манипулации. Увредени са били кожата и подкожните и сравнително повърхностни структури в областта на лява подбедрица, без данни за засягане на по-дълбоки меки тъкани – фасции и мускули. Често усложнение е възпалението при рани от ухапване, поради директно внасяне на инфекцията в дълбочина. Възпаление може да се получи дори и при извършена дезинфекция на раните заради микрофлората, многото бактерии в кучешката уста и директното им внасяне в дълбочина при ухапване. Не е имало риск от бяс. В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че белегът на мястото на ухапването не засяга функциите на засегнатия орган и не го загрозява, тъй като не изменя съществено вида и изгледа на засегнатото място. В деня на инцидента ищецът И. Д. подал сигнал за случилото се на служебния телефон на Общинския приют за безстопанствени животни. Служители на приюта отишли на мястото на инцидента, но не успели да открият кучето. На следващия ден 24.01.2025г. служителите на приюта отново са били на мястото на инцидента, като кучето било открито, заловено и 5 прибрано в приюта. На 27.01.2025г. ищецът И. Д. подал жалба в Ос вх. №Ж-00-23/27.01.2025г., с която уведомил общината за претърпения от него инцидент и поискал да се приберат бездомните кучета в квартала, за да не пострадат и други хора. В отговор изх.№Ж-00-23001/25.02.2025г. от О уведомили жалбоподателя, че веднага след подадения сигнал на служебния телефон в приюта на 23.01.2025г. около 15.30 ч. служители на приюта са отишли на мястото на инцидента, но не са открили кучето; на следващия ден - на 24.01.2025г. служители на приюта са били на мястото на инцидента, където кучето е открито, заловено и прибрано в приюта, след което от извършен преглед е установено, че то вече било обработено и имало поставен инжектируем транспондер с №100237000178909, както и че на 31.01.2025г. кучето е осиновено. Св.А– съпруга на ищеца сочи, че когато се прибрал вкъщи след инцидента, И. бил стресиран и уплашен. Около месец след това тя му правила превръзки на крака, като И. пиел и обезболяващи. След това за 2-3 месеца раната се мажела с крем. Изпитвал болка от раната. Не можел сам да се облича и обува. За около месец не можел да упражнява и професията си на аниматор на детски тържества. Получил уплах и до сега изпитвал страх, когато види куче. Сочи, че съпругът й дал гласност на инцидента, като случаят бил отразен по национални и местни медии. По този повод вместо да получи подкрепа, И. бил нападнат от много хора в социалните мрежи, които го обвинили, че той е предизвикал кучето да го ухапе. Свидетелката сочи, че и в момента на мястото на ухапването имало белег, който намалял като размери с времето. От показанията на св.В се установява, че кучето е женско, на име С, немска овчарка. Около 2020г. било захвърлено като пале в района на блоковете около ресторант „А“ в окаяно състояние. Живущите в района поели грижите за него – било хранено, редовно обезпаразитявано, била му направена колибка, за него се полагали медицински грижи. Свидетелите описват кучето като неагресивно. През 2022г. в Приюта бил подаден сигнал във връзка с инцидент, при който кучето се спуснало и лаело жена с малко кученце от квартала. Тогава С за първи път постъпила в Приюта – на 28.08.2022г., където била кастрирана, обработена и й бил поставен инжектируем транспондер с №100237000178909, и била записана като обитаваща ж.к.А. Св.З сочи, че С се спуска да лае само хората, които ровят в контейнерите за смет. След инцидента с И. Д. кучето било заловено и прибрано в Приюта. Когато св.В, която полагала грижи за кучето, научила, че е прибрано в приюта, подала декларация за осиновяване на домашен любимец №136/31.01.2025г. до ОП „Общински приют за безстопанствени животни“ гр.Благоевград, след което кучето било осиновено от нея. Механизмът на увреждането, времето и мястото на настъпването му се установяват от събраните гласни доказателства, приложените писмени доказателства и заключението на вещото лице по изготвената съдебно медицинска експертиза. От разпитаните по делото свидетели, св.М С. е пряк очевидец на случилото се. Същият лично е възприел как на процесната дата 23.01.2025г. сутринта около 10.30 часа в ж.к. Ален мак, в района на ресторант „Ав близост до спортната площадка, пострадалият И. Д. е бил 6 захапан от бездомно куче, в резултат на което същият загубил равновесие и паднал на земята. Св.С. сочи, че кучето е лежало и се е спуснало към вървящия по пътеката Д., като не съобщава да е имало провокация от страна на пострадалия. Св.М. чул виковете на пострадалия, след което се обърнал и лично видял как кучето е захапало падналия на земята Д., поради което му се притекъл на помощ. От показанията на останалите разпитани свидетели – св……. се установява, че действително в този район е прибивавало бездомно куче, за което са се грижили хората от квартала, което като описание съответства на описаното от свидетелите С. и М.. От приложената медицинска документация се установява, че пострадалият е имал рана в зоната на лява подбедрица, което кореспондира със свидетелските показания за запахване от куче в тази област. При анализа на показанията на свидетелите очевидци по единично и съвкупно с останалите събрани доказателства, съдът не констатира преднамерено изопачаване на факти, преувеличаване или противоречия, поради което съдът ги кредитира с доверие. Вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза дава заключение, че обективно установените травматични увреждания добре отговарят да са получени при установения от свидетелите механизъм на увреждането – при ухапване от куче в областта на лявата подбедрица. От страна на ответната община са представени множество писмени доказателства, установяващи извършените от общината действия по ограничаване популацията на бездомните кучета. По Протокол №1 от заседание на О на 30.01.2015г. е взето Решение №9 за даване съгласие на общинска фирма да учреди в полза на общината безсрочно и безвъзмездно право на ползване върху недвижим имот, представляващ сграда „Приют за безстопанствени животни - битова част и сграда за настаняване на кучета“ с РЗП от 383.89 кв.м., съгласно Нотариален акт №193/2015г. С Удостоверение №85/07.11.2016г. от ОДБХ на О е удостоверено качеството на ветеринарномедицинско заведение, представляващо ветеринарна амбулатория 2-ра категория, собственост на общината, а с У. е удостоверено регистрирането на животновъден обект - приют за безстопанствени животни със собственик - общината. По Протокол №8 от заседание на Общински съвет Благоевград на 25.06.2021г. е взето Решение №267 - за създаване на общинско предприятие– „Об залавяне и обработка на безстопанствени животни. Към този приют е създаден регистър, в който се отразяват данни за дата и място на залавяне, № на клетка, дата на кастрация и номер на поставен чип на заловеното куче. Считано от 21.11.2023г. е представен Регистър на приетите, настанени и освободени животни, съгласно чл.126, ал.1 от Наредба №41 от 10.12.2008г., към Общински приют за безстопанствени животни в гр.Благоевград. На 19.07.2024г. Кметът на общината е отправил до Общинския съвет предложение №60-00-357 - за приемане на Програма за изпълнение на национална програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Благоевград и План за действие, поради изтеклия срок на предишната програма и план. По Протокол №10 от заседание на …на 30.08.2024г. е взето Решение №369, с което е приета Програма за 7 овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Об План за действие към нея. От Кмета на общината, съвместно с директора на О е утвърден Правилник за вътрешния ред на „Общински приют за безстопанствени животни“ гр. Б В ответната община се поддържа Регистър за получени сигнали за безстопанствени животни на територията й, като е представен препис на този регистър, считано от 15.11.2023 г. На дата – 23.01.2025г. е отразен подадения сигнал на ищеца. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД. Уважаването му е обусловено от доказване на следните предпоставки: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; доказване на виновно поведение не е необходимо поради обективния характер на отговорността по чл.49 от ЗЗД. Противоправното поведение може да се изразява в действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа или са пряко свързани с нея, или чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата. Противоправното поведение, на което в случая се позовава ищецът, е бездействие на ответника да предприеме действия за осъществяване на надзор и грижи за безстопанствените кучета на територията на общината и предотвратяване на агресивното им поведение спрямо хора. В разпоредбите на Закона за защита на животните, Гл са предвидени задължения на длъжностни лица на ответника за извършване на необходими действия за настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване на системен надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни, както и за предотвратяване агресивно поведение на кучетата към хора или животни. За да бъде ангажирана отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД за вреди, причинени от ухапване от безстопанствени кучета, от значение е дали прекият причинител на деликта е положил дължимата грижа при изпълнение задълженията на общината по чл.41, ал.1 от ЗЗЖ, чл.42 от ЗЗЖ, чл.47, ал.1 от ЗЗЖ, чл.40, т.2 от ЗЗЖ и чл.59 от ЗЗЖ. Общината може да се освободи от отговорност единствено, ако докаже, че предписаното от ЗЗЖ поведение е осъществено с дължимата грижа - изпълнени са мерки за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и на тяхното агресивно поведение, които са съответни на реалната ситуация и съобразяват финансовите, организационни и други възможности на общината. Съгласно нормите на чл.40, ал.3 и ал.4 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ Общинските съвети приемат програма за изпълнение на националната програма и план за действие на съответната община, които отговарят на изискванията на наредбата по ал.2, а кметовете на общини организират изпълнението на програмата и плана по ал.3 и ежегодно до 1 март внасят отчет за изпълнението на програмата до изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните. Cъглacнo 8 чл.41 от ЗЗЖ opгaнитe нa мecтнaтa влacт изгpaждaт пpиюти зa бeзcтoпaнcтвeни живoтни, ĸoитo ce cтoпaниcвaт oт oбщинитe, ĸaтo зaдължeниe нa ĸмeтoвeтe нa oбщини e дa oтгoвapят зa пpиютитe и дa нacтaнявaт бeзcтoпaнcтвeнитe живoтни в тяx. B чл.47, aл.3 от ЗЗЖ изpичнo e пocoчeнo, чe oбщинитe ca cpeд лицaтa, пoд чийтo нaдзop и гpижи ca ĸyчeтaтa ĸaĸтo нa тepитopиятa нa пpиютитe, тaĸa и ĸoгaтo ce нaмиpaт извън тяx. Cпopeд чл.49 от ЗЗЖ oтгoвopнитe зa нaдзopa и гpижaтa лицa, opгaнизaциитe зa зaщитa нa живoтнитe или oбщинитe oбeзпapaзитявaт нa тpи мeceцa и peвaĸcиниpaт cpeщy бяc въpнaтитe пo мecтa живoтни. В чл.50, т.2 от ЗЗЖ e ypeдeнo eднo oт нaй-вaжнитe зaдължeния нa пocoчeнитe лицa, в т. ч. и нa oбщинитe - дa взeмaт мepĸи зa пpeдoтвpaтявaнe нa aгpecивнo пoвeдeниe нa ĸyчeтaтa ĸъм xopa или живoтни. Следователно общинските власти са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета - да ги настанят в приют и те да бъдат кастрирани, обезпаразитени и ваксинирани срещу бяс /чл.41 и 47, ал.1 от ЗЗЖ и §5 ПЗРЗЗЖ/. Основната мярка за надзор е настаняването на кучетата в приюти, но се допуска кучетата да бъдат връщани и на местата, от които са взети /чл.47, ал.3 от ЗЗЖ/. В този случай обаче е предвидено изрично, че кучетата са под надзора и грижите на общините /чл.47, ал.3, изр.2 вр. чл.49 и чл.50 от ЗЗЖ/. Независимо от вида на мерките /настаняване в приют или връщане по места след кастриране и обезпаразитяване/, общината е адресат на задължение да осъществява надзор върху безстопанствените кучета. Длъжнocтнитe лицa и лицaтa, дeйcтвaщи пo възлaгaнe oт oбщинaтa и нeйнитe opгaни, cлeдвa дa пoлaгaт дължимaтa гpижa зa oгpaничaвaнeтo нa пoпyлaциятa нa бeздoмнитe ĸyчeтa и oпaзвaнeтo нa гpaждaнитe oт тexнитe нaпaдeния в изпълнeниe нa paзпopeдбитe нa ЗЗЖ. Koгaтo тeзи лицa нe пoлoжaт дължимaтa гpижa или я пoлoжaт в нeдocтaтъчeн oбeм, в peзyлтaт нa ĸoeтo гpaждaнитe пpeтъpпят вpeди oт yxaпвaния oт бeздoмни ĸyчeтa, oтгoвopнocттa нa oбщинaтa дa oбeзщeти вpeдитe възниĸвa нa ocнoвaниe чл.49 във вp. c чл.45 от ЗЗД - пopaди ĸaчecтвoтo й нa възлoжитeл нa paбoтa, пpи или пo пoвoд изпълнeниeтo нa ĸoятo изпълнитeлят e пpичинил вpeди. B тaзи xипoтeзa oтгoвopнocттa нa oбщинaтa e oбeĸтивнa, бeзвинoвнa, гapaнциoннooбeзпeчитeлнa. В случая като относими към твърдяната дата на настъпване на вредите ответната страна е представила доказателства, че е открила и поддържа приют за безстопанствени животни, чиято дейност е уредена и с нарочен правилник. Св…. П описва действията, които се извършват в приюта по установяване на безстопанствени кучета на територията на общината, тяхното залавяне, ваксиниране, чипиране, кастриране и съответно вземане на съответните мерки за ограничаване на популацията им. Неоснователно се явява възражението на ответника, че е взел достатъчно мерки за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените кучета на територията на общината. Обстоятелството, че безстопанствено куче е проявило непредизвикана агресия и е наранило човек, само по себе си означава, че общината чрез своите органи не е изпълнила надлежно законовите си задължения за надзор по ЗЗЖ по отношение на конкретното безстопанствено куче. Макар общината да представи доказателства, че на 9 територията й функционира приют за безстопанствени животни и че е създадено общинско предприятие „Об“, респ. че е предприела мерки за надзор върху безстопанствените кучета, намиращи се на нейна територия, съдът приема, че тези мерки не са били достатъчно ефективни, след като по обществените места на територията на Община Бса останали кучета, които нападат хора, причинявайки им телесни увреждания и психически стрес. ЗЗЖ определя изискуемия резултат, който общината следва да постигне. Ако не го е постигнала чрез създадената от нея организация, е налице бездействие, което е противоправно и при настъпване на вреди, тя носи отговорност. Следователно по делото е доказано противоправното бездействие на служителите на О за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените кучета към хора, представляващо първия елемент от фактическия състав на отговорността по чл.49 от ЗЗД. Претърпените от ищеца увреждания вследствие на ухапването от бездомно куче се установяват от гласните доказателства, писмените доказателства /медицинските документи/, както и от заключението на съдебно-медицинската експертиза, а именно – линейно ивицовидно охлузване разположено хоризонтално, два по-дълбоки участъка по хода на охлузването, периферно зачервяване около увредата – възпалителен вал. Вещото лице е дало заключение, че така описаните травматични увреждания отговарят да са причинени по време и начин, посочен в исковата молба – при ухапване от куче. Между неизпълнението на законовото задължение на общината и претърпяното увреждане от ищеца – ухапване от бездомно куче, съществува пряка причинна връзка, поради което е налице основание за ангажиране отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД. По отношение размера на обезщетението, което следва да се присъди за претърпените от ищеца неимуществени вреди, законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение по силата на чл.52 от ЗЗД. Справедливото обезщетяване по смисъла на чл.52 от ЗЗД означава да бъде определен онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията, понесени от конкретното увредено лице, но и на всички онези неудобства, емоционални, физически и психически сътресения, които съпътстват същите. Справедливостта изисква сходно разрешаване на аналогични случаи, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на неимуществени вреди от един и същи вид, поради което следва да се съобразява и съдебната практика в сходни хипотези. По делото се установи, че от ухапването от кучето пострадалият И. Д. е получил охлузване, представляващо повърхностна травма с нарушение само на горния слой на кожата, което му е причинило болка и страдание, както и две по-дълбоки рани, представляващи нарушение на целостта на кожата, които са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Проведено е консервативно локално лечение – марля с дезинфектант и превръзка. Охлузванията са заздравели за 1-2 седмици, а по-дълбоките ранички – за 2-3 седмици. От събраните гласни доказателства – показания на свидетелите очевидци С. и М. се установи, че в момента на ухапването пострадалият е изпитал болка и 10 стрес. От показанията на св.Сиромах се установи претърпения от ищеца стрес от преживяното, болката, притеснение и неудобство от ограниченията за извършване на ежедневни дейности, същият развил страх от кучета. При определяне размера на справедливото обезщетение, съдът съобрази:- 1) характера и степента на увреждането, продължителността на лечението и възстановяването, както следва – охлузването е било повърхностно, двете по-дълбоки рани са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с период на възстановяване до 3 седмици, съпроводено с възпалителен процес; 2) възрастта и здравословното състояние на пострадалия, като фактори, обуславящи по-бърз възстановителен процес касае се за млад мъж в добро здраве; 3) изпитаните болки и страдания от причинените увреждания – физическата болка и интензитета на същата; 4) ограниченията в ежедневието и неудобства в личен план 5) преживяната прихологическа травма – стреса и уплахата от преживяното нападение от кучета, страх от кучета, безпокойство; 6) социално-икономическите условия в страната към момента на увреждането и съдебната практика по сходни случаи. Съобразявайки горните обстоятелства, съдът намира, че следва да уважи в цялост предявения иск за неимуществени вреди в размер на 3000 лв. /1533.88 евро/ който отговаря на критериите за справедливост. Обезщетението за неимуществени вреди подлежи на присъждане ведно със законната лихва от датата на увреждането, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД. Доказана се явява и претенцията за присъждане на обезщетение за направените разходи за издаване на медицинско свидетелство в размер на 80 лв. /или 40.90 евро/, съгласно представената фактура, ведно със законната лихва от датата, на която е направен разхода – 24.01.2025г., до окончателното плащане. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски в производството, които по списък са– 173.30 лв. за държавна такса, 40 лв. за свидетели, 700 лв. за експертиза, или общо 913.30 лв., равняващи се на 466.96 евро. Претендира се адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв, което съдът определи в минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата – 608 лв. или 310.86 евро. Водим от горното, съдът