Решение № 21 от 29.1.2026 г. на Районен съд - Харманли по дело № 589/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.91 ал.6 от ЗРА. Подадена е жалба от П. Ф. К., ЕГН:•••••••••• от гр.Хасково, .... против Наказателно постановление №25-113 от 27.10.2025 година на Началник отдел „РК” Южна България, гр.Пловдив към ИАРА, МЗХ. Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. АУАН не отговарял на изискванията на чл.42 ал.1, т.3 и т.4 и чл.43 от ЗАНН. Нямало посочено място на извършване на нарушението, тъй като посоченото с.Кочаш, общ.Маджарово не съществувало като населено място в страната. Липсвало описание на нарушението, като така описаното не отговаряло на нормата на чл.24 ал.6 от ЗРА. АУАН не бил подписан от актосъставител и свидетел по акта. Процесуалните правила били нарушени и при издаването на НП – чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, поради което не бил наясно за какво точно е наказан. Оспорва извършване на нарушение по чл.24 ал.6 от ЗРА. Предвид изложеното моли за отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, като поддържа жалбата и моли за уважаването й като основателна по изложените в нея съображения. Административнонаказващият орган /АНО/ ОДБХ-гр.Хасково, редовно призован, чрез Началник отдел „РК” Южна България оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на НП. Районна прокуратура–Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна : Не е спорно по делото, че на 24.09.202025г., през тъмната част на денонощието, около 21.55 часа, на язовир Ивайловград, в района на с.Кочаш, общ.Маджарово жалбоподателят П.К. извършвал любителски риболов с 2 броя въдици, потопени във водата в работно положение. Същият имал издаден билет за любителски риболов, като нямало уловена риба. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя Костадин Димитров Костадинов и присъствия при проверката Христо Георгиев Бояджиев се установи по несъмнен начин, че на посоченото време и място при извършване на проверка свидетелите открили бивак и потопени във водата въдици, в работно положение, заредени със стръв, за които жалбоподателят Чатов заявил, че са негови. Жалбоподателят бил намерен в автомобил, паркиран на 300 м от бивака. Една седмица по рано той отново бил заловен с 3 бр. въдици да извършва нощен риболов на същото място от св.Х.Бояджиев, който извършвал проверка с лодка по язовира и който изрично го предупредил, че риболовът през тъмната част от денонощието не е разрешен. С оглед на така установеното е бил съставен АУАН №0033398 от 24.09.2025г. от Н. Х. – специалист РК-Хасково, в присъствието на свидетеля А.А., за нарушение по чл.24 ал.6 от ЗРА. АУАН не е подписан от актосъставителя и свидетеля. Жалбоподателят не е направил възражения по акта. Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник отдел „РК” Южна България към отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ към ИАРА Наказателно постановление №25-113 от 27.10.2025г. е приел за доказана гореописаната фактическа обстановка и е приел също за нарушена разпоредбата на чл.24, ал.6 от ЗРА, като на основание чл.66, ал.3 от ЗРА е наложено административно наказание „глоба” от 400 лв. Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели актосъставителя Н. Х. и присъствия при проверката А. А., които съдът кредитира с доверие като логични, вътрешно непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. И двамата свидетели са категорични, че при проверката на посоченото време и място жалбоподателят е извършвал любителски риболов през тъмната част на денонощието чрез потопени във водата 2 броя въдици, в работно положение. При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице. Разгледана по същество е основателна. АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.91, ал.1 и ал.4 от ЗРА, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и съгл. Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на М-ра на Земеделието, което не се оспорва и от страните. При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Съгласно чл.43 ал.1 от ЗАНН АУАН се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него. Това изискване на закона не е спазено, доколкото процесният АУАН №0033398 от 24.09.2025г. не е подписан нито от актосъставителя Н. Х., нито от присъствалия свидетел А. А.. Липсата на подпис на актосъставителя се приравнява на липсата на волеизявление на издалото го длъжностно лице. Подписът на лицето е съществен елемент на формата на акта и отсъствието му съставлява порок, съставляващ основание за отмяната на издаденото именно въз основа на този АУАН Наказателно постановление, доколкото само чрез подписа на физическото лице, което съставлява персоналния състав на компетентния наказващ орган, надлежно се установява, че обективираното в акта волеизявление е негово. Безспорно нарушението е съществено, доколкото съгласно чл.36 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, а без приложен акт – единствено в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган, какъвто настоящия случай не е. Следователно именно АУАН в конкретния казус поставя началото на административнонаказателното производство и липсата на надлежен и валиден АУАН, поради липсата на подпис на актосъставителя, опорочава в цялост така проведеното административнонаказателно производство и издаденото въз основа на този АУАН Наказателно постановление. Съдът намира също така, че при съставянето на АУАН и на НП са нарушени и изискванията на чл.42, т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно не е налице надлежно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е осъществено. Актосъставителят и впоследствие административнонаказващият орган са се задоволили единствено с посочване, че нарушението се състои в това, че жалбоподателят на посочената дата, през тъмната част на денонощието, около 21.55 часа, на язовир Ивайловград, в района на с.Кочаш, общ.Маджарово извършвал любителски риболов с 2 броя въдици, потопени във водата в работно положение. В какво точно обаче се изразява соченото нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА не става ясно, тъй като не е изрично и ясно отразено кое точно свое задължение или забрана е нарушил жалбоподателят. Съгласно чл.24 ал.6 от ЗРА любителският риболов през тъмната част на денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9. Така описано нарушението не дава яснота и е невъзможно да се разбере какво точно не е спазил и е нарушил жалбоподателят за конкретната посочена правна норма на чл.24 ал.6 от ЗРА. В АУАН и в НП не е отразено риболовът да не е извършван от брега, така както изисква чл.24 ал.6 от ЗРА, нито пък е посочено, че е извършван в периода на забраната по чл.32 ал.1 от ЗРА или пък извън рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9 със заповед на министъра на земеделието и храните. Поради това за съда, а и за жалбоподателя, не става ясно самото нарушение, тъй като то не е надлежно и в пълнота описано. Това накърнява съществено правата на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран и да упражни адекватно правото си на защита. Нарушенията по чл.42, т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН несъмнено са съществени и правят невъзможна и проверката на съда по същество, а именно да се установи има ли нарушение и извършено ли е същото от жалбоподателя. Гореизложените допуснати съществени процесуални нарушения съставляват основание за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав