Решение № 145 от 5.5.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 34/2026 г.

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда № 146 от 11.11.2025 год. по НОХД № 6362/24 год. на СГС,НО,22 състав подс.В. И. Б. е признат за виновен в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,в условията на продължавано престъпление,с десет деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,в съучастие с А. Л. Л. като помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,родена на ••• год.,както следва:

1.На 26.08.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.-извадил половия си член и приканил М. С.а да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

2. На 05.02.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.-извадил половия си член и приканил М. С.а да седне върху кракА. му и да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

3. На 02.11.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.- опипвал с ръце седалищните части на М. С.а,

4. На 28.05.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.-извадил половия си член и приканил М. С.а да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

5. На 07.07.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.- опипвал с ръце седалищните части и ануса на М. С.а,

6. На 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.-извадил половия си член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

7. На неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст- М. Р. С.а,род. на ••• год.- опипвал с ръка половия орган и седалищните части на М. С.а,облизвал с език ануса на последнА.,докосвал и бъркал с пръст в ануса й, 8. На 11.06.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.- опипвал с ръка половия орган и седалищните части на М. С.а ,

9. На 20.06.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.- облизвал с език ануса и бъркал с пръст в ануса на М. С.а и 10. На 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие с А. Л. Л.-помагач,извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.- опипвал с ръка половия орган /гениталиите/ и седалищните части на М. С.а и бъркал с пръст в ануса й,като деянието е извършено чрез използване на безпомощното състояние на пострадалА. и по отношение на лице,което не разбира свойството и значението на извършеното и деянието е извършено с участието на родителя А. Л.,упражняващ родителски права върху пострадалА.,поради което и на основание чл.149,ал.4,т.2 във вр. с ал.2,т.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и във вр.с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от единадесет години.

Признат е за невиновен и на основание чл.304 от НПК е оправдан за обвинението,че деянието представлява особено тежък случай и за правнА. връзка по чл.149,ал.5,т.4 от НК. Със същА. присъда подс.Б. е признат за виновен в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител,в съучастие с А. Л. Л.- извършител,в условията на продължавано престъпление,с четири деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,склонявал лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера,както следва:

1. На 26.08.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,

2. На 05.10.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,

3. На 28.05.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./ и 4. На 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,поради което и на основание чл.155б,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.2,ал.2 и във вр. с чл.54 от НК е осъден на четири години лишаване от свобода.

Подс.Б. е признат за виновен и в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител,в съучастие с А. Л. Л.-извършител,в условията на продължавано престъпление,с три деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,склонявал лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,да участва в действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера,както следва: 1. На неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год. във вила,находяща се в •••, в съучастие с А. Л. Л.-извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14- годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи, 2. На 12.10.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи,

3. На 15..11.2023 год. във вила,находяща се в •••, в съучастие с А. Л. Л.- извършител,склонявал лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи,поради което и на основание чл.155б,ал.2 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 и във вр. с чл.54 от НК е осъден на осем години лишаване от свобода.

На следващо място подс.Б. е признат за виновен и в това,че в периода от неустановена дА. през м.януари 2014 год. до 18.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-в картА. памет на мобилен телефон марка „Samsung“,модел „ Galaxy Grand Neo Plus“,с номер на модела „ GT-I9060I“ с ИМЕЙ № 35527071770309,със сериен номер S/N RV1GB1TL7XA и в паметта на самия телефон в папка „ DSIM/ Camera“,собственост на В. Б. и ползван от него,порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст ,видеофайлове в картА. на мобилния телефон и фотофайлове в паметта на телефона /подробно описани в присъдА./,поради което и на основание чл.159,ал.6,пр.1 във вр. с чл.54 от НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв. Подс.Б. е признат за виновен и в това,че в периода от м.септември 2014 год. до 18.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-във вътрешнА. памет на мобилен телефон марка „Apple“,модел „IPhone 6“,с номер на модела MG472В/А,с ИМЕЙ № 359313060243791,със сериен номер S/ N C3PRKEZG5MN и в приложението „Photos“,инсталирано върху мобилния

телефон,собственост на подс.В. Б. и ползван от него, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово

сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст, фотофайлове и видеофайлове,подробно описани в присъдА.,поради което и на основание чл.159,ал.6,пр.1 във вр. с чл.54 от НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв.

Подс.Б. е признат за виновен и в това,че в периода от неустановена дА. през м.декември 2021 год. до 17.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-в различни папки в паметта на мобилен телефон „Samsung“,модел „Galaxy А13“,номер на модела SM-A137F/DSN/,със сериен номер S/N RF8T80AZVXM с IMEI 1:352001414651432 и IMEI 2:354246574651437,собственост на В. Б. и ползван от него, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово

сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст,фотофайлове и видеофайлове,подробно описани в присъдА.,поради което и на основание чл.159,ал.6,пр.1 във вр. с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 2000 лв.

На основание чл.23,ал.1 от НК на подс.Б. е наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване,определен на основание чл.57,ал.1,т.2,б.“а“ от ЗИНЗС,към което е присъединено наказанието глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.23,ал.3 от НК. На основание чл.24 от НК съдът е увеличил определеното общо наказание лишаване от свобода с една година или общо 12 години при строг режим на изтърпяване. На основание чл.59,ал.1 от НК е зачел времето,през което подс.Б. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“,считано от 18.02.2024 год. до 11.11.2025 год. вкл. Подс.А. Л. Л. е признА. за виновна в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,в условията на продължавано престъпление,с десет деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,в съучастие като помагач с В. Б.-извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин / в горепосочения имот на дати 26.08.2021 год.,05.10.2021 год.,02.11.2021 год.,28.05.2022 год.,07.07.2022 год.,24.09.2022 год.,неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год.,11.06.2023 год. и 15.11.2023 год./,като предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието /Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,както следва:

1.На 26.08.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 26.08.2021 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието /Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.-извадил половия си член и приканил М. С.а да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

2. На 05.02.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 05.02.2021 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. -извадил половия си член и приканил М. С.а да седне върху кракА. му и да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/, 3. На 02.11.2021 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 02.11.2021 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - опипвал с ръка седалищните части на М. С.а,

4. На 28.05.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 28.05.2022 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. -извадил половия си член и приканил М. С.а да докосва и да държи с ръце половия му член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/,

5. На 07.07.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 07.07.2022 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - опипвал с ръка седалищните части и ануса на М. С.а,

6. На 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 24.09.2022 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. -извадил половия си член и извършил орален полов акт с нея /фелацио/, 7. На неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.-извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год. вкл. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14- годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - опипвал с ръка половия орган и седалищните части на М. С.а,облизвал с език ануса на последнА.,докосвал и бъркал с пръст в ануса й, 8. На 11.06.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 11.06.2023 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - опипвал с ръка половия орган и седалищните части на М. С.а ,

9. На 20.06.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 20.06.2023 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - облизвал с език ануса и бъркал с пръст в ануса на М. С.а и 10. На 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като помагач с В. Б.- извършител,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. С.а,родена на ••• год.,умишлено улеснила по друг начин /на 15.11.2023 год. предоставила на Б. достъп до дъщеря си,спрямо която упражнявала родителски права и полагала грижи за същА.,без присъствието на други лица,които биха могли да възпрепятстват извършването на деянието/Б. да извърши действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. - опипвал с ръка половия орган /гениталиите/ и седалищните части на М. С.а и бъркал с пръст в ануса й,като деянието е извършено чрез използване на безпомощното състояние на пострадалА. и по отношение на лице,което не разбира свойството и значението на извършеното и деянието е извършено с участието на родителя А. Л.,упражняващ родителски права върху пострадалА.,поради което и на основание чл.149,ал.4,т.2 във вр. с ал.2,т.3 и т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и във вр.с чл.54 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от дванадесет години.

ПризнА. е за невиновна и на основание чл.304 от НПК е оправдана за обвинението,че деянието представлява особено тежък случай и за правнА. връзка по чл.149,ал.5,т.4 от НК. Подс.Л. е признА. за виновна и в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител,в съучастие с В. Б.-извършител,в условията на продължавано престъпление,с четири деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера,както следва:

1. На 26.08.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с В. Б. - извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,

2. На 05.10.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с В. Б. - извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,

3. На 28.05.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с В. Б. - извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./ и 4. На 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с В. Б. - извършител, като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера /половия член на В. Б./,поради което и на основание чл.155б,ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.2,ал.2 и във вр. с чл.54 от НК е осъдена на шест години лишаване от свобода.

Подс.Л. е признА. за виновна и в това,че в периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител,в съучастие с В. Б. -извършител,в условията на продължавано престъпление,с три деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,склонявал лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,да участва в действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера,както следва: 1. На неустановена дА. в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год. във вила,находяща се в •••, в съучастие с В. Б. -извършител,склонявала лице от женски пол, ненавършило 14- годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи, 2. На 12.10.2021 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител в съучастие с В. Б. - извършител,склонявала лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи,

3. На 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••, в съучастие с В. Б. -извършител,склонявала лице от женски пол, ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год. да участва действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-да покаже пред камера половите си органи,поради което и на основание чл.155б,ал.2 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 и във вр. с чл.54 от НК е осъдена на осем години лишаване от свобода.

Подс.Л. е признА. за виновна и в това, че в периода от неустановена дА. през м.януари 2021 год. до 18.02.2024 год. в гр.София,държала за себе си чрез информационна технологиямобилно устройство-в паметта на мобилен телефон „Samsung“,модел „Galaxy А02s“,номер на модела SM-A025G/DSN,с ИМЕЙ 34510915804520,със сериен номер S/N

R9PR40DKMGJ,собственост на А. Л. и ползван от нея, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин

неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно фотофайлове, изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лица,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст,подробно описани в присъдА.,поради което и на основание чл.159,ал.6,пр.1 във вр. с чл.54 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 2000 лв.

На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е групирал наложените на подс.Л. наказания,като е определил едно общо най-тежко лишаване от свобода в размер на дванадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване,определен на основание чл.57,ал.1,т.2,б.“а“ от ЗИНЗС,към което е присъединено наказанието глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.23,ал.3 от НК.

На основание чл.24 от НК съдът е увеличил определеното на подс.Л. общо наказание лишаване от свобода с две години или общо 14 години при строг режим на изтърпяване. На основание чл.159,ал.8 във вр. с ал.6,пр.1 във вр. с чл.38,ал.1,т.7 във вр. с чл.49 от НК съдът е лишил подс.Л. от право да упражнява учебна и възпитателска дейност спрямо малолетни лица за срок от две години.

На основание чл.59,ал.1 от НК е зачел времето,през което подс.Л. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“,считано от 18.02.2024 год. до 11.11.2025 год. вкл. На основание чл.45 във вр. с чл.52 от ЗЗД съдът е уважил в пълен размер приетия за съвместно разглеждане граждански иск на гражданския ищец М. Р. С.а,действаща чрез особения си представител и повереник,като за причинените с деянието неимуществени вреди е осъдил подс.Б. и Л. да й заплатят солидарно обезщетение в размер на 80 000 лв. ведно със законнА. лихва,считано от дА.та на увреждането до окончателното погасяване на задължението.

ДвамА. подсъдими са осъдени да заплатят ДТ ,представляваща 4 % върху уважения граждански иск-3200 лв.,платима в размер на по 1600 лв. от всеки един от тях. В срока за обжалване са постъпили въззивни жалби,както следва:

-от служебния защитник на подс.Б.,в осъдителнА. част на присъдА.,с доводи ,че противоречи на материалния закон,при незаконосъобразна правна квалификация,а наложеното наказание е явно несправедливо.Възразява и срещу размера на уважения граждански иск,който намира за завишен и непосилен за подсъдимия.Прави искане за намаляване на наказанието и на размера на гражданския иск.

-подс. Б. също е възразил срещу правнА. квалификация по чл.149,ал.5,т.4 от НК,което обвинение счита за прекалено тежко-Признава винА. си и счита,че е справедливо осъден,но моли това обвинение да отпадне.Намира присъдА. за неправилна,незаконосъобразна и прекомерно тежка,като е налице неправилен и непълен анализ и оценка на доказателствА..Едновременно с това оспорва фактите,изложени в обвинителния акт и се позовава на заключенията на експертите,че пострадалА. не е получила никакви травми.Поддържа още,че при определяне на наказанието не са отчетени данните за личността му,като се е Н.вал да получи наказание до пет години лишаване от свобода,като се има предвид,че прекараните две години в ареста са го съсипали емоционално и психически.Моли присъдА. да бъде отменена изцяло.

-въззивна жалба от резервния защитник на подс.Л. срещу осъдителнА. част на присъдА. и срещу размера на наложеното й наказание.Счита същото за несправедливо ,като приема и за нелогично нейното наказание да е по-високо по размер от това на извършителя и освен това поддържа,че то следва да бъде определено при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства,които съдът не е отчел.Прави искане за определяне на справедливо наказание ,което да е съразмерно на извършеното от нея.

-въззивна жалба от служебния защитник на подс.Л. с доводи,че присъдА. е необоснована и несправедлива по всички обвинения.Алтернативно поддържа,че наложените наказания са завишени,а увеличаването на общото наказание-необосновано.Изразява недоволство и от размера на уважения граждански иск,който намира за необосновано висок и недоказан. -въззивна жалба от подс.Л. с доводи,че присъдА. е неправилна,необоснована и в нарушение на закона.Прави искане за постановяване на нова присъда въз основа на реалнА. фактическа обстановка и липса на съучастие.

В съдебно заседание страните-жалбоподатели поддържат въззивните жалби. Подс.Б. твърди,че не е разпитван от следовател,прокурор и съдия и иска делото да се преразгледа в частта,в която се казва „извършен краткотраен орален полов акт“,което е пренесено на три места и да се проверят тези твърдения,които счита за преекспонирани и неверни.Иска нова оценка на доказателствА.,без да се събират нови такива. Подс.Л. иска ново разследване,защото е невинна.

В хода на съдебните прения прокурорът пледира присъдА. да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Особеният представител на малолетнА. гражданска ищца М. С.а също пледира присъдА. да бъде потвърдена.Позовава се на СППЕ и СМЕ,според които са нанесени травми на пострадалА. и са необходими години,за да се възстанови от тях.Акцентира,че деянията са започнали,когато детето е било на две години и те са осъществявани в един продължителен период от време.Моли да бъдат отчетени неблагоприятните последици,които търпи ,тъй като е изведено от семейнА. си среда и е настанено в приемно семейство,което затруднява неговото развитие.Моли присъдА. в гражданскА. й част да бъде потвърдена. Защитникът на подс.Б. счита присъдА. за неправилна.Започва с това,че няма спор за виновността на подсъдимия и укоримостта на извършеното от него,но счита,че по първото престъпление по чл.149,ал.4,т.2 от НК липсват доказателства подсъдимия да е приканил пострадалА. и всичко е извършено под давление на другА. подсъдима и няма доказателства той да се е сговарял с нея.Изтъква,че Л. е водела детето при него,тя го е поставила в това положение,а участието на Б. е било пасивно по отношение на приканването,като той не е осъществил такива действия.Поддържа,че присъдА. в тази част почива на предположения и правнА. квалификация е неправилна,тъй като в чл.149,ал.4 от НК са изброени квалифицирани състави,деянието по които не следва да се обвързва с тези по чл.149,ал.2 от НК и дори и да са осъществени,те са по-леко наказуеми.Намира,че така както първоинстанционния съд е изписал препращането,не става ясно по кой текст кое наказание е определено.

Също така не счита за доказано,че деянията са осъществени на конкретни дати.Излага в тази насока,че обстоятелството,че в техническото устройство конкретен файл е с посочена дА.,не означава,че самото заснемане е извършено точно на тези дати.СнимкА. може да е в галерията на устройството към конкретна дА.,но да е прехвърлена от друго устройство или да е свалена от интернет.Посочването на тези конкретни дати в присъдА. почива на предположения.

По отношение на престъплението по чл.155б от НК поддържа,че няма преки доказателства,от които да се направи извод,че подсъдимият е склонил пострадалА. да наблюдава и това също е предположение.Твърди,че той не е извършил това склоняване и не той е направил заснемането на процесните файлове и затова следва да бъде оправдан.Поставя и въпросът щом като има склоняване за наблюдаване четири пъти на четири дати,защо по първото престъпление има десет обвинения и защо за останалите шест дати няма такова склоняване.Счита,че за да е осъществено това деяние следва да има запис на наблюдението,но така за едни и същи записи подсъдимият понася отговорност и по чл.155б и по чл.159,ал.6 от НК,т.е. налице е съвкупност от престъпления,като деянието по чл.159 от НК следва да ги погълне,тъй като текстът включва освен „държи“ и „набавя чрез техника“,каквото в случая представлява заснемането.

Относно следващите три престъпления по чл.159,ал.6 от НК счита,че правнА. конфигурация е правно и житейски неправилна,тъй като за държането на порнографски материали на трите телефона подсъдимият е понесъл отделна наказателна отговорност.

Относно определяне на наказанието изтъква,че по-голямА. част от обстоятелствА.,за които съдът е приел за отегчаващи,са част от състава на престъпленията и такива не са налице или поне не в обема,приет от съда.

Твърди,че подсъдимият е бил манипулиран от майкА. и е въвлечен в случилото се с цел тя да извлече облаги и да го злепостави с направени от нея записи.Изтъква,че той е неосъждан и това следва да бъде взето предвид.

На последно място намира гражданския иск за недоказан и уважен при липса на мотиви,поради което следва да бъде отхвърлен.Пледира за намаляване на наказанието към предвидения от закона минимум с приложение на чл.66 от НК.

Защитникът на подс.Л. също прави искане за намаляване на наказанията,които не са съобразени с наличните по делото обстоятелства.Намира за подценено обстоятелството,че двамА. подсъдими са имали дългогодишна връзка,която датира много преди раждането на дъщеря й и посещенията на Л. при Б. не са били свързани по никакъв начин с нейнА. дъщеря.Единственото,в което може да бъде упрекнА. е,че тя е имала пасивно отношение към случилото се с дъщеря й.Възразява срещу твърденията на защитникът на подс.Б.,че активнА.,приканваща страна в извършване на тези деяния е подс.Л.,защото такива доказателства няма,а е видно,че активнА. страна е бил подсъдимия,данни за което се съдържат в показанията на св.Г. Б..Според показанията на последния,подсъдимА. и дъщеря й са нощували многократно у тях и при тези срещи не са се случвали нещА.,които са се случвали в дома на Б. и от това следва,че за извършването на престъпленията основна роля има последния.

Изтъква,че подс.Л. е изразила искрени съжаления за това,че не е реагирала своевременно и не е съобщила на полицията,което се дължи вероятно на голямото количество алкохол и други упойващи вещества,за които мисли,че са поставяни в питието й от Б..Моли за справедливи по размер наказания.

В правото си на лична защита подс.Б. на първо място заявява,че е виновен и това ,което е допуснал да се случи ,е нелепо и без съмнение осъдително.

Добавя,че мотивите на първоинстанционния съд са значително предубедени,случаят е бил разгледан повърхностно и пристрастно и моли определени неща наистина да се докажат по безспорен и несъмнен начин,защото всеки елемент с натрупване води до седмици,месеци,сезони,години затвор.Поддържа,че единадесет години е прекомерно тежка присъда,не е имало нищо брутално,не е злодей,психопат,агресивен,маниак. Относно гражданския иск заявява,че е прегледал експертните заключения и от тях не може да се докаже,че има някакви дълбоки психически и физически

нарушения,разстройства,детето не е било в условия на стрес и на принуда.Смята,че няма никакви значителни щети и последици и намира случилото се по-скоро за една простотия,за която безкрайно съжалява и се разкайва.

Отново поддържа,че тази присъда е равна на доживотна за него с оглед възрастта му,а посоченото в присъдА. съучастие,задружие и престъпна упоритост може да има и друг прочит.

Заявява,че се срамува,като едновременно с това поддържа,че са приети за доказани манипулативни инсинуации,интерпретации и квалификации и иронията е,че са приети за доказани,а това не е справедливо.Моли делото да се преразгледа в цялост и да се види,че няма елемент на насилие или на принуда от негова страна.

Подс.Л. заявява,че е невинна в случая и желае да образува частно дело срещу Б..Поддържа,че иска да се прибере в къщи,за да гледа майка си,която е на легло и брат си,който ще скочи от балкона,ако тя почине,както и на по-късен етап да вземе дъщеря си,да я гледа и да упражнява родителските права.

В последнА. си дума подс.Б. поддържа,че изключително съжалява и моли за поснизходително наказание,а подс.Л. заявява,че Господ преценява.

Съдът, като обсъди доводите във въззивните жалби и допълненията към тях, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на А.куванА. присъда намира следното:

Въз основа на събраните в наказателното производство доказателства съдът е приел за установена фактическа обстановка,която с известни допълнения се споделя изцяло от настоящият съдебен състав и тя е следнА.:

ДвамА. подсъдими са роднини по съребрена линия-чичо и племенница,тъй като бившА. съпруга на подс.Б. и майкА. на подс.Л. са сестри.Св.Р. С. е баща на малолетнА. М. С.а,родена от съжителството му с подс.Л.,без граждански брак.

ДвамА. подсъдими поддържали близки лични контакти в годините,като с течение на времето между тях се установили и интимни отношения.Успоредно с тези

отношения,подс.Л. създала интимна връзка и със св.Г. Б. в периода от 2011 год. до 2014 год.- 2015 год.,когато в края на този период му съобщила,че е забременяла от друг мъж-Р. С. и му доверила,че планира да създаде семейство.В резултат на това св.Г. преустановил отношенията си с подсъдимА..Фактическото съжителство между подс.Л. и св.С. продължило около 5-6 години,в които живеели в апартамента на подсъдимА.,като на ••• год. се родила дъщеря им М..Свидетелят знаел за създадените преди това интимни отношения между подсъдимите,за които Л. му била казала,че са в миналото,че е възрастен и са само приятели на кафе,както и че иска дете и семейство.В периода на съжителството им подсъдимият всяка вечер й звънял,а на празници ги посещавал с лакомства и подаръци за детето,което от своя страна се обръщало към него с „дядо“.През 2023 год. св.С. станал свидетел на телефонен разговор между двамА. подсъдими,в хода на който детето казало:“А,дедо,искам да видя пиши“,което повторило няколко пъти.След раздялА. им св.С. имал подозрения,че подсъдимия злоупотребява с детето,но не предприел нищо,защото „Л. го прикривала ,за да й дава пари“,а самият него ограничавала да вижда детето и го настройвала срещу него.

В началото на 2024 год.,по повод актове на домашно насилие от страна на С. срещу детето и подс.Л.,последнА. се обърнала за съдействие към фондация „Анимус“,като от 01.02.2024 до 18.02.2024 год. год. Л. и дъщеря й били настанени в Кризисен център в гр.София,ул.“Екзарх Йосиф“ 58,а впоследствие била издадена Заповед за незабавна защита по ЗЗДН.Св.И.,която била ръководител на кризисния център си спомня,че детето е имало прекалено за възрастта си кокетно и съблазняващо поведение,неприсъщо за дете на тази възраст,а нощния екип е забелязал,че заспива на гърдА. на майка си,сучейки.Извън нормА. било и използването от детето на ругатни и псувни относно майкА..Забелязано,че детето е гледало клип в интернет приложение как мъж яде фекалии.

Св.Б. знаел,че св.С. бие и тормози подс.Л.,тъй като същА. ходела в дома му с детето,а той й помагал финансово.Знаел от нея за вуйчо й /отнесено към подс.Б./,вкл. и че е имала връзка с него ,както и че когато ходела при него във вилА. употребявали алкохол.Детето изпитвало страх от вуйчото и като го видело,пищяло,което се случило около 2022 год.,когато с Л. били заедно на пазар и тогава детето видяло вуйчото.

За периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. подс.Л. често посещавала подс.Б. заедно с дъщеря си,който обитавал вилен имот в •••.

Подс.Л. често преспивала с дъщеря си на вилА. на подсъдимия,като тримА. спели на едно легло.Детето наричало подс.Б. „дядо“.Същият се самоопределял като нудист и се придвижвал във вилА. си гол,без дрехи.Това се случвало и в присъствието на Л. и дъщеря й. Св.В. Г. се познавала от около 2015 год. с подс.Л. и установили приятелски отношения,като си гостували взаимно,а децА. им си играели.Около 2-3 пъти,от 2020 год. същА. свидетЕ. заедно с 6-годишнА. си дъщеря посетила и вилА. на подс.Б.,когато и подс.Л. била там с дъщеря си и преспивали всички в една стая.В двора на вилА. имало басейн и е виждала подсъдимия без дрехи,както и децА..Известно време след това по настояване на съпруга си престанали да посещават вилА. и прекъснала отношенията си с Л.,защото последнА. постоянно била пияна.

На 26.08.2021 год. тримА. били във вилА.,към който момент детето било на две години и половина.В един момент,в присъствието на подс.Л.,подс.Б. извадил половия си член и го подал на детето да го държи в ръка,като извършил краткотраен орален полов акт /фелацио/.В присъствието на майкА. детето не се притеснявало и извършило действието.Било му обяснено от двамА. подсъдими,че няма нищо лошо Б. да показва половия си член пред включена камера на мобилен телефон и след тези уверения М. наблюдавала такива действия на подсъдимия пред включена камера.

Сходни събития се повторили и на 05.10.2021 год.,когато на същото място , без възражения и мълчаливото одобрение на подс.Л.,Б. поканил детето да седне върху кракА. му,да държи и да докосва половия му член и да извърши фелацио /орален полов акт/,което детето направило.На същА. дА. детето наблюдавало и как подсъдимия показва на включена камера половия си член.

На 12.10.2021 год. във вилА. в •••,след разяснения от подсъдимите,М. С.а показала половите си органи пред включена камера.

На 02.11.2021 год. в същА. вила,подс.Б. опипвал седалищните части на детето,в присъствието на майкА. и без противопоставяне от нейна страна.

На 28.05.2022 год.,отново във вилА. на подсъдимия,последният извадил половия си член и помолил детето да го докосва,да го държи и да извърши фелацио /орален полов акт/.След като майкА. не се противопоставила на желанието му,детето извършило тези действия.На същА. дА. подсъдимите предложили на М. С.а да наблюдава как подсъдимия показва на включена камера половия си член и детето сторило това.

На 07.07.2022 год., на същото място,подс.Б. опипал седалищните части на М. и ануса й,в присъствието на подс.Л.,която не се противопоставила.

На 24.09.2022 год. тримА. отново били заедно на вилА. на подсъдимия,където същият извадил половия си член и извършил орален полов акт /фелацио/ с М.,като на същА. дА. детето наблюдавало и показването на половия член на Б. пред камера.

На неустановена дА.,в периода от 26.08.2021 год. до 17.01.2023 год.,във вилА. на подс.Б. и в присъствието на подс.Л.,Б. опипал с ръка седалищните части и половия орган на детето,както и облизвал с език и бъркал с пръст в ануса й.Пак тогава двамА. подсъдими предложили на М. да наблюдава как подсъдимия показва на включена камера половия си член и същА. направила това.

На 11.06.2023 год. в същият имот и в присъствието на подс.Л.,подс.Б. опипал с ръка половия орган и седалищните части на малолетнА. М. С.а.

На 20.06.2023 год.,във вилА. в •••,в присъствието на подс.Л. ,подс.Б. облизал с език ануса на детето и бръкнал с пръст в него.

На 15.11.2023 год. в горепосочения имот и в присъствието на подс.Л.,подс.Б. опипал с ръка половия орган и седалищните части на М. С.а и бъркал с пръст в ануса й.На същА. дА. детето наблюдавало и как подсъдимия показва на включена камера половия си член. По време на всички тези случаи във вилА. не е имало други лица,които да възприемат извършването на тези действия с малолетнА. М. С.а,които се случили в присъствието на майка й А. Л. и заснети от камера на мобилно устройство.

Подс.Б. притежавал мобилен телефон „Самсунг“ ,който ползвал до 18.02.2024 год. и в паметта на същия се съдържали 141 бр. фотофайлове и 7 бр. видеофайлове,изобразяващи блудствени действия,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са били използвани лица,изглеждащи под 18 години,като са били заснети както неустановени деца,така и малолетнА. М. С.а.

Същият притежавал и ползвал до 18.02.2024 год. и мобилен телефон АррІе,в паметта на който имало запаметени идентични на посочените по-горе фото и видеофайлове.Такива се съдържали и в друг притежаван и ползван от него до 17.02.2024 год.,когато го изгубил, мобилен телефон „Самсунг“.

Подс.Л. до 18.02.2024 год. също ползвала мобилен телефон „Самсунг“,в паметта на който се съдържали фото и видеофайлове с изображения на похотливо показване на полови органи и други сексуални действия с участието на лица,изглеждащи под 18 години,на част от които била заснета дъщеря й М. С.а.

На 17.02.2024 год. подс.Б. се намирал в ж.к. „Дружба 1“ в района на кръстовището между ул.“Кап.Д. Списаревски“ и ул.“5-015“,в близост до прякА. за бензиностанция „ОМВ“,където по невнимание изгубил един от телефоните си „Самсунг Галакси А13“.На същА. дА. св.П. П.,около 14.00 ч.,управлявал лек автомобил по ул.“Кап.Д. Списаревски“,когато видял на пътното платно мобилен телефон.Спрял автомобила,слязъл от него и взел телефона от улицА..КлавиатурА. му била заключена,но воден от желанието си да намери собственика и да му върне телефона,започнал да налучква възможни пароли и при въвеждане на парола 1234 телефона се отключил.При опит да установи собственика му,св.П. се натъкнал на порнографските снимки с участието на деца на невръстна възраст.В този момент взел решение да предаде телефона на органите на полицията,което и сторил в сградА. на 08-ро РУ-СДВР.

В резултат на оперативно-издирвателни мероприятия на органите на МВР се установило,че изобразените лица в част от файловете са на подс.Б. и Л.,както и на малолетнА. дъщеря на последнА. М. С.а.

Подс.Л. била установена на 18.02.2024 год. в Кризисен център на ул.“Екзарх Йосиф“ 58 в София и детето било отделено от нея,за да бъде поставено в защитена средна и под закрила на социалните служби.Подс.Л. предала своя мобилен телефон.На същА. дА. служители на МВР тръгнали към вилА. на Б..По пътя се разминали с л.а. „Рено Клио“ с рег. № •••,управлявн от последния.Автомобилът бил спрян и подсъдимия ги завел до вилА.,където били намерени другите два мобилни телефона,в паметта на които се съдържани посочените по-горе изображения.

ПострадалА. М. С.а била настанена в приемно семейство съобразно предписанията на органите за социално подпомагане и закрила на детето.

В тази връзка от показанията на св.Р. Х. е установено,че е приемен родител на М. от 01.04.2024 год..Пред същА. детето споделило,че е направила нещо лошо с дядо В. /чичо,вуйчо,кръстник/.Казала й,че той я карал да се съблича гола и да играе,като свидетЕ.та забелязала,че като види мъж,започва да се кълчи и да се усмихва,за да се хареса,а когато я попитала защо го прави,М. й отговорила,за да й купят нещо.Споделила й също ,че дядо В. я карал да се съблича,как я лизал отдолу,как е бъркал с пръст в дупето,а майка й била там и стояла.Казала,че я боляло и не искала,но трябвало да се усмихва.По-късно й разказала,че ходили на някакъв басейн,мама стояла на стола и се е смеела,когато дядо В. я гонел гол в басейна с „пишо“,как майка й го мазала със сладко и я карала да го ближе,но тя не искала.СвидетЕ.та установява,че М. е била много наранена отдолу,имала е болести и се е наложило да бъде прегледана от гинеколог и лекувана с антибиотици.М. била с рани отдолу и в продължение на 6-7 месеца сама се самонаранявала с пръсти,като се дере.По отношение на снимките детето споделило,че подсъдимия я карал да се съблича и да се усмихва,а майка й стояла отстрани,като дядо В. снимал.Когато отказвала да прави нещо,майка й го е правила.

За връзкА. на подс.Л. с подс.Б. научила и св.А. Б.,с която Л. била настанена в една килия в Затвора- гр.Сливен.СъщА. пресъздава разказаното й от последнА.,според което е била любовница на подс.Б., водила е детето си при него и при полови игри го е слагала между тях.В момент,в който е смучела члена му,го е давала на детето и го е учела,като му е казвала,че това е биберон и пишо,някаква играчка.Събличала го е голо в леглото,разтваряла кракА. му и си играела със срамните му устни,а когато то плачело,защото го боли,го мажела с крем,за да не го боли.Хващала члена на Б. и го слагала в срамните устни на детето.Споделила й,че детето е жена и трябва да се научи да бъде такава,да свиква,както и че са снимали детето и се смеела колко била сладка.

От заключението на съдебно-психиатричнА. и психологична експертиза на М. С.а е установено,че към момента на изследването регистрираните възможности в когнитивен аспект са ситуирани в границите на възрастовА. норма,с добро разбиране на комуникативните послания и емоционалния контекст на общуване.

Вещите лица са посочили,че по анамнестични данни са регистрирани думи и изрази с нецензурен характер,които използвала без притеснение и които са нехарактерни за използване от децА. на нейнА. възраст.Наблюдавано е и поведение на преждевременна сексуализация,а в игрови ситуации по време на експертното изследване е наблюдавана игра с нетипично акцентиране върху дейности в гениталнА. област-настойчиво и продължително мазане на куклите с крем в гениталнА. област.

Експертите са установили,че детето не страда от психично разстройство,като се отчитат съпровождащи прояви на преживявания за тревожност и напрежение,обвързани от раздялА. с майкА. и адаптацията към новА. житейска ситуация.

По отношение на свидетелскА. годност на детето,вещите лица са посочили,че то е с добър когнитивен потенциал и развити езикови и социални умения,но доказателствА. по делото сочат поставянето му в необичайни и неприемливи за неговА. възраст сексуални взаимоотношения с близки възрастни и с участието на майкА.,които са започнали на по-рА. възраст,когато децА. са много доверчиви към родителите и вероятно са поставени под форма на игра.Това не позволява същински детето да разбира коректно естеството на фактите и събитията,да дава правилно,пълноценно и достоверно обяснение по тях.Считат,че подлагането му на разпит по тема,която детето вероятно приема за тайна и която е обвързана с майка му,би имало травматичен резултат върху него и едва ли полученА. информация би била по-достоверна от описаните в доказателствА. по делото снимки и видеозаписи. На следващо мястото експертите са изтъкнали,че на възрастта на М. децА. са в значителна зависимост от своето обкръжение по отношение на своето оцеляване,физическо и емоционално благополучие.Все още трудно разграничават събитията в реалността и тези,които се случват в тяхнА. фантазия.Също така техния опит и зависимост от близките възрастни не им позволяват да бъдат напълно критични към съжденията и посланията,изразени от тях.ДецА. ги приемат за даденост,често буквално.Това обуславя и е в основА. на тяхнА. повишена внушаемост.За да оцелеят емоционално децА. несъзнателно са склонни да покажат определено поведение или да изкажат мнение,което да задоволи очакванията на конкретния възрастен,дори то да е в явно противоречие с преживяното от тях.

Фактът,че случващото се с детето е започнало на рА. негова възраст и с участието на майкА.,поне към момента омекотява травматичното въздействие и донякъде е с протективен ефект срещу възникване на непосредствени психотравмени реакции.Подчертават,че цялостнА. ситуация обаче крие сериозен риск за бъдещото емоционално личностово развитие на детето,когато то стане по-самостоятелно,на възраст ,в която не е толкова зависимо от родителите и стане критично към случилото се.Процесните деяния ще се отразят трайно негативно върху бъдещите междуличностони взаимоотношения с връстници и възрастни и в дългосрочен план крие сериозен риск от усложняване на травмА.. Експертите посочват още,че е необходима продължителна подкрепа на детето,съобразена с неговото състояние и нужди.Важно е да му бъде предоставяна подходяща и съобразена с възрастта информация и обяснения за това,през което преминава.С приоритет е адресирането на непосредствените нужди и осигуряването на постоянна подкрепяща среда. В съдебно заседание в.л. С. е разяснила,че с напредване на възрастта с неговА. социална,емоционална и сексуална зрялост,което ще настъпи в пубертета,когато е найтежкА. криза за момичетА.,разпознавайки деянието ще бъде най-тежкия период за детето.Посочват,че ще има необходимост от дълга работа с психолози.С порастването и осъзнаване на случилото се,М. ще почне да помни и като натрупа опит във времето,ще бъде травматично.

ДвамА. подсъдими също са изследвани психиатрично и психологично и от заключенията на експертите е установено,че и двамА. са психично здрави и са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.При подс.Л. е установена вредна употреба на алкохол,която не се е отразила на психичните й годности.

Съдебно-медицинското изследване на пострадалА. е показало,че при прегледа й не са установени травматични увреждания по главА.,шията,гръдния кош,гърба,корема и седалището.Констатирани са две повърхностни драскотини по гърба на двете ръце и стари кръвонасядания по двете подбедрици,като се касае за травматични увреждания в резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети по механизма на директен удар и тангенциално въздействие,а двете драскотини са резултат от предмет със заострен ръб,какъвто имат и ноктите на котките.Получени са преди повече от 4-5 дни преди прегледа и не са разположени в предилекционни места,характерни за полова игра или полово насилие.

Няма данни за осъществено вагинално проникване.Установеното зачервяване е възможно да бъде получено както при лоша хигиена,така и при опитване и триене при опит за задоволяване на полова удовлетвореност.От медицинска гледна точка вещите лица не са определили точна давност на зачервяването,като не може да се изключи същото да е получено към 18.02.2024 год. или на по-ранен етап.

При огледа на аналното отвърствие не са установени разкъсвания,рагади и белези от наранявания,което предвид анатомичните особености,от медицинска гледна точка не изключва при детето да е осъществено полово проникване.Установеното дилатиране на аналното отвърствие е индиректен признак за осъществяване на многократно проникване,без същото обаче да е патогномонично за такъв акт.

В хода на наказателното производство са допуснати и приети комплексна съдебнотехническа и аудиовизуална художествена експертиза и допълнителна такава,от които са идентифицирани в част от снимковия и видеоматериал /предмет на експертното изследване/ като участници двамА. подсъдими и малолетното дете М. С.а.Посоченото е,че същА. е категорично под 14 години с оглед данните за етапите на полово съзряване на индивидите от женски пол.Посочени са файловете,техния размер,дА. на създаване и локация на създаване,т.е.кога,къде и какво и заснето или осъществено като действия и бездействия. Изследвани са мобилните устройства и един оптичен диск със снимков материал,съдържащи изображения на подс.Б. в легнало положение с еректирал полов член и действията на малолетнА. М. С.а,която осъществява орален полов акт /фелацио/ на Б. ,което е наблюдавано от подс.Л. от близко разстояние.

ГорнА. фактическа обстановка е изведена от доказателствените източници и експертни заключения,които като цяло са анализирани правдиво от първоинстанционния съд. В този смисъл САС приема,че правилно в основА. на изводите по фактите са поставени показанията на св.В. Г. относно познанството й с подс.Л. и посещенията й във вилА. на подс.Б.,Г. Б. досежно връзкА. му с Л. във времето,тези на св.И.,която е служител в Кризисен център „Анимус“,показанията на св.Р. Х. /приемен родител/,в които се съдържат значими данни за преживяното от малолетното дете и последиците от него,разказано й от самА. М. С.а,тези на св.Р. С.,които очертават отношенията им с Л. и нейните с подс.Б.,тези на св.Б. ,С. и Х. /служители на 08-мо РУ СДВР/ и на св.П. П.,който е намерил телефона на подсъдимия и след отключването му,респ. възприемането на съдържащите се в него снимки,го е предал на органите на полицията,показанията на поемните лица И. и Б. при претърсването и изземването на предмети от вилА. на подсъдимия в •••.

От съвкупния прочит на тези показания,вкл. и на дадените в предходнА. процесуална фаза,приобщени посредством процесуалнА. техника на чл.281,ал.4 и ал.5 от НПК ,са установени хронологията на отношенията между двамА. подсъдими,тези между нея и св.Б. и св.С.,настаняването на Л. и детето в кризисен център поради упражнено домашно насилие над Л. от С.,поведението на детето М. С.а в този център и след настаняването му в приемно семейство,обстоятелствА. по намирането на изгубения от Б. мобилен телефон и неговото съдържание,фактите и обстоятелствА. при претърсване на вилА. на Б. и респ. изземването на вещи и предмети,впоследствие предмет на експертно изследване.Между тях не се наблюдават съществени противоречия,които да налагат обсъждането им подробно и едновременно с това дадените от тях сведения са в корелация с писмените доказателства и намират подкрепа в експертните заключения.

САС се разграничава от СГС единствено в частта,в която не са кредитирани показанията на св.А. Б. със съображения за конфликтния характер на отношенията им.Факт е,че несъмнено такъв е налице и той се извежда не само от заявеното от св.Б.,но и от съдържащА. се в кориците на делото жалба от подс.Л.,че е била изнудвана от тази свидетЕ.,но от това не следва,че заявеното от последнА. не е достоверно.Това е така ,защото Б. е описала в детайли на какво е било подложено малолетното дете от двамА. подсъдими и пресъздаденА. от нея информация няма как да е била придобита по друг начин,освен от споделеното й от Л.,а желанието й да свидетелства от съда е било породено от психическия и емоционален тормоз,който Л. й е причинила,когато й е разказвала как се е гаврила с детето си.В този смисъл преценкА. на първоинстанционния съд,че трудно може да се прецени кое е действително,кое хиперболизирано и кое е измислено от Б.,не може да бъде сподЕ.,още повече,че заявеното от нея кореспондира с показанията на останалите свидетели в различни части.Така,относно интимнА. връзка на подс.Л. с подс.Б. се установява от показанията на св.Г. и С.,както и от обясненията на двамА. подсъдими,писмените данни за осъществяванА. комуникация между тях,изображенията им,закрепени в снимки и видеофайлове. Без да се преповтарят показанията на тази свидетЕ.,следва да се изтъкне,че те са в синхрон със заявеното от св.Й. И. и тези на св. Р. Х.,които имат преки наблюдения от поведението на детето,като вторА. и непосредствено е възприела разказаното й от него.Все от показанията на Х. и Б. се установява,че подс.Л. както е съдействала на подс.Б.,така и усмихнА. е наблюдава действията на последния с дъщеря й с вътрешното убеждение,че „детето е жена и трябва да се научи да бъде такава,да свиква“ /цитат от показанията на св.Б./. Пред първоинстанционния съд подс.Б. като цяло не отрича стореното от него и декларира критичност и разкаяние от действията си спрямо малолетнА. М. С.а,като акцентира на това,че не е имало насилие или принуда от негова страна и подс.Л. винаги е присъствала и не се е противопоставяла,както и че те са били породени от материали,на които попаднал случайно от закупени телефони от неизвестно за него лице.Следва да се изтъкне,че първоначално отрича да е имал орален акт с детето,но след възпроизвеждане на видеофайлове променя позицията си с изявление,че изключително много се срамува,признава,че е позорно и изразява съжаление.

От своя страна подс.Л. твърди,че е била против това,което се случва,не е снимала с телефона и се е карала с него,но той й е казвал,че ще й вземе детето,а разпознаването си във видеофайловете обяснява с употребА. на алкохол и наркотични вещества.Казва,че пред нея не е имало фрапиращи гадни неща и за тях е разбрала след това.

САС оценява обясненията и на двамА. подсъдими като средство за защита.По отношение на подс.Б. това е така,защото макар и да не отрича участието си в инкриминираните събития,се наблюдава явен стремеж да омаловажи действията си с твърденията,че са били като на игра,към която детето е проявило интерес и че всичко е ставало в присъствието на майкА.,т.е. търси индулгенция в съгласието и съдействието на подс.Л. и неосъзнатото поведение на детето. Признавайки безспорно установените факти,същият всъщност цели по-благоприятно третиране,който извод се налага от последователнА. му оценка на случилото се като за нещо нелепо и по-скоро като една смахнА. простотия,която иначе противоречи на разбиранията му,ако такова сексуално посегателство е насочено срещу собствените му деца и внуци,наред с неохотното му признание ,че без съмнение е осъдително.ПротиворечивА. му позиция относно извършеното е видна и от заявеното от него в личнА. му защита пред въззивния съд,с която твърди,че случаят е разгледан повърхностно и пристрастно и по същество изразява несъгласие с тезА. на прокурора,изложена в обвинителния акт досежно съучастието му с подс.Л. и проявенА. престъпна упоритост,като намира,че същият съдържа манипулативни

инсинуации,интерпретации и квалификации,с които му се вменява изключително тежко престъпление,което не е извършил,тъй като няма елемент на насилие и принуда и че на детето не са причинени никакви значителни щети-психически или физически увреждания. Следва да се отбележи,че в хода на проведеното пълноценно съдебно следствие съдът е събрал всички доказателства за правилното решаване на делото,поради което и не може да се приеме,че случаят е разгледан повърхностно и също така няма основания да се счете,че е бил предубеден.Процесът е проведен в съответствие с правилА. на НПК и са зачетени всички процесуални права на страните,вкл. и на подс.Б. и от закрепените в протоколите процесуално-следствени действия и решаващите мотиви на съда не може да се направи извод за предварително създадено отрицателно отношение към него.В случая твърденията,изложени в обвинителния акт ,са проверени по съответния процесуален ред,в резултат на което съдът е достигнал до верни фактически изводи,а твърденията на подсъдимия,че на детето не са причинени никакви значителни щети,са категорично опровергани от комплекснА. психиатрична и психологична експертиза.В тази връзка е необходимо да се посочи и това,че липсА. на насилие или принуда ,или причинени травматични увреждания не са включени като признак от обективнА. страна на престъплението,за което е предаден на съд,поради което доводите на подсъдимия в тази насока са от значение единствено за общественА. опасност и противоправност на извършените през инкриминирания период блудствени престъпления.

Обясненията на подс.Л. също представляват средство за защита,тъй като твърденията й са напълно опровергани от показанията на св.Б.,тези на св.Р. Х. и изследваните по делото снимки и видеофайлове.

С оглед на горното САС приема,че двамА. подсъдими,в условията на съучастие –подс.Б. в качеството на извършител,а подс.Л. като помагач са осъществили състава на престъплението по п.1 от обвинителния акт-по чл.149,ал.4,т.2 във вр. с ал.2,т.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.26,ал.1 от НК за Б. и по чл.149,ал.4,т.2 във вр. с ал.2,т.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.26,ал.1 от НК в инкриминирания период при условията на продължавано престъпление-с десет деяния. Подс.Б. е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,ненавършило 14-годишна възраст,в която дейност подс.Л. го е подпомогнала,като му е предоставила достъп до малолетнА. си дъщеря М. С.а.СъщА. е водила дъщеря си до вилА. на подс.Б. и по никакъв начин не се е противопоставяла или възразявала на действията на подс.Б. да извърши действия на полово удовлетворение без съвокупление.

Налице са посочените по –горе квалифициращи деянието признаци и за двамА. подсъдими,тъй като то е извършено по отношение на лице,което не разбира свойството и значението на извършеното и чрез използване на безпомощното му състояние,като възрастта на малолетнА. пострадала в инкриминирания период-между вторА. и петА. й година ,се приравнява на безпомощно състояние /вж.решение №524/13 год. по н.д.№1664/13 год. на ВКС,ІІ н.о./.

По отношение на приложението на квалифициращият признак чрез използване на положение на зависимост или надзор за подс.Л.,правилно първостепенния съд е приел,че то е налице с оглед качеството й на родител на малолетнА. пострадала,по силА. на което тя е имала задължението да се грижи за нейното правилно развитие,възпитание и израстване,а с оглед на конкретнА. възраст на дъщеря й в този период несъмнено е била налице зависимост от майкА. и необходимост от нейния надзор.

Налице е и практика на ВКС,че състояние на зависимост има,когато пострадалият има материална,учебна или каквато и да е друга зависимост от извършителя,а положението на надзор ще е налице,когато извършителят по силА. на нормативен акт или на служебното му положение е натоварен да се грижи за отглеждането и възпитанието на пострадалия,в който случай извършител може да бъде настойник,попечител,възпитател в дом за деца,лишени от родителски грижи и т.н., и тогава,когато такава зависимост и надзор е изградена в случаите на подчиненост и/или субординация между тях.Посоченото е залегнало в решение № 524/13 год. по н.д. № 1664/13 год. на ІІ н.о. на ВКС,в което е прието още,че поради малкА. възраст на пострадалА. / 2 год. и 4 месеца/,тя не е имала изградена онази степен на разум и съзнание,за да се чувства зависима от своя родител.

В конкретния случай САС споделя разбирането на СГС,че е налице този квалифициращ признак за подс.Л.,тъй като на още по-силно основание от това на настойника или попечителя,родителят е длъжен да се грижи за отглеждането и възпитанието на детето си и по силА. на тази естествена връзка последното е осъзнавало своята зависимост от майка си и му се е доверявало.

Срещу двамА. подсъдими е повдигнато и обвинение,че деянието представлява особено тежък случай по смисъла на чл.149,ал.5,т.4 от НК,по което са оправдани от първостепенния съд с аргументи,че при всяко едно от деянията няма приложение на сила или заплашване,подсъдимите са неосъждани и няма данни да са извършвали други противообществени прояви.Изтъкнал е още,че конкретнА. степен на обществена опасност на всички деяния не е изключително висока,макар и една трета от тях да са такива с висока степен на обществена опасност.

РазпоредбА. на чл.93,т.8 от НК дава дефиниция на понятието „особено тежък случай“,а именно този при който извършеното престъпление,с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства,разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца.

В конкретния случай САС счита,че приетите фактически положения сочат на завишена степен на обществена опасност на параметрите на типичното престъпление по чл.149,ал.1 от НК.Тези действия са осъществени в дълъг период от време,между вторА. и петА. година на детето,като се отличават с множество и различни форми на проявление на самите посегателства.Поведението на подсъдимите се отличава с една престъпна

упоритост,осъществена след като подсъдимия,с помощта на майкА. на детето и активното й участие, е изградил отношения на доверие с пострадалА..Видно от заключението на вещите лица от съдебно-психиатричнА. и психологична експертиза цялостнА. ситуация крие сериозен риск за бъдещото емоционално личностово развитие на детето,когато то стане посамостоятелно,на възраст ,в която не е толкова зависимо от родителите и стане критично към случилото се.Процесните деяния ще се отразят трайно негативно върху бъдещите междуличностни взаимоотношения с връстници и възрастни и в дългосрочен план крие сериозен риск от усложняване на травмА..

На следващо място САС не споделя и направения извод от първА. инстанция,че двамА. подсъдими не са с изключително висока степен на обществена опасност.

Несъмнено и двамА. са неосъждани,с трудова ангажираност,като подсъдимият Б. до известна степен признава и винА. си,но това не е достатъчно,за да се аргументира извод относно липсА. на една от предпоставките за приложението на чл.93,т.8 от НК-висока степен на обществена опасност на дееца.ОбстоятелствА.,на които се е позовал първия съд,относими към личността на подсъдимите,имат значение при определяне на наказанията,но не и относно преценкА. за степента на тяхнА. обществена опасност.Това е така,тъй като тази преценка се извежда не само с оглед на тези данни,а и от обективните прояви на тяхнА. личност при извършване на конкретното деяние.Както се посочи погоре,те са осъществявали блудствените действия години наред ,когато детето е било в невръстна възраст и е било без изградена полова и интелектуална зрялост,както и не е имало възможност за правилна преценка относно случващото се поради изградените отношения на доверие между него и майка му и подс.Б.,който е наричало „дедо“ .Също така от значение са и настъпилите вредни последици извън съставомерния резултат,причинени от същото изпълнително деяние.

Горното налага извода за осъществен състав на престъплението и по този квалифициращ признак,но предвид липсА. на протест от държавното обвинение в тази насока,присъдА. не може да бъде изменена,тъй като би се утежнило положението на подсъдимите. За пълнота на изложението САС не споделя и съображенията на СГС за неприлагането на разпоредбА. на чл.149,ал.5,т.4 от НК,изводими от това,че не са употребени сила или заплашване при извършване на престъплението,в която насока следва да се отбележи,че същото би било релевантно по смисъла на чл.149,ал.2,т.1 от НК,каквото обвинение в случая не е повдигнато и разглеждано.

От субективна страна деянието е извършено от двамА. подсъдими умишлено,при пряк умисъл и при общност на последния,като е установена и специалнА. цел-да се възбуди и удовлетвори полово желание без съвокупление на подс.Б..И двамА. подсъдими са съзнавали,че извършват активни действия с цел да се постигне посоченА. по-горе цел ,както и че тези действия са насочени по отношение на малолетно лице,което поради възрастта си,не е разбирало свойството и значението на извършеното и са се възползвали от безпомощното й състояние и положението на зависимост от подсъдимА. като нейна майка. На следващо място правилно първостепенният съд е приел,че подс.Б. в периода от 26.08.2021 год. до 24.09.2022 год. във вила,находяща се в •••,като съизвършител,в съучастие с А. Л. Л.-извършител,в условията на продължавано престъпление,с четири деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,склонявал лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-престъпление по чл.155б,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК ,както и че подс.Л. в същият период и на същото място ,като съизвършител,в съучастие с В. Б.-извършител,в условията на продължавано престъпление,с четири деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също

престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,като родител на лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,чрез използване на положение на зависимост и надзор склонявала С.а да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера- чл.155б,ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.

От обективна страна двамА. подсъдими,в условията на съизвършителство,са склонили малолетнА. пострадала да наблюдава похотливо показване на половия орган от страна на подс.Б. пред камера,установено от приетА. по делото експертиза и деянието е извършено от подс.Л. при наличие на квалифициращият признак –чрез използване на положение на зависимост и надзор,като пострадалото дете лично е възприело посочените действия. Макар по делото да не са установени изрични съвети и разяснения ,които да са мотивирали малолетното дете да наблюдава половия орган на подс.Б. пред камера,присъствието на детето на случващото се,е напълно достатъчен да запълни състава на това престъпление. Деянието е извършено при наличието на пряк умисъл от двамА. подсъдими доколкото те са съзнавали,че пострадалА. не е навършила 14-години,както и това,че цЕ.сочено са я мотивирали да наблюдава тези действия.

От приетА. по делото комплексна съдебно-техническа,аудиовизуална и художествена експертиза и допълнението към нея,изследвала приобщения по делото снимков и видеоматериал, е установено и извършването от обективна и субективна страна на престъплението от двамА. подсъдими по п.3 от обвинителния акт- за това,че в периода от 26.08.2021 год. до 15.11.2023 год. във вила,находяща се в •••,в съучастие като съизвършители и в условията на продължавано престъпление,с три деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на винА.,при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,склонявали лице от женски пол,ненавършило 14-годишна възраст-М. Р. С.а,род. на ••• год.,да участва в действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера-явяващо се престъпление по чл.155б,ал.2 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК .

От субективна страна двамА. подсъдими са съзнавали,че пострадалото лице е малолетно и цЕ.сочено са го мотивирали да участва в посочените действия,като е несъмнено,че възрастта на детето не му е позволявала само да реши да стори това и при условие,че няма данни да са присъствали други лица,то единствения възможен извод е,че деянията по чл.155б са извършени от двамА. подсъдими.От посоченА. по-горе експертиза е установено кога,къде и какво именно е заснето,респ. осъществено,поради което и за съда е извън съмнение съставомерността на извършеното от подсъдимите по посочените разпоредби. На последно по п.4 от обвинението,респ. присъдА., подс.Б. е признат за виновен в извършването на три престъпления по чл.159,ал.6,пр.1 от НК :

-че в периода от неустановена дА. през м.януари 2014 год. до 18.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-в картА. памет на мобилен телефон марка „Samsung“,модел „ Galaxy Grand Neo Plus“,с номер на модела „ GT-I9060I“ с ИМЕЙ № 35527071770309,със сериен номер S/N RV1GB1TL7XA и в паметта на самия телефон в папка „ DSIM/ Camera“,собственост на В. Б. и ползван от него,порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст ,видеофайлове в картА. на мобилния телефон и фотофайлове в паметта на телефона /подробно описани в присъдА./, - че в периода от м.септември 2014 год. до 18.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-във вътрешнА. памет на мобилен телефон марка „Apple“,модел „IPhone 6“,с номер на модела MG472В/А,с ИМЕЙ № 359313060243791,със сериен номер S/ N C3PRKEZG5MN и в приложението „Photos“,инсталирано върху мобилния телефон,собственост на подс.В. Б. и ползван от него, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст, фотофайлове и видеофайлове,подробно описани в присъдА. и - че в периода от неустановена дА. през м.декември 2021 год. до 17.02.2024 год. във вила,находяща се в •••,държал за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-в различни папки в паметта на мобилен телефон „Samsung“,модел „Galaxy А13“,номер на модела SM-A137F/DSN/,със сериен номер S/N RF8T80AZVXM с IMEI 1:352001414651432 и IMEI 2:354246574651437,собственост на В. Б. и ползван от него, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно видео и аудиофайлове,изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лице,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст,фотофайлове и видеофайлове,подробно описани в присъдА.,а подс. Л. е признА. за виновна за едно такова деяние,изразяващо се в това,че в периода от неустановена дА. през м.януари 2021 год. до 18.02.2024 год. в гр.София,държала за себе си чрез информационна технология-мобилно устройство-в паметта на мобилен телефон „Samsung“,модел „Galaxy А02s“,номер на модела SM-A025G/DSN,с ИМЕЙ 34510915804520,със сериен номер S/N R9PR40DKMGJ,собственост на А. Л. и ползван от нея, порнографски материали по смисъла на чл.93,т.28 от НК „Порнографски материал“ е изготвен по какъвто и да е начин неприличен,неприемлив или несъвместим с обществения морал материал,чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие,съвкупление,полово сношение,вкл.содомия,мастурбация,сексуален садизъм или мазохизъм,както и похотливо показване на половите органи на лице“,а именно фотофайлове, изобразяващи реално блудствено действие,похотливо показване на половите органи,кунилингус и др.,за създаването на които са използвани лица,които изглеждат като ненавършили 18-годишна възраст,подробно описани в присъдА..

Съгласно разпоредбА. на чл.159,ал.6,пр.1 от НК се наказва този,който държи или набавя за себе си чрез информационна или съобщителна технология порнографски материал,за създаването на който е използвано лице,ненавършило 18 год. или лице,което изглежда като такова.

САС счита,че престъпното поведение на подс.Б. по п.4 от обвинението неправилно е квалифицирано като реална съвкупност от престъпления доколкото от фактите и обстоятелствА. по делото се установява,че се касае за осъществяването на едно престъпление в периода от м.януари 2014 год. до 18.02.2024 год.,извършено на три отделни устройства и изразяващо се в осъществяване на фактическа власт върху

материала,съхраняван в посочените по-горе устройства.

Няма спор по делото,че трите устройства са собственост на подсъдимия,ползвани са от него и в тях са се съхранявали установените посредством експертното заключение порнографски материали,по който начин от обективна и субективна страна е реализиран състава на едно /продължено/ престъпление по чл.159,ал.6,пр.1 от НК.Съображенията относно наличието на съставомерните признаци на това престъпление са относими и към обвинението на подс.Л.,в която насока САС споделя разбирането на първоинстанционния съд,че същА. е извършила деянието по чл.159,ал.6,пр.1 от НК.

САС намира за неоснователно възражението на защитникът на подс.Б.,че престъплението по чл.159,ал.6,пр.1 от НК поглъща деянията по чл.155б от НК, тъй като текстът включва освен „държи“ и „набавя чрез техника“,каквото в случая представлява заснемането. В отговор на това е необходимо да се изтъкне,че изпълнителното деяние на последното в ал.1 и ал.2 касае изпълнителни деяния,изразяващи се в склоняване на пострадалА. да наблюдава действително похотливо показване на човешки полови органи пред камера и склоняване да покаже пред камера половите си органи,докато изпълнителното деяние на набавянето чрез техника /каквото изпълнително деяние изобщо не е вменено на подсъдимия/ се осъществява чрез информационна технология,като извършителят няма фактическа власт върху материала,но той съзнателно достига и възприема този материал.Касае се за различни по вид престъпления против половА. неприкосновеност на личността.

При индивидуализацията на наказанията за всяко едно от престъпленията,за които подс.Б. и подс.Л. са признати за виновни,съдът е взел предвид смекчаващите за всеки от тях обстоятелства,каквито са необремененото им съдебно минало,липсА. на други противообществени прояви,трудовА. им активност и изразенА. критичност от страна на подс.Б.,а като отегчаващи такива е отчел наличието на различни по вид престъпления и тяхнА. многобройност,продължителният период от време,в който са извършвани и като е отчел специфичното участие на всеки от двамА.,детерминирано от формА. им на съучастие,високА. степен на обществена опасност на извършеното от тях и проявенА. престъпна упоритост е определил наказанията им,както следва:

1.На подс. Б. за деянието по п.1 от обвинителния акт-по чл.149,ал.4 ,т.2 във вр. с ал.2,т.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.26,ал.1 от НК от НК и във вр. с т.4 за подс.Л.,санкционнА. част на която разпоредба, в относимА. към инкриминирания период редакция, предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 3 до 15 години-за десет деяния е наложил лишаване от свобода за срок от 11 год. за подсъдимия и 12 години за подс.Л.,като за да определи по-високо по размер на подс.Л. въпреки ролята й на помагач, е взел предвид,че нейнА. роля ,отговорност и вина за това престъпление е основна и водеща до степен,че без нейното участие не би могло изобщо да се стигне до осъществяването му,докато подс.Б. е бил улеснен както от това,че тя е водела детето на вилА. му ,така и е участвала в извършването им в ролята й на помагач.

2.За престъпленията по чл.155б,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК за подс.Б. и по чл.155б, ал.3,т.2 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК за подс.Л.-за четири деяния съдът е определил на първият от тях лишаване от свобода за срок от 4 години-над средния размер на предвиденото в нормА. на закона,а на подс.Л.-шест години,което е под средния размер,като е отчел степента на участие на всеки един от тях в деянието.

3.По отношение на престъплението по чл.155б,ал.2 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК-за три деяния, съдът е наложил и на двамА. подсъдими лишаване от свобода за срок от по 8 години,като е приел,че по този пункт от обвинението е засегнато достойнството на малолетното дете,което макар и без да разбира свойството и значението на извършеното,е било злонамерено мотивирано да покаже половите си органи пред камера при условие,че у него вече са били формирани представи,че на публични места хорА. не случайно не ходят без дрехи.

За деянията по т.2 и т.3 ,посочени по-горе,СГС е приложил разпоредбА. на чл.2,ал.2 от НК със съображения,че е настъпила законодателна промяна с ДВ,бр.67/23 год.,в сила от 04.08.2023 год.,по силА. на която санкцията за престъплението по чл.155б,ал.1 и това по чл.155б,ал.3 от НК е увеличена вместо от 3 до 10 години на от 5 до 15 години,а тази по чл.155б,ал.2 от НК-вместо от 2 до 8 години на от 5 до 10 години и е счел,че по благоприятният закон се явява този преди изменението,поради което и е определил наказанията съобразно предвиденото в материалния закон до 04.08.2023 год. Подобен подход е погрешен и не може да бъде споделен,тъй като в конкретния случай се касае за продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26,ал.1 от НК ,извършена в периода от 26.02.2021 год. до 15.11.2023 год.,т.е.последното деяние ,включено в съвкупността, е извършено след увеличаване на санкцията за предвидените престъпления и наказанията на двамА. подсъдими е следвало да бъдат определени в съответствие с настъпилА. законодателна промяна.С оглед на това и като се има предвид,че така определените наказания са и в параметрите след изменението на закона,този недостатък на присъдА. следва да бъде отстранен,като се отмени връзкА. с чл.2,ал.2 от НК за тези наказания.

4.По последният пункт от обвинението за извършени три престъпления по чл.159,ал.6,пр.1 от НК-за държане на порнографски материали от подс.Б. в три устройства, съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от по 3 години за всяко едно от тях и глоба в размер по на 2000 лв.,а на подс.Л. за държането на такива материали в едно устройство също за срок от 3 години и глоба в размер на 2000 лв.

По отношение на определеното на подс.Л. наказание САС намира,че същото е индвидуализирано правилно,но присъдА. се явява незаконосъобразна в частта,с която подс.Б. е признат за виновен в извършени три престъпления за държане на порнографски материали в три мобилни устройства,като в случая и при така установените факти САС приема,че се касае за извършване на едно продължено престъпление,осъществено в периода от м.януари 2014 год. до 18.02.2024 год.,за което следва да бъде определено едно наказание.За това престъпление до 04.08.2023 год. е било предвидено наказание лишаване от свобода до 1 година и глоба до 2000 лв., но с ДВ,бр.67/23 год.,в сила от 04.08.2023 год. ,е предвидено по-тежко наказание-лишаване от свобода до 5 години и глоба в размер до 10 000 лв.При определяне на наказанията по трите обвинения по чл.159,ал.6,пр.1 от НК СГС е съобразил това изменение и предвид обстоятелството,че деянието е довършено на 18.02.2024 год. и в съответствие със степента на неговА. обществена опасност и тази на дееца и установените значими за определяне на отговорността обстоятелства,е определил наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и глоба в размер на 2000 лв. за всяко едно от деянията,което наказание САС счита за правилно определено,поради което и следва да му бъде наложено и след изменението на присъдА. в тази част касателно извършването на само едно престъпление по чл.159,ал.6,пр.1 от НК в посочения по-горе период. Правилно на основание чл.23,ал.1 от НК съдът е групирал наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода,като на подс.Б. е определил най-тежкото от тях в размер на 11 години лишаване от свобода,а на подс.Л.-12 години,към които на основание чл.23,ал.3 от НК е приисъединил наказанията глоба в размер на 2000 лв.

В съответствие с чл.57,ал.1,т.2,б.“а“ от ЗИНЗС първоинстанционният съд е определил и първоначалният режим на изтърпяването им на строг,като на основание чл.59,ал.1 от НК е зачел срока на предварителното им задържане за времето от 18.02.2024 год. до 11.11.2025 год. вкл.

САС споделя и съображенията на първостепенният съд,че са налице основанията за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания по реда на чл.24 от НК за подс.Б. с 1 година,а на подс.Л. с 2 години лишаване от свобода предвид многобройността на извършените от тях деяния и съобразявайки степента на общественА. опасност на всеки един от тях и степента на участие в задружнА. престъпна дейност,като правилно в тази насока е отчетена и проявенА. критичност от страна на подсъдимия.

В съответствие с материалния закон съдът на основание чл.159,ал.8 във вр. с ал.6,пр.1 във вр. с чл.37,ал.1,т.7 във вр с чл.49 от НК е наложил на подс.Л. и наказание лишаване от правото за срок от две години да осъществява учебна и възпитатЕ. дейност спрямо малолетни лица предвид досегашните и професионални занимания с деца и с оглед осъществяването на превантивна защита на подрастващите.

С оглед на горното САС намира доводите във въззивните жалби за явна несправедливост на наложените наказания за неоснователни,тъй като същите са в рамките на предвиденото в материалния закон и в съответствие със степента на обществена опасност на деянията и на подсъдимите,както и при правилна преценка на значимите за определяне на отговорността обстоятелства.В жалбА. на подс.Б. се възразява основно срещу квалификацията на деянието му по п.1 от присъдА. по смисъла на чл.149,ал.5,т.4 от НК и в тази насока следва да се изтъкне,че същият,както и подс.Л. са оправдани по тази правна квалификация.

Въззивните жалби са неоснователни и в частта,с която възразяват срещу уважения в пълен размер от 80 000 лв. граждански иск за причинени на пострадалА. неимуществени вреди от престъпленията.

Твърденията на подс.Б. ,че на пострадалА. не са причинени никакви вреди-психически или физически,не държат сметка за установеното от съдебно-психиатричнА. и психологична експертиза,според която цялостнА. ситуация крие сериозен риск за бъдещото емоционално личностово развитие на детето,когато то стане по-самостоятелно,на възраст в която не е толкова зависимо от родителите и стане критично към случилото се.Според тях,процесните деяния ще се отразят трайно негативно върху бъдещите междуличностони взаимоотношения с връстници и възрастни и в дългосрочен план крие сериозен риск от усложняване на травмА..

Експертите са категорични,че е необходима продължителна подкрепа на детето,съобразена с неговото състояние и нужди,както и че с напредване на възрастта с неговА. социална,емоционална и сексуална зрялост,която ще настъпи в пубертета,когато е найтежкА. криза за момичетА.,разпознавайки деянието, ще бъде най-тежкия период за детето.Посочват,че ще има необходимост от дълга работа с психолози и с порастването и осъзнаване на случилото се,за нея това ще бъде травматично.Като се има предвид това и че са налице всички предпоставки по смисъла на чл.45 от ЗЗД,то присъдА. в тази част се явява правилна и законосъобразна,а въззивните жалби-неоснователни.

Предвид изложеното А.куванА. присъда следва да бъде изменена в частта,с която подс.Б. е признат за виновен за три отделни деяния по чл.159,ал.6,пр.1 от НК и осъден на лишаване от свобода за всяко едно от тях в размер на по три години и глоба в размер на по 2000 лв.,вместо което същите се преквалифицират в едно престъпление по чл.159,ал.6,пр.1 от НК ,извършено в периода от м. януари 2014 год. до 18.02.2024 год. и му се определи едно наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 2000 лв. ПрисъдА. следва да бъде изменена,като се отмени и в частта,с която на подс.Б. е наложено наказание във вр. с чл.2,ал.2 от НК за престъплението по чл.155б,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК,както и в частта,с която на подс.Л. е наложено наказание във вр. с чл.2,ал.2 от НК за престъплението по чл.155б,ал.3,т.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК,а в останалА. част присъдА. следва да бъде потвърдена.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд