Решение № 45 от 11.5.2026 г. на Районен съд - Севлиево по дело № 284/2025 г.

наказателно дело № 20254230200284 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното: Жалбоподателят ”Мебели Виденов” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. ”Ягода” № 6, ЕИК 206300273, представляван от М. А. Н. и Д. Х. И. – управители, чрез пълномощника си адвокат Щ. П., е обжалвал наказателно постановление № ВТ-007864 от 04.07.2025 г. на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл.6, т.4 и на осн. чл.197 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00 лева.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно, съставено в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения. ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление. Ответникът по жалбата – началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка: Жалбоподателят ”Мебели Виденов” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. ”Ягода” № 6.Същият осъществявал търговска дейност в търговски обекти, представляващи магазини за мебели, в различни населени места на територията на Република България.Един от търговските обекти, стопанисван от жалбоподателя представлявал магазин „Виденов“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ № 41.На 25.04.2025 г., Д. Н. Б. – главен инспектор в област Габрово и свид.Н. Г. С. – сътрудник в териториален отдел Русе към КЗП, извършили проверка в посоченият по-горе обект, находящ се в гр. Севлиево.Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол 2025 № К-2771144 от същата дата.Проверката била извършена в присъствието на С. С. Г. – управител на обекта.В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на обект на „Мебели Виденов“ ЕООД гр.Ямбол, магазин за мебели, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Никола Д.Петков” № 41.В Протокола е записано, че проверката се извършва във връзка с план-прогамата на КЗП за м.април 2025 г., на осн.Заповед № 3957/24.04.25 г. на Председателя на КЗП, във връзка с постъпила жалба в КЗП рег. № ВТ-93-298/22.04.25 г.Обект на проверката е магазин „Виденов“ в гр.Севлиево.Отразено е, че в близост до входа е поставена информация за фирма, стопанисваща обекта, седалище, лице, отговорно за обекта.Жалба рег. № ВТ-03-298/22.04.25 г. касае закупен диван на 12.04.2024 г., който в последствие проявява дефект и след предявена рекламация в магазин „Виденов“, търговецът отказва да удовлетвори искането на потребителя за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.Към жалбата се прилага копие на продажба № 1004950329/12.04.24 г.Искане в жалбата – замяна на стоката с нова.В протокола, освен констатациите, касаещи жалбата, е отразено, че към момента на същата в обекта, търговецът прилага следните кампании за намаление на цените на част от стоките: -брошура 31 март – 30 април 2025 г. -промоции 31 март – 30 април 2025 г. Съобщенията за намаление са направени чрез табели в обекта – 45 % за кухня и трапезария – рекламно описание. Мебели „Виденов“ – 04/2025 г. Стоките, за които се прилага намаление са с посочени две цени, предишна зачертана, нова цена, процент на намалението. Търговецът прилага намаление за притежатели на карта „Виденов“, като в обекта е обозначил регулярна цена и цена с карта „Виденов“. Етикетите на всички стоки с намалени цени и на регулярни цени са с едно и също оформление, вкл.цветово.В обекта стоките, които се предлагат с намалени цени, не са отделени или обозначени по подходящ начин, че са в намаление. Приложение: Снимки на етикети на стоки в намаление и продавани на регулярна цена + копия 3 бр. етикети. С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 12.05.2025 г. в 09.30ч. в сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи посочените в него документи.С Протокола било издадено и предписание на търговеца, касаещо констатациите по повод постъпилата жалба.Протоколът бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица и от С. Г. – управител на магазина. На 07.05.2025 г. на електронната поща на КЗП-Габрово – gabrovo@kzp.bg постъпило писмо от дружеството-жалбоподател, съдържащо становище относно постъпилата жалба, както и документите, изискани от контролните органи. С писмо изх. № С-03-298/20.05.25 г. на и.д.Началник КЗП ТО – В.Търново до управителя на дружеството-жалбоподател, получено с известие за доставяне на 23.05.25 г., управителя на „Мебели Виденов” ЕООД бил поканен да се яви, или упълномощено от него лице, на 05.06.2025 г. в 10.30 часа в офиса на КЗП – Габрово за съставяне на АУАН.В поканата било отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. На посочената дата - 05.06.2025 г. управляващият дружеството-жалбоподател или негов пълномощник не се явили в сградата на КЗП, офис Габрово, поради което на същата дата – 05.06.2025 г., Д. Н. Б. – главен инспектор в КЗП, в присъствието на свид.Н. Г. С. – сътрудник в КЗП, и в негово отсъствие, съставила против ”Мебели Виденов” ЕООД , ЕИК: 206300273, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. ”Ягода” № 6, представлявано от М. А. Н. и Д. Х. И. – управляващи, АУАН № 007864, за това, че при направена проверка на 25.04.2025 г. в обект магазин „Виденов“, с адрес гр.Севлиево, общ.Севлиево, обл.Габрово, ул.”Никола Д.Петков” № 41, с Констативен протокол № К-2771144/25.04.2025 г., са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване: По повод постъпила жалба от потребител, заведена в КЗП ТО – Велико Търново с рег. № ВТ-03-298/22.04.25 г., на осн. Заповед № 3957/24.04.25 г. на Председателя на КЗП, на 25.04.2025 г. извърших проверка на магазин за мебели „Виденов“ в гр.Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ № 41, стопанисван от „Мебели Виденов“ ЕООД.Проверката е извършена за спазване изискванията на Закона за защита на потребителите и Закона за предоставяне на цифрово съдържание и на цифрови услуги и за продажба на стоки. На 25.04.2025 г. с КП № К-2771144 установих, че „Мебели Виденов“ ЕООД прилага следните кампании за намаление на цените на стоките: -Намаления във връзка с актуална брошура „Мебели Виденов“ 04/2025 г.; -Промоции 31 март – 30 април 2025 г.; -Намаление на стоки за притежатели на карта „Виденов“. Съобщенията за прилаганите намаления са направени чрез: рекламно списание „Мебели Виденов“ 04/2025 г., което се разпространява безплатно в търговския обект, търговски етикети и табели с текст „-45 % за кухня“, поставени в търговската зала. Стоките, за които се прилагат кампаниите за намаление на цените са с търговски етикет с посочени две цени, предишна зачертана, нова цена, процент на намалението, като етикетите са с едно и също оформление, включително цветово, с етикетите на стоките, които се продават на регулярна цена. В обекта стоките, които се продават с намалени цени, не са отделени на специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки и/или не са обозначени по подходящ начин от търговеца, че се продават с намалени цени.По този начин, без да са отделени и без да са обозначени по подходящ начин се продават следните стоки с намалени цени: НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДИШНА НОВА ЦЕНА ПРОЦЕНТ НА ЦЕНА НАМАЛЕНИЕТО /зачертана/ Мивка 5078 172 лв. 132 лв. -23% Кухненски шкаф „Дакота 21“ 108 лв. 59 лв. -45% Аспиратор „Delux“ черен 250 лв. 186 лв. -25% Кухненски шкаф „АВА 20“ бял 238 лв. 144 лв. -39% Кухненски шкаф „АВА 40“ бял 279 лв. 169 лв. -39% Разтегателен диван „Валенсия 2100 лв. 1 423 лв. -32% Покет“ горчица Шкаф „Камино ЕХ2“ 536 лв. 338 лв. -36% и др. С гореизложеното търговецът „Мебели Виденов“ ЕООД нарушава чл.6, т.4 от Закона за защита на потребителите. АУАН е съставен на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН след изпратена покана рег. № ВТ-03- 298/20.05.2025 г., получена от търговеца на 23.05.2025 г. Дата на извършване на нарушението: 25.04.2025 г. и място на извършване на нарушението гр.Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ № 41. Поредност на извършване на нарушението: първо. С това са нарушени чл.6, т.4 от ЗЗП. В последствие, на 13.06.2025 г., препис от АУАН бил връчен срещу подпис на С. Г., в качеството й на управител на обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподател и намиращо се в трудови правоотношения с него, в съответствие с разпоредбата на чл.233, ал.4 от ЗЗП.След запознаване със съдържанието му същата е вписала, че ще представи възражения.Възражения от страна на дружеството-жалбоподател не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Ц. Х. Х. – началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите с № ВТ-007864 от 04.07.2025 г.Същото е издадено против ”Мебели Виденов” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. ”Ягода” № 6, ЕИК: 206300273, представлявано от М. А. Н. и Д. Х. И. – управители. В НП административнонаказващият орган /АНО/ е преповторил изцяло фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя.Приел е, че е нарушен чл.6, т.4 от ЗЗП.В НП е посочено, че нарушението е извършено на 25.04.2025 г. в гр. Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ № 41.Изложени са мотиви, на базата на които АНО е определил вида и размера на наказанието.Отчетено е също така, че нарушението е извършено за първи път.Взимайки предвид изложеното и на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП, наказващият орган е постановил, че за нарушението на чл.6, т.4 от ЗЗП и на осн. чл.197 от ЗЗП налага на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00 лева. Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията н а свидетелката Н. Г. С., съпоставени с писмените доказателства, приеети в хода на производството. При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи: Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 11.07.2025 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 24.07.2025 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество. НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено заверено копие от Заповед № 1137 от 29.01.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено нарушение на на чл.6, т.4 от Закона за защита на потребителите.Разпоредбата на същата гласи следното: „Търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага: стоки с намалени цени”. Административно-наказващият орган на осн. чл.197 от ЗЗП е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.Текста на посочената разпоредба гласи следното: „За нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.”. От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се явява представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на атакуваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно, съставено в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат няколко съображения. Твърди се на първо място, че АУАН е съставен без присъствието на нарушителя и без отправена покана за съставянето му, връчена по надлежния ред. Съдът не споделя така изложените доводи.По делото е приложено писмо изх. № С-03- 298/20.05.25 г. на и.д.началник КЗП ТО – В.Търново до управителя на дружествотожалбоподател, с което последният бил поканен да се яви лично или упълномощено от него лице, на 05.06.2025 г. в 10.30 часа в офиса на КЗП – Габрово за съставяне на АУАН.В поканата изрично е отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие.Посоченото писмо е получено в дружеството-жалбоподател с известие за доставяне на 23.05.25 г., което е приложено по делото, копието е заверено „Вярно с оригинала“, а срещу името и фамилията „П. П.“ за получател е положен подпис и е посочено качеството на същия.Безспорно е и не се спори, че на посочените в нея място, дата и час, както управителя на „Мебели Виденов” ЕООД, така и упълномощено от него лице не се явили и АУАН е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Твърди се на следващо място, че е налица неяснота относно компетентността на органа, издал НП. Съдът не споделя така изложение довод.Както вече бе посочено по-горе НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено заверено копие от Заповед № 1137 от 29.01.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.Със същата Ц. Х. Х. – началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище е упълномощен да налага административни наказания и да издава НП за нарушения на ЗЗП, установени с актове за административни нарушения, съставени от служителите на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище и на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и В.Търново.В случая АУАН е съставен от служител на отдел за област Габрово, на чиято територия е установеното нарушение.Същевременно, със заповед № 15 от 29.01.2025 г. на председателя на КЗП, приложена по делото, на служителя Ц. Х. Х. е наредено да изпълнява и длъжността началник на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“, като вътрешното съвместителство се осъществява за срок до назначаването на титуляр, но не по-дълъг от 6 месеца, считано от 03.02.2025 г.Тоест, към датата на издаване на обжалваното НП – 04.07.25 г., Ц. Х. Х. е заемал длъжността началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, но е изпълнявал и длъжността началник на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“, въз основа на посочената по-горе заповед. Твърди се на следващо място, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в НП били описани стоки, за които се твърдяло, че са били продавани с намалени цени, но липсвало каквото и да било описание на стоки на редовна цена, които са били изложени в непосредствена близост до тях.Нито в акта, нито в НП било посочено местоположението на стоките с намалени цени, начинът им на експониране, зоната или частта от търговският обект, в която са били позиционирани.Не било описано дали тези стоки са били разположени сред други стоки с редовна цена, нито дали съществува някакво визуално или фактическо разграничение.Липсвало всякакво описание на пространственото оформление и подредбата на обекта.Освен това в АУАН били посочени стоки, които не били отразени в КП от извършената проверка.В резултат на тези пропуски в НП липсвало ясно, пълно и конкретно описание на обстоятелствата при извършване на нарушението. Съдът не споделя така изложените доводи.На първо място държи да отбележи, че началото на административно-наказателното производство се поставя със съставянето на АУАН.Обстоятелството, че в КП липсвало посочване на стоки, които в последствие са отразени в АУАН не представлява нарушение на процесуалния закон.Настоящият съдебен състав намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити.Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН.И АУАН и НП, както вече бе посочено по-горе, са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото.АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Нарушението на разпоредбата на чл.6, т. 4 от ЗЗП също така е и безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.В тази връзка се установява, че в работно време при извършването на проверка, контролните органи са установили, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага за продажба на потребителите стоки, без да е изпълнил задължението си по чл. 6, т. 4 от ЗЗП, а е предлагал на потребителите стоките с намалени цени, описани в акта и процесното НП, наред със стоките, които са на редовни цени.Разпоредбата на чл.6, т.4 от ЗЗП е императивна такава и въвежда две задължения – за отделяне и информиране, като неизпълнението на която и да е от тях съставлява административно нарушение.В случая видно от събраните по делото доказателства е налице едната от двете проявни форми на изпълнителното деяние, изразяващо се в бездействие – жалбоподателят в качеството си на търговец е предлагал за продажба в процесния обект стоки с намалени цени, без да е определил за тях специално обозначени места, които да са отделени от останалите стоки.Това обстоятелство е достатъчно да се направи извода, че са засегнати правата на потребителите, тъй като търговецът има задължение не само ясно и точно да обозначи, но и да отдели онези стоки, които предлага с намалени цени.Изпълнение на изискването на чл. 6, т. 4 от ЗЗП гарантира интересите на потребителите и осуетява възможността за създаване на заблуждение относно конкретния продукт, който е с намалена цена.До такава заблуда не би се стигнало, ако продуктите с намалени цени са отделени на специални места и не са представени наред с продукти от същия вид с редовни цени. Не може да бъде споделен и довода за квалифициране на нарушението като "маловажно" по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Нарушението не е резултатно, за да се обследва въпроса настъпили ли са или не вредни последици за потребителите.Следва да бъде отчетена значимостта на засегнатите обществени отношения, гарантиращи правата и законните интереси на потребителите.Съгласно чл. 28 от ЗАНН за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като вместо това следва да го предупреди писмено, че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.За маловажен случай следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (аргумент от чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН).Съдебният състав намира, че процесният случай не би могло да се квалифицира като маловажен случай, доколкото не се констира, че нарушението разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.Процесното нарушение е такова на просто извършване /така нареченото формално нарушение/, осъществяването на което не изисква настъпването на противоправен резултат.Същевременно по делото не се установиха обстоятелства, сочещи за една занижена обществена опасност, дори напротив обхващало е широка гама от продукти. За административното нарушение по чл.6, ат.4 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.197 от ЗЗП предвижда налагане на имуществена санкция на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай.При определяне на размера на наказанието АНО е отчел обстоятелството, че нарушението е първо, поради което е наложил имуществена санкция на дружеството-жалбоподател в минимален размер. На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г.Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това.От процесуалния представител на АНО е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на ответната страна е направено своевременно.В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на Комисия за защита на потребителите-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева, с еврова равностойност 76,70 евро. Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът