Решение № 784 от 7.5.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 312/2025 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, образувано въз основа на жалба от ППК „Зора“, с [ЕИК], [населено място] брод, област Шумен, представлявано от К. К., чрез пълномощник адвокат А. М. при АК – Търговище, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх.№02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми по интервенция Е.-ЗВПП в размер на 172 836.63 лв. и по интервенция Е.-НИП в размер на 168 836.40 лв. Жалбоподател излага аргументи за незаконосъобразност на атакувания административен акт по смисъла на чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Сочи се, че уведомителното писмо не съдържа никакви мотиви, представляващи фактическите и правни основания за издаването на акта, като такива не съдържат и в друг акт. По отношение на интервенцията Е.-ЗВПП жалбоподателят излага аргументи, че в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества, Практика 2 се съдържа информация, касаеща един единствен парцел №48920-1455-2-2 с площ 41,46 ха, като в колоните към тази таблица се съдържат съществени взаимоизключващи се противоречия. В колона 10 се сочи, че парцелът „НЕ“ отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, а от друга страна в колони 6 и 7 е записано, че е осигурен азот от органично наторяване - не по-малко от 10 % от потребностите на културата и че общото количество общ азот на парцела, измерено в килограми на хектар не е повече от 150 кг/ха, което се намира в пълно противоречие с изложеното в колона 10. Предвид разпоредбата на приложимия текст на чл.40, ал.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, според който размерът на помощта се определя за толкова хектари, за колкото е доказан внесен подобрител (тор) не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества и съответно не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг, и след като в колони 6 и 7 от таблицата се признават тези изисквания за изпълнени, то не би следвало в колона 10 да се сочи, че не са изпълнени. Жалбоподателят сочи, че в колона 4 на същата таблица е отразено стойност 0 кг/ха за потребност от азот за съответния парцел и че тези данни са взети от плана за управление на хранителните вещества съгласно чл.40, ал.1, т.2 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. на M3, което противоречи на представения от жалбоподателя на ДФ „Земеделие“ такъв план, изготвен от агроном и в който никъде не е посочена стойност 0 кг/ха за потребност от азот за съответния парцел. Според жалбоподателя дори хипотетично да се приеме, че в този парцел не са били спазени изискванията на чл.40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, то това обстоятелство не би могло законово да доведе до отказ на цялата поискана субсидия от 172 836.63 лв., защото кооперацията е декларирала обща площ по интервенция Е.-ЗВПП в размер на 1652,99 ха, а площта на въпросния парцел е само 41,46 ха, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл.40, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на M3, доколкото плащането по Е.-ЗВПП е на хектар земя, или ако не са спазени изискванията на чл.40 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. на M3, то би следвало да се преустанови субсидирането само за тези хектари, а не за всички заявени по Е.-ЗВПП хектари земя, относно които изискванията са спазени. По отношение на интервенцията Е.-НИП жалбоподателят излага аргументи, че в Таблица 19.1 Подадена ли е декларация по Е.-НИП и имали съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И. не е посочен по отношение на кой парцел е установено несъответствието, каквито данни липсват и в таблица 19.3 - Таблица с неспазени ЗИУ 7 и ЗИУ 8, където също няма описани конкретни парцели, за които в хектари да се твърди, че е налице неизпълнение на определени по приложимата Наредба изисквания, още повече, че само в колона 2 от Таблица 19.3 има констатация за неспазени изисквания само по отношение на ЗИУ 7, но не и за ЗИУ 8. В Таблица 19.7 не се сочи кое от четирите изисквания по ЗИУ 7 и от шестте изисквания по ЗИУ 8 не е спазено, нито се сочи по какъв начин и относно кои парцели. В обжалваното УП липсват таблици и легенди относно спазването на ЗИУ 7 и ЗИУ 8, в които това да е сторено чрез конкретизация на парцели. Според жалбоподателя дори и да има някакви нарушения относно спазването на ЗИУ 7 и ЗИУ 8, то те не биха могли да обосноват санкциониране на цялото подпомагане по Е.-НИП, каквото е извършено с процесното уведомително писмо, защото законодателят в чл.89 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. на M3 изрично е предвидил, че в случаите на неспазване на законовите изисквания за управление - ЗИУ и на стандартите за добро земеделско и екологично състояние на земята - ДЗЕС, то намалението в плащанията, което се прави по чл.85, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2116 е 2 % от общия размер на плащанията, а не целите плащания. Жалбоподателят счита, че е изпълнил всички изисквания на материалния закон относно интервенциите Е.-ЗВПП и Е.-НИП за кампания 2023, в случая на чл.40 и чл.41 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. на M3, а органът е нарушил чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая от страна на административния орган, като не е изискал допълнителни доказателства и пояснения от страната в хода на административното производство, както и обжалваният акт е издаден при несъответствие с целта на закона. На сочените основания жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх.№02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] в обжалваната част, да върне преписката на административния орган за ново произнасяне с указание по тълкуването и прилагането на закона, както и да му присъди направените по делото разноски. Ответната страна Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт М. А., редовно упълномощена, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което отправя искане жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна: Жалбоподателят е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 181126. За кампания 2023 г. на 29.06.2023 г. е подал заявление с УИН: 27/100723/30833 за подпомагане по различни интервенции, в това число първоначално за "Е. схема за намаляване използването на пестициди" /Е.-НИП/, а в последствие с подадено на 19.07.2023 г. заявление за подпомагане е направена редакция на интервенциите като е добавена и интервенция "Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване" /Е.-ЗВПП/, като по двете процесни схеми е заявена площ за подпомагане в размер на 1652.99 ха за всяка схема . Към заявлението са приложени необходимите документи, включително Таблица на използваните парцели за 2022 година и за 2023 година; Т. Е. схеми 2023 г. – в колона „Е.-ЗВПП“ е декларирано Практика 2 /външни подобрители/ и в колона „Е.-НИП“ е декларирано Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/; Таблици за заявените площи по интервенции 2023 г. и Приложение за предварителна условност – ДЗЕС, в което жалбоподателят е декларирал, че е запознат с приложимите ДЗЕС на ниво стопанство в Р България. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 г., както и на въведените данни по Е.-РОК и ДЗЕС 8, и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител. Видно от приложената по делото докладна записка от 24.06.2025 г. на Директора на Дирекция ДП на ДФ „Земеделие“, по повод депозираната жалба срещу процесното уведомително писмо, че в същата е отразено, че в СЕУ са заредени от кандидата „План за управление на хранителните вещества в почвата по Е.-ЗВПП“-стопанска 2022/2023 г., Декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. и разходооправдателни документи по Е.-ЗВПП и Е.-НИП, приложени и като доказателства по делото. Видно от приложения План за управление на хранителните вещества в почвата по Е. системата за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Е.-ЗВПП/-стопанска 2022/2023 г., в парцелите, с които кооперацията е кандидатствала по Е.-ЗВПП /изрично посочени/ е вложен един продукт – органичен тор с търговско наименования "Екстрафорс", с удостоверения за съответствие 0269, като количеството общ азот в резултат от внасяне на органичния потребител допринася за осигуряване на не по-малко от 10% от потребностите на културата от азот и общото количество азот на съответния парцел не надвишава 150кг/ха. По отношение на [имот номер]-1455-2-2 с площ от 41.46 ха в плана е посочено потребност на културата /площи с угари/ от количество общ азот – 120 кг/ха, осигурено количество азот в резултат на внасянето на органичния подобрител – 12 кг/ха. Планът е заверен от дипломиран агроном. От приложената Декларация с дата 20.12.2023 г. по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., във връзка със заявеното от жалбоподателя участие по Е.-ЗВПП и Е.-НИП, се установи, че същият е декларирал и представил: а/1 бр. копия на разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Е.-ЗВПП, съгласно чл.41 ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. - фактура от 16.06.2023 г. за закупено общо количество 1 700.00 л. "Екстрафорс",; б/15 бр. копия на разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 и чл.46 ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., с приложен подробен опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП. Декларирано е също, че не са използвани подобрители на почвата на площите заявени за подпомагане по Е.-ЗВПП, които са лично производство и са предоставени доказателства за това съгласно чл. 40, ал. 3 от Наредба №3/2023 г. - Таблица 1: Е.-ЗВПП към Декларацията. На 05.12.2023 г. Началникът на отдел Регионален на РТИ към РА-РБ е издал три заповеди с №485862, с които наредил да бъде извършена проверка на място на кандидата с УРН 181126 във връзка с подаденото заявление за подпомагане, като определил и лицата, които да извършат проверката – Г. Й. С., П. С. П. и М. Н. А.. Издадени са още две последващи Заповеди със същия номер, съответно на 07.12.2023 г. и на 11.12.2023 г. от Началника на отдел Регионален на РТИ към РА-РБ, с които наредил да бъде извършена проверка на място на кандидата с УРН 181126 във връзка с подаденото заявление за подпомагане, като определил и още две лицата, които да извършат проверката – Й. Х. С. и М. В. Д.. И в петте заповеди е посочено начална и крайна дата на извършване на проверката – 22.12.2023 г. и крайна дата на предаване на контролния лист за процедурна проверка – 22.12.2023 г. Въз основа на тези заповеди е съставен Доклад за проверка на място „Предварителна условност основни – 2023 г.“, в който е отразено, че проверката е започнала на 13.12.2023 г. и е приключила на 22.12.2023 г., като кандидатът е уведомен за проверката на 11.12.2023 г. На стр.17 от Доклада по отношение на ЗИУ 2.3 Спазване на максималната годишна норма на торене с минерални и органични торове е констатирано, че това изискван не е спазено, което е с тежест – средна и степен – разпростира се извън стопанството. Посочено е също продължителност – естествено възобновими и не е отправена забележка. На стр.18 от Доклада по отношение на ЗИУ 2.6 Спазване на допълнителни мерки при употреба на азотсъдържащи торове /органични и минерални/неорганични/ на терени с наклон е констатирано, че това изискван не е спазено, което е с тежест – средна и степен – разпростира се извън стопанството. Посочено е също продължителност – естествено възобновими и като забележка е отправено „Да се спазва изискването за наклонени терени торовата норма да се внася два пъти“. На стр.25 от Доклада по отношение на ЗИУ 7.2 Забрана за употреба на продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба, в несъответствие с условията, посочени върху етикета на продукта и в доза, която надвишава максималната разрешена доза на единица площ, е констатирано, че това изискван не е спазено, което е с тежест – средна и степен – ограничено в стопанството. Посочено е също продължителност – естествено възобновими и като забележка е отправено „Да се използват ПРЗ само за съответните култури“. В тази част докладът е подписан от Г. Й. С., П. С. П. и М. Н. А.. Изготвен е и Въпросник за стопанството на жалбоподателя за определяне на приложимите изисквания за контрол относно предварителните условия, ведно с Контролни карти /КК/ за законоустановените изисквания за управление /ЗИУ/. От приложената КК_ЗИУ 2 се установи, че в частта ЗИУ 2.3.2 е отразено, че не се спазва изискването при внасяне на повече от 12 кг активно вещество азот от минерален тор на декар, торовата норма да се разделя на две – написано е на ръка 12.58 кг на декар, а в частта ЗИУ 2.3.3 е отразено, че не се спазва изискването при наклонени терени торовата норма да се внася на две части. От приложената КК_ЗИУ 7 се установи, че в частта ЗИУ 7.2.1 е отразено, че не се спазва изискването ПРЗ да се използват съгласно обхвата на разрешената употреба, посочена върху етикета, но не е посочено кое от изброените три изисквания не е спазено. На 08.01.2024 г. е издаден и подписан Протокол за предаване/архивиране на обработеното досие на жалбоподателя, подписан от Г. Й. С., П. С. П. и главен експерт Х. Х.. След предаване на обработеното досие, на 10.01.2024 г. Началникът на сектор Контролни проверки е издал три заповеди с №487212 за извършване на проверка на място, с които е конкретизирана предмета на проверката, а именно предаване на контролния лист за процедурна проверка, както и са определени лицата, които да извършат проверката. Определени са лицата за извършване на проверката и краен срок - 12.02.2024 г. Въз основа на тези заповеди е изготвен Контролен лист за контролна проверка, в който е вписано начална дата на контролната проверка – 17.01.2024 г. и крайна дата на контролната проверка – 19.01.2024 г., както и че този Контролен лист не е подписан от кандидата, тъй като проверката е административна. Контролният лист е подписан от едно от определените лица за проверката – Ц. Ц.. С Уведомително писмо от 08.01.2024 г., подписано от Началник отдел РТИ при ДФЗ, жалбоподателят е бил уведомен за констатираните несъответствия при извършената проверка на място от Г. С., посочени в Контролния лист /Доклада за проверка/, като е дадена възможност на жалбоподателя да подаде възражение в писмен вид в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото, като към писмото е било приложено копие от Контролния лист - Доклада за проверка. Към преписката няма приложено доказателство, установяващо на коя дата е било получено от жалбоподателя това уведомително писмо, но видно от приложената жалба от 10.07.2024 г., депозирана от кооперацията до министъра на земеделието и храните, жалбоподателят е получил това уведомително писмо, ведно с доклада на извършената проверка на място, на 17.01.2024 г., като е посочил, че не е подал възражение, защото докладът не е бил подписан от всички проверяващи лица, както и е изложил подробни съображения по отношение вписаните несъответствия в доклада. Депозираната жалба от 10.07.2024 г. е била препратена от министъра на земеделието и храните до заместник изпълнителния директор на ДФЗ-РА, който от своя страна с писмо, получено от жалбоподателя на 19.07.2024 г., го е уведомил, че ще бъде издадено Уведомително писмо за извършените оторизации и плащания и това писмо ще подлежи на обжалване. На 25.10.2024 г. жалбоподателят депозирал молба до ДФЗ, в която посочил, че няма отговор на депозираната жалба на 10.07.2024 г. и отново я приложил към молбата. Жалбата, приета като възражение против Доклада да проверка, е била препратена на Директора на Д. Т. инспекторат на ДФ Земеделие с писмо от 06.11.2024 г., като с Уведомително писмо от 30.12.2024 г., подписано от Изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят бил уведомен, че е извършен повторен административен преглед на констатациите в Доклада за проверка и е установено, че проверката е направена коректно и в съответствие с акредитираните процедури. Изложено е по отношение неспазване на ЗИУ 2.3 и ЗИУ 2.6, че обобщаване на данни по търговско наименование, площ, култури и т.н. в дневника за употребени минерални и органични торове, подобрители на почвата и БАВ е в противоречие с коректното му водене, тъй като следва да бъде отразена всяка конкретна употреба, търговско наименование, количество и площ. По отношение неспазване на ЗИУ 7.1 е посочено, че не са налице индикации за допусната грешка във водене на Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене. Посочено е, че записите за парцел с №78104-302-1 потвърждават третиране с „Корида - 75“ на 27.03.2023 г. и 02.06.2023 г. След получаване на Уведомителното писмо от 30.12.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят депозирал ново възражение на 22.01.2025 г. до Изпълнителния директор на ДФЗ, в което заявил, че е допусната техническа грешка в Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене, но доколкото е само по отношение на парцел с №78104-302-1 не следва да бъде налагана санкция върху всички заявени площи за подпомагане. Посочено е също, че няма разписани правила и действаща нормативна уредба как да бъде попълнен Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене, а именно общо вложено количество или поотделно, както и че в СЕУ има подаден коректен „План за управление на хранителните вещества в почвата по Е.-ЗВПП“- стопанска 2022/2023 г. Това възражение е било получено в ДФЗ, като с Уведомително писмо от 07.03.2025 г. от изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят бил уведомен, че е била извършена допълнителна проверка и анализ на Доклада от проверка на място, в резултат на което било установено следното: 1.По отношение неспазване на ЗИУ 2.3.2 – при проверка на място е установено еднократно внасяне на амониева селитра - 12.58 кг. активно вещество азот на декар, на площите засети с мека пшеница-зимна и ечемик-зимен с обща площ 808.82 ха върху 55 бр. парцели, подробно изброени. 2.По отношение неспазване на ЗИУ 2.6 - при проверка на място е установено еднократно внасяне на азотосъдържащи торове, на пощи засети с мека пшеница-зимна, ечемик-зимен, слънчоглед и царевица за зърно с обща площ 589.42 ха върху 45 бр. парцели, подробно изброени. Отново е посочено, че не са налице индикации за допусната грешка във водене на Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене, като същият следва да се води правилно и своевременно, като за нормативната уредба, която регулира воденето на този дневник ДФЗ не отговарял. И срещу това Уведомително писмо жалбоподателят подал Възражение на 18.03.2025 г., в което отново е заявил, че в Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене е допусната техническа грешка, като 55 броя парцели са торени с амониев нитрат два пъти – първият път с 20 кг на декар и втория път с 17 кг на декар, както и че доколкото няма разписани ясни правила как да се води този дневник, в дневника е отразено еднократно внесеното количество амониев нитрат. Жалбоподателят е възразил и срещу броя на парцелите, за които е установено неспазване на ЗИУ 2.6.3, като е посочил, че само за 7 от 45 броя парцели е измерен по-голям наклон, а останалите 38 бр. парцели са с минимален наклон. Отново е заявено от жалбоподателя несъгласие да бъдат санкционирани целите площи, за които е кандидатствано по двете Е. схеми, съответно санкциониран с целите суми. Към това възражение жалбоподателят приложил и справка за измерени най-ниска и най-висока точка на всеки от заявените парцели, включително и наклона на всеки парцел. По повод на това възражение, с Уведомително писмо от 14.04.2025 г. изпълнителния директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя като преповторил констатациите си от Уведомително писмо от 07.03.2025 г. След цитираната по-горе кореспонденция между жалбоподателя и ДФЗ, е издадено и процесното Уведомително писмо изх.№02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., подписано от Изпълнителния директор на ДФЗ. Същото е във връзка с подадено от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН: 27/100723/30839 за кампания 2023 г. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са нанесени интервенциите, по които е кандидатствано, исканата сума, намаленията, редукциите и оторизираната сума. По отношение интервенция Е.-ЗВПП исканата от кооперацията сума е в размер на 172 836,63 лв., направените намаления са в размер на 172 836,63 лв. и оторизираната сума е в размер на 0 лв. По отношение интервенция Е.-НИП исканата от кооперацията сума е в размер на 168 836,4 лв., направените намаления са в размер на 168 836,4 лв. и оторизираната сума е в размер на 0 лв. За колона 3: "Намаления" от Таблица 1 в уведомителното писмо е пояснено, че в колоната се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3/2023 г. за условията за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3/10.03.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо. Неразделна част от уведомителното писмо са Приложение 18: Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Е.-ЗВПП / и Приложение 19: Е. схема за намаляване на използването на пестициди /Е.-НИП/. По Е.-ЗВПП: В Приложение 18: Е.-ЗВПП, Таблица 18.3: Площи с констатирани несъответствия по Е.-ЗВПП, Практика 2, са посочени 20 парцела, за които е констатирано наддекларирана площ, която представлява разликата между колона 2 /заявена площ в ха/ и колона 10 /установена площ/, като за общо установените недопустими площи се налагат административните санкции по чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Е.-ЗВПП, Практика 2, е отразено, че съдържа данни съгласно плана за управление на хранителните вещества, съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба №3/2023 г., както и че на основание чл. 88, т. 8 от Наредба № 3 ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл. 70 от ЗПЗП. Видно от колона 10 на тази таблица е, че за 1 парцел – с №48920-1455-2-2 е отразено "НЕ", като наименованието на колона е "Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 3/2023 г. " – "Да/Не". Като пояснения за колона 10 е посочено "Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба №3/2023 г. Отговорът ДА, когато стойността от колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността от колона 7 е равна или по-малко от 150кг/ха. Отговор НЕ, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150кг/ха. В колона 4 от Таблица 18.5 е посочено 0 минимална потребност на културата от количество общ азот, което според разяснението за посочената колона е взето като данни от Плана за управление на хранителните вещества, съгласно чл.40 ал.1 т.2 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. В колона 5 е отразено осигурено количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител – 12.00 кг/ха; в колона 6 е отразено осигурен азот от органично наторяване - не по-малко от 10 % от потребностите на културата кг/ха – 12 кг/ха; в колона 7 е отразено общо количество общ азот на парцела, кг/ха - не повече от 150 кг/ха – 120 кг/ха; в колона 8 е отразено ДА - Плана за управление на хранителните вещества е заверен от агроном и в колона 9 е отразено ДА - Предоставено е копие на дипломата на агронома заверил плана по колона 8. В Таблица 18.6: Изчисление на финансово подпомагане по Е.-ЗВПП, в ред 43 е отразена сумата на всички санкции, намаление и редукции – 172 836,63 лв., а в ред 44 е отразена сумата за получаване – 0 лв. От Таблица 18.6 става ясно, че за наддекларираната площ от 0.73 ха, т.е. за констатациите по Таблица 18.3, не се налага санкция, тъй като наддекларирането е под 2ха и 3% - от ред 14 до ред 25. Видно обаче от ред 26 и 27 на същата Таблица 18.6 е санкционирана площ за неспазване на ДЗЕС 6 и/или ЗИУ 2 в размер на 1652.26 ха, т.е. е санкционирана цялата заявена площ за подпомагане по Е.-ЗВПП и е наложена санкция за неспазване на ДЗЕС 6 и/или ЗИУ 2 в лева – 172 760.31 лв., т.е. върху цялата заявена сума за подпомагане. По Е.-НИП: В Приложение 19: Е.-НИП, Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Е. – НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И. – колона 1 и 2. В колона 3 е отразено, че в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 – отразено Не; в колона 4 - Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 е отразено – Да и в колона 5 - Предоставени са разходооправдателни документи за закупени феромонови условки по Е.-НИП за Практика 2 е отразено – Неприложимо. В пояснение към същата Таблица е отбелязано, че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3, плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване. В обясненията под таблицата е отбелязано също, че в нея са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, но такава информация таблицата не съдържа. Посочено е, че за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. Процесното уведомително писмо не съдържа Таблица 19.2, а направо Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост на интервенцията за Практика 1 – Е. схема за намаляване използване на пестицидите /Ико-НИП/. В тази таблица в колона 2 е отразено, въз основа на извършена проверка на място, че не е спазено ЗИУ 7 – ограничения при използването на продукти за растителна защита /ПРЗ/ /Регламент ЕО №1107/2009/ – въведен отговор "Не". Според пояснението към таблицата, върху парцелите, заявени по Е.-НИП с Практика 1: не прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели - инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория на употреба. Посочено е също, че съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции, за подпомагане на площ и за живо. Според пояснението към таблицата за ред 2, съгласно СПРЗСРРБ интервенцията (Е.-НИП) надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербициди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди включително такива съдържащи глифозат (ЗИУ 7 и ЗИУ 8). В съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП е издадена Заповед РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Посочено е, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3, като размерът на финансовото подпомагането по Е.-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП). В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Е.-НИП – ОЗ (обработваеми земи), като са отразени 21 имота, като в последната колона 12 е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след всички извършени административни проверки и проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП. Наддекларираната площ, съобразно дадените обяснения за колона 12, като представлява разликата между колона 2 – Заявената площ и колона 11 – Установената площ. Отбелязано е, че за общо установените недопустими площи се налагат административните санкции на чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Е.-НИП, обработваеми земи /ОЗ/, е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 14) – 1652.26 ха, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПЗП, когато разликата между общата заявена площ и общата установена площ е по-малка или равна на 0.1 ха и по-малка от 20 на сто, установената площ се счита за еднаква със заявената. Това правило не се прилага, когато тази разлика е над 20 % от общата площ, която е декларирана. В случай, че в (Ред 13) има отговор „Да“ - Допустима площ валидна за калкулациите е равна на Декларирана площ - след мониторинг (Ред 3). Стойността на субсидията в лв/ха – 168 761.84 лева. В ред 43 е отразена сумата на всички санкции, намаление и редукции – 168 761.84 лева, а в ред 47 е отразена сумата за получаване – 0 лв. От Таблица 19.7 става ясно, че за наддекларираната площ от 0.73 ха, т.е. за констатациите по Таблица 19.4, не се налага санкция, тъй като наддекларирането е под 2ха и 3% - от ред 14 до ред 25. Видно обаче от ред 27 до 30 на същата Таблица 19.7 е санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 в размер на 1652.26 ха, т.е. е санкционирана цялата заявена площ за подпомагане по Е.-НИП и е наложена санкция за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 в лева – 168 761.84 лв., както и съгласно ред 44 е наложен процент редукция за ПУ - 5%, който е за неспазване на изискванията за предварителна условност съгласно чл. 78 от ЗПЗП. П. У. писмо е връчено на жалбоподателя чрез СЕУ на 03.06.2025 г., видно от приложената по делото разпечатка. Жалбата е подадена чрез Държавен фонд "Земеделие" до АдмС [населено място] на 13.06.2025 г. Междувременно след издаване на процесното Уведомително писмо и подадената срещу него жалба, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" издал на 21.08.2025 г. Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-270-6400/2749#7, с което на основание чл. 62, ал. 2 АПК е допусната поправка в оспореното уведомително писмо по отношение на текста в Приложение 18 по Е.-ЗВПП, таблица 18.5. Решението за поправка на очевидна фактическа грешка е обжалвано от жалбоподателя пред АдмС [населено място] и е образувано адм.д.№440/2025 г. С Решение №1690/26.11.2025 г. по адм.д.№440/2025 г., оставено в сила с Решение №3305/24.03.2026 г. по адм.д.№516/2026 г. по описа на ВАС на Р България – приложени по делото, съдът е отменил Решението за поправка на очевидна фактическа грешка. По делото е приложена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт. По делото бяха допуснати и разпитани като свидетели Г. Й. С. и П. С. П. – част от лицата извършили проверката на място. От показанията на свидетелката Г. С. се установи, че в периода от 13.12.2023 г. до 22.12.2023 г. е била извършена проверка на място в ППК „Зора“ [населено място] брод, като за проверката са били назначени четирима служители - един агроном, свидетелката зооинженер, един ветеринар и икономист – свидетеля П. П.. Проверката е била на ниво цяло стопанство, като всеки от поверяващите изпълнявал функцията си, за която е назначен в тази проверка. Разделена е била работата между проверяващите лица, като проверката била документална и физическа, като агроном физически не е присъствал на процесната проверка. Според свидетелката всичко в кооперацията било наред, като при проверката на ниво документи, която се извършвало в офиса на проверяващите, агрономът, въз основа на всички документи - дневници за извършване на растително-защитни мероприятия, торене, пръскане и т.н., извършил попълване на работните листи, които трябва да се приложат към проверката в последствие. Единствената констатация като нередност е била в агрономската част, а именно ниво азот, торене, изискуеми такива дози на два пъти и на един път. При жалбоподателя излязло азотно съдържание при торене по-високо – 12.53, при изискуемост до 12 килограма и два пъти хвърляне – пролетно и есенно, което беше спазено, но в малко по-голяма доза от допустимата. Според свидетелката от няколко години наклонените терени се определят от София, и при по голям в проценти наклонен парцел трябва да се съобрази още до 8 кг. как трябва да се тори. Ако бенефициентите не знаят какъв наклон им е определен на парцела, те не го съобразяват от незнание. Контролна карта ЗИУ 7 касае изцяло агрономската част. Това са контролни карти ЗИУ 2, 7 и 8 за пестициди. В ЗИУ 7, това което е „не“, е относно примерно карбамид, с който се тори пшеницата, но не и ечемика, а те са торили с такъв и ечемика. Според свидетелката дневниците са изцяло проврени, които били доста големи, тъй като жалбоподателят обработвал голяма площ хектари. В дневниците всичко било добре описано, водено редовно, с агроном назначен, с подписите. Установи се от показанията на свидетелката, че председателят на кооперацията винаги е присъствал на проверките. Първоначално бяхме само аз и колегата П. П. назначени и след това назначават вече другите специалисти. От показанията на свидетеля П. П., който е участвал на физическата проверка, се установи, че написаните показатели в контролна карта ЗИУ 2 са на база попълнен дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене. Те се вземат от стопанина вече готови, попълнени и агрономът, на база на този дневник за растителна защита, попълва работни листи. Работните листи са с предварително заложени формули и на база попълненото, реално преписаното от дневника за растителна защита в тези работни листи, дава норма азот, която е внесена в съответните парцели и по този начин се получава това количество. И този свидетел сочи, че агрономът е работил само по документи, и физически не е присъствал. От показанията на свидетеля също се установи, че за всеки един парцел в И. има данни за наклона на самия парцел и съответно от дневника за растителна защита са взети нормите на торене, периодите на внасяне, като в работния лист се посочва дали е спазено изискването. От дневника се вижда какъв препарат или тор е използван в съответния парцел и съответно културата, която е на място за стопанската година. А вече препаратите и торовете има регистър, който се води в БАБХ, за разрешени препарати и торове, където е описано всеки един препарат за кои култури, в каква фаза на растеж на културата се прилага и в какви дози. Тези констатации пак се установяват от информацията в дневниците и съответните публични регистри в БАБХ. Според свидетеля отклонението при жалбоподателя е, че е използвал препарат или тори за дадена култура, за което е нямал разрешение за съответната култура. От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, който в обжалваната му част засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата срещу процесното Уведомително писмо е депозирана в срок – то е съобщено на жалбоподателя на 03.06.2025 г., като оспорването е инициирано на 13.06.2025 г., видно от положения входящ № при ДФ „Земеделие“ и разписка. Разгледана по същество, съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения: Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, действащ при наличие на материална компетентност. Съгласно чл.1, т.9 от ЗПЗП, законът урежда прилагането на Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.11а, ал.1, т.1, т.2 и т.9 от ЗПЗП, разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика; извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, както и намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по Стратегическия план. В чл.12, ал.7 е предвидено, че отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или административни актове. Според чл.13, фондът подпомага финансово регистрираните земеделски стопани за изпълнение на дейностите по чл.12 въз основа на схеми мерки и интервенции за подпомагане. Според чл.20а ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция /ал. 2/. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В конкретния случай, такова делегиране на правомощия не е направено и процесното уведомително писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, като актът е надлежно подписан. По отношение мотивираност на оспорения административен акт и постановяване в съответствие с материалния закон, съдът ще изложи мотивите си отделно по всяка една от процесните схеми, а именно: 1.По Е.-ЗВПП. По отношение на тази еко схема за подпомагане е приложима Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /наричана за краткост Наредба № 3 от 10.03.2023 г./. В чл.40, ал.1 от посочената Наредба е регламентирано, че право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Е.-ЗВПП/ - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение №14 чрез: 1.отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2.използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Съгласно чл.40, ал.2 от посочената Наредба, размерът на помощта по практиката по ал.1, т.2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство, като не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел /ал. 3/. Според чл.46, ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно чл.46, ал.6 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., Българската агенция по безопасност на храните поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на регистрираните за пускане на пазара и употреба органични подобрители на почвата, органични торове, органо-минерални торове, микробиални торове и растителни биостимуланти, включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, за които е издадено удостоверение за пускане на пазара и употреба по Закона за защита на растенията. Според ал.8, използването на органичните подобрители на почвата, органичните торове, органо-минералните торове, микробиалните торове и растителните биостимуланти, които се пускат на пазара в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/1009 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 г. за определяне на правила за предоставяне на пазара на ЕС продукт за наторяване и за изменение на регламенти (ЕО) № 1069/2009 и (ЕО) № 1107/2009 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2003/2003 (OB, L 170/71 от 25 юни 2019 г.) и не са включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, се подпомага по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал въз основа на информацията от съдържанието на сертификата или етикета на продукта. Според чл.88, т.8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП. В случая с процесното Уведомителното писмо е намалено/отказано изцяло подпомагане в размер на 172 760.31 лв. по интервенция Е.-ЗВПП за кампания 2023 г., като е санкционирана цялата заявена площ от жалбоподателя по тази схема в размер на 1652.26 ха. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 18, което се отнася за спорната интервенция по Е.-ЗВПП. Както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Е.-ЗВПП, Практика 2, е отразено, че са нанесени данни съгласно плана за управление на хранителните вещества, съгласно чл.40, ал.1, т.2 от Наредба №3/2023 г., както и че на основание чл. 88, т. 8 от Наредба №3 ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл.70 от ЗПЗП. Видно от колона 10 на тази таблица е, че за 1 парцела - №48920-1455-2-2 и със заявена площ 41.46, е отразено "НЕ", като наименованието на колона е "Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023 г. Като пояснения за колона 10 е посочено "Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023 г. Отговорът ДА, когато стойността от колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността от колона 7 е равна или по-малко от 150кг/ха. Отговор НЕ, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150кг/ха.". Наименованието на колона 4 е "Минимална потребност на културата от количество общ азот /кг/ха/", като за посочения парцела е отразено числото "0". Наименованието на колона 6 е "Осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10% от потребностите на културата /кг/ха/", като за процесния парцел е отразено числото "12". Наименованието на колона 7 е "Общо количество общ азот на парцела, кг/ха – не повече от 150кг/ха", като отразеното число за парцела е 120, т.е. по-малко от 150кг/ха. При анализ на горните факти и съпоставка на същите с Плана за управление на хранителните вещества съдът намира, че е налице несъответствие между данните от колона 4, 6 и 7, и резултатът нанесен в колона 10. На първо место - не става ясно защо в колона 4 на посочената таблица е нанесено числото „0“, при положение, че в приложения по делото „План за управление на хранителните вещества в почвата по Е.-ЗВПП“- стопанска 2022/2023 г., представен от жалбоподателя пред административния орган, който е надлежно подписан от агроном и на който План се позовава и самият административен орган, такова число не е отразено. Имотът в посоченият план е нанесен под пореден номер 51, като площи с угари и за същият са вписани следните данни: потребност на културата от количество общ азот /кг/ха/ - 120; внесено количество азот /не повече от 90% от потребностите на културата/ – 108; осигурен азот от органично наторяване /не по-малко от 10% от потребностите на културата/ - 12; осигурено количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител – 12; вид на органичен подобрител – органичен тор; сертификат на органичния подобрител – 0269; общо количество общ азот на парцела кг/ха /не повече от 150 кг/ха/ - 120. Действително в посочения План за управление на хранителните вещества няма описан показател като текстово съдържание на колона 4 от посочената таблица в уведомителното писмо, а именно "Минимална потребност на културата от количество общ азот /кг/ха/", но при съпоставка с Плана този показател съответства на отразеното в колоната на Плана като „потребност на културата от количество общ азот /кг/ха/“ и където е посочено 120 кг/ха. Това се извлича и от съпоставката с другите показатели в Плана, а именно осигурен азот от органично наторяване /не по-малко от 10% от потребностите на културата/ - 12. Според данните в колони 4, 6 и 7, и допълнителните пояснения, дадени за колона 10, както и представения от жалбоподателя План за управление на хранителните вещества в почвата по Е.-ЗВПП и на който план се е позовал и самият орган, следва нанесеният резултат в колона 10 за имота да бъде "да". В същото време, при така нанесените данни в колони 4, 5 и 7, отразеният краен резултат в колона 10 за парцела е "не". Т. е. налице е противоречие на фактическите обстоятелства и взетия въз основа на тях краен резултат. Последното представлява липса на мотиви по смисъла на чл.146 т.2 от АПК, което е основание за отмяна на оспорената част на уведомителното писмо. Следва да се посочи и, че по силата на чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 г. доказването на вложените обеми подобрител по ал.2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел, като никъде в оспорения акт такива констатации не са изведени и не става ясно въз основа на кои данни органът е въвел показател „0“ в колона 4 на посочената таблица. Доказването на вложените обеми подобрител следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и че са вложени в заявените за подпомагане площи. На второ място – административният орган в процесното Уведомително писмо се позовава на резултатите от извършената проверка на място, резултатите от които са обективирани в Доклада от проверка на място и съответните контролни листи, цитирани по-горе в мотивите на настоящото решение. Както в Доклада от проверка на място, така и в приложените КК, не е посочено нарушението на посочените ЗИУ за кои заявени площи за подпомагане се отнасят, а по отношение на ЗИУ 2.3.3 в процесното Уведомително писмо въобще липсват каквито и да е констатации и съответно не става въобще ясно дали за това нарушение има наложена санкция, съответно намалена или отказана субсидия. Следва да се посочи и обстоятелството, че процесният Доклад от проверка на място не е подписан от всички назначени специалисти да извършат проверката на място, каквото и възражение е депозирал жалбоподателя пред органа, като от показанията на разпитаните свидетели се установи, че тези нарушения са установи от проверяващия специалист-агроном, но само по документи, без да е присъствал на физическата проверка. Твърдението на процесуалният представител на ответната страна, че от Таблица 18.6 към уведомителното писмо ставало ясно за какво нарушение е отказано на жалбоподателя заявеното подпомагане, съдът намира за неоснователно. Тази таблица е с наименование „Изчисление на финансовото подпомагане по Е.-ЗВПП“ и не съдържа никакви конкретни фактически и правни основания, послужили за постановения отказ. На ред 26 и 27 е вписано съответно „Санкционирана площ за неспазване на ДЗЕС 6 и/или ЗИУ 2“ и „Санкция за неспазване на ДЗЕС 6 и/или ЗИУ 2 (лв.)“ и съответния размер санкционирана площ и санкция. Т.е. ред 26 съдържа две отделни основания за санкциониране – неспазване на ДЗЕС 6 и/или ЗИУ 2, които от своя страна включват допълнително отграничаване по подвидове, видно от приложения Въпросник за стопанството и КК към него. Още повече, че нито в посочения въпросник, нито в КК някъде е отразено неспазване на ДЗЕС 6. Следователно, с оглед гореизложеното, съдът приема, че обективираните резултати от проверката на място в Доклада от проверката и приложените КК, не попълват мотивите на оспореното уведомително писмо. Само за изчерпателност следва да се посочи, с оглед възражението в жалбата, че Докладът от проверката на място, ведно с контролните листи, не бил връчен на жалбоподателя, че от приложените по делото доказателства по категоричен начин се установи, че с Уведомително писмо от 08.01.2024 г., подписано от Началник отдел РТИ при ДФЗ, жалбоподателят е бил уведомен за констатираните несъответствия при извършената проверка на място от Г. С., посочени в Контролния лист /Доклада за проверка/, като е дадена възможност на жалбоподателя да подаде възражение в писмен вид в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото, като към писмото е било приложено копие от Контролния лист - Доклада за проверка. Към преписката няма приложено доказателство, установяващо действително на коя дата е било получено от жалбоподателя това уведомително писмо, но видно от приложената жалба от 10.07.2024 г., депозирана от кооперацията до министъра на земеделието и храните, жалбоподателят е получил това уведомително писмо, ведно с доклада на извършената проверка на място, на 17.01.2024 г., като е посочил, че не е подал възражение, защото докладът не е бил подписан от всички проверяващи лица, както и е изложил подробни съображения по отношение вписаните несъответствия в доклада. На трето место – процесуалният представител на ответната страна се позовава на Уведомително писмо №02-270-6400/865#8 от 07.03.2025 г. /неправилно посочено в пледоарията 2023 г./ от изпълнителния директор на ДФЗ, което писмо било част от мотивите на оспореното Уведомително писмо. Това позоваване съдът намира за неоснователно. Цитираното уведомително писмо няма характер на уведомително писмо за започване на производството, в смисъла вложен в разпоредбата на чл.26 ал.1 от АПК, както и не е издадено по реда на чл.67 ал.5 от Наредба №3/2023 г. Видно от същото, в него са изброени парцели, за които се твърди неспазване на ЗИУ 2.3.2, измежду които парцели липсва парцел №48920-1455-2-2, за който е прието в процесното уведомително писмо посоченото неспазване на ЗИУ 2.3.2. А по отношение изброените парцели за неспазване на ЗИУ 2.6.3, при липса на каквито и да е констатации в процесния акт за такова неизпълнение, е недопустимо да се въвеждат нови фактически и правни основания, извън оспорения акт. Съгласно ТР № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС, което се цитира от процесуалния представител на ответната страна, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. П. У. писмо обаче не е оспорено по административен ред и произнасяне от по-горестоящ орган няма, респективно в случая липсват конкретни съображения за направения отказ в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи, включително и в посоченото Уведомително писмо №02-270-6400/865#8 от 07.03.2025 г. Наред с изложеното, съдебната практика допуска и възможността обжалван административен акт да се счита мотивиран в случаите, когато мотивите за формиране на властническото волеизявление са обективирани в друг документ, изготвен в хода на производството по издаване на акта, като задължително условие за това е в акта да фигурира изрично позоваване на този документ. В настоящия случай по делото органът се е позовал на извършените проверки, но не и на Уведомително писмо №02-270-6400/865#8 от 07.03.2025 г. Нещо повече, възможността мотивите да се съдържат в друг документ не означава, че събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за първи път в съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от тях според административния орган, да се посочват за първи път след сезиране на съда. Или с оглед гореизложеното съдът намира, че процесното Уведомително писмо в частта по отношение на постановения пълен отказ за подпомагане по Е.-ЗВПП е издадено при липса на мотиви, а изложените оскъдни такива са хаотични, непоследователни и противоречат на самите констатации, извършени от органа и на които се е позовал, което е достатъчно основание оспореният акт да бъде отменен. Независимо от горното, съдът намира, че в тази част уведомителното писмо е и материално незаконосъобразно, тъй като е отказано/намалено изцяло плащането по посочената схема, което противоречи на материалния закон. Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г., плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар земя, на която са приложени земеделските практики по приложение № 14 и за практиката по ал.1, т.2 е спазен планът за управление на хранителните вещества за културите в стопанството, както и че за една земеделска площ може да се получи подпомагане само за прилагане на една от възможните форми на практиките по ал.1. Следователно, след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според възможните форми на практиките по чл.40, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 г., то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи, както е извършено с процесния акт, доколкото, ако се приеме, че установено неспазване на ЗИУ 2.3.2 за посоченият един имот в уведомителното писмо, който е със заявена площ от 41.46 ха, то незаконосъобразно е извършено намаление и е санкционирана цялата заявена площ 1652.26 ха по тази схема. Следователно е налице още едно основание за отмяна на оспорения акт в тази част, а именно основанието по чл.145 т.4 от АПК. 2.По Е.-НИП: По отношение на тази еко схема за подпомагане е приложима също Наредба №3 от 10.03.2023 г. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба №3/2023 г. - в приложимата редакция за Кампания 2023, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1.върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2.ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3.се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Следователно като условие за допустимост е въведено изискването съответният продукт за растителна защита да не попада в първа професионална категория към указания с разпоредбата срок. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - в приложимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. В чл. 41, ал. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. - в приложимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. По силата на чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. - в приложимата редакция за Кампания 2023 г., кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно разпоредбата на чл. 88, т. 7 от Наредба №3/2023 г. Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. В случая с процесното Уведомителното писмо е намалено/отказано изцяло подпомагане в размер на 168 761.84 лв. по интервенция Е.-НИП за кампания 2023 г., като е санкционирана цялата заявена площ от жалбоподателя по тази схема в размер на 1652.26 ха. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 19, което се отнася за спорната интервенция по Е.-НИП. Видно от обясненията под таблицата Таблица 19.1 е отбелязано, че в нея са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, но такава информация таблицата не съдържа. Във същата Таблица 19.1 е отбелязано в колона 3, че в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 – отразено Не, без да е конкретизирано за каква декларативна част се отнася, но най-вероятно се има предвид подадената от кооперацията-жалбоподател Декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., с дата 20.12.2023 г., към която са приложени 15 бр. копия на разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 и чл.46 ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., с приложена таблица с подробен опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП, която съдържа 15 видове ПРЗ, както и с приложена Таблица с подробен опис на документите, доказващи закупените органични подобрители на почвата по интервенция Е.-ЗВПП, в която е отразено закупен органичен тор. В посочената Декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., по образец, срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ е отбелязано „Не. В Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост на интервенцията за Практика 1 – Е. схема за намаляване използване на пестицидите /Е.-НИП/, колона 2 е отразено, въз основа на извършена проверка на място, че не е спазено ЗИУ 7 – ограничения при използването на продукти за растителна защита /ПРЗ/ /Регламент ЕО №1107/2009/ – въведен отговор "Не". Според пояснението към таблицата, върху парцелите, заявени по Е.-НИП с Практика 1: не прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели - инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория на употреба. Посочено е също, че в съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП е издадена Заповед РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. При анализ на горните факти и при съпоставка на съдържанието на Приложение 19 и таблиците към него съдът приема, че не е посочено ясно, конкретно и непротиворечиво въз основа на какви фактически обстоятелства и на какво основание е намалено финансовото подпомагане за заявените обработваеми земи. В Приложения 19.1 и 19.3 в пояснение към таблиците има позоваване на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, според която разпоредба ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане в случаите, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата, но липсва конкретика, която да бъде обвързани с посоченото правно основание. Позоваването на Методиката за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., без да е конкретизирано коя част от нея е относима, не може да бъде основание – фактическо и правно за постановения отказ по тази схема, като едва в пледоарията си по същество процесуалният представител на ответната страна навежда конкретика, което е недопустимо. В тази връзка следва да се отбележи, че текстът „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл.41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ в образеца на Декларация по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е изключително подвеждащ и при липса на дадени ясни указания към земеделските стопани как следва да се отговори, ако няма да се използват забранени ПЗР (с „ДА“ или с „НЕ“), при посочен отговор „НЕ“, както е в процесния случай, не може да се приеме еднозначно, че кандидатът не е декларирал, че няма да използва такива препарати. Още повече, че жалбоподателят е изпълнил изискването на чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. и за да докаже закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, е представи както утвърдената декларация, така и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки, като в процесното уведомително писмо въобще не е посочено по отношение на кой от закупените ПЗР или закупения органичен тор не е изпълнено ЗИУ 7. Административният орган в процесното Уведомително писмо се позовава на резултатите от извършената проверка на място, резултатите от които са обективирани в Доклада от проверка на място и съответните контролни листи, цитирани по-горе в мотивите на настоящото решение. Както в Доклада от проверка на място, така и в приложените КК, не е посочено нарушението на посоченото ЗИУ 7 за кои заявени площи за подпомагане се отнасят. На стр.25 от Доклада по отношение на ЗИУ 7.2 Забрана за употреба на продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба, в несъответствие с условията, посочени върху етикета на продукта и в доза, която надвишава максималната разрешена доза на единица площ, е констатирано, че това изискван не е спазено, което е с тежест – средна и степен – ограничено в стопанството. Посочено е също продължителност – естествено възобновими и като забележка е отправено „Да се използват ПРЗ само за съответните култури“, без да е конкретизирано за кой ПРЗ става въпрос. В изготвения въпросник за стопанството на жалбоподателя за определяне на приложимите изисквания за контрол относно предварителните условия, ведно с Контролни карти /КК/ за законоустановените изисквания за управление се установи, че в частта ЗИУ 7, ЗИУ 7.2.1 е отразено, че не се спазва изискването ПРЗ да се използват съгласно обхвата на разрешената употреба, посочена върху етикета, но не е посочено кое от изброените три изисквания не е спазено и без да е конкретизирано за кой ПРЗ става въпрос. Следва да се посочи и обстоятелството, че процесният Доклад от проверка на място не е подписан от всички назначени специалисти да извършат проверката на място, каквото и възражение е депозирал жалбоподателя пред органа, като от показанията на разпитаните свидетели се установи, че тези нарушения са установи от проверяващия специалист-агроном, но само по документи, без да е присъствал на физическата проверка. От Таблица 19.7 към уведомителното писмо също не става ясно за какво неизпълнение е отказано на жалбоподателя заявеното подпомагане, още повече, че по отношение на установената наддекларирана площ жалбоподателят не е санкциониран. Тази таблица е с наименование „Изчисление на финансовото подпомагане по Е.-НИП и не съдържа никакви конкретни фактически и правни основания, послужили за постановения отказ. На ред 29 и 30 е вписано съответно „Санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8“ и „Санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8“ и съответния размер санкционирана площ и санкция. Т.е. ред 29 съдържа две отделни основания за санкциониране – неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8, които от своя страна включват допълнително отграничаване по подвидове, видно от приложения Въпросник за стопанството и КК към него. Следователно обективираните резултати от проверката на място в Доклада от проверката и приложените КК, не попълват мотивите на оспореното уведомително писмо, още повече, че посочените документи не отразяват и фактите от представения от жалбоподателя в хода на проверката Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене. Процесуалният представител на ответната страна се позовава на Уведомително писмо №02-270-6400/865#8 от 07.03.2025 г. /неправилно посочено в пледоарията 2023 г./ от изпълнителния директор на ДФЗ, което писмо било част от мотивите на оспореното Уведомително писмо. Това позоваване съдът намира за неоснователно. Цитираното уведомително писмо няма характер на уведомително писмо за започване на производството, в смисъла вложен в разпоредбата на чл.26 ал.1 от АПК, както и не е издадено по реда на чл.67 ал.5 от Наредба №3/2023 г. От друга страна видно от съдържанието на същото, по отношение неспазване на ЗИУ 7 липсват каквито и да са констатации за такова неизпълнение. Съгласно чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., на която разпоредба органът се е позовал в процесното Уведомително писмо като правно основание да намали изцяло поисканата помощ по посочената схема, Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В случая не се разбира, защо е отказано изцяло подпомагането, при положение, че нормата позволява и намаляване на подпомагането. От разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., в относимита им за кампания 2023 г. редакция, следва, че подпомагането е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на чл.41, ал. 2 и за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Това означава, че административният орган дължи проверка за спазване на изискванията по отношение на всеки от заявените за подпомагане имоти. Само за изчерпателност следва да се отбележи, че в случая разпоредбата на чл.89 от процесната Наредба, на която се позовава жалбоподателя, е неприложима, тъй като същата регламентира правилото когато случаите на неспазване на законовите изисквания за управление и на стандартите за добро земеделско и екологично състояние на земята по чл. 55 от ЗПЗП са установени чрез системата за мониторинг на площта, какъвто не е настоящия случай. Или с оглед гореизложеното съдът намира, че процесното Уведомително писмо в частта по отношение на постановения пълен отказ за подпомагане по Е.-НИП е издадено при липса на мотиви, което е достатъчно основание оспореният акт да бъде отменен. Освен изложеното, съдът намира, че административният орган е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка в противоречие с установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за властническата дейност на административните органи - принципа на истинност, който задължава при издаване на административен акт овластеният орган да съобрази и вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и в нарушение на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. От така установеното фактическо и правно положение и при спазване на разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган и представлява валиден такъв. Същият обаче в атакуваната му част е постановен при съществено противоречие с изискванията за форма, препятстващо възможността за извършване на съдебен контрол за съответствието му с материалния закон, а в частта по отношение на отказа по Е.-ЗВПП е и материално незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен в обжалваната му част. След отмяната, преписката следва да се изпрати на ответника за ново произнасяне, при съобразяване на дадените с настоящото решение задължителни указания. Съобразно изхода на делото, съдът намира искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за основателно, като се претендират разноски в общ размер на 434.60 евро /850.00 лв./, съобразно представения списък на разноските, от които 25.56 евро /50.00 лв./ внесена дължима държавна такса и 409.03 евро /800.00 лв./ договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, които следва да бъдат присъдени изцяло. Водим от горното, съдът