Решение № 386 от 25.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1579/2025 г.

РЕШЕНИЕ№

гр. София, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-16 състав, в публично съдебно заседание на шести март през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА

при секретар Павлинка Славова като разгледа докладваното търговско дело № 1579 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК 206637632, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, осъдителен иск за заплащане на сумата 41439,61 лева, представляваща пазарната стойност на допълнително изпълнени СМР извън предмета на сключен договор за изпълнение на строително-монтажни работи по част ОВК (отопление) на детска градина № 94 „Детски свят“.

Ищецът твърди, че сключил с общинска детска градина № 94 договор за изпълнение на СМР по част ОВК (отопление) на обща стойност 31116,49 лева, без ДДС. Договорът бил изпълнен в срок, но в хода на изпълнението му се наложило извършването на допълнителни работи, произтичащи от промени в първоначалния проект на обекта, стойността на които надхвърляла първоначалната количествено-стойностна сметка, но без които работи не би било възможно да се осигури нормалното функциониране на отоплителната инсталация на детската градина. Обектът бил предаден и приет без забележки, като допълнителните работи били описани в актове, образец 19 № 3 и № 4 и възлизали на сумата 41439,61 лева, с включен ДДС. Претендираната сума била извън предмета на сключения с детската градина договор и затова ищецът я претендира като вземане за изравняване на неоснователно обогатяване, тъй като ответникът като собственик на сградата се обогатил със стойността на изпълненото за сметка на ищеца.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва пасивната си процесуална легитимация, като твърди, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА не е надлежна страна в спора, тъй като допълнителните СМР били извършени в полза на друг правен субект – детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, съответно договор ищецът бил сключил с детската градина, строителните книжа били подписани от директора на детското заведение. Този правен субект бил надлежен ответник по иска и затова било безпредметно събирането на доказателства за изпълнени СМР, със стойността на които общината нямало как да се е обогатила.

В допълнителната искова молба „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД сочи, че детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово няма правосубектност, същата е част от образователната структура на Столична община. Директорът на детската градина действал като представител на общината, а последната се облагодетелствала от изпълнените ремонтни дейности. Оспорването на иска обуславяло основателността на искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

В отговор на допълнителната искова молба, Столична община поддържа направените оспорвания. Счита, че допълнителните работи надхвърлят първоначално уговорените и евентуално се касаело за отклоняване на общински средства. Работите не били с неотложен характер.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Не се спори между страните и в съдебно заседание, проведено на 06.03.2026 г. за безспорни помежду им са отделени фактите, че сградата, предоставена на детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, е публична общинска собственост, като Столична община не е възлагала изпълнението на процесните строително-ремонтни дейности.

Видно от двустранно подписан приемо-предавателен протокол, на 14.11.2024 г. директорът на детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, приела без забележки изършения от ищеца „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД ремонт на отоплителна инсталация, подмяна на тръбната мрежа и пускане в експлоатация на отоплителната система. Представени са и съответни актове, образец 19 № 3 и № 4, в които са посочени по позиции допълнително изпълнените строителни работи, извън сключения между детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово и ищеца договор.

В производството е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът няма основание да не кредитира и въз основа на което приема за установено, че за да се осигури нормалното функциониране на отоплителната инсталация е следвало да бъдат изпълнени доставките и дейностите, посочени в актове, образец 19 № 3 и № 4, като описаните в тях работи съвпадат с количеството реално извършени на процесния обект. Средната им пазарна стойност възлиза на сумата 30512,60 лева без ДДС или 36615,12 лева с включен ДДС, като посочената стойност не включва печалба от 10 % за изпълнителя.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.

По отношение на осъдителния иск, с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно изложените в исковата молба твърдения, ищецът да е изпълнил СМР, които били извън предмета на сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка договор, т.е. при несъществуване на валидно правоотношение между страните, претенцията за заплащане на сумата 41439,61 лева следва да се квалифицира по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Посочената норма урежда фактически състав, от който възниква вземане за изравняване на неоснователно обогатяване, включващ елементите: обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите. Принципно, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът носи процесуалната тежест да проведе пълно и главно доказване на елементите от правопораждащия съдебно предявеното вземане фактически състав, като липсата на кумулативен елемент, обуславя извод за неоснователност на иска.

Квалификацията на спорното право по посочения текст произтича от изложените твърдения, че между ищеца „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, от една страна и ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, от друга, няма възникнало валидно правоотношение, което да оправдае имущественото разместване – единствено в този случай приложим е чл. 59, ал. 1 ЗЗД, защото нормата на чл. 59, ал. 2 ЗЗД урежда основния състав на неоснователното обогатяване като субсидиарен – когато кредиторът не разполага с друг иск за защита на правата си.

В тази връзка неоснователни са доводите на ответника, че същият не е надлежна страна в производството. Процесуалната легитимация произтича от твърденията на ищеца да е носител на неудовлетворено вземане от Столична община за изравняване на неоснователно обогатяване, с който правен субект не се е намирал в договорно правоотношение. Действително, при наличие на породена от сключена правна сделка връзка между страните, претенцията не би могла да се основава на субсидиарната норма на чл. 59 ЗЗД, но тъй като такава сделка и двете страни твърдят, че не е налице, то договорна отговорност от избрания от ищеца ответник не би могла да се търси.

Различен извод не следва и от факта, че между ищеца и друг самостоятелен правен субект - детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, е съществувало договорно правоотношение, като няма никакво съмнение, че възложителят по сключения на 12.07.2024 г. договор разполага с правосубектност, тъй като съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, детската градина е институция в системата на предучилищното и училищното образование, в която се отглеждат, възпитават, социализират и обучават деца от тригодишна възраст до постъпването им в I клас в съответствие с държавния образователен стандарт за предучилищното образование, а по силата на чл. 29, ал. 1 от същия закон, институциите в системата на предучилищното и училищното образование са юридически лица.

Именно защото искът не е насочен към детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, не се налага да се обсъжда въпросът дали изпълнените СМР, съгласно актове образец 19 № 3 и № 4, са включени в обхвата на възникналото от сключения на 12.07.2024 г. договорно правоотношение или са извън неговия предмет. В случая, претенцията е насочена срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, в качеството на носител на правото на публична собственост върху сградата, която е предоставена за ползване на образователната институция детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, съгласно чл. 302, ал. 1 ЗПУО.

В решение № 252 от 23.01.2015 г. по гр. д. № 2858/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС по задължителен начин е разяснено, че с разпоредбата на чл. 59 ЗЗД е предвидена възможността за ангажиране гражданската отговорност на онзи правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, за да бъде възстановено имущественото равновесие между субектите, до размера на обедняването.

Извършването на ремонт на отоплителна инсталация на сграда публична общинска собственост от страна на „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД чрез влагане на материали, закупени от ищеца и положен от негови служители труд по своето естество съставлява предоставяне на материално благо, което се отразява в правната сфера на СТОЛИЧНА ОБЩИНА – в обект на нейно субективно право на собственост са извършени подобрения, които са увеличили пазарната стойност на този обект. Имуществените облаги имат материално естество, те са оценими в пари и се изразяват или в увеличаване актива на имуществото на обогатения, или в намаляване на неговите пасиви, или пък в спестяване на разходи, които обогатеният иначе е трябвало да понесе. Ползването на сграда, предоставена за нуждите на образователна институция удовлетворява публичен обществен интерес, съответно с оглед климатичните условия в страната, сградата следва да разполага с инсталация, която да поддържа приемливи за целодневно/полудневно пребиваване на деца в предучилищна възраст, температури. Съответно разноските за ремонтирането на съществуваща отоплителна инсталация, с цел привеждането в състояние, годно за ползването по предназначение, а оттам и за ползване на сградата за нуждите, за които е предоставена на образователната институция, спестява на СТОЛИЧНА ОБЩИНА разходите, представляващи пазарната цена на доставените материали и на вложения труд. Този извод съответства и на Постановление № 1/28.05.1979 г. на Пленума на ВС, в което е прието, че обогатяване е налице не само при увеличаване имуществото на едно лице, но и когато му е спестено разходването на средства за сметка на имуществото на друго лице.

Няма съмнение, че между ищеца и Столична община договор за възлагане ремонта на отоплителната инсталация не е сключен, но ремонт обективно е извършен от „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД по възлагане на детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, като изпълнителят вложил материали и труд за постигане на целения със сключения на 12.07.2024 г. договор резултат – ремонт на отоплителна инсталация, който ремонт е изисквал и допълнителни дейности, които не са били обхванати от договора, но които са били обективно необходими за функциониране на инсталацията, съгласно приетото заключение на вещото лице. Ищецът е извършил СМР по видове и количества, установени при оглед на имота от вещото лице, със собствени средства и работници. Работата не е приета от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, тъй като не е възложена от нея, но резултатът от видовете работи по отоплителната инсталация се ползват от детското заведение и не могат да се отделят от сградата. Вещото лице е проверило извършената работа и е констатирало, че всички описани дейности и доставени материали, съгласно изготвените протоколи образец 19 № 3 и № 4 действително съществуват в имота. Това налага извод, че процесните СМР в имота, публична общинска собственост са фактически изпълнени.

Следователно от страна на ищеца е извършена материална престация – доставка на материали и ремонт на отоплителна инсталация, която престация е спестила разходи на собственика на сградата, в която ремонтът е извършен. Затова и процесуално легитимираният ответник като носител на правото на собственост с обект сградата, предоставена за ползване от детската градина, отговаря за така получената материална престация по правилата на неоснователното обогатяване за чужда сметка. Обогатяването на Столична община представлява спестяване на разходи (пазарната стойност на извършените СМР) и включва стойността на материалите и труда, както и на всички други разходи и ползи, включително печалба, които биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен действителен договор. Обедняването обаче представлява реалното намаление на имуществото на изпълнителя „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД и включва стойността на материалите и труда, които са вложени за предоставянето на благото – отремонтирана и функционираща отоплителна инсталация и други обичайни разходи във връзка с нея, включително ДДС, ако такъв следва да се начислява, но без формиране на печалба за изпълнителя. Последната представлява пропусната полза и не може да бъде отнесена към размера на обедняването. Отговорността на правния субект, получил престацията - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, която не е възложител на работата по договора, е в размер на по-малката сума между обогатяването и обедняването (чл. 59 ЗЗД). Доколкото обогатяването и обедняването имат общ правопораждащ ги факт – престирани СМР, то обезщетението за получаването на същите при условията на чл. 59, ал. 1 ЗЗД ще се определи от размера на обедняването, който в случая е равен на обогатяването, но без печалбата за изпълнителя. В този смисъл решение № 179 от 16.12.2016 г. по т. д. № 2235/2015 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, което настоящият състав изцяло съобразява.

С кредитиранато заключение на съдебно-техническата експертиза е установено, че пазарната стойност на разходите на изпълнителя за предоставените СМР възлиза на сумата 30512,60 лева без ДДС или 36615,12 лева, с включен ДДС, като не е налице основание извършената доставка да се третира като необлагаема. Така дължимото обезщетение възлиза на сумата 36615,12 лева с включен ДДС (18721,01 евро) и следва да бъде престирано в изравняване на неоснователното разместване на имуществени блага, до който размер предявеният иск следва да бъде уважен, като за разликата до предявения размер от 41439,61 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, право на присъждане на разноските за производството възниква в полза на всяка от страните, пропорционално на уважената, респ. отхвърлената част от иска.

Ищецът доказва извършени разноски в общ размер от 5857,58 лева, от които 1657,58 лева – внесена държавна такса, 1200 лева – внесен депозит за възнаграждение на вещо лице и 3000 лева – адвокатско възнаграждение, към която сума следва да се включи и допълнителният депозит от 306,78 евро за достигане декларирания размер на възнаграждението на вещото лице. Ответникът прави възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение, което е неоснователно. Настоящият спор се отличава с известна правна сложност, която предполага заплащане на възнаграждение, което да съответства на положения от адвоката труд и да бъде съответно на критериите, предвидени в чл. 78, ал. 5 ГПК, затова и претендираното адвокатско възнаграждение няма как да се третира като прекомерно и не подлежи на намаляване. Така в тежест на Столична община следва да се възложат разноски в размер на 2917,32 евро от общо извършените такива в размер на сумата 3301,71 евро.

В производството ответникът е представляван от юрисконсулт, съответно има право на юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, действаща към приключване на устните състезания редакция, предвижда в полза на юридически лица или еднолични търговци да се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Посочената разпоредба предвижда, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Приложимият чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ определя, че за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 200 до 450 лева, като за защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10000 лева, както в случая, възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер. Затова при така действащата нормативна уредба ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение, изчислено върху максималния размер от 675 лева, което за отхвърлената част от иска възлиза на сумата 40,18 евро, равностойност на 78,58 лева.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, да заплати на „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК 206637632, със седалище гр. София, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, сумата 18721,01 евро (36615,12 лева), в изравняване на неоснователно обогатяване, резултат от спестени разходи за изпълнени СМР по ремонт на отоплителна инсталация в сграда, публична общинска собственост, предоставена за ползване на детска градина № 94 „Детски свят“, гр. Бухово, заедно със законната лихва върху тази сума от предявяването на исковата молба – 12.08.2025 г. до окончателното погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2917,32 евро (две хиляди деветстотин и седемнадсет евро и тридесет и два евроцента) – разноски за производството, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 18721,01 евро (36615,12 лева) до пълния предявен размер от 21187,74 евро (41439,61 лева).

ОСЪЖДА „МЕГА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК 206637632, със седалище гр. София, да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 40,18 евро (четиридесет евро и осемнадесет евроцента) – разноски за производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________