Решение № 1055 от 29.6.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 289/2025 г.

Производството е образувано по жалба на З. Е. Д. срещу решение №2153-20-29/15.08.2025г. /л.129/ на директора на ТП НОИ-[област], с което е оставено в сила Разпореждане от 04.06.2025г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване. С последното е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б ал.2 ал.3 ал.6 КСО.В жалбата се сочи, че решението е издадено в нарушение на чл. 146 т.3, 4 и 5 АПК. Сочи се, че трудът в •• за периода 1984-1992г. следва да се зачете за първа категория труд. Според жалбоподателя, също така неправилно е прието, че трудът за периода 2021-2022г. във В. ЕООД следва да се зачете за трета категория. Твърди се, че липсва изчерпателен анализ на положения труд, налице е неяснота относно длъжността, която е заемана във В. ЕООД , в длъжностната характеристика няма задължения за водач на тежкотоварен автомобил. Сочи се, че има вътрешно противоречие в изводите на органа, тъй като твърденията му не съответстват на посочената от него група – 83422007 от НКПД, а на код 83322005- шофьор на тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона. Твърди се, че за определяне на категорията са важни характерът и условията на труда, а не името на длъжността, в случая основната цел на длъжността е добив и преработка на силикозоопасни инертни материали чрез тежка механизация, нивата на шум и запрашеност са два пъти над нормата, затова и работата се извършва на площадки, които са далеч от хората. Твърди се, че задълженията по длъжностна характеристика са общи и административният орган е нарушил чл. 35 АПК, тъй като не е събрал и други доказателства за извършваната дейност и условията на труд, които обуславят извод, че категорията е втора.Твърди се, че жалбоподателят не е уведомен по чл. 26 АПК за правото му да участва в административния процес, а това влияе на преценката за отвод на длъжностното лице и в случая е нарушен чл. 10 ал.2 АПК. Твърди се, че невярно органът посочва, че има влезли в сила предписания. Иска се отмяна на решението и връщане преписката на органа с указания за признаване на стажа във В. ЕООД като такъв от втора категория и стажа в •• като такъв от първа категория. В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощника си.Пълномощникът пледира за уважаване на жалбата и присъждане на разноски. Депозирани са подробни писмени бележки вх.№ 1901/ 26.06.26г. Ответникът директор на ТП НОИ -[област] в писмени бележки вх.№ 457/19.02.2026г. /л.218/ изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски, прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна. В отделно писмено становище вх.№ 1410/21 май 2026г. се иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски, като се прави възражение по чл. 78 ал.5 ГПК. Излагат се подробни писмени бележки вх.№457/19.02.26г. /л.218/. С решение №2153-20-29/ 15.08.2025г. /л.129/ е оставено в сила Разпореждане от 04.06.2025г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване в ТП НОИ-[област] и е отхвърлена жалбата на З. Д.. Изложени са съображения, че трудът за лицето за периода от 28 май 2021г. до 31.12.2022г. е трета категория труд по няколко съображения: От втора категория труд по чл. 2 т. 25 от НКТП са шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона, а Д. е работил на [Наименование]с чук и кофа и [Наименование]с чук и кофа, с място на работа строителни площадки, като това са верижни багери от 29 тона до 36 тона, които се придвижват с други влекачи до обектите и не попадат в категорията на МПС по см. на ЗДвП, поради което и трудът не попада в чл.2 т. 25 от Наредбата. Посочено е, че трудът не е и втора категория по чл. 2 т.16 /“работници, заети в отделения и инсталации в затворени помещения, в които се извършват трошене и мелене на силикозоопасни рудни и нерудни изкопаеми и инертни материали“/, тъй като работното място е на строителни площадки, а не инсталации и отделения в затворени помещения. Органът сочи, че от втора категория са само следните машинисти: по чл. 2 т. 20 - “локомотивни машинисти и помощник локомотивни машинисти: а) от експлоатацията на Българските държавни железници; б) заети в изграждането и ремонта на железния път“ и по чл. 2 т. 21 - машинисти и помощник-машинисти на подбивни и пресевни машини, свързани с изграждането и поддържането на железния път. В решението се сочи, че това, че лицето е осигурявано за втора категория не е основание да се зачете труда като втора категория. По делото се установява, че жалбоподателят подава заявление на 22.11.2024г. за отпускане на лична пенсия за ОСВ /л.30/, като с разпореждане от 18 март 2025г. /л.84/ производството е спряно до влизане в сила на задължителни предписания от 10 март 2025г./л.81/. Предписанията са издадени на осн.чл.108 ал.1 т. 3 КСО и в тях се указва на работодателя В. ЕООД да заличи данните, подадени по реда на чл. 5 ал.4 т.1 КСО по отношение на З. Д., тъй като положеният труд от лицето не попада в чл.2 т.16 от НКТП съгласно удостоверение обр.3 №02/22.11.2024г. и №3/23.12.2024г., тоест не следва в т.12 да са посочени с вид осигурен -03 – за работещи при условията на втора категория. Задължителните предписания са по отношение на две лица, едното от които З. Д., който е и управител на В. ЕООД. Те са оспорени в частта относно З. Д., а в останалата част са влезли в сила на 27 март 2025г. Предписанията са изпълнени от работодателя В. ЕООД. Тези предписания са отменени по отношение на Д., с решение от 28.04.2025г. на директора на ТП НОИ- [област]/л.95/, с което решение са дадени указания към ръководителя на пенсионно осигуряване за преценка дали трудът за периода от 28 май 2021г. до 31.12.2022г. на длъжност „машинист, пътно-строителни машини“ е от втора или трета категория. В решението, с което са отменени предписанията е посочено, че установеното с КП съответства на писмените доказателства, но преценката за категорията следва да се извърши от пенсионния орган. Решението е връчено на З. Д. като управител на В. ЕООД на 30.04.2025г./л.97/ и няма данни да е обжалвано, поради което и в частта относно Д., също е влязло в законна сила. От страна на пенсионния орган е извършена проверка, за която е съставен КП от 03.02.2025г. /л.49/. От КП и от материалите по делото /удостоверение на л.114-л.117, трудова книжка на л.118-л.126 и осигурителна книжка/ се установява, че Д. е работил във В. ЕООД на длъжност „машинист пътностроителни машиини“ за периода от 28 май 2021г. до 31.12.2022г., като дейността на дружеството е строителство на сгради и съоръжения. В длъжностната характеристика на жалбоподателя /л.113/ срещу наименованието на длъжността е допълнено: „машинист на трошачка“, а в описание на длъжността е посочено, че той изпълнява дейност по управление, обслужване и техническа поддръжка на трошачни машини, използвани в пътно-строителни, минни и промишлени обекти за раздробяване на каменни и инертни материали. В раздел „Основни задължения и отговорности“ е посочено, че се управлява и обслужва трошачка на техника, осигуряваща раздробяване и пресяване на материали според зададените технически параметри и др. В изискванията на длъжността е посочено, че се изисква професионална квалификация или преминато обучение за работа с трошачки машини, познаване на техническите характеристики и поддръжка на трошачки. В раздел „Особености на труда“ е посочено, че работата е свързани с високи нива на шум, вибрации, прах и физическо натоварване, извършва се основно на открито или в промишлена среда, шумовите замервания са над допустимите норми, а запрашеността е повишена и поради характера на длъжността тя попада във втора категория труд. По делото е назначена СТЕ за замерване нивата на шум при работа с процесната машина и на процесното място, където е полагал труд жалбоподателя. От СТЕ /л.213/ се установява, че мястото на работа е пътя [населено място]-[населено място], на който участък е работила и към момента работи машината. Вещото лице сочи /л.223/, че работата на оператора на машината е разделена на отделни задачи. Първата задача е техническо обслужване и подготовка на машината за период от 30 минути и измерените нива на звуково налягане в децибели са 52,3, 54,0 и 52,8 и въз основа на тези измервания е измерено еквивалентното продължително ниво на звуково налягане за тази задача, което е 53,1 децибела, а дневното ниво на експозицията на шум е 41,1 децибела. Втората задача на работника е в кабината за разбиване на скална маса с хидравличен чук, което е 5,2 часа от работния ден, при три замервания стойността е е 84,9 децибела, съответно дневното ниво за тази задача е 83,0 децибела.Третата задача отново е в кабината на багера и е изкопаване на земна маса с кофа с продължителност 1,8 часа, еквивалентното продължително ниво на шум за тази дейност е 73,5 децибела, дневната експозиция за тази задача е 67 децибела. Четвъртата дейност, която влиза в работния ден е почивката, като са регламентирани две почивки от по 15 минути, като тук измерването е на мястото на почивка и еквивалентното продължително ниво на шум е 45,6 децибела, като дневната експозиция е 33,6 децибела. Според вещото лице, дневното ниво на шум от всички тези дейности е 85,3 децибела, която приема работника за деня /л.231/. Според вещото лице долната стойност е 80 децибела, а горната е 85 децибела. Според в.л. достигнат ли се над 80 децибела следва да се предприемат мерки за намаляване нивата на шум /напр.чрез намаляване на работния ден/, като технически конкретно на този багер няма как да се намалят нивата на шум. Експертът сочи, че нормалните стойности са под 80 децибела. В с.з. вещото лице уточнява, че процесната машина освен шум има и друга вредност- вибрациите. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. От писмените обяснения на управителката на дружеството става ясно, че управляваните от Д. машини са 29-32 тона и са верижни, превозват се с влекачи до обектите и работата му е на багер. По делото е назначена СТЕ, изготвена от вещо лице геолог /л.254/, от която става ясно, че материалът, който е взет от площадката за разтрошаване и натоварване, представлява стар рудничнен отвал, акумулиран от прокарването на разкриващи минни изработки при експлоатацията на оловно-цинковите находища в [населено място]. Вместващите скали са от групата на гнайсите /мусковитови, биотитови, двуслюдени, амфибол-биотитови гнайси/, както и пегматити. Всички тези скали в своя минерален състав съдържат силициев двуоксид. Съдържаниоето му варира в широки граници. Гнайсите обикновено имат ивичеста структура и имат високо съдържание на силициев двуокис, най – често 60-70%. Това се дължи на голямото количество кварц и фелдшпат в тяхната минерална структура. Според експерта, минералът, който е използван и акумулиран на отвал /табан/, е резултат от изземването на полезни изкопаеми в мините /оловно-цинкови руди/ и се нарича стерил или баластра, като по смисъла на ЗПБ попада в чл. 2 ал.1 т.7-минни отпадъци. Според вещото лице скалата, използвана за разтрошаване не представлява полезно изкопаемо, а вместващи скали, които са отпаден материал от процеса по разкриване на полезното изкопаемо и се нарича стерил или баластра. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено, тъй като е от компетентност именно на геолог да изследва субстанцията на скалната маса, а и става ясно, че изследваната скала е именно от площадката, на която е работил жалбоподателя. Според назначената по делото СТЕ, изготвена от вещо лице М. /268-280/, относно товароносимостта на машините, на които е работил жалбоподателя, се установява следното: З. Д. е управлявал кариерна самоходна техника, а именно багер [Наименование]ЕС 290 и мобилна трошачна инсталация [Наименование]За тези машини показателят „товароносимост“ в смисъла, в който се използва при товарните автомобили, не е приложим. Те не са предназначени за превоз на товари по пътната мрежа, а за извършване на технологични операции като изкопаване, товарене, преместване на земни и скални маси в ограничен работен обсег, съответно раздробяване, пресяване и транспортиране на инертен материал в рамките на трошачната инсталация. За [Наименование]ЕС 290 приложимите технически показатели са: работно тегло: около 28 813 кг; вместимост на кофата: 1,3 м3 до 2,1 м3 според използваната кофа; предназначение: хидравличен верижен багер за изкопни, товаро- разтоварни и земно-скални работи. За [Наименование]приложимите технически показатели са: работно тегло: около 32 t; вместимост на силоза/бункера: около 5 m3; транспортни размери: приблизително 14,85 m дължина, 2,55 m ширина, 3,40 m височина; мощност: около 224 kW; предназначение: мобилна ударна трошачка за раздробяване на скални, инертни и строителни материали.За управляваните машини не може да бъде определена „товароносимост“ като при товарен автомобил. Могат да се посочат техните технически параметри като работно тегло, вместимост на кофа или бункер, мощност и производствено предназначение. Според вещото лице, от техническа гледна точка управляваните машини [Наименование]ЕС 290 [Наименование] [рег. номер] представляват товарни автомобили. Те са съответно хидравличен верижен багер и мобилна трошачна инсталация на верижно шаси. Същите не извършват превоз на товари като товарен автомобил, не притежават товарна платформа или каросерия за превоз и за тях не се определя товароподемност по начина, приложим за товарните автомобили. Поради това не е технически обосновано да се прави аналогия между управляваните машини и товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона.Съгласно данните по делото и предоставените снимкови материали, посочените машини са използвани при работа в кариера за открит добив на инертни материали. Извършваната с тях дейност е свързана с технологичния процес на открит добив, включващ изкопаване, товарене, подаване и раздробяване на скална маса. Багерът [Наименование]ЕС 290 е добивна и товаро-разтоварна машина, която в кариерни условия участва пряко в изземването и подаването на скална маса. Трошачката [Наименование]е мобилна трошачна инсталация, използвана за раздробяване на добития материал и за отвеждането му чрез транспортните ленти на инсталацията. И двете машини са характерни за работа в кариера и за обслужване на технологичния процес при открит добив.В този смисъл техническата оценка е, че управляваните от З. Д. машини следва да се разглеждат не като товарни автомобили, а като кариерна добивна и преработвателна техника, използвана в производствения процес при открит добив.Следователно, от техническа гледна точка не може да се направи аналогия между работата с тези машини и управлението на товарен автомобил с товароподемност над 12 тона.Релевантното техническо обстоятелство е, че [Наименование]ЕС 290 и [Наименование] [рег. номер] машини, използвани при работа в кариера за открит добив. Съдът кредитира експертизата като компетентно и обективно изготвена. Правни изводи. Атакуваният административен акт е издаден от компетентен по степен, място и материя орган по чл. 117 ал.3 КСО, в законоустановения едномесечен срок /л.103, л. 109 и л.129/. По делото няма данни за нарушение по чл. 10 ал.2 АПК, в който смисъл са доводите в жалбата. При издаването на атакувания акт е нарушен чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като не са били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в т.ч. условията на труд и вида на машините, с които е работил жалбоподателя.Анотирана съдебна практика Това съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване на акта. Според чл.2 т. 3 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, от втора категория е трудът на работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до началник на участък включително от рудници и кариери за открит добив на полезни изкопаеми. В чл.9 ал.7 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, са конкретизирани лицата, които попадат в точка 3. По т. 3 се категоризира и трудът на работниците, инженерно-техническите специалисти и ръководните служители от мини, рудници и кариери за открит добив на полезни изкопаеми, работещи на безучастъкова структура, до ръководител на мина, рудник, кариера включително. В случая, жалбоподателят е работил на кариера за открит добив на полезни изкопаеми. Според СТЕ на вещото лице геолог, материалът съдържа силициев двуокис и представлява минен отпадък по см. на чл. 2 ал.1 т. 7 от Закона за подземните богатства. Подземните богатства са полезни изкопаеми, дълбоките геотермални ресурси и минните отпадъци от добива и първичната им преработка. Сред тях по т.7 са минните отпадъци, с какъвто материал е работил жалбоподателя. Добивът и обработката на скална маса, инетртни материали и строителни материали в кариерна среда е дейност по открит добив на полезни изкопаеми. Вещото лице геолог посочи, че силициевият диоксид е вредния фактор в минната среда, като след натрошаването на материала той се ползва като строителен материал. Предвид това фактическите данни по делото обуславят извод, че е налице хипотезата на чл. 2 т.3 НКТП – труд в кариерна среда, при открит добив и обработка на полезни изкопаеми – строителни материали. Установява се, че условията на труд са били при открит добив и при вредности – шум и вибрации над допустимите норми. В случая вредностите са установени със СТЕ на вещото лице П. /л.212-214/, като според това вещо лице, при норма 80 децибела, жалбоподателят е работил при 85,3 децибела./вж.л.213/. В Наредба № 6 от 15.08.2005 г. за минималните изисквания за осигуряване на здравето и безопасността на работещите при рискове, свързани с експозиция на шум, са посочени минималните изисквания за предпазване на работещите от съществуващи или потенциални рискове за здравето и безопасността, свързани с експозиция на шум, особено риска от увреждане на слуха. Според пар. 1 т. 4 от ДР на тази наредба "експозиция" е излагане на човешки организъм на въздействието на физични, химични или биологични агенти. В случая тя е определена за 8-часов работен ден. Според тази наредба долната стойност за работни места е 80 децибела, а горната е 85 децибела, като нормалната стойност е под 80 децибела.Според чл. 3 ал.1 т. 3 от Наредбата, долните стойности на експозиция за предприемане на действие са 80 dB, тоест над тази стойност от 80 децибела следва да се предприемат мерки за намаляване експозицията на шум. Вещото лице сочи, че на процесната машина няма как да се намали шума, а и тази машина освен шум има и значителни вибрации, които също са вредност. Според трудовата книжка, Д. е работил в Г. [община] /л.11-15/ като надземен машинен шлосер, началник смяна, подземен ел.мех.шлосер като не е спорно, че предприятието се занимава с добив на руда /л.13, л.14/. Работил е и в Балканстрой /л.15/, което предприятие се е занимавало със строителство. Дейността му в дружеството, в което е полагал труд за процесния период е свързана със строителство на автомагистрали, пътища. В длъжностната характеристика /л.113/ е посочено, че длъжността машинист на трошачка е свързана с дейности по пътно строителство, минни и промишлени обекти за раздробяване на каменни и интертни материали и работата е свързана с високи нива на шум, вибрации и прах и се извършва на открито. В длъжностната характеристика няма изискване да е водач на МПС или шофьор, а да работи с трошачни машини и да работи съвместно с другите оператори и техници на обекта /л.113/. Очевидно е, че длъжността изисква не само да управлява машината, но и да работи съвместно с други работници и служители, което изискване за обикновените шофьори не се изисква. Основаната функция не е само шофиране на машината, а се изискват умения за работа именно с трошачни машини, които не работят по пътища, отворени за обществено ползване, а на площадки, кариери и др. обекти. Административният орган правилно е преценил, че кода по НКПД /Национална класификация на професиите и длъжностите/ не е 8332 – водачи на тежкотоварни автомобили, тъй като по-скоро функциите не са свързани само с качеството му на „водач“. Обосновано е посочил код по НКПД 83422007 – машинист, пътно-строителни машини, тъй като за трошенето на каменни и инертни материали не се изискват само умения за водач на МПС. Органът сочи, че тъй като управляваните машини от лицето не са МПС по см. на ЗДвП, то е безпредметно да се изследва дали са над 12 тона. Този извод се опроверга от СТЕ на в.л. М., според когото машините, с които е работил жалбоподателя следва да се разглеждат не като товарни автомобили, а като кариерна добивна и преработвателна техника, използвана в производствения процес при открит добив.Следователно, от техническа гледна точка не може да се направи аналогия между работата с тези машини и управлението на товарен автомобил с товароподемност над 12 тона.Релевантното техническо обстоятелство е, че [Наименование]ЕС 290 и [Наименование] [рег. номер] машини, използвани при работа в кариера за открит добив.Според експерта, извършваната с тези две машини дейност е свързана с технологичния процес на открит добив, включващ изкопаване, товарене, подаване и раздробяване на скална маса. Багерът [Наименование]ЕС 290 е добивна и товаро-разтоварна машина, която в кариерни условия участва пряко в изземването и подаването на скална маса. Трошачката [Наименование]е мобилна трошачна инсталация, използвана за раздробяване на добития материал и за отвеждането му чрез транспортните ленти на инсталацията. И двете машини са характерни за работа в кариера и за обслужване на технологичния процес при открит добив, като трошачката е 32 тона, а багерът е 28 813 кг, но и двете не могат да се съпоставят с товарен автомобил, а като кариерта техника за открит добив. Поради това в случая за съда няма съмнение, че според управляваната техника, категорията труд следва да е втора. Установи се, че работата е била свързана с добив на инертни материали с високо ниво на шум /вж. СТЕ на в.л.П./ и жалбоподателят е бил оператор на трошачка за натрошаване на различни скални фракции и оператор на верижен багер за открит добив.Установява се, че трудът му е такъв по чл. 9 ал.7 от Инструкция 13/2000г., тъй като Д. е бил работник на кариера за открит добив на полезни изкопаеми /вж. СТЕ на в.л. М./. „К.“ по см. на пар.1 т. 7 от ДР на Закона за подземните богатства е съвкупност от минни изработки за открит добив и съоръжения за преработка на подземни богатства. Установява се от становището на в.л. геолог, че работата е на строителна площадка на мина, а не на обикновена строителна площадка и материалът, който е обработван е рудничен, акумулиран от прокарването на минни изработки при експоатация на оловно-цинкови находища в [населено място]. Според в.л. геолог тези скали съдържан силициев окис. Безспорно е, че става дума за работа на площадка на мина, поради което категорията следва да се опрели като втора от гледна точка на мястото и характера на работа. Установява се, че става дума за трошене и мелене на силикозоопасни руди. Преценката за категорията труд следва да се извърши според действителното работно място, длъжността и характера на извършваната дейност. В случая, става дума за втора категория труд поради характера на работа, управляваната техника, мястото на работа и изискванията на длъжността.Налице е хипотезата на чл.2 т.3 от НКТП, тъй като Д. е работник от рудник и кариера за открит добив на полезни изкопаеми. Налице е хипотезата на чл.2 т.16, тъй като е работник, който въпреки, че не е бил непосредствено в затворено помещение, е извършвал трошене и мелене на силикозоопасни рудни и нерудни изкопаеми и инертни материали, нивата на шум и запрашеност са много над нормата. В нормата на чл. 2 т. 20 и т. 21 НКТП е предвиден труд от втора категория за няколко вида машинисти, но това не означава, че машинисти извън посочените са от трета категория, тъй като нормата на чл. 2 т.3 използва по-широкото понятие, а именно работници от рудници и кариери. В случаите, когато машинист управлява тежка добивна и преработвателна техника в кариера на открит добив, то това лице е работник, участващ в технологичния процес на открит добив. Поради това трудът му е втора категория по чл. 2 т.3 от НКТП. На свой ред, релевантното е, че на площадката, на която е работил жалбоподателя се е извършвал добив, изземване, подаване, трошене и фракциониране на скална маса, като това е извършвано с кариерна техника, при открит добив и обработка на скална маса, предназначена за строителен материал. Добивът и първичната обработка на полезните изкопаеми в кариерна среда влизат в приложението на чл. 2 т.3 НКТП. Техниката, с която това се извършва е със значителна маса, с трудно управление, работи се със скална маса, на кариерна среда, при наличие на шум и прах. В.л. М. сочи, че по отношение на управляваната от жалбоподателя техника, то няма формално тъждество с товарен автомобил, но има фактическа аналогия по вредност, тежест, риск, маса и трудност при управлението. Дейностите на кариери са с висок професионален риск, което се потвърждава от измерването на в.л.П., според когото жалбоподателят е работил при наднормена експозиция на шум в работната му среда, свързано с дейността на багера. А в.л. геолог сочи, че вредностите не са само от шум, но и от характера на обработвания материал, при разбиване и трошене на скалната маса с високо съдържание на силициев диоксид се образува прах, който е вреден за работещите. Прахът, който се съдържа в силициевият диоксид е вреден фактор, особено когато е свързан с открит добив, трошене, раздробяване на скална маса. В.л. геолог сочи, че при открития добив вредността от праха и въздушния поток се контролират по – трудно, отколкото в закритите помещения. Добиваният материал е отпадъчен – минен отпадък в рудничния процес, а след натрошаването е строителен материал, добивът от гнайс скалите, тоест минния отпадък е основен материал за строителството. Това са строителни материали по чл. 2 ал.1 т. 5 ЗПБ те са общоразпространени полезни изкопаеми по чл. 2 ал.2 ЗПБ. Трошачката, с която е работил жалбоподателя е предназначена за раздробяване, а другите машини, с които е работил са за изкопаване, товарене, раздробяване. Това е самоходна техника с голяма маса и висока трудност на управление, те са по –рискови от товарните автомобили, защото участват пряко в добив и обработка на скалната маса. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е работил в периода 28 май 2021- 31.12.2022г. във В. ЕООД като „•••“, като е управлявал тежка самоходна техника – багер и трошачка, ползвани за трошене, изземване и раздробяване на скална маса, като дейността е при открит добив, на полезни изкопаеми, защото строителните материали са такива по см. на чл. 2 ал.1 т.5 вр. чл.2 ЗПБ и трудът попада в чл. 2 т.3 НКТП. Ще следва атакувания акт да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, в противоречие с административно-производствените правила и неправилно приложение на материалния закон.Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне и признавате на труда като такъв от втора категория, съобразно указанията дадени по-горе. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя се следват разноски, които са претендирани в срок и са представени доказателства за реализирането им. Същите са в размер на 1 278,24 евро /л.308/. Неоснователно е възражението за прекомерност предвид фактическата и правна сложност на делото, и предвид минималните стандарти, предвидени в правната уредба. Водим от горното съдът