Решение № 3502 от 23.7.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 370/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.459 от Изборния кодекс (ИК), във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на ПП „Ред, законност и справедливост“/РЗС/ – [населено място], [улица], представлявана от Я. Г. Я., [тел. номер], чрез адв. А. Б. от БлАК, със съдебен адрес: Благоевград, ул.“Д-р Христо Татарчев“ № 25, против Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Сандански, с което е обявен резултатът от гласуването, при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в Община Сандански. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като при провеждането на въпросните избори за общински съветници са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, в това число и при отчитане на изборните резултати, което е довело до неправилно отчитане на действителните и недействителните гласове за кандидатите на ПП "РЗС". Посочени са конкретни нарушения, допуснати в изрично посочени СИК. Позовавайки се на посочените в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения, се иска съдът да постанови решение, с което да отмени процесното решение като незаконосъобразно, а при условията на евентуалност – да измени същото по отношение на ПП "РЗС". Претендира се присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.Б., която ангажира доказателства и представя писмена защита. Присъединени към настоящото производство за общо разглеждане са адм. дело № 371/2025 г., образувано по жалба на С. Х. К. против Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на ОИК – Сандански, както и адм. дело № 372/2025 г., образувано по жалба на С. Б. А. срещу същото решение. С протоколно Определение № 1752/04.04.2025 г. по настоящото дело БлАС е оставил без разглеждане жалбата на С. Х. К. с [ЕГН], от [населено място], [улица], обл. Благоевград, и жалбата на С. Б. А. с [ЕГН], от [населено място], [улица], общ. Сандански, обл. Благоевград, и двете жалби, подадени чрез пълномощника им адв. Д. С. Б.-Б., член на БлАК, с адрес на кантората: [населено място], [улица], вх. А, партер, офис 2, [тел. номер], срещу Решение № 110-МИ- НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански; и е прекратил производството по адм. дело № 370/2025 г. по описа на БлАС по отношение на С. Х. К. и на С. Б. А.. Това определение е било обжалвано от С. Х.. К. и С. Б. А. пред ВАС, който с Определение № 5093/16.05.2025 г., постановено по адм. дело № 4424/2025 г., е оставил в сила Определение № 1752/04.04.2025 г., постановено по адм. дело № 370/2025 г. на БлАС. Ответникът - Общинска избирателна комисия – Сандански, представлявана от председателя на комисията Д. Б., в писмен отговор по жалбата оспорва същата като неоснователна, което се поддържа и в хода на устните състезания. Иска се отхвърлянето на жалбата и да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Прави възражение по отношение на претендираните от оспорващата страна разноски за адвокатско възнаграждение, което да бъде съобразено с фактическата и правна сложност на делото. Представя и писмени бележки. Заинтересованите страни: Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“, представлявана от Г. А. Ж.; ПП „Движение Напред България“, представлявана от А. Г. Я.; „БСП – Обединена левица“, представлявана от М. С. Т.; Коалиция „Синя България“, представлявана от Ж. К. И.; ПП „Земеделски народен съюз“, представлявана от Я. И. А.; ПП „Евророма“, представлявана от А. И. Г.; ПП „ГЕРБ“, представлявана от П. В. Д.; МК „ВМРО – БНД (Има такъв народ)“, представлявана от Г. В. Б.; МК „БСДП“/Българска социалдемократическа партия – Движение за права и свободи/, представлявана от А. И. К.; А. Е. М.; А. Б. Ц.; А. И. Г.; А. И. К.; Б. Г. И.; Г. А. П.; Г. В. Б.; Д. Л. Х.-Н.; Е. Р. Д.; Ж. К. И.; З. А. П.; И. Е. Д.; И. Е. Т.; И. Л. П.; Й. Ю. Т.; К. Т. Т.; К. С. М.; Л. П. П.; М. М. А.; М. В. Я.; Н. Е. Д.; Н. Д. Ш.; П. В. Д.; С. В. З.; С. К. С.; Т. К. Ч.; Х. В. Г.; Ю. Ж. Е. и Я. И. А., не изразяват становище по жалбата. В хода на разглеждане на делото са събрани писмени и гласни доказателства, удостоверяващи провеждането на избора на 23.02.2025 г. и резултатите от него, относими към спорните по делото факти. Допуснат е и извършен оглед на веществено доказателство - технически носител флаш-памет, съдържащ видеозапис от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в избирателни секции № 015, СИК № 046, СИК № 063 в произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в общ.Сандански. Допуснато е назначаването на съдебна математико-статистическа експертиза (СМСЕ), като заключението на вещите лица е прието от съда. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и доводите на страните, намира за установено следното: Предмет на делото е Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на ОИК – Сандански, с което са обявени избраните общински съветници на произведените на 23.02.2025 г. нови частични избори за общински съветници в О. С. /раздел V от решението/, след като са определени общинската избирателна квота (637 гласа); броят на мандатите, разпределени между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко от 637 гласа (29 мандата); и разпределението на заявените предпочитания/преференции/ за отделните кандидати по кандидатските листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати /раздел ІV от решението/; обявени са имената на избраните общински съветници по партиите, коалициите и местните коалиции /раздел VІ от решението/(л.54-61). Решението е подписано без спорове и възражения на членовете на ОИК. Решението е публикувано на интернет-страницата на ОИК – Сандански на 24.02.2025 г. За участие в новите/частични избори за общински съветници в Община Сандански на 23.02.2025 г. са регистрирани 13 политически партии, коалиции и местни коалиции /списък на л.35, 36; 38, 39/, подредени в хартиената бюлетина в следната последователност: № 6 – ПП "Партия на зелените"; № 7 – ПП "РЗС"; № 8 - Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“; № 9 - ПП „Движение Напред България“; № 10 - „БСП – Обединена левица“; № 12 - „Синя България“; № 13 - ПП „Земеделски народен съюз“; № 16 – ПП „Възраждане“; № 17 ПП МЕЧ; № 19 – ПП „Евророма“; № 21 – ПП ГЕРБ; № 22 - МК „ВМРО – БНД (Има такъв народ)“ и № 23 - МК „БСДП“/Българска социалдемократическа партия – Движение за права и свободи. Изборът е проведен в 70 избирателни секции с номера от 1 до 70. Като доказателства по делото са приети: протоколите, съставени от всички секционни избирателни комисии (СИК) – 70 бр.; жалбите, постъпили в ОИК – Сандански, и решенията по тях; образец на бюлетината за избор на общински съветници за общ.Сандански; списък на регистрираните партии, коалиции и местни коалиции за изборите за общински съветници; Списък на регистрираните кандидатски листи по партии и коалиции и списък на избраните общински съветници. С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 14.03.2025 г., е открито производство по реда на чл.193, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК за оспорване истинността и верността на протоколите на СИК в избирателни секции № 003, № 004, № 006, № 007, № 011, № 014, № 015, № 016, № 017, № 021, № 022, № 023, № 024, № 025, № 026, № 028, № 030, № 031, № 032, № 033, № 034, № 035, № 037, № 038, № 039, № 040, № 041, № 046, № 047, № 048, № 056, № 062, № 063, № 069, № 070, както и протокола на Общинска избирателна комисия – Сандански, като е указано на жалбоподателя ПП „РЗС“, че носи доказателствената тежест, тъй като оспорва официални документи по смисъла на чл.179 от ГПК. Приети са като доказателства и флашпаметите, съдържащи резултати от машинния вот на избирателни секции № 007, № 016, № 017, № 021, № 022, № 026, № 034, № 62 на територията на общ. Сандански; избирателни списъци за избирателни секции № 004, № 007, № 016, № 017, № 021, № 025 /вкл. забранителен списък за нея/, № 032, № 034, № 035, № 037, № 038, № 039, № 040, № 056, № 069 и № 070 на територията на общ. Сандански; записи с видеонаблюдение от избирателни секции № 015, № 016, № 017, № 038, № 046, № 047, № 063 и № 70 на територията на общ. Сандански. По искане на жалбоподателя в подкрепа на направените в хода на производството твърдения, възражения и оспорвания на истинността на протоколите на СИК №№ 015, 046 и 063 по реда на чл.193 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът е допуснал извършване на оглед на представеното веществено доказателство - 1 брой флаш-памет чрез преглеждане на съдържанието на относимите към спора файлове с посочени времеви периоди, записани върху същия като цифров носител, съдържащ видеозаписи от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в тези три избирателни секции. При прегледа на съответните видеозаписи се установява, че има спор между членовете на съответните СИК за валидността/невалидността на бюлетини с № 22 и преференциите в тези бюлетини, но не се установи да има спор относно валидността на бюлетини с № 7 (бюлетината на ПП "РЗС"). Като свидетели са разпитани: И. Р. М., К. И. С.; Я. Д. М. и С. К. Ш.. В показанията си св.И..Р.М. твърди, че в деня на изборите (23.02.2025 г.) е бил в [населено място], и че е бил кандидат за общински съветник от ПП „РЗС“, но не е член на партията. Там имало две избирателни секции. Наблюдавал и двете избирателни секции - № 38 и № 39, които се намират в кметството и са една до друга. Имал и застъпници, които наблюдавали провеждането на изборите. В [населено място] на същия ден е бил там до обяд, до към 11: 00 – 11: 30 часа, и после отишъл до [населено място], тъй като е назначен за кметски наместник на същото село. Св. М. заявява, че когато отишъл за първи път в [населено място], видял, че тъмните стаички не били тъмни, защото платното било до нивото на масичката. Имало платно, но от тази височина било махнато и в двете избирателни секции. Според показанията на св. М. наблюдатели от другите партии стояли на разстояние от около 1.50 - 2 метра от тъмната стаичка и можели да видят кой за кого гласува. Имало около 5 - 6 човека наблюдатели. Не знае от кои партии са били наблюдателите. Знае само за Ч. Х., който е от ПП „ГЕРБ“ и на когото направил забележка, защото поглеждал кой за кого гласува и си записвал, като най-вече следял техните хора за кого гласуват. Имало опити за заснемане на вота. Заснемането с телефони на гласуващите се извършвало от застъпниците, които седели наблизо до урната. В избирателна секция № 39, в която свидетелят М. е гласувал след 11: 00 часа, председателката на секционната избирателна комисия Пендуркова, казала по телефона на някого, че са гласували над 100 човека. Св. М. не чул точния брой, но са над 100 със сигурност, тъй като по принцип в [населено място] хората гласуват рано. Към момента, в който председателката на секционната избирателна комисия обявила броя гласували, платната около урната още били спуснати. Вдигнали ги едва след като св. М. подал сигнала по [тел. номер]. В другата избирателна секция по-късно вдигнали платната. Отишъл и там да направи проблем. Казал им, че е подал сигнал по [тел. номер] и вдигнали платното и го заковали с кабарчета. И в двете избирателни секции имало поне по 100 гласували. Виждали се ръцете на човека, както и за кого гласува, а хартията на машинните бюлетини прозирала. Свидетелят И.. М. твърди, че в деня на изборите бил и в [населено място]. Там имало много проблеми при провеждането на изборите, за които му съобщили баба И., баба З. и баба В.. Обадили им са се да отидат да гласуват втори път. Те не са отишли, но са ги карали да отидат втори път. Св. М. не може да каже от коя партия са хората, които са ги карали да отидат да гласуват втори път. Хора от секционната избирателна комисия са ги карали да отидат да гласуват втори път. Б. З. е почти сляпа, поради което за гласуването си викнала придружител. Когато е влязла да гласува в кабинката с придружителя си, член от комисията също е влязъл и е стоял докато тя положи вота си. Придружителят й е помогнал да положи вота си, но в кабинката е присъствал и член на комисията. В показанията си св. К. И.. С. заявява, че е бил кандидат за общински съветник от ПП „РЗС“, но не е член на политическата партия. Живее в [населено място] и там гласува. В селото има две избирателни секции - № 46 и № 47, които се намират в училището, като свидетелят гласува в избирателна секция № 47. Св. С. твърди, че сутринта на изборния ден му се обадили хора – застъпници или наблюдатели в избирателна секция № 46, за да му кажат, че има възникнал спор с председателката на секционна избирателна комисия № 46 и го помолили, като кандидат за общински съветник, да вземе някакво отношение, да разбера какъв е проблемът и защо така се процедира, тъй като те обяснявали, че председателката не допускала наблюдателите и застъпниците вътре в самата секция. Св. С. отишъл в секцията, видял се с председателката, поговорил с нея, обяснил й, че, след като те имат желание да бъдат вътре в секцията и да наблюдават изборния ден, те могат да присъстват. Председателката на тази СИК му отговорила, че за да бъдат допуснати в помещението на избирателната секция, те трябва да бъдат записани като представители, съответно наблюдатели на съответната партия, който ги е изпратила. Това се направило и след това не е имало спор в тази секция. Това се случило около 10: 00 – 10: 30 часа. След това св. С. отишъл да упражни правото си на глас в избирателна секция № 47, която се намира на около 10-20 метра от избирателна секция № 46, в един и същи коридор на училището. Упражнил правото си на глас. След края на изборния ден в избирателна секция № 47 св. С. установил, че дори неговата преференция в тази секция липсва. След разговор с председателката на СИК № 47 настъпила промяна. Тя веднага отразила корекция в протокола и му изпратила снимка, за да види, че всичко е точно и няма проблем. Това се случило, след като в партийната централа бил донесен протокола, защото по този начин св. С. установил, че неговата преференция липсва. В показанията си св. Я. Д. М. заявява, че е участвала в изборите за общински съветници в община Сандански на 23.02.2025 г. като председател на секционна избирателна комисия № 47, в [населено място]. Сутринта отворили секцията, всички членове на СИК са били на линия, не са имали проблеми в изборния ден. Нямало конфликти нито с колегите, нито с избирателите, нито със застъпниците. Бързо попълнили протокола. Отишли в [населено място] и тогава К. С. й писал по „Месинджър“, че не е отчела вота от машинното гласуване. Взела оригиналния протокол, снимала го и му го показала, а той й отговорил, че преференцията му не е отразена. Отворила на преференцията за № 129, тя е най-отдолу, и видяла, че я няма. Извинила му се, като казала, че е допуснала грешка при преписването от черновата. Веднага снимала и черновата и му я показала, че я има там. Обяснила му, че ще я препише в и оригинала, при което пак му се извинила, а той й написал „всичките секции са мазало“. Св. М. твърди, че корекцията по отношение на преференцията на К. С. върху официалния протокол я направила, когато седяла и чакала да влезе в ОИК. До нея била секретарката на СИК, а пред нея - още две женички от селото. Те разбрали за чата, който провела с господин С.. Със секретарката заедно прегледали нещата. Установили, че има грешка в отразяване на резултата за господин С. - че не е отразен гласът му. Св. М. твърди, че жената, която била на компютъра и набирала данни, я попитала на кого ще подари двата гласа. Тогава св. М. извадила таблицата с точиците и дописала в оригинала на протокола два гласа на стр. 9 от протокола, представен като заверено копие от ОИК. В момента, в който дописала оригинала на протокола с липсващите два гласа, била сама при представителя на информационно обслужване. Казала на останалите жени, които били с нея, какво се случва. На други места в протокола не е правила корекции. Относно общия брой недействителни хартиени бюлетини не е правила корекция. Не си спомня да е нанесла други корекции в оригиналния протокол. Черновата на протокола я предала, но не е разкъсвала чувала. Всичко било на едно. Главният чувал бил запечатан. Не е разпечатвала чувала, за да сравнява черновата на протокола с оригинала, всичко било на едно. Чувалът се разпечатал в спортната зала, като св. М. не е разпечатала чувала. В показанията св. С. К. Ш. заявява, че взела участие в изборите на 23.02.2025 г. за общински съветници в общ. Сандански. Била председател на секционна избирателна комисия № 38, която се намира в [населено място]. Изборният ден преминал нормално, без проблеми. Гласуването минало нормално, с изключение на отрязъците, които пускала машината. Имало проблем със самата машина, но пристигнал човек от СИЕЛА и го отстранил. Проблемът с машината бил в 7: 20 часа. Човекът дошъл и отстранил проблема в 7: 30 часа. След това имало още две проблемни ситуации с машината, но след 10: 30 часа всичко се нормализирало с машината. Човекът от поддръжката отстранил повредата. Нямало инциденти и било спокойно в секцията. Св. Сл. К. Шингарова твърди, че помещението на избирателна секция № 038, била в кметството на [населено място]. И двете секционни избирателни комисии се намирали там. Едната е на втория етаж, а другата - на приземен етаж. При отварянето на помещението на избирателната секция параванът, зад който се гласува, бил сложен Г-образно, като височината на закритие беше до около 1.50 м, като има столче, на което се сяда. Свидетелката гласувала първа, за да може като председател да прецени дали се вижда нещо, а останалите колеги – членовете на комисията, били седнали на масата и казали, че нищо не се вижда. Наблюдатели нямало. Те идвали, регистрирали се и си тръгвали. От масата, на която била позиционирана секционната избирателна комисия, не се виждало какво се случва зад паравана. Св. Шингарова твърди, че познава И. М.. В деня на изборите не е идвал в нейната избирателна секция. Лично на нея не е правил никакви забележки относно паравана и каквито и да било други забележки. Не си спомня някой да е снимал вота или да е подавал сигнали. Членовете на секционната избирателна комисия не са снимали, били с телефони с копчета и никой не е снимал. Застъпници не са снимали, защото те идвали, регистрирали се и си тръгвали. Появили се в 7: 30 часа и всички стояли отвън – на улицата, защото помещението на избирателната секция се намира на приземен етаж. Пускали по един застъпник от партия, който да стои вътре и да наблюдава. Познава гласоподавателите, които гласуват в нейната избирателна секция. Никой не е идвал да гласува повторно. Отчитането и отразяването на гласовете в протокола се осъществило в присъствието на членовете на секционната избирателна комисия и застъпници. Не е имало намеса на външни лица в тяхната работа. При предаването на документите в ОИК се установило, че е допусната грешка при смятането, защото св. Шингарова не знаела, че трябва да направи контрола. Не е запозната да е подаван сигнал на [тел. номер] относно паравана. Не са предприемали никакви действия относно същия. Параванът бил в състоянието, в което е бил и при предните избори, защото това помещение се ползва само за избори и не се пипат нито масите, нито паравана. С господин М. не са имали никакви разговори, не го е засичала в този ден. Поправката в протокола, която се направила - когато била в информационно обслужване и след като били въведени преференциите, момичето й казало, че има грешка в калкулацията. След това отишла при колегите от ОИК, които помагали, и с тях започнала да смята отново и открили грешката. Свидетелката била вътре сама, когато била открита грешката. След това била със секретарката и заместник-председателката, когато направили поправката в протокола. Това се случило в 04: 00 часа сутринта. Няма спомен как са намерили грешката, но си спомня, че грешката я открили много бързо, защото и момичета от ОИК й помогнали много и са й обяснили какво точно е сбъркано, но какво точно било – не може да си спомни. Мисли, че грешката касаела невалидните отрязъци от машината, които са описани в протокол от човека, представител на СИЕЛА. Там било объркано нещо, но точно какво – не си спомня. Оформили тази поправка в протокола с подписите си. Съдът е приел заключението на трите вещи лица по назначената СМСЕ (л.1495-1549). Вещите лица са установили за СИК № 004, че броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък (част І и ІІ), включително и подписите на допълнителната страница, е един повече – установен е 1 подпис, който на стр.14 в избирателния списък е без вписани лични данни за лицето (с поред протокол на СИК 413, според преброяването на ВЛ – 414). За СИК №№ 007, 032 и 034 експертите са установили, че един подпис по-малко има в избирателния списък съответно - 395, 322, 333; спрямо изброените от СИК съответно – 396, 321, 332. За СИК № 056 ВЛ са установили, че 3 подписа са повече в избирателния списък – 321, спрямо изброените от СИК 318. Специалистите са установили за СИК № 069, че няма разлика в броя на гласувалите избиратели с положените подписи с протокола на СИК по отношение на установените подписи – 49 бр. Също така, ВЛ са посочили, че за СИК № 070 броят на гласувалите избиратели, според положените подписи в избирателния списък, напълно съвпада с броя на установените подписи от специалистите – 21 бр. В заключението си експертите са посочили, че общият брой на подадените гласови от машинния вот, открити от тях в СИК №№ 007, 021, 026 и 062, отговаря отразеното в протоколите на съответните СИК, като за ПП "РЗС" общият брой подадени гласове е същият, както е отразен в съответните протоколи – съответно 6, 1, 4 и 1 гласа. За СИК № 022 не е открита флашпамет. За СИК № 016 от флашпаметта вещите лица са установили, че общият брой на подадените гласове от машинния вот е 128 гласа и не отговаря на протокола на СИК, където са отразени 124 гласа. За ПП РЗС ВЛ са установили, че са подадени 15 бр. бюлетини, а в протокола на СИК са отразени само 14 бр. бюлетини. За СИК № 17 експертите са установили, че общият брой на подадените гласове по машинен вот възлиза на 100 гласа, а в протокола на СИК са посочени 93 гласа. За ПП "РЗС" от флашпаметта вещите лица са установили, че са подадени и отразени в протокола на СИК 8 гласа – няма разминаване в броя на бюлетините за тази партия. За СИК № 034 ВЛ са установили, че общият брой на подадените гласове, открити от тях на флаш-паметта, отговаря на отразеното в протокола на СИК – 38 гласа, като за ПП "РЗС" в тази секция няма подаден машинен вот. При извършеното от специалистите повторно преброяване на резултатите от хартиените действителни бюлетини за останалите участници в изборите, извън ПП "РЗС", и за недействителните за ПП "РЗС", в СИК №№ 004, 014, 021, 030, 033, 034, 035, 037, 038, 039, 047, 048 и 063, е установено, че броят на подадените действителни бюлетини и вписаните в протокола на съответните СИК от гласуването с хартиени бюлетини съвпада напълно с това, което са установили вещите лица. За СИК №№ 003, 006, 011, 015, 016, 020, 023, 024, 025, 028, 031, 032, 041, 046, 056 и 062 ВЛ са открили различен брой на действителни и недействителни бюлетини за различните политически субекти, участвали в изборите за общ. съветници в общ.Сандански, които са посочили в отговора по задача № 3 от експертизата. Резултатите от проверката вещите лица са онагледили в табличен вид за всяка изследвана СИК поотделно (Приложения № 1 и № 2 от експертизата). Вземайки предвид резултатите и данните от таблиците (приложенията), специалистите са направили преизчисления на действителните бюлетини - общо и поотделно, за всички кандидатски листи и са определили общинската избирателна квота – 637 гласа, колкото е изчислена и от ОИК – Сандански. Броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове е 637 и покрива преждепосочената квота (вж.Приложение № 3 от експертизата). Вещите лица са определили броя на действителните гласове за партии и коалиции, както следва: № 6 – ПП "Партия на зелените" – 49 гласа; № 7 – ПП "РЗС" – 637 гласа; № 8 ПП-ДБ – 1614 гласа; № 10 ПП "БСП" – 1107 гласа; № 12 ПП „Синя България“ – 688 гласа; № 13 ПП "ЗНС" – 2364 гласа; № 16 ПП „Възраждане“ – 196 гласа; № 17 ПП "МЕЧ" – 189 гласа; № 19 ПП „Евророма“ – 708 гласа; № 21 ПП "ГЕРБ" – 2839 гласа; № 22 МК "МВРО-БНД(ИТН)" – 5955 гласа и № 23 – МК "БСДП-ДПС" – 1391 гласа. Въз основа на установените действителни резултати от процесните избори, ВЛ са направили преизчисление и съответно преразпределение на мандатите по кандидатски листи, а именно: № 7 – ПП "РЗС" – 1 мандат; № 8 ПП-ДБ – 3 мандата; № 9 – Движение „Напред България“ - 1 мандат; № 10 ПП "БСП" – 2 мандата; № 12 ПП „Синя България“ – 1 мандат; № 13 – ПП "ЗНС" – 4 мандата; № 19 - ПП „Евророма“ – 1 мандат; № 21 – ПП "ГЕРБ" – 4 мандата; № 22 МК "МВРО-БНД(ИТН)" – 10 мандата; № 23 "МК БСДП-ДПС" – 2 мандата. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението на трите вещи лица като обективно, пълно, компетентно и обосновано. Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата на ПП "РЗС" срещу Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинската избирателна комисия – Сандански, с което е обявен резултата от гласуването и са определени избраните общински съветници в произведените на 23.02.2025 г. местни избори за общински съветници за О. С., е процесуално допустима – подадена е в ОИК – Сандански, чрез ел. поща на 03.03.2025 г., входирана с вх.№ 172/03.03.2025 г. - в 7-дневния преклузивен срок по чл.459, ал.1 от ИК от публикуване на решението на 24.02.2025 г. ПП „Ред, законност и справедливост“ е с регистрирана кандидатска листа за общински съветници в общ. Сандански за участие в новите избори за общински съветници на 23.02.2025 г., видно от Решение № 31-МИ-НЧ/21.01.2025 г. на ОИК – Сандански (л.569, 570) и в това качество притежава правен интерес, изразяващ се в право на жалба срещу решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите по аргумента на чл.459, ал.1 от ИК с оглед и на факта, че няма избран кандидат сред обявените за избрани общински съветници, поради което е подадена от активно легитимиран от закона правен субект. Съгласно чл.459, ал.7 от ИК, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Съдът няма задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в жалбата обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и налице ли са основанията за обявяване на резултата от избора за недействителен. Процесното решение на ОИК – Сандански, е издадено от компетентен колегиален орган, подписано е от всички членове на комисията, без спорове между тях и без възражения, на основание чл.453 и чл.454 от ИК – след определяне на резултатите от гласуването за общински съветници по методиката – Приложение № 5 към чл.453, ал.1 от ИК, и след определяне на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция, според броя на получените валидни предпочитания/преференции по чл.437, ал.4 и ал.5 от ИК. Положените подписи на членовете на ОИК – Сандански, относно авторството им не са оспорени. Решението е в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа всички законоустановени реквизити, поради което е валиден акт. Изборният процес по своята същност е сложен фактически състав, обхващащ обособени етапи по организация и провеждане на изборите, със заключителната фаза провеждане на избора (гласуване), определяне на резултатите от гласуването и обявяването на изборния резултат. Всеки от тези етапи включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от ИК последователност. Основание за обявяване на недействителност на съответния избор, са само съществените нарушения на изборния процес. Съществени са такива нарушения, при недопускането на които изборният резултат би бил различен, т.е. водещи до промяна на изразената воля от избирателя. От тази категория са и нарушения, в резултат на които не може да се установи, какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор. В конкретния случай настоящият съдебен състав установи съществуването на съществени нарушения на изборния процес по отношение на оспорващата политическа партия, които са основание да се обяви за недействителен по отношение на ПП "РЗС" резултатът от изборите, обективиран в обжалваното решение, както основателно твърди жалбоподателят. Това е така, тъй като неправилно е отчетен вотът на избирателите в процеса на преброяване и отразяване на резултатите, касаещи кандидатите за общински съветници от ПП "РЗС" в проведените местни избори в Община Сандански на 23.02.2025 г. – неправилно е отчетен броят на действителните гласове, подадени за общински съветници от ПП "РЗС", видно от приетото заключение на трите вещи лица по назначената СМСЕ. Вземайки предвид резултатите и данните от таблиците (приложенията) в експертизата, специалистите са направили преизчисления на действителните бюлетини - общо и поотделно, за всички кандидатски листи и са определили общинската избирателна квота – 637 гласа, колкото е изчислена и от ОИК – Сандански. Броят на получените от ПП "РЗС" действителни гласове е 637 и покрива преждепосочената квота (вж. Приложение № 3 от експертизата). Вещите лица са определили броя на действителните гласове за партии и коалиции, както следва: № 6 – ПП "Партия на зелените" – 49 гласа; № 7 – ПП "РЗС" – 637 гласа; № 8 ПП-ДБ – 1614 гласа; № 10 ПП "БСП" – 1107 гласа; № 12 ПП „Синя България“ – 688 гласа; № 13 ПП "ЗНС" – 2364 гласа; № 16 ПП „Възраждане“ – 196 гласа; № 17 ПП МЕЧ – 189 гласа; № 19 ПП „Евророма“ – 708 гласа; № 21 ПП "ГЕРБ" – 2839 гласа; № 22 МК "МВРО-БНД(ИТН)" – 5955 гласа и № 23 – МК "БСДП-ДПС" – 1391 гласа. Въз основа на установените действителни резултати от процесните избори, ВЛ са направили преизчисление и съответно преразпределение на мандатите по кандидатски листи, а именно: № 7 – ПП "РЗС" – 1 мандат; № 8 ПП-ДБ – 3 мандата; № 9 – Движение „Напред България“ - 1 мандат; № 10 ПП "БСП" – 2 мандата; № 12 ПП „Синя България“ – 1 мандат; № 13 – ПП "ЗНС" – 4 мандата; № 19 - ПП „Евророма“ – 1 мандат; № 21 – ПП "ГЕРБ" – 4 мандата; № 22 МК "МВРО-БНД(ИТН)" – 10 мандата; № 23 МК "БСДП-ДПС" – 2 мандата, както се посочи по-горе. Взимайки предвид безспорната установеност на гореизложените допуснати съществени нарушения на процедурата при отчитането на резултатите в произведените на 23.02.2025 г. избори на общински съветници в Община Сандански, съдът счита, че следва да се приеме за правилно и законосъобразно разпределението на мандатите по кандидатски листи, както са изчислени от трите вещи лица в тяхното заключение. Ето защо, съдът счита доводите на ответната страна, че не са налице съществени нарушения на изборния процес, които да повлияят на определеният изборен резултат, обявен с процесното решение, за неоснователни по отношение на ПП "РЗС". Искането на оспорващата страна за отмяна на процесното решение изцяло, съдът го намира за неоснователно по следните съображения: Действително, в произведените нови избори на 23.02.2025 г. за избор на общински съветници в Община Сандански, има констатирани нарушения на Изборния кодекс в много секции, но не се установи, че те биха довели до съществена промяна на волята на избирателите, или да не може да се установи, какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор. Не се установи по безспорен начин да е била нарушена тайната на вота при гласуването с хартиени бюлетини в СИК № 037, 038, 039 и 040, посочени в жалбата. Събрани са противоречиви свидетелски показания: на св. И. Р. М. за секции № 38 и № 39, в [населено място], и К. И.. С. за секция № 46 и № 47 в [населено място] – кандидати на общински съветници от листата на ПП "РЗС", и на св. Я. Д. М. - председател на СИК № 47, и С. К. Ш. – председател на СИК № 38, поради което не може да се направи категоричен извод, че действително била нарушена тайната на вота при гласуването с хартиени бюлетини в посочените от жалбоподателя секции. В жалбата секции№ 46 и № 47 изобщо не са посочени, като секции, в които е била нарушена тайната на вота, а за секции № 037 и № 040, не бяха ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя. Но дори и са се приеме, че за някакъв кратък период от време е имало нарушаване на тайната на вота, не става ясно това дали би изменило резултата в тези секции на ПП "РЗС" и/или на друг политически субект, участвал в изборите, и в каква насока би било това изменение. В показанията си св. Шингарова - председател на секционна избирателна комисия № 38, която се намира в [населено място], признава, че е извършила поправка в протокола, която се направила, когато била в информационно обслужване и след като били въведени преференциите, като служителката от информационно обслужване й казала, че има грешка в калкулацията, но поправката е била в полза на кандидат на ПП "РЗС" и тази поправка не е ощетила ПП "РЗС" и в частност кандидатът за общински съветник на тази партия И. М., независимо, че поправката не е направена в съответствие с изискванията на чл.441, ал.2 от ИК. За други такива поправки в протоколите на други конкретни СИК не се сочат от жалбоподателя и съответно не са ангажирани доказателства, които да подкрепят такива твърдения. По отношение на твърдението на оспорващата страна, че в 17 бр. секции при провеждането на процесните избори липсва видеонаблюдение, съдът го намира за общо, неконкретно и недоказано. Следва да се посочи, че ИК не предпоставя валидност и законосъобразност на изборните резултати в зависимост от това, дали е извършено видеонаблюдение или не е извършвано такова в съответната секция, и съответно дали то покрива целия процес на броене или отделни негови етапи, както и дали през цялото време е извършвано видеонаблюдение и видеозаснемане, или е нямало такива изобщо. От огледа на вещественото доказателство - технически носител флашпамет, съдържащ видеозапис от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в избирателни секции № 015, СИК № 046, СИК № 063 в произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в общ. Сандански, по конкретно посочените времеви периоди от жалбоподателя, настоящият съдебен състав счита, че не може да се направи обоснован извод за допуснати съществени нарушения в изборния процес, които биха променили резултата от вота. При огледа на флашпаметта се вижда как членовете на съответните СИК спорят помежду си за отделни бюлетини, но не става ясно дали ги приемат за действителни или за недействителни и как ги отразяват в протоколите. В случая следва да се отбележи и обстоятелството, че страните не правят възражение по направения оглед на видеозаписа за допуснатите времеви периоди. В жалбата се твърди, че в някои СИК членовете на комисиите след приключване на изборния ден са попълвали бюлетини от неизползваните такива от кочаните, което е довело до изкривяване на резултата от вота и несъответствие между брой подадени бюлетини и брой в списъка с гласувалите лица. Конкретно посочени СИК обаче не са посочени в жалбата и съответно не бяха ангажирани доказателства в тази насока от жалбоподателя, поради което това твърдение е необосновано и недоказано. По отношение на твърдението на оспорващата страна, че е налице неопределяемост на изборния резултата, поради това че липсва флашпамет (първичен електронен документ) за секция № 022, съдът го намира за неоснователно. Предположението на жалбоподателя, че резултатът само от машинния вот за тази избирателна секция би довел до промяна на общия брой на действителните бюлетини, която би могла да промени изборните резултати за голяма част от участниците, в това число ПП „Синя България“ и ПП „Движение напред България“, чиито действителни гласове са близко до изчислената общинска избирателна квота, и след приспадане на липсващите от машинния вот резултати от избирателна секция № 022, би се стигнало до промяна и на техните резултати. Ако преждецитираните две политически партии са имали съмнения за това, че техен кандидат би имал шанс да бъде избран за общински съветник, то тогава те биха упражнили правото си на жалба, което в случая не е направено. Отделното отчитане на гласовете от машинното гласуване чрез разделно преброяване на контролните разписки е гаранция за прозрачност на изборния процес, в съответствие с нормата на чл.271, ал.1 от ИК, като с последното изменение (ДВ, бр. 104 от 2022 г.) отпадна нормативното задължение да се разпечатва протокол от машините за гласуване. Съгласно чл.428 от ИК, при машинно гласуване избирателят гласува за общински съветници и за кметове, като отбелязва по еднозначен начин своя вот, като според чл.430 от ИК, машинното гласуване се отчита, като след приключване на гласуването секционната избирателна комисия отчита резултатите от машинното гласуване, като преброява бюлетините от машинното гласуване. Разделното отчитане на гласовете от двата вида гласуване и разделното вписване в протоколите обезпечава контрола върху изборния процес и при евентуално оспорване на изборните резултати, може да се установи от контролните разписки кой политически субект, колко гласа получил при машинното гласуване. Конкретна задача да се преброят контролните разписки от избирателна секция № 022 не бе поставена на вещите лица от жалбоподателя. По изложените съображения жалбата е основателна по смисъла на чл.459, ал.10, изр.2 от ИК. Оспореното решение на ОИК – Сандански, в частта по отношение на изборните резултати за ПП "РЗС", е незаконосъобразно – в противоречие с чл.454, ал.1 и 2 от ИК, и следва да бъде отменено – чл.459, ал.10, изр.2 от ИК. След отмяната му в тази част, изборните книжа следва да бъдат върнати на ОИК – Сандански, за определяне и съответно за преразпределение на мандатите по кандидатски листи, съобразно заключението на вещите лица по назначената СМСЕ, според получените валидни бюлетини и подреждането в листата, съобразно действителните резултати от гласуването за партията-жалбоподател и мотивите от настоящето решение – чл. 462, ал.4 от ИК. С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото следва да бъде уважено в общ размер на 8607.40 лева (осем хиляди шестстотин и седем лева и четиридесет стотинки), от които: 6107.40 лв. – внесена сума за възнагражденията на трите вещи лица, и 2500.00 лв. – доказано изплатено адвокатско възнаграждение (вж. Договор за правна защита и съдействие, сключен между ПП "РЗС" и адв.Ат.Б. на л.1557). Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Централна избирателна комисия (ЦИК) – [населено място], тъй като съгласно чл.46, ал.2 от ИК, комисията е юридическо лице – първостепенен разпоредител с бюджет, със седалище в София. ОИК – Сандански, е в структурата на ЦИК – [населено място], поради което е налице хипотезата на § 1, т.6 от ДР на АПК. По направеното възражение от ответната страна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и искането съдът да се съобрази с фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав го намира за неоснователно, предвид разпоредбите на чл.8, ал.3, във вр. с чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. Вземайки предвид, както фактическата и правна сложност на делото, така и броя на проведените открити съдебни заседания - 11, в които е взела участие адв. Б., а също така и проявената процесуална активност на адв. Б. в целия процес, то заплатеното адвокатско възнаграждение от 2500.00 лв. не може да се определи като прекомерно, за да бъде намалено от съда, тъй като е по-ниско от минимума, изчислен въз основа на преждепосочените две норми от наредбата – съответно 1000.00 лв. и по 250.00 лв. за всяко следващо заседание след първите две. По изложените съображения и на основание чл.459, ал.7, ал.8 и ал.10 от ИК, във вр. с чл.462, ал.4 от ИК, чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд