Решение № 2003 от 20.8.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 1540/2026 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 422 вр. чл.500, ал.2 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД. Производството е образувано по повод на искова молба, подадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК 000694286, със съдебен адрес •••, против З. М. И., ЕГН ••••••••••, адрес: •••. В исковата молба се твърди, че на •••. в ••• часа в •••, до •••, настъпило ПТП по вина на З. М. И., същият бил неправоспособен и управлявал лек автомобил „•••“ с рег. №•••. Твърди се, че управлявайки посоченото МПС, преминава покрай спрял лек автомобил с марка „•••“ с рег. №•••, който се намирал на платното за движение, в ляво от него, същият го ударил, причинявайки му имуществени вреди, като настъпило ПТП с материални щети. Увреденият автомобил бил собственост на Д. В. И., като материалните щети били подробно описани в описа към претенцията и се изразявали в увреждане на облицовка задна броня, както и заден ляв калник. Сочи, че във връзка с настъпилото произшествие, бил съставен Протокол за ПТП №•••, съставен бил и АУАН на виновното лице, като било издадено Наказателно постановление с наложено наказание. Сочи, че към датата на събитието, лекият автомобил марка „•••“, с рег. № •••, бил застрахован в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ със застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица №•••, с валидност •••. до •••. ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, в качеството си на застраховател, изплатил по образувана щета №••• на •••, сумата в размер на 203, 12 ЛВ. на собственика на пострадалото МПС – Д. В. И.. Моли да бъде прието за установено, че З. М. И., ЕГН ••••••••••, адрес: •••, дължи на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК 000694286, със съдебен адрес •••, сумата в размер на 103, 85 /сто и три едно и осемдесет и пет цента/ евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №••• за претърпени имуществени вреди по лек автомобил „•••“ с рег. №•••, причинена вследствие ПТП, настъпило на •••. в ••• часа в •••, до •••, по вина на ответника, което обезщетение било изплатено по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност на застраховката от •••. до •••., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.12.2025 г. до датата на окончателно изплащане на вземането, както и сторените в заповедното и исковото производство разноски, за които вземания е издадена Заповед №••• от ••• за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №•••/••• г. на Районен съд – Перник. Претендират се разноските. Представят се писмени доказателства. Прави доказателствени искания. В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника З. М. И. чрез назначения му особен представител, с който се изразява становище по предявения иск. Счита, че предявеният иск е неоснователен, като излага становище за това, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на спрялото МПС. Със спирането на пътното платно, водачът на МПС обективно способствал за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва причинно – следствената връзка и обективната необходимост от извършените ремонти, както и представените от ищеца писмени доказателства. Оспорва и размера на предявения иск. Моли за отхвърляне на предявения иск от ищцовото дружество. Прави доказателствени искания. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното: По делото е представена застрахователна полица № ••• по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, издадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ от ••• с начало на застрахователно покритие на ••• и край на •••. Застраховката е сключена по повод на МПС с рег.№•••, като застраховащ е Ф. Д. Г.. Представен е доклад по щета №••• от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ относно настъпили щети на лек автомобил „•••“ с рег. №•••, собственост на И. В. Д.. Приложено е и възлагателно писмо, приемо – предавателен протокол, опис – заключение по претенция №•••., както и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и Гражданска отговорност“ на Д. В. И. от •••. Приложена е застрахователна полица №••• със срок на полицата от •••. до •••. на лек автомобил „•••“ с рег. №•••. Приложено е платежно нареждане за сумата от 203, 12 лв., изплатено на Д. В. И. от страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“. Представен е протокол за ПТП №••• от •••. във връзка с настъпило ПТП на •••., причинено на •••. в ••• часа в •••, до •••, от З. М. И., като същият управлявайки „•••“ с рег. №•••, преминава покрай спрял лек автомобил с марка „•••“ с рег. №•••, който се намирал на платното за движение, в ляво от него, ударил го, причинявайки му имуществени вреди, като настъпило ПТП с материални щети. Протоколът за ПТП е изготвен от полицейски служител. Представена е регресна покана относно щета №••• във връзка с причиненото събитие от •••. до З. М. И. за заплащане на сумата от 203, 12 лв. Към делото е приложено писмо от ОД на МВР, гр. Бургас, сектор „Пътна полиция“, изпратено до застрахователя ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с което се уведомява последният, че спрямо водача З. М. И. на основание съставен АУАН серия GA №•••/•••., имало издадено Наказателно постановление №•••. по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, като същото не било влязло в сила. Спрямо посоченото лице на основание съставен АУАН серия GA №•••/•••., имало издадено Наказателно постановление №•••. по чл.185 от ЗДвП, което също не е влязло в сила. Посочено е, че от извършена проверка в АИС „БДС“ не се установили данни за издадено СУМПС на лицето З. М. И.. По делото са разпитани свидетели. Св. Д. В. И., без дела и родство със страните, посочва, че си спомня за местопроизшествието. Твърди, че на ••• го претърпял в комплекс „•••“, движел се с личния си автомобил „•••“ с рег. №•••, в посока от с. ••• към •••. Влязъл в комплекса, завил наляво и първата пресечка вдясно, където бил автобусен терминал и оттам тръгнал нагоре към дома му. Срещу него се появил бял автомобил, мисли, че е бил „•••“, пред белия автомобил в платното имало паркиран друг автомобил. В момента, в който свидетелят видял този автомобил, той се изнесъл в неговото платно, когато се доближил и за да не го удари челно, спрял. Водачът на другия автомобил също го спрял, казал му нещо, после тръгнал с въртеж много рязко и го жулнал отзад. Направил няколко черти на задната броня, като свидетелят изчакал докато дойдат полицаите. По делото е приета съдебно – автотехническа експертиза, неоспорена от страните по делото, заключението по която съдът кредитира като обосновано, пълно и небудещо съмнение досежно правилността си. Вещото лице описва механизма на настъпване на ПТП, като сочи, че материалните щети, нанесени вследствие на настъпилото произшествие са в размер на 211, 96 лв. към датата на изготвяне на заключението. Вещото лице сочи, че при установения механизъм на възникналото произшествие и нанесените материални щети на увредения лек автомобил, е налице причинно – следствена връзка. Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното: В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) липса на правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство; 5) размер на претърпените вреди; и 6) заплащане на обезщетение за вредите, които са в причинна връзка с деликта, осъществен от ответника. По отношение на наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ищецът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач, съдът намира, че тези обстоятелства са доказани, доколкото по делото са представени писмени доказателства – застрахователна полица № ••• по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, издадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ от ••• с начало на застрахователно покритие на ••• и край на •••., като същата не е оспорена. Настъпването на застрахователно събитие – ПТП, както и отговорността на застрахования за това, се установява от представените по делото писмени доказателства - протокол за ПТП №••• от •••., опис на щета, уведомление за щета, от свидетелските показания, както и от приетата и неоспорена от страните съдебно – автотехническа експертиза, която съдът кредитира. От същите се установява и механизма на ПТП, както и че настъпилите вреди са в причинна връзка с настъпилото произшествие. Отговорността на водача на МПС З. М. И. също така се установява и от представения протокол за ПТП и приетата по делото съдебно автотехническа експертиза, от които се установява, че причина за настъпване на ПТП е именно навлизането в платното за движение на насрещния автомобил на водача. В съдебната практика се приема, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП и други обстоятелства, станали им известни и осъществени пред тях в рамките на техните правомощия. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. /Така Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г., I т.о. на ВКС, Решение № 227 от 12.02.2014 г. по т.д. № 769/2012 г. на I т.о. на ВКС, Решение № 71 от 16.08.2017 г. по г.д. № 60343/2016 г. на II г.о. на ВКС и др./. В случая от всички представени по делото доказателства, се установява наличието на отговорност на ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, размера на причинените вреди, така и заплащане на обезщетение за вредите, които са в причинна връзка с деликта, осъществен от ответника от страна на застрахователя. От приложените доказателства се установява и, че водачът не разполага с валидно свидетелство за управление на МПС и в тази връзка водачът не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, което обуславя и неговата регресна отговорност спрямо застрахователя. Съобразявайки изложеното, съдът намира за доказана и основателна исковата претенция, предявена от ищеца, поради което предявеният иск следва да бъде уважен. По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се присъдят направените от ищеца разноски, които са в размер на общо 700, 92 евро. Мотивиран от горното, Районен съд – Бургас