Решение № 1182 от 4.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 16619/2025 г.

наказателно дело № 20251110216619 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба вх.№ СлБ-30-7170#3 от 17.11.2025г. по описа на ЦУ НАП, от ДП„•••“ с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. ••• срещу Наказателно постановление N 830635-F817525/09.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на НАП(АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 108, ал. 2 от Закон за хазарта(ЗХ) в размер на 2000 лева за нарушение на чл.56 от ЗХ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв. Р. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на обжалваното НП , тъй като за същото нарушение вече е издадено друго наказателно постановление.

Претендира се разноски за адвокатско възнграждение.

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк. И. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната от името на АНО изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата на от ДП„•••“ с ЕИК ••• срещу Наказателно постановление N 833053- F820697 от 19.06.2025г. , издадено от Директор на офис „Красно село“ в ТД на НАП София е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.03.2025г. бил проведен ••• на игрите на ••• , организиран от жалбоподателя.

Тиражът бил излъчван на живо по „Втори шанс ТОТО 2 – 5 от 35“ по Българска национална телевизия (БНТ 1), на сайта и в профилите във „Facebook’’ и „YouTube’’.

При изтегляне на печелившите числа за играта „Втори ТОТО Шанс ТОТО 2, 5 от 35“ било изтеглено като пето число – 41.

Непосредствено след приключване на предаването в БНТ 1 и преди провеждане тегленето на тираж 25/2025 , служители на ДП БСТ обявили анулиране на проведеното в БНТ теглене за определяне на печеливша комбинация в играта „Втори тото шанс“ на „Тото 2 – 5 от 35“, •••/2025, след което е извършено повторно теглене за определяне на печеливша комбинация от коректен комплект топки и е определена печелившата комбинация в тази игра.

Посоченото дало основание на НАП да извърши незабавна проверка.

Проверката била извършена на 24.03.2025г. от св. Т. М. – главен инспектор по приходите, и М. В. – главен инспектор по приходите в НАП в офис, стопанисван от •••.

Въз основа на представените от Държавното предприятие документи по време на проверката – удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри онлайн с № 000030-10376 от 15.12.2023 г.; игрални условия и правила за организиране и провеждане онлайн на игра „Тото 2 – 5 от 35“, утвърдени с решение на ИД на НАП № 000030- 10426/27.09.2024, Констативен протокол част I и част I I , и след извършен преглед на интернет - страницата , съдържаща архив на излъченият на живо тираж 24 на игрите на ••• по БНТ 1, на сайта и в профилите във „Facebook’’ и „YouTube’’.

При проверката се установило, че при изтегляне на печелившите числа за играта „Втори ТОТО Шанс ТОТО 2 - 5 от 35“ е било изтеглено пето число (пета по ред топка) – с № 41.

Установило се , че цветът на топките за играта „5 от 35“ бил червен според игралните условия и правила за организиране и провеждане онлайн на игра „Тото 2 – 5 от 35“, а цветът на топките , използван за конкретното теглене бил жълт, като сетът бил предназначени за друго теглене, различно от „5 от 35“.

Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри серия АА с № 0005506 от 24.03.2025г. , който бил връчен на Г. Т. – управител , присъствал по време на проверката.

Въз основа на извършената проверка, на 09.04.2025г. св. Т. М. в присъствието на св. П. К.(началник отдел „ Електронен одит на системи на хазартни оператори“ , дирекция „Надзор върху хазарта и хазартните дейности“ при ЦУ на НАП) съставил АУАН № F817525/09.04.2025 г. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 56 от ЗХ.

На 16.04.2025г. жалбоподателят депозирал възражения срещу посочения АУАН.

На 09.06.2025г. въз основа на АУАН № F817525/09.04.2025 г. ИД на НАП издал Наказателно постановление № 830635-F817525/09.06.2025г. с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 108, ал. 2 от Закон за хазарта(ЗХ) в размер на 2000 лева за нарушение на чл.56 от ЗХ.

От представените писмени доказателства се установява, че въз основа на протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри серия АА с № 0005506 от 24.03.2025г. на 09.04.2025г. бил съставен и друг АУАН с № F817526/09.04.2025г. от П. К. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 56 от ЗХ.

На 16.04.2025г. жалбоподателят депозирал възражения и срещу този АУАН.

На 23.05.2025г. въз основа на АУАН с № F817526/09.04.2025г. ИД на НАП издал Наказателно постановление № 830635-F817526/23.05.2025г. с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 108, ал. 2 от Закон за хазарта(ЗХ) в размер на 2000 лева за нарушение на чл.56 от ЗХ.

По делото е допусната и приета експертиза , обективирана в Протокол № 1/2026г. За да отговори на поставeните му въпроси , вещото лице е изследвало съдържанието на https://info.toto.bg/news/press/povtorno-teglene-na-pechelivsha-kombinatsiya-na-vtori-toto-shans- 5-ot-35-v-tirazh-24 , като същото е снето на хартиен носител.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по които то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, които поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стоиност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случаи съдът счита, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , което води до отмяна на обжалваното НП, без необходимост от анализ на всички необходими условия за законосъобразност, независимо от установяването, че наказаното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение е било извършено.

Възражението на жалбоподателят за , нарушение на принципа ne bis in idemе основателно.

Налице са два съставени два АУАН с № F817525/09.04.2025 г. и № F817526/09.04.2025г.

Въз основа на тях са издадени две Наказателни постановления :

• въз основа на АУАН № F817526/09.04.2025г. - НП № 828254-F817526/23.05.2025г;

• въз основа на АУАН № F817525/09.04.2025 г. - НП № 830635-F817525/09.06.2025г. (предмет на настоящето производство).

И с двете наказателни постановления жалбоподателят е санкциониран за едно и също административно нарушение от фактическа и правна страна - за неправилно проведения тираж №24/23.03.2025 г.

Съгласно чл. 17 от ЗАНН никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда.

В случая , установеното нарушение е било санкционирано с влязло в сила НП № 828254-F817526/23.05.2025г., проверено и потвърдено с Решение на СРС № 3753 от 19.10.2025г., потвърдено с Решение на АССГ № 5251 от 10.02.2026г.

Предвид изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено, а на жалбоподателят, присъдени разноски.

Предвид всичко изложено и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,