Решение № 35 от 2.3.2026 г. на Районен съд - Бяла по дело № 1388/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 – чл.178 от АПК вр.чл.107, ал.13 вр.ал.12 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е след отмяна с Решение № 2989/07.11.2025 г. по адм.дело № 604/2025 г. по описа на Административен съд– Русе на Решение № 101/25.06.2025 г. по гр.дело № 343/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с указания от касационната инстанция.

Предмет на делото е жалба на Б. Д. Б. против Заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе в частта, с която на основание чл.3, ал.4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл.27, ал.9 вр.ал.8, изр. второ, предложение второ, чл.33, ал.4 от ЗСПЗЗ, чл.106, ал.1 вр.чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ, както и заповед № РД-46- 150 от 26.04.2024 г. на министъра на земеделието и храните и предвид писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, е прекратена тръжната процедура по реда на чл.27, ал.9 вр.ал.8, изр.второ, предложение второ от ЗСПЗЗ, чл.105 ал.2 и ал.3 и чл.106, ал.11 от ППЗСПЗЗ, обявена със Заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе, по отношение на поземлен имот с идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост, находящ се в землището на с.Кривина, община Ценово, област Русе. Жалбоподателят счита атакуваната заповед в оспорената част за незаконосъобразна, постановена при съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост. Навежда оплаквания за нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради липса на фактически основания за издаване на акта, представляващи липса на мотиви, както и поради липса на мотиви, препятстващи жалбоподателя да разбере защо е прекратена процедурата. На следващо място твърди нарушение на процедурата по чл.107 от ППЗСПЗЗ, тъй отказът на министъра на земеделието и храните за одобряване на протокола от провеждане на търга от 31.10.2024 г. е с дата след повече от три месеца след предвидения в закона срок. Заема становище, че отказът на министъра да одобри протокола от 31.10.2024 г. следва да съдържа съображения, относими към датата на издаване на протокола, а не обстоятелства, настъпили след издаването му. По посочените доводи и съображения моли за отменя на заповедта в оспорената й част, както и присъждане на направените разноски.

По реда на чл.163, ал.2 от АПК и в определения от съда по гр.дело № 343/2025 г. на РС-Бяла срок до насроченото съдебно заседание е постъпил писмен отговор от ответника по жалба Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Русе, в който се заема становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Заема се становище, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при правилно прилагане на материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. Изтъква, че в случая се касае за земеделска земя, държавна собственост, стопанисването, управлението и разпореждането с която се извършва от министъра на земеделието и храните при условията и по реда на ППЗСПЗЗ, като по правилата на закона разпореждането е само чрез търг и в случая със заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе бил обявен търг с тайно наддаване, бил съставен протокол за класиране на участниците в търга от комисия, назначена със заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе, която комисия се произнесла и по постъпили впоследствие възражения, след което комплектованата преписка била изпратено по компетентност на министъра на земеделието и храните за произнасяне, който отказал за одобри протокола за класиране на участниците в търга. Прави се позоваване на разпоредбата на чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ, като се сочи, че същата предвижда при отказ за одобряване на протокола, министъра или упълномощено от него лице да издаде заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата и се изтъква, че в случая Директорът на ОД „Земеделие“ – Русе е действал в условията на обвързана компетентност, а не на оперативна самостоятелност. По тези доводи и съображения се претендира за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Постъпил е писмен отговор и от заинтересованата страна Е. А. М., с който се заема становище за неоснователност на жалбата, с доводи, че обжалваната заповед е правилна, постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, издадена е от компетентен орган в изискуемата писмена форма. Счита за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви в заповедта, като изтъква, че в същата е направено позоваване на писмо с изх.№ 66-66-4622/12.02.2025 г. на Министъра на земеделието и храните, в което е направена подробна обосновка за прекратяване на тръжната процедура. Изтъква също, че директорът на областната дирекция действа в условията на обвързана компетентност, както и че съгласно чл.107 от ППЗСПЗЗ Министърът на земеделието и храните се произнася след постъпване на протоколите от проведения търг в министерството, а не след съставянето им. Моли за отхвърляне на жалбата и претендира присъждане на разноски.

От страна на заинтересованите страни Г. Н. Г. и „САВ КОМЕРС“ ЕООД не са постъпили писмени отговори на жалбата по реда на чл.163 от АПК.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник адвокат В. М. от АК-Русе. Поддържа жалбата. Представя писмени бележки с подробни доводи и съображения по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по жалба се представлява от юрисконсулт В. И., която оспорва жалбата и поддържа подадения отговор. Моли за отхвърляне на жалбата. Представя писмени бележки.

В съдебно заседание заинтересованата страна Е. А. М. се представлява от адвокат М. П. от ВТАК, който поддържа подадения отговор на жалба. Моли за отхвърляне на жалбата, с радвиване на съответните доводи и съображения. Претендира разноски, за което представя списък на същите. Представя писмени бележки.

В съдебно заседание заинтересованата страна Г. Н. Г. заема становище за основателност на жалбата.

Заинтересованата страна „САВ КОМЕРС“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се явява в съдебно заседание и не атгажира становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид подадената жалба и оплакванията в нея, както и становищата на участващите в производството страни,

съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира

следното:

По делото е представен заверен препис от административната преписка, приобщена към доказателствения материал по делото, от която се установява, че във връзка с постъпили в Министерството на земеделието и храните предложения за съгласуване по реда на чл.106, ал.1 от ППЗСПЗЗ за провеждане на търг за имоти по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, министърът на земеделието и храните е изразил съгласие за започване на процедура за обявяване на търг по реда на чл.27, ал.9 от ЗСПЗЗ за продажба на поземлени имоти с идентификатор 15151.174.27 и идентификатор 15151.174.28, находящи се в землището на гр.Глоджево, общ.Ветово /писмо № 66- 2870/18.09.2024 г./, поземлен имот с идентификатор 03808.71.19, находящ се в землището на с.Беляново, общ.Ценово /писмо № 66-2869/18.09.2024 г./ и поземлен имот с идентификатор 39788.51.5, находящ се в землището на с.Кривина, общ.Ценово /писмо № 66-2868/18.09.2024 г./, във връзка с което със Заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на Директорът на ОД „Земеделие“ – Русе е открита процедура по провеждане на общ търг с тайно наддаване за продажба на посочените четири поземлени имота, намиращи се на територията на стопански дворове, бивша собственост на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като в заповедта са посочени условията за участие, необходимите документи, мястото и срокът за получаването и подаването им, размерът на необходимият депозит и друга относима за търга информация за заинтересованите лица. В точка Х от заповедта е посочено, че лицата, които придобиват имотите по реда на чл.27, ал.9 от ЗСПЗЗ заплащат разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ. Заповедта за търга е разгласена чрез публикуването й във вестник „Утро“, поставянето й на информационните табла на ОЗС – Ветово, Офис Ценово към ОСЗ – Бяла, Община Ценово, Кметство с.Беляново, Кметство с.Кривина, ОД „Земеделие“ – Русе. Със Заповед № РД-07-194/28.10.2024 г. на Директорът на ОД „Земеделие“ – Русе е назначена тръжна комисия, с поименно определяне на нейните членове.

Видно от приемо-предавателен протокол от 31.10.2024 г. и Протокол № 10/31.10.2024 г. на тръжната комисия, във връзка са така обявения търг са подадени заявления за участие в търга от четири лица, сред които и жалбоподателят, като същият е заявил участие единствено по отношение на имот с идентификатор 39788.51.5, находящ се в землището на с.Кривина, общ.Ценово, установимо и от подадените оферти, приложени по административната преписка – оферта № 3 от 25.10.2024 г. – 10:45 ч. Заявление за имот с идентификатор 39788.51.5 е подала и Е. А. М. – оферта № 4 от 25.10.2024 г. от 16:35 ч. С Протокол № 10/31.10.2024 г. за поземлен имот 39788.51.5 тръжната комисия е класирала на първо място жалбоподателя с най-висока предложена цена за придобиване правото на собственост в размер на 256156 лева, Е. А. М. на второ място с предложена цена – 255005 лева.

На 01.11.2024 г. в 08:55 ч. по електронен път е подадено възражение от Е. А. М. до членовете на тръжната комисия, заведено под вх.№ Д- 1521/01.11.2024 г., се което се изразява несъгласие с проведената тръжна процедура по отношение на имот 39788.51.5 като се твърди получена „индикативна информация“, че плик № 4, под който е подаде тръжната документация на М., е бил „компроментиран“, като е бил предварително отворен преди провеждането на официалната тръжна процедура, че пликовете са били в досег с лице, което не е част от тръжната комисия, че кандидатът, който предстои да бъде обявен, е предложил малко над 1000 лв. в повече, от предложената от М. цена, както и че посоченото е било предварително оповестено на 17.10.2025 г. пред информационен сайт „agri.bg“.

Видно от Констативен протокол от 11.11.2024 г., Протокол № 10 от 31.10.2024 г. е поставен на информационното табло на Областна дирекция „Земеделие“ - Русе и е публикуван на интернет страницата на дирекцията на 11.11.2024 г., като срещу протоколът на тръжната комисия за класиране на допуснатите кандидати е подадено възражения от Е. А. М. с вх.№ Д- 1568/12.11.2024 г., в което се сочи, че по правилото на чл.106, ал.7 от ППЗСПЗЗ в заповедите по ал.1 и 2 се посочват разходите по чл.56ш, ал.1, т.1, което в случая не било сторено видно от Заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе, като последната се явявала незаконосъобразна и неправилна и тръжната процедура следва да бъде прекратена.

С Протокол № 10-1/22.11.2024 г., съставен на основание чл.107, ал.8 от ППЗСПЗЗ, тръжната комисия е оставила без разглеждане като недопустимо възражение с вх.№ Д-1521/01.11.2024 г., поради подаването му преди да е обявен Протокол № 10/31.10.2024 г. Със същия протокол комисията е отхвърлила като неоснователно възражение № Д-1568/12.11.2024 г., с довод, че разходите по чл.56ш, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ представляват съответната част от разходите, определена в зависимост от площта на имота, в случаите, когато изпълнението на дейностите по чл.56ц, ал.2, 4 и 6 е възложено от областна дирекция „Земеделие“ – технически дейности по оцифряване на парцеларни планове и по избработване на планове на новообразувани имоти, а Областна дирекция „Земеделие“ – Русе не е възлагала такива дейности за имотите, обект на търга, респективно не са формирани разходи по чл.56ш, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ, които следва да бъдат посочени.

С писмо изх.№ РД-1385-1/25.11.2024 г. Протокол № 10 от 31.10.2024 г. на тръжната комисия, ведно с комплектованата преписка, включително заявленията, приложенията към тях, постъпилите възражения, заповедите на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Русе във връзка с търга, констативните протоколи, е изпратен за одобряване от министъра на земеделието и храните. С писмо № 66-4622/12.02.2025 г. Министърът на земеделието и храните, е отказал да одобри Протокол № 10 от 31.10.2024 г. за класиране на участниците в търга, открит със Заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе и на основание чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ е разпоредил Директора на ОД „Земеделие“ да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга. За това си решение министърът е посочил, че в Министерството на земеделието и храните е постъпила жалба-сигнал от Национална био асоциация (НБА) с рег.№ 15-512/04.11.2024 г. с твърдения за нарушения в търга, описани в публикация в информационен сайт „agri.bg“, като в стаятията Д.М. от НБА твърди, че има информация за реализирана на практика злоупотреба в процедурата, проведена в ОД „Земеделие“ – Русе, чрез предварително отваряне на пликове. Сочи се още, че при извършената административна проверка на преписката са констатирани следните нередовности: 1.Заповед № РД04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе е непълна – не съдържа информация за изразено писмено съгласие на министъра на земеделието и храните за включването на поземлените имоти в гр.Гложево; 2.В заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Русе за откриване на тръжната процедура в т.Х е посочено, че се дължат разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ, без да е посочено конкретно парично изражение; 3.Подадените сигнали в хода на процедурата, както и медийната публикация в „agri.bg“ са предпоставка за обществено недоверие към проведения търг и нарушаване на принципите на законност, истинност, публичност и прозрачност, които са нормативно определени в АПК и се отнасят към всички процедури, като тайната на търга е била опорочена, тъй като предложените цени са станали известни в публичното пространство.

Писмо № 66-4622/12.02.2025 г. е постъпило в ОД „Земеделие“ – Русе на 18.02.2025 г., установимо от поставения върху същото входящ номер. С процесната Заповед № РД-04-45/25.02.2025 г. е прекратена тръжната процедура, като е посочено, че заповедта се издава на основание чл.3, ал.4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл.27, ал.9 във връзка е ал.8, изречение второ, предложение второ, чл.33, ал.4 от от ЗСПЗЗ, чл.106, ал.1 във връзка с чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ и Заповед № РД- 46-150/26.04.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, при съобразяване на писмо изх.№ 66-4622/12.02.2025 г. Министърът на земеделието и храните и прекратяването на тръжната процедура е поради отказ на Министъра на земеделието и храните да одобри Протокол № 10 от 31.10.2024 г. от проведения търг и класиране на участниците в търга, като за имотите следва да бъде проведена нова тръжна процедура. Установимо от Заповед № РД-46-150/26.04.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, последният е възложил на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе, редица правомощия, сред които и издаването на заповеди за откриване на търгове за земеделски земи по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на чл.106, ал.2 от ППЗСПЗЗ и заповеди за частично или пълно прекратяване на процедурата по търгове за продажба на земеделски земи по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ на основание чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ при отказ на министъра за одобри протоколите от проведен търг.

За Заповед № РД-04-45/25.02.2025 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе жалбоподателя е уведомен на 05.03.2025 г., като на 17.03.2025 г., видно от пощенското клеймо, същият е подал по пощата жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Жалбоподателят се явява лице, имащо правен интерес от оспорването на атакуваната заповед в частта й касателно прекратяването на тръжната процедура за поземлен имот с идентификатор 39788.51.5 в землището на с.Кривина, общ.Ценово, тъй като в тази си част атакуваната заповед засяга права и законни интереси на жалбоподателя – същият е бил класиран на първо място за продажба на поземления имот, а предвид данните за датата на уведомяване на жалбоподателя за заповедта и датата на подаване на процесната жалба, същата се явява подадена в законоустановения срок по чл.149 от АПК, с оглед на което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно правомощията, уредени с разпоредбата на чл.146 от АПК, при извършване на преценка за законосъобразността на административния акт съдът проверява следните предпоставки: дали актът е издаден от компетентен орган; дали е спазена установената форма; дали е допуснато съществено нарушение на административно-производствени правила при издаване на акта; дали е налице противоречие на административния акт с материалноправни разпоредби; както и дали актът съответства с целта на закона.

По правилото на чл.168, ал.1 от АПК при извършване на проверката за законосъобразност на административния акт съдът не е ограничен от посочените от жалбоподателя основания, а проверява всички основания по чл.146 от АПК. Съответствието на оспорения акт с материалния закон се преценява към момента на издаването на административния акт (арг. чл.142, ал.1 от АПК). В случая от съдържанието на оспорения административен акт се установява, че същият е издаден от компетентен орган в съответната за това форма (писмена). Оспорената заповед е издадена от административен орган с териториална, времева и материална компетентност, изводимо от Заповед № РД46-150/26.04.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, като заповедта съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, в това число фактическите и правни основания за издаване на акта. Неоснователно е оплакването на оспорващия, че заповедта е немотивирана – в заповедта са посочени относимите факти и обстоятелства, съставляващи фактическото основание за издаване на същата по смисъла на чл.59, т.4, пр.1 от АПК, а именно основанията за прекратяване на тръжна процедура, констатирани с писмо изх.№66-4622/12.02.2025 г. на Министъра на земеделието и храните, въз основа на което се издава самата заповед и към което тя изрично препраща, като изрично е посочено, че тръжната процедура се прекратява поради отказ на министъра да одобри протокола от проведения търг и класиране на участниците, поради което не е налице твърденият порок, релевиран в жалбата.

Обжалването на оспорената заповед е по реда на АПК, но редът и сроковете за издаване на същата са разписани в ППЗСПЗЗ, в който смисъл е нормата на § 19 (Изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г., бр. 102 от 2023 г.) от Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. 30 от 2006 г.; изм., бр. 59 и 64 от 2007 г., бр. 94 от 2008 г., бр. 35 от 2009 г. и бр. 100 от 2010 г.), където е предвидено, че индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл.27, ал.9 вр.ал.8, изр. второ от ЗСПЗЗ Министърът на земеделието и храните или оправомощено от него длъжностно лице може да се разпорежда със земеделските земи по §12а в бившите стопански дворове на организациите по §12, които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване, само чрез търг при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона. Тръжната процедура за продажба на земите по §12а от ПЗР на ЗСПЗЗ е уредена в разпоредбите на чл.106-109 от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл.106, ал.1 от ППЗСПЗЗ, действал към 24.09.2024 г., тръжна процедура за продажба на земите по §12а от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се открива със заповед на министъра на земеделието, храните и горите или на упълномощено от него длъжностно лице по предложение на директора на областната дирекция „Земеделие“ след предварително изразено съгласие на министъра на земеделието, храните и горите за включването на имотите в предмета на търга. Съгласно чл.107, ал.9 от ППЗСПЗЗ протоколът от проведен търг се обявява на посочено в заповедта място, като в 7-дневен срок от обявяването му участниците в търга могат да направят писмени възражения до тръжната комисия. Тръжната комисия се произнася по възраженията в 5- дневен срок, като за разглеждането им се съставя протокол, в който се посочват мотивите за приемането или отхвърлянето им. Протоколът се подписва от членовете на тръжната комисия и се обявява на посоченото в заповедта публично място, а според алинея 10 на същия член Председателят на тръжната комисия в 3-дневен срок от произнасянето по възраженията представя протоколите по ал.8 и 9 от ППЗСПЗЗ заедно със заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който може да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани нередовности или да откаже одобряването им. Разпоредбата на чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ предвижда, че при отказ да одобри протоколите, министърът на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата. При упълномощаване длъжностното лице издава заповедта в 7-дневен срок от постъпване на протоколите, придружени с мотивирано писмо на министъра на земеделието и храните за неодобряването им.

В настоящия случай Министърът на земеделието и храните вследствие подадени възражения отказва да одобри протоколите от проведения търг, като мотивите се съдържат в писмо с изх.№ 66-4б22/12.02.2025 г. на Министъра на земеделието и храните. Пак в цитираното писмо на Министъра на земеделието и храните същия постановява, че директорът на областна дирекция „Земеделие“ - Русе следва да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга, като участниците в същия могат да подадат жалба по реда на АПК в 14-дневен срок от уведомлението.

Съдът не споделя наведените от жалбоподателя доводи за нарушения на процедурата по чл.107 от ППЗСПЗЗ, поради непроизнасяне в срок. Анализът на цитираната норма показва, че не е заложен срок, в рамките на който протоколите по ал.8 и ал.9 следва да бъдат одобрени или не от министъра на земеделието и храните, с оглед на което възраженията на оспорващия в тази насока не намират опора в закона.

Издаването на заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата по реда на чл.107, ал.12 от ППЗСПЗЗ, при формиран писмен отказ за одобряване на протоколите, е типична проява на т.нар. обвързана компетентност. Фактът, че един индивидуален административен акт е издаден при условията на обвързана компетентност обаче, не го прави автоматично законосъобразен, тъй като това би значело автоматично изключване от съдебния контрол на всички актове, издавани при условията на обвързана компетентност, нещо, което е лишено от каквато и да било логика и нормативно основание.

Основният спор по делото предпоставя извършването на преценка установяват ли се констатациите, обективирани в писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, представляващи и фактическите основания за прекратяване на тръжната процедура, въз основа на което писмо се издава и самата заповед и към което тя изрично препраща.

По отношение на посочената в писмото нередовност, следва да бъде посочено, че първата от тях /липсата в Заповед № РД04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе информация за изразено писмено съгласие на министъра на земеделието и храните за включването на поземлени имоти/ не касае настоящото дело, тъй като касае имотите в гр.Гложево, които не са предмет на делото, поради което и при действително допуснато нарушение, същото не би съставлявало основание за прекратяването на тръжната процедурата по отношение на процесния имот.

По отношение на втората нередовност, посочена от министъра – липсата на конкретно парично изражение в заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Русе за откриване на тръжната процедура на разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ, следва да се има предвид, че посочената разпоредба регламентира правило за лицата, които придобиват имотите по чл.27, ал.6 и 8 ЗСПЗЗ и §12а от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, за заплащане на:

1. съответната част от разходите, определена в зависимост от площта на имота, в случаите, когато изпълнението на дейностите по чл.56ц, ал.2, 4 и 6 /технически дейности по оцифряване на парцеларните планове,

изработването на планове на новообразуваните имоти и отстраняване на несъответствия на парцеларните планове или на плановете на новообразуваните имоти с действителното положение на терена/ е

възложено от областната дирекция „Земеделие“;

2. разходите по изготвяне и актуализация на оценките на имотите, които суми следва да се посочват в тръжната документация и в договора за прехвърляне правото на собственост върху имотите.

С оглед на посоченото, съдът намира, че в случая е налице посоченото от министъра нарушение предвид липсата на цифрово изражение на разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ. Доколкото в заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Русе за откриване на тръжната процедура в т.Х е посочено, че се дължат разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ, в случай, че такива разходи не са сторени, както се твърди от страна на ответника по жалба в хода на настоящото съдебно производство, тоест в случай че такива разходи не са дължими, е следвало по ясен начин това обстоятелство да бъде оповестено в заповедта с посочването, че разходите по чл.56ш, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ са в размер на нула лева. Това нарушение според съда съставлява основание за прекратяване на тръжната процедура по отношение на процесния имот, тъй като, както е посочено и от министъра на земеделието и храните, е от естество да ограничи кръга на потенциалните участници в търга поради липса на предвидимост на това задължение.

Налице е и третата нередовност, посочена от министъра. В случая в министерството е постъпила жалба – сигнал от НБА, сочеща и за публикация в медийното пространство – статия в интернет сайт на Д.М. от НБА, за каквато публикация се сочи и в подадените от Е. М. възражения до тръжната комисия. Вярно е, че от приобщения към доказателствения материал по делото Устав на сдружение с нестопанска цел „Национална био асоциация“, ведно с Приложение 1 се установява, че Е. А. М. е сред учредителите на сдружението. Това обстоятелство обаче не е от естеството изначално да изключи правното значение на подадения сигнал от НБА до министерството и публикацията в интернет. Същите са свързани с твърдения за нарушения в процедурата, каквито се твърди и в подадените от Е. А. М. възражения до тръжната комисия, първото от които неправилно е оставено без разглеждане от комисията, тъй като подаването на същото преди оповестяване на Протокол № 10 от 31.10.2024 г., не води до недопустимост на възражението след като срокът за възражения дори не е започнал да тече. Това възражение би било недопустимо в случай на подаване след изтичане на предвидения за това срок за подаване на възражения, който отпочва течение от датата на оповестяване на протокола. Едното от оплакванията във възраженията касае липсата на посочване на разходите по чл.56ш, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ в Заповед № РД-04- 228/24.09.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Русе, за което съдът изложи съображения по-горе. Второто оплакване съдът намира за частично основателно – оплакването, че пликовете с тръжна документация са били в досег с лице, което не е част от тръжната комисия, се явява лишено от основание, доколкото с оглед на действащата правна уредба /чл.107, ал.5 от ППЗСПЗЗ/ тръжната комисия се назначава в 3-дневен срок след изтичане на крайния срок за подаване на заявленията за участие в търга, които мястото на подаване на заявленията е областната дирекция „Земеделие“ /чл.106, ал.10 от ППЗСПЗЗ/. Останалата част на възражението на М. обаче, сочи на опорочаване на тайната на търга, след като предложена част е станала достояние на друг участник от търга преди официалното обявяване на констатациите на тръжната комисия относно предложените от участниците в търга цени и резултата от класирането им, след като изложеното във възражението на М., че предстои да бъде обявен на първо място кандидат, предложил малко над 1000 лв. в повече, от предложената от М. цена, обективно съответства на предложените от жалбоподателя и от М. цени в подадените от тях тръжни документи.

При това положение, съдът намира, че в случая са налице основания за прекратяване на тръжната процедура в оспорената й част. Частично оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното издаване и в съответствие на законово установените за това правила. Частично оспорената заповед е издадена в предвидения за това срок – в 7-дневен срок от постъпване на протоколите, придружени с мотивирано писмо на министъра на земеделието и храните за неодобряването им, като при издаване на й са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че съдът не споделя заетата от жалбоподателя позиция, че отказът на министъра да одобри протокола от 31.10.2024 г. следва да съдържа съображения, относими към датата на издаване на протокола, а не обстоятелства, настъпили след издаването му, с оглед разпоредбата на чл.107, ал.10 от ППЗСПЗЗ, предвиждаща, че председателят на тръжната комисия в 3-дневен срок от произнасянето по възраженията представя протоколите по ал.8 и чл.9 заедно със заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който може да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани нередовности или да откаже одобряването им, тоест в неговите правомощия е да упражни контрол върху всички действия и документи по тръжната процедура.

По отношение на доводите и съображенията по представените от пълномощника на Е. М. писмени бележки, съдът намира за необходимо да отбележи, че не следва да коментира тези, съдържащи твърдения, за които по делото липсват доказателства. По отношение на възражението досежно внесения депозит за участието на жалбоподателя следва да се отбележи, че като задължено лице в платежния документ е посочен жалбоподателят, като без правно значение е кой е платец /наредител/ на плащането, тъй като този въпрос касае вътрешните отношения между задълженото лице и платеца, поради което възражението се явява неоснователно.

В обобщение на изложеното, съдът счита, че в случая е постановен законосъобразен административен акт, поради което оспорването подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора и с оглед съдържанието на разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК и чл.226, ал.3 от АПК, е основателно искането на процесуалния представител на ответника по жалба за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, чиито размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя на 52 евро за производството при първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, 52 евро за настоящото ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд и 52 евро за производството пред Административен съд – Русе, или общо разноски в размер на 156 евро.

На основание чл.143, ал.4 от АПК на заинтересованата страна Е. М. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 511,29 евро при първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, 409,03 евро за настоящото ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд и 511,29 евро за производството пред Административен съд – Русе, или общо разноски в размер на 1 431,61 евро.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът