Решение № 78 от 20.5.2026 г. на Районен съд - Петрич по дело № 836/2025 г.

и въз основа на закона и доказателствата по делото :

Мотиви към Решение с рег. №78 от 20.05.2026г. постановено по анхд №836/2025г. по описа на РС-Петрич

Производството е образувано по предложение на Районна прокуратура – Благоевград, за освобождаване от наказателна отговорност на Е. С. Я., роден на /дата на раждане/ в /населено място/, с поС.ен и настоящ адрес /населено място/, българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, безработен, с ЕГН •••••••••• за това, че на 20.02.2024 г., около 14,40 часа, на главен път ІІІ-198 при 162 км, на отбивката за /населено място/, е упражнявал професия "водач на лек таксиметров автомобил" /таксиметров шофьор/, с МПС - лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро" с рег. № •••, жълт на цвят, със странични шахматни ленти, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил, собственост на И.Т.К. от /населено място/, съгласно чл. 18 и чл. 31 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. обн. ДВ бр. 109/14.12.1999 г., последно изменение ДВ бр. 9 от 02.02.2021 г., в сила от 02.02.2021 г., на Министерство на транспорта и съобщенията за таксиметров превоз на пътници, а именно:

чл. 18 „Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:

1. да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория В, издадено в Република Б.;

2. да не е осъждан за тежко умишлено престъпление или за престъпления от общ характер по реда на глава втора "Престъпления против личността", по реда на глава пета "Престъпления против собствеността" или по реда на глава единадесета, раздел II "Престъпления против транспорта и съобщенията" от Наказателния кодекс;

3. да не е лишен от право да управлява моторни превозни средства по съдебен или административен ред или свидетелството му за управление не е временно отнето с приложена принудителна административна мярка по реда н а чл. 171, т. 1 или 4 от Закона за движението по пътищата или чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс;

4. да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата;

5. успешно да е положил изпит по теми, определени с тази наредба, и да притежава валидно удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за съответната община, на чиято територия се извършват превозите;

6. да няма наложени административни наказания за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда през последната година.

чл. 31 ал. 1 „При управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да притежава валидно за съответната община удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", както и валидно удостоверение за психологическа годност. При поискване от контролните органи същият е длъжен да ги представи, както и документите, предоставени му от търговеца, а именно:

1. разрешението за извършване на таксиметров превоз, валидно за територията на съответната община;

2. валидно удостоверение за техническа изправност и знак за техническа изправност, издадени по реда на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства;

3. пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец.

чл. 31 ал. 2 „При проверка от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" водачът е длъжен да представи документите по ал. 1 и документите по чл. 100, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за движение по пътищата “, без да има за това съответна правоспособност, а именно не е притежавал удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“- престъпление по чл. 324 ал.1 пр. 1 НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа внесеното предложение. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението. Предлага на обвиняемия да бъде наложено наказание "Глоба" в размер от 1 000 евро, както и да бъде лишен от право по чл.37, ал.1 т.7 за срок минимум от една година.

В първото по делото съдебно заседание на 23.02.2026 г., обвиняемият се явява лично и заяви, че не желае адвокатска защита, при което съдът даде ход на съдебното следствие, при което Я. е заяви, че се признава за виновен по повдигнатото обвинение, запознат е със събраните доказателства, като същите са приобщени по делото. Във връзка с направено от него искане да представи доказателства, относно постигнато с него споразумение с НАП за разсрочено плащане на наложена му глоба, съдът му предостави тази възможност. В следващото с.з. обвиняемия не се е яви, въпреки редовното си призоваване, не сочи уважителни причини за неявяването си. От данните по делото съдът установява, че Я. е напуснал страната на 17.03.2026 г., т.е. една седмица преди насроченото заседание за 25.03.2026 г., за която дата същия е бил редовно уведомен от предходното съдебно заседания. Ето защо съдът приема, че обвиняемия умишлено се е укрил от органите на правосъдието и даде ход на делото в отсъствие на обвиняемия, чийто права и интереси съдът прие, че не е нарушил с оглед тежестта обвинението по внесено предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност по чл.78а от НК, за престъпление по чл.342 ал.1, т.1, което е леко по смисъла на закона и присъствието му не е задължително, както и с оглед заетата позиция от обвиняемия в първото по делото заседание в което той призна вината си. Също така в съдебно заседание по данни на прокурора стана ясно, че от ТД на НАП София, офис Благоевград е извършена ревизия на Е. С. Я., по повод която му е наложено наказание Глоба в размер на 2000 лева, която глоба е предмет на разсрочване пред НАП-Благоевград и касае по данни на прокурора недекларирани доходи от лицето. От друга страна личното му участие в първото по делото с.з. и направените изявления, както и с оглед процесуалното му поведение-съзнателно укриване от правораздаването , а и с оглед изложеното от представителя на РП-Благоевград съдът даде ход на делото в негово отсъствие и приключи с постановяване на своето решение.

Следва също така да се подчертае, че именно в първото по делото открито съдебно заседание обвиняемия се признава за виновен по това обвинение, признава изцяло вината си, знае за какво е обвинен и въз основа на какви доказателства, не желае разпит на свидетелите по делото и прави искане за приобщаване на всички доказателства от ДП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Е. С. Я. е роден на /дата на раждане/ в /населено място/, с поС.ен и настоящ адрес /населено място/, българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, безработен, с ЕГН ••••••••••. Същият е безработен от 21.11.2022 г. и за да изхранва семейството си, се занимава с нерегламентиран превоз на пътници с автомобили, собственост на И.Т.К..

Свидетелят И.Т.К. е собственик на фирма за таксиметров превоз на граждани и притежава няколко автомобила, един от които е процесния лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро", с рег. № •••, жълт на цвят, със странични шахматни ленти, без обозначителни знаци за таксиметров автомобил. В автомобила няма монтиран касов апарат и въпреки това, с него се извършва нерегламентиран превоз на пътници.

На 20.02.2024 г. след обяд, обвиняемият Я. паркирал лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро", с рег. № ••• на таксиметровата С.ка находяща се в /населено място/, на ул. „Ц.Б.“, пред х-л „Б.“ и зачакал пътници. Същият ден в /населено място/ била извършена съвместна проверка от служители от Главна дирекция „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“, при Централно управление на НАП и от Изпълнителна агенция автомобилна администрация, във връзка със спазване на законодателството при извършване на таксиметров превоз на пътници, които извършили обход на града, при който служителите на НАП били запознати със С.ките за такситата. Един от служителите на НАП, командирован в /населено място/ бил свидетеля А.Г.Д.. Около 14,40 часа, на ул. „Ц.Б.“, пред х-л „Б.“, свидетелят Д. видял лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро", с рег. № •••, жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил, който в последствие се установил че е собственост на И.Т.К. от /населено място/ и попитал водача му – обвиняемият Е. С. Я., дали е такси, на който въпрос той отговорил утвърдително. Тогава свидетелят А. Д. казал на обвиняемия, че желаел да бъде превозен до ГКПП К., и след като обвиняемият Я. се съгласил да извърши курса, свидетелят го попитал колко лева щял да струва, на което о бвиняемият Я. заявил, че курса до ГКПП К. струва 20 лева, които трябвало да бъдат заплатени при пристигането. Свидетелят Д. се съгласил, влязъл в автомобила и обвиняемият потеглил. На разклона за /населено място/, полицейските служители: Р.О.Т., Б.В.К и В.К.Т. спрели за проверка процесния автомобил, управляван от обвиняемият Я.. В посочената проверката участвали и инспекторите в РД „АА“ гр. София, а именно свидетелите: Д.Д.Д. и Й.Ц-П..

Обвиняемия Е. С. Я. бил отведен в РУ Петрич, където признал, че бил извършвал нерегламентиран превоз на пътници с лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро", с рег. № •••, жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил, собственост на И.Т.К. от /населено място/, тъй като нямал препитание, с което да се издържа.

За констатирания нерегламентиран превоз на пътници, Й.Ц.П. съставил на обвиняемия АУАН № 339941 от 20.02.2024 г..

Било образувано досъдебно производство. В хода на същото била изискана справка от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, съгласно която обвиняемият Е. С. Я. не се бил явил на изпит за „водач на лек таксиметров автомобил“ в ОО „АА“ гр. Благоевград и съответно нямал издадено удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

От направената проверка в „Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяване на психологическо изследване“ било установено, че към инкриминираната дата – 20.02.2024 г., обвиняемият Я. се бил явил на изпит 06.02.2024 г. и съответно имал удостоверение за психологическа годност № 870387 за водач в обществен превоз на пътници и товари и за водач на лек таксиметров автомобил.

От ТД „НАП“ гр. София, офис Благоевград била изискана справка от която е видно, че към 20.02.2024 г. обвиняемият Е. С. Я. не работил в конкретна фирма, тъй като нямало подадено уведомление по чл. 62 от КТ за сключени трудови договори.

Видно от изисканата справка от община Петрич, физическото лице Е. С. Я. не разполагало с разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници.

Лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро" с рег. № •••, нямал издадено действащо разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници.

От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните изводи:

С деянието си обвиняемият Е. С. Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 324 ал.1 пр. 1 НК, по следните съображения:

От обективна страна:

Обвиняемият Е. С. Я. на 20.02.2024 г., около 14,40 часа, на главен път ІІІ- 198 при 162 км, на отбивката за /населено място/, е упражнявал професия "водач на лек таксиметров автомобил" /таксиметров шофьор/, с МПС- лек автомобил марка "Дачия", модел "Сандеро" с рег. № •••, жълт на цвят, със странични шахматни ленти, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил, собственост на И.Т.К. от /населено място/, съгласно чл. 18 и чл. 31 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. обн. ДВ бр. 109/14.12.1999 г., последно изменение ДВ бр. 9 от 02.02.2021 г., в сила от 02.02.2021 г., на Министерство на транспорта и съобщенията за таксиметров превоз на пътници, а именно:

чл. 18 „Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:

1. да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория В, издадено в Република Б.;

2. да не е осъждан за тежко умишлено престъпление или за престъпления от общ характер по реда на глава втора "Престъпления против личността", по реда на глава пета "Престъпления против собствеността" или по реда на глава единадесета, раздел II "Престъпления против транспорта и съобщенията" от Наказателния кодекс;

3. да не е лишен от право да управлява моторни превозни средства по съдебен или административен ред или свидетелството му за управление не е временно отнето с приложена принудителна административна мярка по реда н а чл. 171, т. 1 или 4 от Закона за движението по пътищата или чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс;

4. да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата;

5. успешно да е положил изпит по теми, определени с тази наредба, и да притежава валидно удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за съответната община, на чиято територия се извършват превозите;

6. да няма наложени административни наказания за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда през последната година.

чл. 31 ал. 1 „При управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да притежава валидно за съответната община удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", както и валидно удостоверение за психологическа годност. При поискване от контролните органи същият е длъжен да ги представи, както и документите, предоставени му от търговеца, а именно:

1. разрешението за извършване на таксиметров превоз, валидно за територията на съответната община;

2. валидно удостоверение за техническа изправност и знак за техническа изправност, издадени по реда на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства;

3. пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец.

чл. 31 ал. 2 „При проверка от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" водачът е длъжен да представи документите по ал. 1 и документите по чл. 100, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за движение по пътищата “, без да има за това съответна правоспособност, а именно не е притежавал удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

От субективна страна:

Деянието е извършено от обвиняемият Е. С. Я. виновно при условията на пряк умисъл. Същият е пълнолетен и наказателно отговорен, като е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние и по-конкретно, че управлява таксиметров автомобил без да има право за това, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Пред разследващия орган, обвиняемият Е. С. Я. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и се възползва от правото си да откаже да дава обяснения, но пред съда се признава за виновен и признава изцяло вината си по обвинението.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели: Д.Д.Д., А.Г.Д., Й.Ц.П., Р.О.Т., В.К.Т.,И.Т.К., И.С.А., Б.В.К., М.И.Т., М.В.Е.,В.А.П., А.Б.Б.,К.З.З., справка от РД „АА“ гр. София, справка от ТД „НАП“ гр. София, офис Благоевград, справка от Централна база КАТ и справка от община Петрич

При тази установената фактическа обстановка съдът прие, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 324, ал.1 пр.1 от НК по следните съображения:

Налице всички елементи от обективната страна на престъплението по чл. 324 от НК. Това престъпление се намира в Глава десета на НК, чийто обект на защита са редът и общественото спокойствие. Непосредствен обект на закрила от чл. 324 от НК е създаденият от държавата ред за упражняване на определена професия или определен занаят без съответната правоспособност на упражняващия ги. Създаденият ред за удостоверяване на правоспособността е именно гаранцията, че лицето, което я е придобило, има всички права да упражнява професията или занаята. В случая обвиняемият е управлявал МПС като водач на таксиметров автомобил и е извършвал дейност „таксиметров превоз на пътници”. Тя е регламентирана с Наредба №34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от Министерството на транспорта. В раздел ІІІ на същата са уредени изискванията към водач на таксиметров автомобил, а именно: да притежава свидетелство за управление на МПС, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер и да не е лишен по съдебен или административен ред, да е психологически годен по смисъла на съответната наредба, да притежава удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил”, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за съответната община. Видно е, че изискванията за придобиване на правоспособност „Водач на лек таксиметров автомобил” са значително повече, отколкото тези за общата правоспособност за управление на МПС. Затова, когато се упражнява дейност „таксиметров превоз на пътници” не е достатъчна само общата правоспособност, но и допълнително налични кумулативни предпоставки за това, които безспорно са свързани със спецификата на тази дейност и със завишената отговорност поради факта, че се извършва превоз на хора.

Видно от Списъка на длъжностите в националната класификация на професиите и длъжностите под Наименование на длъжността: Шофьор, такси е с Код по НКПД: 83222005 (във формат 8322 2005) . Следователно в случая са налице всички съставомерни от обективна страна признаци на престъплението по чл. 324 ал.1 от НК, тъй като обвиняемия е упражнявал професия „таксиметров шофьор”, без да има съответната /предвидена в Наредба № 34/06.12.1999 г./ правоспособност за това. Последното е установено по делото чрез приложените писмени доказателства, които не са оспорени от обвиняемия, а именно : обвиняемия към датата на деянието /20.02.2024г./ по справка от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, става ясно че обвиняемият Я. не се бил явил на изпит за „водач на лек таксиметров автомобил“ в ОО „АА“ гр. Благоевград и съответно нямал издадено удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

От направената проверка в „Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяване на психологическо изследване“ категорично се извежда извода, че към инкриминираната дата – 20.02.2024 г., обвиняемият Я. се бил явил на изпит 06.02.2024 г. и съответно имал удостоверение за психологическа годност № 870387 за водач в обществен превоз на пътници и товари и за водач на лек таксиметров автомобил.

От четирите предвидени кумулативни предпоставки за наличие на правоспособност за управление на лек таксиметров автомобил /чл.18 от Наредбата/ се установи, че обвиняемият не е имал издържан изпит за „водач на лек таксиметров автомобил“ в ОО „АА“ гр. Благоевград, поради което и не е имал удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

Настоящият съдебен състав счита, че в случая чл. 343в от НК е неприложим, тъй като деянието на обвиняемия не е извършено при управление на лек автомобил в качеството му на гражданин за лични нужди, а именно в качеството му на претендиращ да упражнява професията „таксиметров шофьор”. В случая въобще не са приложими нито Законът за занаятите, нито Законът за професионалното образование и обучение. Първият има за предмет уреждането на условията за упражняване на занаяти, а определено упражняването на таксиметрова дейност не е занаят, а вторият – придобиването на професия, като част от образованието на едно лице или негово текущо обучение с цел усъвършенстване. Последният закон обаче не урежда изчерпателно реда за придобиване на определена професия, който може да е предмет на регулиране с други нормативни актове /както в случая с Наредба № 34/.

С оглед внесеното постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на адм.наказание по смисъла на чл.78а от НК, при преценката си за освобождаване на Я . от наказателна отговорност с налагането му на административно наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК, а именно:

1.за това престъпление се предвижда налагане на наказание “лишаване от свобода” до три години или глоба или глоба от сто до триста лева ,

2.видно от свидетелството за съдимост обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер и 3.не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК,

4.от престъплението не са настъпили имуществени вреди.

5.Извършеното деяние не е включено и в диапазона на разпоредбата на чл. 78а, ал.7 от НК. Ето защо обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и на същия бъде наложено административно наказание глоба.

При определяне на административното наказание съдът взе предвид видът на производството, което в конкретния случай е „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание”. В рамките на това производство съгласно ППВС № 7/1985 г. при индивидуализация на наказанието се прилагат разпоредбите на ЗАНН, а не на НК, а именно чл.27 от ЗАНН, съгласно която разпоредба наказанието се определя в границите, определени за съответното деяние, като се отчитат тежестта на извършеното нарушение, подбудите за неговото извършване, имотното съС.ие на извършителя, както и други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В пределите на своята преценка съдът съобрази материалното положение на обвиняемия, работи като музикант в РБ., а в момента работи във Великобритания, признава вината си и най-вече същият не е осъждан и липсват данни за негови противообществени прояви, поради което съдът счита, че наказанието “Глоба”, в размер на 1 000 евро, определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства е справедливо и съобразено с тежестта на извършеното и личността на подсъдимия. Съдът намира, че така определянето на глоба в размер на 1 000 евро е справедливо и би постигнало целите на закона.

Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание ще гарантира и обезпечи целите на закона визирани в чл. 36 от НК, съответства напълно на тежестта на извършеното престъпление, настъпилите от него обществено опасни последици и личността на обвиняемия и затова ще може в адекватна степен да постигне целите на личната и генерална превенция, като постигне поправящ и превъзпитателен ефект върху обвиняемия и предупреди останалите членове на обществото.

Съдът счита че с оглед младата възраст на обвиняемия, и не са установени други противоправни действия, същият няма установени нарушения по Закона за движение по пътищата или каквито и да е било други нарушения установени по надлежния ред и главно с оглед целите на наказанието визирани в чл.36 от НК по отношение на обвиняемия успешно биха се постигнали и без да следва да се наложи административното наказание лишаване от право да упражнява определена професия.

Съдът, като взе предвид, че производството по настоящето дело приключи с произнесено от съда решение, с което обвиняемия е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ счита, че взетата спрямо него на ДП мярка за неотклонение „Гаранция” в размер на 500 лева следва да бъде отменена, поради което и постанови и своя акт.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: