Решение № 194 от 16.6.2026 г. на Районен съд - Видин по дело № 428/2026 г.

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба, която е подадена от С. С. Т., ЕГН: ••••••••••, от гр. В. против наказателно постановление № РД-05- 2/17.02.2026г.на Директор РЗИ-В., с което за нарушение на чл.218 от ЗЛПХМ, на основание чл. 287, ал.1 от същия на жалбоподателя е наложена „ГЛОБА“ в размер на на 2556,46 евро, равностойност на 5000,00 лева и са отнети в полза на държавата два бр. опаковки „OKI“, с партидни номера -253181473 и 253181528. С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска отмяната му като такова. В съд. заседание жалбоподателят-редовно призован се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител. За ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна: Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от правоимащо лице и е допустима, разгледана по същество се явява неоснователна. М.А.-Главен експерт в Дирекция „МД“ при РЗИ-В. е съставила АУАН№ АН-00-2/15.01.20226г. на 15.01.2026г. на жалбоподателя, за това че при извършена проверка на 20.12.2025г. на бзара срещу магазин „Лидъл“ е констатирано, че същият на търговска маса предлага за продажба на дребно /извършва търговия на дребно на медикамента „OKI“-2 бр. опаковки, като са описани съответните партидни номера, с производител-държава ИТАЛИЯ, с което е нарушил чл.218 от ЗЛПХМ. На 17.02.2026г. Директор РЗИ-В. е съставил наказателно постановление № РД-05-2/17.02.2026г., с което за нарушение на чл.218 от ЗЛПХМ, на основание чл. 287, ал.1 от същия на жалбоподателя е наложена „ГЛОБА“в размер на на 2556,46 евро, равностойност на 5000,00лева. В съд. заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- М.А., поддържа констатациите в акта, като дава обяснения относно съставения акт. Същата заявява, че проверката е извършена на място и е констатирано описаното в АУАН, като са иззети останалите на търговската маса два бр. опаковки със съответния констативен протокол. Дава показания, че пред проверяващите жалбоподателя е продал една опаковка медикамента „OKI“ на гражданин. Обяснява, че продукта, който е констатиран за продажба от жалбоподателя е медикамент и може да се продава само в аптека или дрогерия, както и че това лекарство го няма в одобрения списък на лекарствени продукти, които могат да се продават в Р България. В тази насока са и показания на свидетеля Е. В., който е участвал в проверката. Същият дава показания, че проверката е извършена съвместно със служители на РУ-В.. При извършване на проверката, докато полицаите установявали самоличността на жалбоподателя по лична карта същият извършил продажба на една опаковка „OKI“.На масичката останали две опаковки, които те иззели със съответния протокол. Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели и ги кредитира, тъй като същите пресъздават непосредствени си впечатления по извършената проверка, относими са към предмета на доказване в настоящето производство, непоротиворечиви са, логични и хронологично подредени. Показанията на свидетелите се подкрепят и от представения по делото констативен протокол №КД-03-128/20.12.2025, в който подробно са описани констатациите и иззети два бр. опаковки „OKI“, с партидни номера - 253181473 и 253181528. Подобно на обвинителния акт в наказателното производство, наказателното постановление слага рамките на предмета на доказване в административнонаказателното такова. Същото следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното нарушение и съответно нормата, която задължава административно-наказателно отговорното лице да извърши определено действие или пък запретява извършването на такова. В настоящия случай е спазена процедурата, като ясно и в пълен обем е описано вмененото на жалбоподателя нарушение, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената норма. Съдът не споделя доводите на защитата, че предлагания продукт е описан като медикамент и не ставало ясно дали е лекарствен продукт и така се нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Същото звучи несериозно. Ноторно известно е, че предлагания продукт е лекарствен такъв. Без значение е описаните с партидни номера и иззети два бр. опаковки дали съдържат прахчета, таблетки или сироп, както претендира защитата. Безспорен факт е, че става въпрос за лекарствен продукт и точно с това съзнание го е продавал жалбоподателя. Несериозни са и твърденията с оглед представената медицинска документация, че жалбоподателят не подлежи на административнонаказателна отговорност, тъй като страдал от психично заболяване, което му пречело да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Видно от медицинско удостоверение 12/25г. на д-р Николай Николов е, че жалбоподателят страда от органични разстройства на настроението, протрахирани депресивни епизоди утежнени от соматоформна симптоматика.Състояние след мозъчен инфаркт. Видно от приложеното експертно решение на ТЕЛК от 14.03.32г. е, че жалбоподателят страда от рецедивиращо депресивно разстройство, като към момента на издаване на решение е отразено-сегашен епизод- умерено тежък. Ноторно известно е и същото не се нуждае от изрична експертиза , че депресивното разстройство само по себе си не води до вменяемост.Същото не покрива критериите, заложени в чл. 146 от ЗЗ, за да има съмнение в вменяемостта на жалбоподателя. Не на последно място са и впечатленията на съда от поведението на жалбоподателя. Ето защо настоящият състав приема, че деянието е извършено, както от обективна, така и от субективна страна с пряк умисъл. Наложеното наказание е в минимален размер. Не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН.Касае се за продажба на лекарствен препарат на дребно.С деянието се засягат съществени и значителни обществени интереси, касаещи живота и здравето на неограничен кръг от хора, поради което същото не може да бъде прието като маловажен случай, съгл. разписаното в нормата на чл. 28 от ЗАНН. По гореизложените съображения Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено Водим от горното Съдът,