Решение № 112 от 29.1.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1316/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ).

Образувано е по жалба на „ГЛАРУС Р“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя г-жа М. П. Д., чрез адв. В. И., против Решение № РД-05-108/06.11.2025 г. на СЕМ. Иска се от съда , да бъде отменено решението в частта за срока, а заявлението на жалбоподателя за продължаване на срока на лицензията - уважено за срок от 15 години съобразно закона. Алтернативно, решението да бъде отменено в атакуваните части за срока и наименованието, а преписката върната на СЕМ за ново произнасяне с даване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендират се разноски. Редовно призован за датата на с.з. оспорващия не изпраща представител. В съда е депозирано и писмено становище по хода на делото и по същество на спора. Представен е списък по чл.80 от ГПК на претендираните от жалбоподателя разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

Ответника по оспорването, чрез процесуалния си представител Петрова изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на оспорването. Допълнителни съображения в тази насока развива в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

СОП не прави искане за встъпване в производството.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Не се спори, по делото, че “Гларус Р” ООД, притежава две индивидуални лицензии за радиодейност, а именно: Индивидуална лицензия №1-045-01-01 за доставяне на радиоуслуга “Фолк Радио” с местен обхват на разпространение – гр. Айтос, честота 91,6 MHz, с политематичен профил, 24 - часова продължителност, със срок от 15 години, считано от 15.07.2010 г. Лицензията е издадена след проведен конкурс от СЕМ, като Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е издала разрешение за осъществяване на електронни съобщения на територията на гр. Айтос;

• Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга “Гларус” с местен обхват – гр. Бургас, с политематичен профил, 24 - часова продължителност, със срок от 25 години, считано от 09.03.2020 г. Дружеството притежава и Разрешение №00132 от 10.04.2008 г. издадено от КРС, за осъществяване на електронни съобщения на територията на гр. Бургас, честота 90, 5 MHz.

Предмет на оспорване в производството е Решение № РД-05-108/06.11.2025 г. на СЕМ, с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от Закона за радиото и телевизията и в изпълнение на Решение на Върховния административен съд № 9708/ 14.10.2025 г. по адм. дело № 3814/ 2025 г.: Т.1 ИЗМЕНЯ Индивидуална лицензия за радиодейност № 1-045-02-01, издадена на ГЛАРУС Р ООД, [ЕИК], за доставяне на радиоуслуга с наименование „Гларус“ на територията на гр. Бургас, честота 90.5 MHz, както следва: Срокът на лицензията се удължава с 2 години, считано от 09.03.2025 г. Всички останали разпоредби на Индивидуална лицензия № 1-045-02-01 остават непроменени.; Т.2 ОТКАЗВА на ГЛАРУС Р ООД, [ЕИК], да измени Индивидуална лицензия за радиодейност № 1-045-02-01, като измени наименованието на програмата от „Гларус“ на „Радио Mixx“. Решението е съобщено на дружеството-жалбоподател на 19.11.2025г., което обстоятелство е удостоверено в известие за доставяне на препоръчана пощенска пратка, а жалбата е подадена по реда на чл. 152 от АПК на 02.12.2025год.

Адм. производство по издаване на решението е започнало по искане с вх.№ ЛРР-05-20-00-33/ 09.09. 2024г., от „Гларус Р“ ООД, чрез представляващите управители Д. С. и М. Д., до Председателя на СЕМ, за удължаване на срока на Индивидуална лицензия на „Гларус Р“ ООД, за доставяне на радиоуслуга № 1-045-02/09.03.2000 г. на радиопрограма с наименование „Гларус“ на територията на гр. Бургас, честота 90.5 MHz, съгласно реда и условията на раздел III на чл.125 от ЗРТ. Подадено е и искане с вх.№ ЛРР-05-20-00-54/ 09.09. 2024г., чрез представляващите управители Д. С. и М. Д., до Председателя на СЕМ, за изменение на индивидуалната лицензия, което касае условието по т.3.1 „Наименование на програмата“ от програма „Гларус“ в програма „Радио MIXX”.

Дружеството е посочено срок, за която да бъде продължен - 15 години, считано от изтичане срока на лицензията 10.03.2025 г. Този срок е посочен, в подадените на 08.08.2024год. документи за продължаване на срока и изменение името на програмата и заплаща такси за разглеждане към двата регулаторни органа. Срокът от 15 години е посочен и в представения на СЕМ Протокол на Общото събрание на съдружниците в ГЛАРУС Р ООД /Решение № 3/, представляващ неотменна част от Искането за продължаване па срока и намеренията за развитие.

С Решение №РД-05-88 от 19.09.2024 г., на председателят на СЕМ, на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 125, ал. 2 ЗРТ, на дружеството “Гларус Р” ООД е отказано да се измени Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга “Гларус” с местен обхват – гр. Бургас, като продължи срока на действието й, като е отказано по същата индивидуална лицензия да се измени наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.

Това решение е било предмет на съдебен контрол пред АССО, като с Решение №208 от 14.02.2025 г. на Административен съд София – област, постановено по административно дело №1280/2024 г. жалбата на дружеството е отхвърлена.

С решение № 9708 от 14.10.2025 г., постановено по адм. дело № 3814/2025 г. по описа на ВАС е отменено решението на АССО и на СЕМ и преписката е изпратена на Съвета за електронни медии за ново произнасяне по искания с вх. №ЛРР-05 20-00-33 и вх. №ЛРР-05 20-00-54 от 09.09.2024 г. на “Гларус Р” ООД, за продължаване срока на Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиопрограма “Гларус” на територията на гр. Бургас и за изменение на наименованието на програмата от “Гларус” на “Радио Mixx”.

На 20.10.2025 г. дружеството е потвърдило пред СЕМ искането си и срока за това , а именно 15 години.

Искането на дружеството и решението на ВАС са разгледани на заседание на СЕМ на 06.11.2025год., обективирано в протокол №38 и е постановено оспорваното решение. В мотивите на решението е прието, че съгласно разпоредбата на чл. 109, ал. 1, изречение второ от ЗРТ, срокът на лицензия може да бъде продължен с решение на СЕМ по искане на лицензирания по реда на чл. 125., като и че искането не е посочен конкретен , с която да се удължи срока на лицензията.

Прието е също така, че с оглед дадените указания в решението на ВАС ,в анализираната хипотеза СЕМ действа в условията на оперативна самостоятелност, като при подадено в срок искане Съветът е длъжен да постанови положително решение, то в случая преценката, която следвало да извърши СЕМ, е по отношение на срока, с който да бъде удължена лицензията. В тази връзка и предвид декларираната от дружеството готовност незабавно да стартира изпълнение на задълженията си по лицензията, СЕМ е приел за целесъобразно да удължи срока с две години. Органа мотивира определянето на този срок с цел да се защитят интересите не само на доставчика, като бъде удовлетворено искането му, единствено поради факта, че е подадено в законовия срок, а и тези на аудиторията в гр. Бургас, за която към настоящия момент не можело да бъде обоснован интерес от ангажирането на ограничения честотен ресурс за по-дълъг срок за програма, която никога не се е разпространявала в това населено място. В изпълнение на вменените ангажименти да съблюдава интересите на обществото, да защитава медийния плурализъм и потребителите, да насърчава лоялната конкуренция, Съветът за електронни медии, в рамките на срока по чл. 125. ал. 2 от ЗРТ, е приел, че следва да може да извърши преценка дали дадената програма (предвид заявените програмен проект, програмен профил, програмна концепция и програмна схема) задоволява очакванията и потребностите на аудиторията, за която е предназначена, което в конкретния случай нямало как да бъде направено, за да бъде обоснован обществен интерес за продължаване на срока на лицензията с по-дълъг срок от една година.

По отношение на искането за изменение на наименованието на програмата, СЕМ приема, че същото не е обосновано в достатъчна степен от заявителя, в т.ч. не са представени и необходимите доказателства (намерения) за програмните характеристики и бъдещото развитие на програмата, както и за правото за ползване па марката.

Направен е извод, че ГЛАРУС Р ООД няма да разпространява собствена програма с параметрите на лицензията, чието изменение се иска, а една от програмите на друг доставчик, които са с различен профил и различни програмни характеристики, а едната дори и с различна продължителност.

Отделно от това е прието, че не са представени и доказателства За правото на оператора да използва марката (независимо, че двете дружества са собственост на едни и същи физически лица, те са отделни правни субекти), като от справка в Патентно ведомство на Република България се установява, че срокът на действие на закрилата на марка „МIХХ радио Хитовете!“, притежавана от ГЛАРУС ООД, е изтекла. На името на ГЛАРУС Р ООД няма заявена/ регистрирана търговска марка.

В производството пред съда не са представени и приети други доказателства, освен събраните в хода на административното такова.

При тези фактически установявания от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата на дружеството е процесуално допустима – подадена от правен субект, който е активно легитимиран да сезира съда с жалба, правото на оспорване е упражнено в рамките на законоустановения срок пред компетентния съд по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗРТ. Съдът не споделя довода на процесуалния представител на ответника, че жалбата е недопустима , като подадена без правен интерес, доколкото е насочена против акт, който е положителен за заявителя. Правният интерес за оспорващия е налице, когато без това обжалване той не би могъл да защити свои права и законни интереси, като подаването на жалбата е единствения път за защита и подаването на жалба е необходимо, в противен случай ще са налице неблагоприятни за жалбоподателя правни последици. Това е така, тъй като срокът който е поискан от заявителя е 15 години, а удължения е значително по кратък - две години, считано от 09.03.2025год. като 8 месеца от него са изтекли към постановяване на адм. акт, и именно чрез оспорване на това решение , жалбоподателя защитава своите интереси. Отделно от това в т.2 от решението се отказва на ГЛАРУС Р ООД, да измени Индивидуална лицензия за радиодейност № 1-045-02-01, като измени наименованието на програмата от „Гларус“ на „Радио Mixx“.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Оспореното решение на Съвета за електронни медии е постановено в рамките на предоставената му от закона компетентност , съобразно чл.116 и следващите от ЗРТ.

Оспорваното решение е издадено при спазване на установената форма за валидност. В акта е изложена приетата за установена фактическа обстановка и съдържа ясна разпоредителна част.

По силата на чл. 105, ал. 1 от ЗРТ , радио- и телевизионна дейност за създаване на програми, предназначени за разпространение чрез електронни съобщителни мрежи, когато се ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, се осъществява въз основа на индивидуални лицензии, издадени от Съвета за електронни медии при условията и по реда на този закон.

В нормата на чл. 125 от ЗРТ е уредена процедурата за продължаване на срок за индивидуална лицензия.

По силата на чл.125, ал.1 от ЗРТ, не по-късно от шест месеца преди изтичането на срока на лицензията, лицензиантът следва да заяви намерение за продължаване на срока й, като Съветът за електронни медии разглежда искането за продължаване срока на лицензията в срок до три месеца преди изтичането му взема решение по искането и писмено уведомява лицензиантът. В конкретния случай оспореното решение на СЕМ е постановено на 06.11.2025год. и с него продължава срокът на лицензията с две години, считано от 09.03.2025 г. Оспореното решение на СЕМ, с което е удължен срокът на лицензията с две години издадено на 06.11.2025год., като от този срок са минали вече 8 месеца и по този начин оставащият срок от лицензията е около 1 година и 2 месеца.

По този начин се ограничава лицензиантът да развива програмата и респективно да продължава инвестицията и разходите за нея, без да е гарантирана стабилност и предвидимост на лицензията.

Освен това лицензианта е поставен в положение, след няколко месеца да подаде ново заявление за продължаване на срок, като съответно заплати нова такса, посочена от органа, след като е заплатил вече такса / в случая от 2000 лева/ с оглед продължаването на лицензната.

За да определи този срок от две години, адм. орган, сочи, че е взел предвид декларираната в писмо от 20.10.2025 г. готовност на дружеството незабавно да стартира изпълнение на задълженията си по лицензията, за това и е приел, че е целесъобразно да удължи срока с две години. Посочено е, че този срок е определен с цел да се защитят интересите не само на доставчика, като бъде удовлетворено искането му единствено поради факта, че е подадено в законовия срок, а и тези на аудиторията в гр. Бургас, за която към настоящия момент не може да бъде обоснован интерес от ангажирането на ограничения честотен ресурс за по-дълъг срок за програма, която не се е разпространявала в това населено място. Посочено е, че СЕМ не може да извърши преценката дали програмата (предвид заявените програмен проект, програмен профил, програмна концепция и програмна схема) задоволява очакванията и потребностите на аудиторията, за която е предназначена.

Този извод на административния орган не се споделя от съда.

Липсват каквито и да било правни съображения от страна на органа защо и как е определен този срок. В настоящия случай произнасянето на органа, не се обуславя нито от наличието на определени предпоставки по отношение на дружеството лицензиант, а именно – действително упражняване на правата и задълженията по получената лицензия, евентуално прекъсване на заплащането на такси или липсата на условия като финансова стабилност на предприятието, нито с други обстоятелства, отнасящи се пряко до самото дружество лицензиант или характеристики на неговата програма. От страна на органа не са изложени никакви конкретни нормативни изисквания , нарушени от титуляра на индивидуалната лицензия, като липсват доводи и в насока на евентуални нарушения на изискванията за финансова стабилност и на задълженията за заплащане на такси, или пък извършване на някакви конкретни действия, с които да се увреди или застраши от увреждане обществения интерес.

По отношение на искането за изменение на наименованието на програмата адм. орган е приел, че е необосновано в достатъчна степен от заявителя, в т.ч. не са представени и необходимите доказателства (намерения) за програмните характеристики и бъдещото развитие на програмата, както и за правото за ползване па марката. В искането си лицензиантът заявява, че желае наименованието па програмата да бъде изменено от „Гларус“ на „Радио Mixx“, но при запазени условия на лицензията и общ (полигематичен) профил. За целта е взето решение на съвместното общо събрание на дружествата ГЛАРУС ООД, [ЕИК] и ГЛАРУС Р ООД, [ЕИК], те да сключат договор помежду си, по силата на който ГЛАРУС ООД да предоставя на ГЛАРУС Р ООД програма „Радио Mixx“.

За програма „Радио Mixx“ ГЛАРУС ООД притежава Индивидуална лицензия № 1-046-02-01 за доставяне на радиоуслуга с местен обхват - гр. Поморие, честота 92.9 MHz, със специализиран профил, за аудитория от 20 до 45 години, формат CHR/AC (Contemporary Hit Radio/ Adult Contemporary), 24-часова продължителност.

Отново от страна на СЕМ липсват каквито и да е правни и фактически доводи за така постановения отказ, за да може да се извърши съдебен контрол за законосъобразност, а засегнатото от акта лице да може да упражнят ефективно конституционното си право на защита.

Органа сочи, че в рамките на оперативната си самостоятелност определя срока и постановява оспорваното решение, но по силата на чл. 169 АПК при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Тази проверка включва и преценката дали органът не е упражнил превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона. Същата е обусловена от фактите, посочени в издадения от органа акт, които съдът не може да допълва или заменя. Липсата на подобна мотивировка в оспореното волеизявление възпрепятства възможността на съда да провери спазени ли са изискванията на предоставената от закона оперативна самостоятелност, което е допълнителен аргумент, обосноваващ отмяната на акта.

По изложените съображения оспорваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

На основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за извършване на нова преценка и издаване на административен акт, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение. По аргумент от чл.174 от АПК на административния орган следва да бъде определен 14-дневен срок за издаване на административния акт.

С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя на основание чл.143, ал.1 АПК се дължат разноски. Същият претендира присъждане на направените в производството разноски в общ размер на 1650 лева, от които 50 лв. /25,56евро/– платена държавна такса и 1600 лева/818,07евро/- платено адвокатско възнаграждение, съгласно представените договор за правна защита и съдействие от и платежно нареждане. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 Наредба № 1/2004 г., а и фактическата и правна сложност на делото, претенцията следва да бъде редуцирана до размера от 1000,00 лева/511,29 евро/.

Воден от горното на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК Административен съд -София област, втори състав