Решение № 43 от 21.4.2026 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 141/2025 г.

наказателно дело № 20255610200141 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ФЛАМИНГО 78“ ЕООД гр.София, представлявано от управителя М.Б.С. е останало е останало недоволно от Наказателно постановление № 813774-F797425/14.02.2025 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.45, ал.2 т.7 от Закона за хазарта (ЗХ) вр. чл. 10г, ал.1 ЗХ, на основание чл. 110, ал.1 ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните разпоредби. На първо място – проверката в обекта била извършена от органи на РУ-Д.град, като съгласно чл.89, ал.1 ЗХ проверки на място и по документи можели да извършват само органите на НАП, като проверките се осъществявали по реда на ДОПК. Органите на МВР не били компетентни да извършват проверки по спазване на ЗХ в игрални зали и/или казина. Извършването на подобни действия било нищожно, доколкото липсвала материално компетентност. Издадените от тях документи не можели да служат като годни такива. В наказателното постановление не били посочени лицата, извършили проверката в обекта, нито техните длъжности. Органите на МВР нямали правомощие да извършват проверки, спазвайки реда по ДОПК, като последния изрично предвиждал кои са компетентните органи, при спазване на съответната териториална компетентност. Визира се разпоредбата на чл.89, ал.1 ЗХ. Органите на МВР нямали необходимия осигурен достъп до необходимите данни относно извършване на проверка по ЗХ. Конкретно било посочено, че в игралната зала е допуснато лицето Г.К.К., което било вписано в списъка по чл.10г от ЗХ, но достъп до този регистър имали само длъжностни лица, определи от изп. директор на НАП. Нарушена била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН не бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Служителите на МВР не присъствали при съставянето на АУАН и при връчването му. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил поканен за съставяне на АУАН. Наказателното постановление било вътрешно противоречиво – веднъж се посочвало, че нарушението било извършено за първи път, а като отегчаващи обстоятелства се отчитали, че за същото по вид нарушение било издадено НП от 17.09.2024 г. Нарушена била разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.8 ЗАНН. Липсвали мотиви относно приложението на чл.28 ЗАНН, което водило до невъзможност съдът да извърши въззивна проверка, а това водило до и до необоснованост. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в становище по така депозираната жалба, същия счита, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин, също така е спазена законовата процедура по неговото установяване и издаване. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. ПРОКУРОРЪТ не се явява. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 15.08.2024г. около 01.50 ч. бил получен сигнал в РУ-Д.град за лице с имена Г.К. с наложена забрана за хазарт, което било допуснато и играе в игрална зала – казино „Фламинго“, намиращо се в гр.Д.град, бул.“Стефан Стамболов“ № 2А. На място били изпратени полицейските служители на РУ-Д.град Д. К. и Р. Р.. При пристигане на място същите установили лицето Г.К.К., който бил на игрална машина и играел. Служителите на РУ попитали крупието дали лицето е проверено в регистъра на НАП за забрана, но било посочено, че има проблем със системата. Крупието било помолено в присъствието на полицейските служители да извърши проверка на компютъра и да направи проверка по ЕГН на лицето, като в този момент се оказало, че лицето има забрана и на екрана се визуализирал червен хикс, което означавало, че лицето няма право да влиза. В този момент лицето Г.К. спечелило голяма печалба – над 2000 лева, която му била изплатена в присъствието на полицейските служители. Били изведени клиентите от казиното, съответно събрани личните карти и на другите лица, играещи в залата. И другите лица споделили, че имат забрана, но са ги допуснали, като посочили конкретните залози. Осен Г.К. установили З. и още две лица от ромски произход. Снели писмени обяснения и била изготвена докладна. При проверката пристигнал и управителя на игралната зала. С писмо от 22.08.2024 г. на осн. чл.66, ал.2 ЗМВР вр. Инструкция № 39/12.12.2011 г. за взаимодействие между МВР и НАП преписката е била изпратена от Началник РУ до директора на ТД на НАП-Пловдив. На базата на получените документи служителите на ЦУ НАП ГД „ФК“ отдел “ОД“ Пловдив – старши инспектори по приходите – свид. Ж. Ж. и М. А., през месец септември 2024 г. била извършена проверка в обекта – игрална зала „Фламинго“ на посочения адрес в гр.Д.град, стопанисвана от „Фламинго 78“ ЕООД София, ЕИК 131417772, като при проверката не били констатирани нарушения. На основание чл.50, ал.4 ДОПК с ПИП от 02.10.2024 г. са приобщени документите получени от РУ-Д.град, като са анализирани предоставените доказателства от МВР, като е установено, че лицето Г.К.К. е регистрирано в регистъра по чл.10г от ЗХ от 25.03.2024 г., лицето З. Т. Г. е вписано в регистъра, считано от 09.09.2023г., като към 15.08.2024 г. не е прекратено. Констатирано се, че дружеството в качеството си на организатор на хазартни игри в игрална зала с игрални автомати, е допуснало в нарушение на чл.45, ал.2, т.7 от ЗХ, при допускане в залата на всяко едно от лицата пребиваващи в игралната зала на 15.08.2024 г., за които има действаща забрана за посещение на игрална зала. На 12.11.2024 г. е съставен АУАН № F797425 от 12.11.2024 г., като в същия е посочено, че „Фламинго 78“ ЕООД, в качеството си на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за хазарта, за която дейност дружеството притежава Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с № 000030-3649 от 28.03.2024г. от Изпълнителния директор на НАП, е извършило нарушение на чл. 45, ал.2, т. 7 от 3Х, като е допуснало присъствието в игрална зала на лица, които са вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 вр. чл. 10в, ал. 3 от ЗХ, като на 15.08.2024 г. при проверка от страна на служители на РУ на МВР-Д.град, извършена в игралната зала на посочен адрес, е установено, че организаторът на хазартни игри е допуснал в игралната зала присъствието на лицето Г.К.К. с ЕГН-••••••••••, без да му е правена проверка за установяване на забрана за посещение на игрални зали. Същият е вписан в регистъра по чл.10г от ЗХ на дата 25.03.2024 г., като това вписване не е заличено към дата 15.08.2024г, когато е извършена проверката. Като нарушени разпоредби са посочени чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта вр. чл. 10г, ал.1 ЗХ. АУАН е съставен в присъствието на С. С.А. – пълномощник. На базата на така съставения АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление № 813774-F797425/14.02.2025 г., с което за нарушението на чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ, на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. В постановлението е прието, че не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, като отегчаващо обстоятелства е отчетено издадено НП за същото по вид нарушение № 788613-F773146/17.09.2004 г. Постановлението е връчено на 19.03.2025 г. Свидетелите Ж., А., К. и Р. потвърждават възприетото и констатирано от тях. Представи се по делото и НП 788613-F773146/17.09.2004 г. Доказателственият материал е безпротиворечив и еднопосочен. При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена на 02.04.2025 г., а разгледана по същество същата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.2, т.7 от Закона за хазарта – В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица: т.7. вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 - Националната агенция за приходите създава и поддържа регистър на лицата по чл. 10в, ал. 3 - Лицата по ал. 2, т. 3 и 4 може да поискат да не бъдат допускани до участие в хазартни игри, организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5, и до участие в хазартни игри, организирани онлайн. Съответно регистъра съдържа имената по документ за самоличност, ЕГН/ЛНЧ, период на вписване, ако такъв е посочен, дата на вписване. Според чл.110, ал.1 от Закона за хазарта – За нарушение на чл. 9, ал. 11 или чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка жалбоподателят визира нарушение на чл.40 ЗАНН, тъй като лицето, приело поканата за съставяне на АУАН не разполагало с такива правомощия, като представляващия дружеството не е бил редовно поканен за съставяне на акта. Тези съображения настоящият състав не споделя. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съгласно ал.2 когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. В случая актът е съставен в присъствието на упълномощено лице, представляващо дружеството, респ. същият е препис от същия срещу разписка. По отношение на останалите доводи в жалбата, следва да се отбележи следното: Жалоподателят счита, че органите на МВР не са компетентни да извършват проверки по спазване на ЗХ в игрални зали/казина. В конкретния случай полицейските служители са били изпратени за проверка от ОДЧ за проверка на сигнал по отношение на конкретно лице, което е играело и залагало в игралната зала – „Фламинго“, който обект е стопанисван от дружеството жалбоподателя. Полицейските служители са установили в игралната зала конкретното лице, по отношение на когото е бил подаден сигнал, като са снели и самоличността на останалите играещи и присъстващи в залата лица. При проведения разговор със служител в обекта и събиране на сведения, същите са провели разговор с крупието, което първоначално е посочило проблем с техниката, но след това пред полицейските служители е била извършена проверка, при която е установено, че конкретното лице за което е подаден сигнала Г.К. имало забрана. След проведена разговор в останалите лица – вече извън залата, същите са посочели, че също имат забрани. Това е и отразено от тях в снетите писмени обяснения. В случая полицейските органи са установили присъствието на тези лица в игралната зала, съответно са снели самоличността и обяснения, но същите по същество не установяват нарушение по ЗХ със съставяне на АУАН, което да постави началото административно-наказателното производство. Именно поради това и докладната е била изпратена по компетентност на органите на НАП. В общата компетентност на полицейските служители е да не се допускат нарушения на обществения ред. Констатирането на конкретното лице от полицейски служител е посочено от компетентните органи на НАП, както в АУАН, така и в НП. След постъпване на докладната са предприети съответните действия от компетентните органи по приходите и са били извършени проверки в регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице, в присъствието на свидетел, посочен и е служителят на МВР, извършил проверката на място. В случая категорично е установено, че на 15.08.2024 г. в игралната зала за хазартни игри е допуснато присъствието на лицето Г.К.К., което лице е вписано в регистъра по чл.10г, ал.1 ЗХ. Лицето е вписано в регистъра на 25.03.2024 г. , и към 15.08.2024 г. това вписване не е заличено. Предвид гореизложеното, доколкото е безспорно констатирано нарушение на чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта във вр. чл. 10г, ал.1 от Закона за хазарта, правилно е ангажирана отговорността на дружеството, като на основание чл.110, ал.1 от Закона за хазарта, му е наложена имуществена санкция в предвиден от закона размер от 5 000 лева. Санкцията е определена в минималния посочен от закона размер. От АНО е визирано като отегчаващо обстоятелство издадено наказателно постановление от 17.09.2024 г. за констатирано нарушение на чл.45, ал.2, т.7 ЗХ, извършено на 23.05.2024 г., но реално същото не е отчетено като такова, доколкото санкцията е определена в нейния минимум. Същевременно това НП към момента на издаването на атакуваното в настоящото производство не е било връчено на дружеството. Не се споделят и съображенията за приложението на чл.28 ЗАНН, за това, че АНО не е съобразил и не е изследвал дали, към момента на достъпване на лицата в игралната зала, дали доверителят е имал техническа възможност да достъпи до регистъра по чл.10г ЗХ. Това обстоятелство за наличието на затруднение/невъзможност за достъп до регистъра, не се доказа. Напротив. Пред полицейските служители крупието е достъпило до този регистър. Дори е да е имало техническо затруднение, то лицето не е следвало да се допуска до извършването на справка. Не се установява конкретното нарушение да е с по-ниска обществена опасност от обичайните случай на нарушения от този вид. Осъщественото от дружеството нарушение на ЗХ е формално, а не резултатно, такова на просто извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни последици. Дейността на лицата, организиращи хазартни игри, е правно-регламентирана и същите следва да се съобразяват със законовите изисквания за тяхното провеждане. Установените изисквания за лицата, които могат да бъдат допускани в подобни заведения, са не просто формални, а са въведени за да бъдат изпълнени целите на законодателя за осъществяване на тази правнорегламентирана дейност. Те имат и основно значение за реализиране на предвидената превенция и контрол. Налице е зависимо лице, вписано в съответен регистър по закон, което не само е било допуснато в игралната зала, при наличие на забрана за това, но и за което е констатирано, че играе на игрален автомат. Касае се за уязвимо лице, което не може да контролира поведението си поради изградената зависимост. Поради тези съображения съдът намира, че случаят не е маловажен и че допуснатото нарушение не се отличава от другите такива от същия вид. Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона и следва да бъде потвърдено. В полза на наказващия орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро (130,00 лева). С оглед горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът