Решение № 202 от 30.4.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 2/2026 г.

С решение №178 от 27.10.2025г. по в.гр.д.№394/2025г. по описа на АС Пловдив е обезсилено решение №72 /28.02.2025г. по гр.д.№72/2024г. на ОС Пазарджик в частта в която „Асарел Медет“АД е осъдено да заплати на И. В. С.,К. М. С. и В. М. С. на осн.чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди поради настъпила смърт на техния наследодател М.С.М. извършващ трудова дейност на площадка на „Асарел Медет“ АД на 31.10.2020г. в р-р на 70 000лв.на всеки от тях,ведно със законната лихва считано от 31.01.2020г. до окончателното и изплащане,като е върнато делото на ОС Пазарджик за ново разглеждане от друг състав на съда. Производството е образувано по предявена искова молба от И. М. С., от с. ••••••••, И. М. С., от с. •••••••••••••, К. М. С., от гр. ••••••••• и В. М. С., от с. •••••••••••••••, всички със съдебен адрес: •••••••••••••- чрез адвокат П. К., от САК, срещу „Асарел Медет“ АД, с ЕИК 822106269, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, площадка „Асарел“, представлявано от изпълнителния директор Д.С.Н., със съдебен адрес гр.••••••••• адв.К. К., за обезщетения по реда на чл.49 от ЗЗД. В исковата молба се сочи, че ищците са деца на М.С.М., който е загинал на •••••• възраст в резултат на настъпила по време на строително-монтажни работи злополука. Пострадалият, според исковата молба е извършвал трудова дейност на обект на „Асарел Медет“ АД - гр.П., без сключен трудов договор в писмена форма. Въз основа на договор от 2018г., дружеството- ответник са възложили на „Монтажи Ко“ ЕООД да извършат СМР на обект „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник „Асарел“ - етапно изпълнение“ с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване“. За да се сдобият с необходимата работна сила, с която да изпълнят поетите по горепосочения договор задължения, „Монтажи Ко“ ЕООД са ангажирали ЕТ „С.С.Д.“ - гр. ••••••, да им намерят и предоставят работници, с обещанието, че с тях ще бъдат подписани трудови договори, като е сформирана бригада и едноличният търговец е получил пари в аванс. В резултат на уговорката, ЕТ „С. - С.Д.“ - гр. ••••••, е събрал бригада, част от която е бил и М.С.М.. Делото е разглеждано от Районен съд гр.Панагюрище и след постановяване на протоколно определение №471/12.12.2023г. и увеличаване на исковата претенция на основание чл.214 от ГПК, на по 130 000 лева обезщетение за всеки един от ищците и прекратяване на производството пред този съд е изпратен на настоящата инстанция. Изложени са още следните съображения: на 31.01.2020 г., сутринта, строителната бригада, работеща на обекта, находящ се на територията на площадка „Асарел“, са получили задача да работят кофражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5 до ХОБ 6 и почистване на земна основа на опорните блокове, с цел приемане на земната основа и продължаване монтажа на тръбите. Бригадата се е състояла от бригадир и петима работници, сред които бащата на ищците - М.С.М. и П.Д.Т., като на площадката по това време е работил и багеристът Н.Т.. В изпълнение на поставените за деня задачи, според исковата молба, работниците са пристъпили към работа на ХОБ 4, ХОБ 5 до ХОБ 6. В началото бригадата се е насочила към довършване на започната работа на ХОБ 6, като се твърди да са изпълнявали кофражни работи и М.С.М., заедно с П.Т., са започнали да чистят с лопати падналата пръст от опорните блокове, но по-късно бригадирът им е казал да отидат на ХОБ 5 и да изчакат багера. Към онзи момент, сочат ищците, на опорния блок имало монтирани 2 броя успоредни тръби, полиетилен с висока плътност HDPADN 355 и HDPADN 400, разположени от дясно на стоманената тръба и монтирани в дере, с наклон около 40 °, с обща дължина на участъка около 18 метра. Н.Т. е отишъл на място с багера и е дал колан на двамата работници, за да завържат тръбите, след което с кофата на багера е повдигнал тези тръби. Двамата работници са взели арматурно желязо, със сечение 6 мм. и М.С.М. е повдигнал П.Т., който се качил на стоманената тръба и вързал на ръка, с арматура, двата броя тръби за метални планки, заварени на прилежащата до тях стоманена тръба, след което освободили колана. Н.Т. е разчистил с багера основата на опорния блок, а М.С.М. и П.Т., с лопати, са разчиствали изкопа. Когато багеристът е започнал да почиства от лявата страна на стоманената тръба, двамата работници са се намирали от дясната страна и са почиствали под полиетиленовите тръби, когато арматурата, с която са завързани тръбите, се е скъсала и тези тръби са паднали върху тях, причинявайки телесни увреждания на П.Т. и смъртта на наследодателят на ищците- М.С.М.. В исковата молба се сочи още, че по това време найблизко намиращите се работници са онези, които работят на ХОБ 6 - на около 170-180 м. от инцидента. За настъпилата злополука в ТП на НОИ е била подадена декларация с вх. № 965/03.12.2020 г., и е извършено разследване на злополуката от страна на ТП НОИ Пазарджик. В хода на разследването са констатирани редица нарушения на трудовото законодателство - на КТ, на ЗЗБУТ, Наредба № 2 на МИЗБУТ и СМР и други. Установено е, че „Монтажи Ко“ ЕООД са нарушили чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, чл.2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, чл.4, ал.2 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.16, ал.1, т.“а“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, както и текстове от същата наредба: чл.11, ал.5, чл.16, ал.1, т.6, чл.26, т.1, както и чл.126, т.4 и т.5 от КТ. След злополуката е извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик на ЕТ „С. - С.Д.“, в хода на която е установено, че същият е извършил посредническа дейност по наемане на работа, без регистрация в Агенция по заетостта, в нарушение на чл.24, ал.2, т.2 от ЗНЗ, във връзка с чл.5, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. В конкретния случай, ответниците, съгласно исковата молба, не били изпълнили задълженията си по чл.11, във връзка с чл.6 от Наредба №2 от 22.03.2004г. - за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, като възложителите не са определили координатор по безопасност и здраве, съгласно чл.5, ал.1 от тази наредба, който да осъществява задълженията, а и дори и да е имало назначен такъв координатор, при извършване на СМР възложителят „Асарел Медет“АД, не се освобождавал от отговорност по отношение осигуряване на ЗБУТ. Изложени са съображения, че според чл.49 от ЗЗД, всеки който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него, при или по повод изпълнението на тази работа, а в случая, според ищците „Асарел Медет“ АД са възложили извършването на СМР и като възложител са извършили нарушение на законовите и подзаконови нормативни актове, уреждащи организацията на работа и БУТ, в резултат на което са причинени вреди на П.Т.. Ищците твърдят, че в резултат на инцидента е загинал баща им М.С.М., който е получил тежки, несъвместими с живота, телесни увреждания, които са довели до смъртта му, макар да е бил в много добро здравословно състояние и да е водил активен начин на живот. Сочат, че баща им е бил отговорен и трудолюбив човек, който се е грижил за своето семейство и близки. Ищците изключително тежко преживяват смъртта на своя баща, която е била неочаквана и съкрушителна за тях, като връзката им е била изключително силна, изпълнена с обич, уважение и привързаност, като винаги са си помагали и са се подкрепяли. В исковата молба се твърди, че М.С.М. е създал и се е грижил с огромна любов за своите деца, отгледал ги е и ги е възпитал в дух на отговорност, честност и почтеност, като ги е дарявал с цялата си любов и внимание. Сочи се, че в резултат на процесното ПТП, ищците са загубили моралната и физическа подкрепа на своя баща, която винаги са имали и на която са разчитали, като независимо от възрастта си имат и винаги ще имат нужда от грижите и подкрепата на своя баща. Сочат, че внезапната смърт на М.С.М. е неочаквана и насилствена, като е причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължавали, тъй като загубата на най-близкия до тях човек е непрежалима. Ищците сочат, че несвоевременната смърт на М.С.М., се е отразила крайно негативно върху психическото и здравословното състояние на всички ищци, тъй като внезапната смърт е изключително тежко обстоятелство, а моралните страдания, от претърпяната скръб, ще ги съпътства през остатъка от живота им. Твърдят също, че изпитват огромна мъка, която не може да бъде компенсирана с нищо, като безспорно е, че неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по-високо. Подчертават, че паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално заличаване на неблагоприятните последици от инцидента. Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което да бъдат осъдени ответниците „Асарел Медет“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, площадка Асарел, представлявано от изпълнителния директор Д.С.Н., да заплатят на всеки един от ищците, обезщетение в размер на по 130 000 лева., представляващи частичен иск от 160 000 лв., за причинените на всеки един от тях неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на причинената смърт на баща им - М.С.М., ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на увреждането 31.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземанията. Претендират сторените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, по смисъла на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. с ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ДДС. В законоустановения срок, ответното дружество „Асарел - Медет“ АД представя писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че оспорват допустимостта на предявените искове. Твърдят, че ответното дружество не е било и не е в каквито и да било трудово-правни, облигационни или други отношения с пострадалият М.С.М.. Сочат, че между ответното дружество и „Монтажи Ко“ ЕООД е сключен договор за строителство, по който „Асарел Медет“ АД са възложители, а „Монтажи Ко“ ЕООД изпълнител и помежду си са подписали общи условия към договорите с външни партньори, които са относими и към договора за строителство, като по този начин го допълват. Изясняват, че за да изпълнят поетите по този договор за строителство задължения, „Монтажи Ко“ ЕООД са ангажирали ЕТ „С. - С.Д.“ гр. ••••••, който да им намери и предостави работници с обещанието, че с тях ще бъдат подписани трудови договори, като за сформираната бригада ЕТ е получил и пари в аванс. Именно в тази бригада е влизал и покойният наследодател на ищците М.С.М., който е нямал писмен трудов договор, или друг подобен, с изпълнителя по договора за строителство. Действията на изпълнителя не са били съгласувани и известни на ответното дружество, още повече, че съгласно договора, изпълнителят е онзи, който извършва инструктаж на своите работници и служители във връзка с условията и клаузите на договора. Понеже не са възложител, по отношение на пострадалия, ответното дружество не носят отговорност за извършването на каквито и да било действия на територията на дружеството, а съставените документи за смъртта на М.С.М., като трудова злополука, са относими към действията и бездействието на изпълнителя по договора за строителство, а не по отношение на ответниците „Асарел Медет“ АД. В писмения отговор на исковата молба се сочи, че липсват действия или бездействие от страна на ръководството на ответното дружество, които не са предоставяли машини, материали и каквито и да било вещи за осъществяване на дейността на покойния М., нито са имали някакви договорености с него. Не са налице условията, ответното дружеството да бъде надлежна страна по процеса, тъй като те са само възложители по договора за строителство. Ответното дружество „Асарел Медет“ АД сочат, че в случай, че съдът не възприеме изложеното, относно недопустимостта на предявените искове спрямо тях, обосновават неоснователността на тези искове, с липсата на петте елемента на сложния фактически състав на непозволеното увреждане. Твърдят, че пострадалият М. е допринесъл за настъпване на увреждането си, понеже е извършил дейност, която не е възлагана и е излизала извън неговата компетентност и квалификация, както и извън инструктажа му, поради което, увреждането, според ответниците, е настъпило единствено по негова вина. Сочи се също, че изпълнителите са били длъжни да спазват законовите изисквания, свързани със строителството, включително и относно опазване на околната среда и безопасността на строителните работи, а съгласно чл.36, ал.5 от непосочен в писмения отговор законов текст, за вреди, причинени на лица или на публично и частно имущество, при или по повод строителството, отговорност носи изцяло изпълнителят и тази отговорност е регресна спрямо възложителя, ако последният заплати обезщетение за такива вреди. Ответното дружество предявяват искане, в качеството си на ответник, да бъде привлечено като трето лице -помагач на страната на ответника, външният партньор „Монтажи Ко“ ЕООД. С определение №83/3.02.2023г. на Районен съд Панагюрище, в производството като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран „Монтажи Ко“ ЕООД с ЕИК 175329555. В производството е предявен и обратен иск от ответника „Асарел Медет“ АД срещу третото лице - помагач „Монтажи Ко“ ЕООД с ЕИК 175329555, в който сочат, че са възложили на „Монтажи Ко“ ЕООД, като изпълнител, да извършат строително монтажни работи на обект „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник „Асарел“ - етапно изпълнение“ с подобект „Тръбопровод за замърсени води“. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване“. Сочат, че преди започване на строителството, изпълнителят е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на строителната площадка, да я огради, където е необходимо да постави предупредителни знаци, указателни табели и да вземе всички други мерки, предвидени в РПБЗ и в нормативната уредба, като следва да извърши строителството с грижата на добър търговец, да спазва изискванията за монтаж и инструкциите на шеф монтажника на доставчика на оборудването, на одобрения работен проект, както и предписанията и указанията на авторския надзор, строителния надзор и инвеститорския контрол. В следствие на това, че при използване на подизпълнители за част от възложените задачи, изпълнителят е длъжен да спазва законовите изисквания, свързани със строителството, включително и относно опазване на околната среда и безопасността на строителните работи, именно изпълнителят носи регресна отговорност спрямо възложителя, ако последният заплати обезщетение за всички санкции, отнасящи се до дейността на изпълнителя, във връзка със строителството, наложени от общински или държавни органи. От друга страна, в исковата молба по обратния иск е посочено, че за вреди, причинени на лица на публично или частно имущество и/или по повод строителството, отговорност носи изцяло изпълнителя, а в случай, че възложителят заплати обезщетение за тези вреди, изпълнителят носи регресна отговорност спрямо него. Между изпълнителя „Монтажи Ко“ ЕООД и покойния М.С.М. не е бил сключен писмен трудов договор, или друг подобен, като „Монтажи Ко“ ЕООД и договореностите с ЕТ „С. -С.Д.“, гр. ••••••, не са били съгласувани и известни на „Асарел Медет“ АД. Съгласно договора, изпълнителят „Монтажи Ко“ ЕООД, извършвал инструктаж на своите работници и служители във връзка с условията по него, поради което „Асарел Медет“ АД не се явяват възложители по отношение на пострадалия, за извършването на каквито и да било действия на територията на дружеството. Именно затова, че изпълнителят по договора автоматично се третира като координатор в случай на ползване на подизпълнители, следва да вземат необходимите мерки за сведение и изпълнение от подизпълнителите, когато той се е отклонил от поръчката, с оглед на задължение по отношение на условията за полагане на труд, безопасността при извършване на дейността и свързаните задължения за инструктиране на наетите от тях работници, като подизпълнителите носят съответната договорна отговорност. Установено било, след извършено разследване на трудова злополука вх. № 965/03.12.2020 г., от ТП на НОИ гр Пазарджик, че „Монтажи Ко“ ЕООД са нарушили чл.62 до 66 от КТ, чл.4, ал.2 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.16, ал.1, т.6 от Наредба № 2- за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, както и чл.126, т.4, т.5, т.6 и т.13 от КТ. Във връзка с изложеното се моли, на основание чл.219, ал.3 от ГПК, в случай, че съдът уважи главните искове на И. М. С., от с. ••••••••, И. М. С., от с. •••••••••••••, К. М. С., от гр. ••••••••• и В. М. С., от с. •••••••••••••••, да бъде уважен обратният иск срещу третото лице помагач „Монтажи Ко“ ЕООД, и осъден да им заплати /в случай, че бъдат уважени главните искове в пълните им размери от по по 130 000 лева за всеки един от ищците или общо 520 000 лева /уточнено след изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК в о.с.з. съобр. протоколно определение №468/24.09.2024г./, ведно със законните лихви, считано от датата на настъпване на увреждането- 31.01.2020 г., до тяхното окончателно изплащане. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Монтажи Ко“ ЕООД с ЕИК 175329555, със седалище и адрес на управление гр.София1220, бул.“Илиянци“ №72, представлявано от управителя Б.М., чрез проц.представител адв.Д. П.. Твърди се, че и първоначалния и обратния иск са неоснователни. Взема се становище, че увреждането било настъпило в резултат на деянието/поведението на починалия М..Сочи се, че не са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД за ангажиране на отговорността им, тъй като не притежават качеството „работодател“ спрямо М., както и не била налице трудова злополука по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО. Не се спори относно факта, че работниците на подизпълнителя ЕТ „С.- С.Д.“ са били контролирани от техния бригадир Т.С.Б. син на физическото лице-търговец С.Б.Д..Сочи се, че техен служител не е разпореждал „повдигането“ и „завързването“ на тръбите.Най-близко намиращите се работници, в т.ч. и технически ръководител на „Монтажи Ко“ ЕООД били в ХОБ6, отстоящ на 170-180 метра от мястото на инцидента.Техническият ръководител не би могъл да допусне и да предотврати настъпването на вредоносния резултат. Твърди се, че скъсването на арматурното желязо според писмените обяснения на П. Дачков, било настъпило вследствие вибрациите, причинени от съприкосновението на кофата на багера със земната основа, затова и скъсването било в резултат на самоволен акт на пострадалите. Претендират разноски за адв.възнаграждение. С протоколно определение №241/7.06.2023г. в производството е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника „Асарел Медет“ АД – „КОЛОНАД ИНШУРЪНС ЕС ЕЙ-клон България“ КЧТ, с ЕИК 204603407, със седалище и адрес на управление гр.София бул.“Черни връх“ №51Б, бизнес център „Феър Плей Интернешънъл“ ет.2, представлявано от управителя В.Й., чрез адвокат Е. М. АК-гр.Пазарджик. От третото лице помагач е постъпил писмен отговор, в който заявяват, че исковете спрямо „Асарел Медет“ АД са недопустими и неоснователни.Сочи се, че от протокол №2/2.02.2021г., съставен от ТП на НОИ Пазарджик се установявало, че във връзка с подписване на изричен договор за възлагане на работата СМР, неизискващи специфична квалификация, отговорността за обезщетение следвало да се носи или от „Монтажи Ко“ или от ЕТ „С.- С.Д.“. Окръжният съд, като съобрази твърденията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеният договор за строителство № Д-ІV -29 от 26.09.2018 г. е, че „АСАРЕЛ[1]МЕДЕТ“ АД, в качеството на възложител, и „МОНТАЖИ КО“ ЕООД гр.София, в качеството на изпълнител, е възложено и съответно прието извършване на СМР на обект: „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник „Асарел“ - етапно изпълнение“ с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване“ с краен срок до 30.03.2020 г. В чл. 26 от договора е уговорено, че контролът по изпълнение на строителството ще се осъществява от проектанта, строителен надзор, шеф монтажника и възложителя или от негов упълномощен представител, наречен Инвеститорски контрол. От чл. 36 ал. 1 на договора, се установява, че страните са договорили, че изпълнителят се задължава да спазва всички законови изисквания свързани със строителството, включително относно опазване околната среда и безопасността на строителните работи, а в ал. 5 на цитирания текст е уговорено, че за вреди причинени на лица по повод на строителството отговорност носи изцяло изпълнителят и изпълнителят носи и регресна отговорност спрямо възложителя ако последният заплати обезщетение за такива вреди. Установява се от чл.45 от договора, че страните са уговорили изпълнителят да носи пълна отговорност за евентуални трудови злополуки на обекта за своите служители, работници, подизпълнители и трети лица посещаващи обекта. Срещу тези рискове и при спазване на изискванията на Глава Х от ЗУТ изпълнителят е бил длъжен да направи за своя сметка и поддържа за срока на строителството съответните застраховки, включително и такава за трудови злополуки. Страните в производството не спорят относно валидността на договора, както и неговото действие.Към договора са представени общите условия сключвани от „АСАРЕЛ-МЕДЕТ“ АД и с външни партньори вкл. с „МОНТАЖИ КО“ ЕООД. От т.16 на Общите условия се установява, че при възникване на инцидент, трудова злополука, пожар и други ситуации застрашаващи живота и здравето на работниците в контролираните територии, изпълнителят на СМР-тата е длъжен незабавно да уведоми отдел „Безопасност и здраве при работа на „АСАРЕЛ-МЕДЕТ“ АД и следва техните указания. Пак от писмените доказателства приети по делото се установява, че с възлагателно писмо изх.№20- 027/20.01.2020г. по регистъра на „МОНТАЖИ КО“ ЕООД ( л.38 от гр.д.№94/2022 г. по описа на Панагюрския РС), дружеството в изпълнение на договор за обект: „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник „Асарел“ - етапно изпълнение“ с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване“, е възложило на ЕТ“С. – С.Д.“, със седалище в гр.•••••• изпълнение на СМР при конкретно определени условия, подробно описани. Няма спор, че едноличния търговец е приел възложената му работа и във връзка с тази си дейност ЕТ“С. – С.Д.“ е получил авансово от възложителя „МОНТАЖИ КО“ ЕООД суми. В този смисъл са и св. показанията на свидетелите С.И. и Г.Н.. От представения приемо-предавателен протокол от 20.01.2020г., се установява, че ЕТ“С. – С.Д.“ е получил и зимно работно облекло за шестима работници измежду които в т.1 е и наследодателят на ищците М.. М.. От представените по делото писмени доказателства се установи, че изпълнителят на СМР-та „МОНТАЖИ КО“ ЕООД е декларирал с декларация за трудова злополука с вх. №966/3.12.2020г., че на 31.01.2020 г. на територията на „АСАРЕЛ-МЕДЕТ„ АД е станала злополука, при която М. М. е затиснат от тръби причинили смъртта му. От описанието в документа е установено, че злополуката е станала по време на монтаж на тръби. След извършено разследване №30107/10.06.2021г. на злополуката от НОИ ТП Пазарджик се установява, че на 31.01.2020г. преди започване на работа на обекта разположен на територията на площадка „Асарел“ е проведен инструктаж и са поставени задачи за изпълнение за деня. Ищецът е присъствал по време на инструктажа, изяснено е, че е постъпил на работа при ЕТ „С.-С.Д.“, но без да е подписвал трудов договор, респ. не се е намирал с нито едно от дружествата в трудово правоотношение. Установено е също от НОИ, че между „МОНТАЖИ КО“ ЕООД и ЕТ „С.-С.Д.“ има сключен договор за подизпълнение, който предвижда извършване на СМР-та неизискващи специфична квалификация. Установява се от това разпореждане, че злополуката не е била приета за трудова. Първоначално с постановление на ДИТ –Пазарджик е било обявено съществуването на трудово правоотношение, но по-късно с решение № 5947/29.10.2020 г. на Административен съд – София град по административно дело № 3496/2020 г. на основание чл. 182, ал. 2 от АПК, Постановлението на ДИТ – Пазарджик е отменено. Установява се, че съдът е извел обосновани изводи на доказателствата и е установил по безспорен начин, че липсва трудово правоотношение на „Монтажи КО“ ЕООД с починалия М.. Решението е потвърдено от ВАС с постановено Решение № 6204/25.05.2021 г. по административно дело № 3496/2020 г. В заключение в това разпореждане е прието, че М.С.М. не е осигурен за риска – „Трудово злополука и професионална болест“ по смисъла на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 4а от КСО. По делото е представено копие на Книга за инструктаж по БЗР на работното място, периодичен, извънреден за обект „Асарел“, съставена от „МОНТАЖИ КО“ЕООД, от която се установява, че М. е бил инструктиран за спазване на изискванията за безопасност на работното място в периода от 20.01.2020 г. до 31.01.2020 г., както и е получил зимно работно облекло. От допуснатата и приета неоспорена СГрЕ, е установено по безспорен начин, че подписите положени в първоначалния инструктаж за -„инструктиран“, в периода от 20.01.2020г.-24.01.2020г. , на 27,28,29, 30 и 31 януари 20202 година са положени от М.С.М.. По отношение на механизма на настъпване на злополуката са изслушани гласни доказателства: От разпита на свидетеля С.М.И. ,който е в трудови правоотношения с „Монтажи КО“ ЕООД, се установява, че е бил на площадката на „Асарел Медет“ АД и тяхната група е била опредЕ. да направи 2 бетонни блока. Сутринта преди инцидента се провеждал инструктаж, поставяли се задачи от началника на обекта П.П., и всяка група тръгвала към работното си място. Минавали и от „Охрана на труда“ , както и други началници от „Асарел Медет“. Установява, че не е имал пряка видимост към инцидента и не е познавал лично покойния М., на място те били известни като „Бригадата на ЕТ С.“. Установява, че първоначално багеристът бил при тях, разместил тръбите, откачили колана и заминал да работи при групата на ЕТ „С.“. След известно време се чуло викане отдолу. Свидетелят установява, че разстоянието, на което била тази друга бригада, било около 400- 500 метра, но установява че багеристът махал с ръце и викал. Установява, че тръгнал с колата надолу към дерето, за да стигне до мястото и установи какво точно се е случило. В открито съдебно заседание пред Районен съд Панагюрище на 14.06.2023 г. свидетелят И. установява, че попитал багериста и от него разбрал, че имало пострадали. На място видял метална тръба, висока 1,60 метра, до нея имало подпрени кофражни платна, затова прехвърлили 2 платна и сложили пострадалия, за да го изнесат на пътя на ръце/това бил починалият/, тъй като кола не можела да слезе до самото място. Установява, че изнесли първо М., който все още бил жив, и след като го изнесли на пътя, около 5 минути след това починал. Сочи, че се обадил на началника на обекта и те са информирали здравната служба. Свидетелят установява, че след това е разбрал какво се случило от останалите работници там, а именно: имали са за задача с лопати да изчистят „пета на блок“ от лят бетон 2 х 2 м. дебелина и нивелация. На тази „пета“ лягали тръбите и се изграждал втори етап, който да закрие бетона с тръбите, а на третия етап да залеят тази голяма тръба. На втори етап закрИ.е на полиетиленовите тръби – „М. са били там да изчистят петата“. За целта са били повдигнали и завързали пластмасовите тръби за металната, която има монтажно ухо и са я завързали с арматура. Откъснала се е пластмасовата тръба и е ударила двамата пострадали. Свидетелят установява, че в следствието, при разпита на всички работници, разбрал, че П.П. е дал задача на пострадалите двама – да изчистят ръчно с лопати, а багерът им бил нужен, за да достигнат необходимото ниво, и където не могъл да достигне багера, да го дооправят с лопати. От разпита на свидетеля Г.Н. се установява, че работили за бригадата на С. в „Асарел Медет“. Започнали да правят кофраж на тръби в деня на инцидента трябвало да дадат ниво, за да копае багерът. Един от техниците (без да посочва име) дошъл и им казал, че двама трябва да отидат до багера, а - „Аз и още трима останахме да правим кофраж. Покъсно Т. – синът на С. определи кои двама да отидат“. Установява, че П. и М. отишли до багера да помогнат. Установява, че багерът работел, те също си работели. По едно време багерът спрял да работи и багеристът започнал да вика: „Помощ! Помагайте!“ Установява, че веднага отишли на място и видели, че единият паднал настрани, а другият – М., е затиснат под тръбите. Установява, че инструктажът сутрин им го правел човек от „Асарел Медет“ и ги карал да се подписват на направения инструктаж за безопасност. От разпита на свидетелятя Н.Г.Т. – багерист в трудови правоотношения с „Монтажи Ко“ към момента на инцидента се установява, че е бил в деня на инцидента с единия багер. Сутринта имали оперативка във фургона с началник П.П.. Задачата била да наместят тръбите, тъй като били преместени от дъжда и да изчистят опорния блок отдолу, т.е. да се изкопае. Установява, че отишли на опорния блок и там вече го чакали две момчета. Казал, че нямал колан, а техникът му отговорил, някой от работниците там да даде колан. Св.- „Вързахме ги, вдигнахме ги. Попитах работниците с какво ще ги вържем, а те казаха, че имат желязо.“ Установява, че той ги пуснал и не мърдали тръбите. Двамата работници започнали да копаят от едната страна и после отишли от другата страна. Свидетелят установява, че там бил много тясно – между тръбата и дерето имало като тунел. Стигнали до тръбата, а той изкопал с багера за желязната тръба, колкото били измерили. Заявява, че те вързали пластмасовите тръби за ухото на металната тръба, той ги повдигнал и започнал да копае.Не си бил изпил хапчето за кръвно, изгасил багера, изпил си хапчето с вода и чул, че някой вика: „Помощ! Помощ!“ Обърнал се и видял, че тръбите ги няма. Веднага слязъл, мушнал се отдолу под тръбата. Единият от работниците бил в горния край, а починалият тръбата го била затиснала на кръста. „Каза ми да повдигна тръбата, за да се измъкне. Аз извиках момчетата, които бяха на баира. Те повдигнаха и изнесоха първо починалия на пътя.“ При поставени от проц.представители на страните въпроси свидетелят Т. отговаря, че П.П. е началник в „Монтажи КО“ и ги е събрал за оперативка сутринта. Техническият ръководител, който им казал да дръпнат тръбите, че дъжда ги е събрал, бил свидетелят И.ов служител на „Асарел“. На поставени въпроси свидетелят уточнява, че предложението да повдигнат тръбите, като ги вържат с желязо, било на двамата работници. От разпита на свидетеля П.Д.Т. се установява, че той е пострадалият от инцидента и че е бил на работа в „Асарел Медет“ за период от две седмици в края на 2020 година. Установява, че били изпратени от Т. – двамата с М. М., да помогнат на багериста (посочва свидетеля Т.),както и, че докато той копаел с багера от едната страна, спрял и ги накарал да вържат полиетиленовите тръби на желязната тръба, за да може да оформи мястото. Установява, че им дал колани. Те двамата с починалият М. - вързали двете тръби за куката на желязната тръба. Свидетелят установява: „Багеристът почна да копае. Имаше земя под тръбата където не можеше да се стигне с кофата на багера. Отидох в горния край и започнах да бутам с лопатата. М. бил отишъл в долния край да бута с лопата. Изведнъж падат тръбите и ни удрят. Багерът през това време беше от другата страна и копаеше. Ние бяхме отдясно, а той багерът мина отляво да копае. Ние бяхме на нивото на изкопаното, а багерът на по-високото ниво. Като започнахме да бутаме земята с лопати, тръбата вибрира, постепенно е натегнало, и оттам паднаха.“ Този свидетел установява, че тръбите са стояли вързани около 20 минути преди да паднат. Св:„Багеристът не можеше да стигне до земята, затова трябваше ние да избутаме с лопати, за да може той да я махне. Багерът удряше, тръбата вибрираше. Поглеждам нагоре – нищо няма, но изведнъж паднаха тръбите. Удариха ме.“ Съдът приеима изцяло свидетелските показания на посочените по-горе свидетели, като непротиворечиви и последователни , от които се установява, че механизма за настъпване на инцидента е на 30.01.2020 г. П.Т. и М. М. са били изпратени от техническия ръководител на „Асарел Медет“ АД, С.И. и П.П./служители на „Монтажи Ко“ /които обичайно поставяли задачите сутрин, след проведен им инструктаж/ да изравнят за кофраж очертана територия, като мястото е следвало да бъде оформено и от багерист – св.Т.. Във връзка с изпълнение на тази задача багеристът Т. е възложил на ищеца и М. М. да вържат две по малки тръби -полиетиленови към една по – голяма метална, които да премести, за да може работниците да изнесат земната маса под тръбите и да може да ги постави той на чисто след полагането на бетон. При завъртането на багера коланите, с които били вързани тръбите падат, като удрят М. М. отпред в гръдния кош и го затискат. След настъпване на злополуката, според показанията на свид. С.И., като се чули викове за помощ, се притекли и установили, че са паднали тръби, които са наранили двама от работниците. Същият свидетел установява, че не познава лично тези работници, само по физиономия, но те били от друга бригада. В същият смисъл са и показанията на свид. Г.Н., който също се е отзовал на виковете за помощ след злополуката. Между страните в процеса не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че на 21.06.2019г. е подновена комбинирана застрахователна полица „Обща гражданска отговорност, отговорност за внезапно и инцидентно замърсяване и тероризъм“ със застрахован „АСАРЕЛ- МЕДЕТ“ АД. При така установеното от фактическа страна съдът намира, че така предявените искове по чл.49 от ЗЗД, съединен с иск по чл.86 от ЗЗД са неоснователни, като съображенията за това са следните: Предмет на разглеждания тук иск е предявена претенция за ангажиране гаранционно обезпечителната отговорност на ответника като възложител на работа за претърпените от ищеца неимуществени вреди при изпълнение на тази работа. Твърденията на ищеца са - ответникът да не е изпълнил задълженията си по чл.11 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР ,както и да не е изпълнил задължението си по чл.5 от тази наредба за определяне на координатор по безопасност и здраве. Съобразно чл.5 ал.1 от тази наредба възложителят определя координатори по безопасност и здраве на етапа на изпълнение на строежа ,в случаите ,в които възлага изпълнението на строежа на повече от един строител или на строител ,който наема подизпълнител. В конкретния случай строителят в лицето на „Монтажи Ко“ ЕООД е безспорно да е наел подизпълнител в лицето на ЕТ „С. - С.Д. „ ,поради което е възникнало задължението за възложителя да определи координатори по безопасност и здраве ,което същият е сторил с общите условия към договора за строителство между него и изпълнителя ,неразделна част от същия. В разпоредбата на чл.11 от наредбата са предвидени редица задължения на координатора по безопасност и здраве на етап изпълнение на стоежа, които са общи такива по координиране организацията ,дейността и контрола по спазване изискванията за безопасност и здраве. Съгласно разясненията дадени в ППВС 9/1966 г. отговорността по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата другиму: а/ когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата; б/ когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него. В този случай вредите се явяват причинени по повод изпълнението на възложената работа. Отговорноста по чл. 49 от ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа. С ППВС 7/1958 г. е разяснено, че отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия; тя има обезпечително-гаранционна функция, не произтича от вината на лицето, което е възложило работата. То може да се освободи от тази отговорност, ако се установи, че лицето, на което е възложена работата, не е причинило никаква вреда; ако неговите действия не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по повод на възложената му работа. Съобразявайки така изложеното съдът преценявайки и установеното от фактическа страна в конкретния казус намира,че се доказа по категоричен начин, че с Договор за строителство № Д-IV -29 от 26.09.2018 г. ответникът „АСАРЕЛ- МЕДЕТ„ АД, в качеството на възложител, и „МОНТАЖИ КО“ ЕООД гр. София, в качеството на изпълнител, е възложено извършване на процесните СМР, като в чл.36 ал.1 от договора е уговорено, че изпълнителят носи всички, свързани с изпълнението на договора рискове, включително относно опазване околната среда и безопасността на строителните работи. В ал. 5 на цитирания текст е уговорено, че за вреди причинени на лица по повод на строителството отговорност носи изцяло изпълнителят и изпълнителят носи и регресна отговорност спрямо възложителя ако последният заплати обезщетение за такива вреди. В чл. 45 от договора изрично страните са се съгласили, че изпълнителят носи пълна отговорност за евентуални трудови злополуки на обекта за своите служители, работници, подизпълнители и трети лица посещаващи обекта. От своя страна „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, гр. София е превъзложил с възлагателно писмо изх.№20-027/20.01.2020 г. по регистъра на „МОНТАЖИ КО“ ЕООД на ЕТ“С. - С.Д.“, със седалище в гр.•••••• изпълнение на СМР, неизискващи специфична квалификация, при конкретно определени условия, подробно описани. Съгласно чл. 5 ал. 2 от ЗЗБУТ в процеса на проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на обектите възложителят е отговорен и изисква, а съответните контролни органи контролират спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от проектанта и от строителя. Съгласно чл. 16 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредбата), строителят осигурява инструктажа, обучението, повишаването на квалификацията и проверката на знанията по ЗБУТ на работещите, като подизпълнителя, по силата на чл. 18 съгласува своите действия за осигуряване на ЗБУТ със строителя, който го е наел. По силата на чл.26 от Наредбата Техническия ръководител на изпълнява и контролира спазването на изискванията по ЗБУТ и пряко участва при изработването на инструкциите за безопасност и здраве и ръководи и контролира тяхното прилагане. Съгласно разясненията, дадени в Постановление № 17 от 18.11.1963 г. на Пленума на ВС, отговорността от непозволено увреждане, когато по договор между две предприятия едното е възложило на другото опредЕ. работа, при извършването на която настъпят вреди, се възлага според същността на сключения договор между тях. Ако съгласно договора едното предприятие дължи на другото извършването на опредЕ. работа със свои работници, единствено при негов контрол и организация на работата, тогава отговорността за вредите от непозволено увреждане е в тежест на това предприятие. В този случай е без значение, че се извършва работа на първото предприятие. Ако обаче организацията на работата, ръководството и контролът й принадлежи на предприятието, чиято работа се извършва от работниците на друго предприятие, то отговорността за непозволеното увреждане е на предприятието, чиято работа се извършва. При анализа на договорните отношения, както и приложимите норми за безопасност на труда, се налага извод, че „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, макар и да е прехвърлило на своя подизпълнител ЕТ“С. - С.Д.“, със седалище в гр. ••••••, да извърши опредЕ. работа от строителния обект със свои работници, е запазил за себе си ръководни, организационни и контролни функции, включително досежно безопасните условия на труд относно строежа. Установи се, че именно служител на възложителя „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, определен за технически ръководител на обекта е възложил работата на ищеца и останалите работници наети от едноличния търговец. Ето защо съдът приема, че при настъпилото увреждане поради неспазване на нормите за безопасност на труда при извършване на процесните СМР- та гаранционнообезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД е на възложителя „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, а не на подизпълнителя ЕТ“С. - С.Д.“ с оглед липсата на каквито и да е било уговорки в сключения между тях договор. От значение е и още, че съгласно сключеният между „АСАРЕЛ-МЕДЕТ„ АД, и „МОНТАЖИ КО“ ЕООД гр. София договор за строителство, изпълнителят „МОНТАЖИ КО“ ЕООД гр. София носи цялата отговорност за правилното, сигурното и безопасно изпълнение на всички дейности на обекта. В предвид на изложеното се приема от настоящата инстанция ,че независимо ,че по договора за строителство ,сключен между ответника и „Монтажи Ко“ ЕООД цялата организация и контрол по изпълнение на възложените СМР ,включително осигуряване на безопасни условия на труд е възложена на изпълнителя ,от една страна ,видно от чл.26 ал.1 от договора , възложителят също има задължение да осъществява контрол, включващ и условията за безопасност на труда ,а от друга страна ,такива задължения са му вменени и посредством регламентираните такива в чл.11 от за Наредбата минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР . Тогава ,когато осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е поето от изпълнителя по силата на договора му с възложителя ,а последният ,при наличието на подизпълнител , координира организацията ,дейността и контрола по спазване изискванията за безопасност и здраве ,както му е възложено от подзаконов нормативен акт, следва да се приеме ,че отговорността за вреди по чл.49 от ЗЗД е солидарна ,поради което ищецът може да насочи претенцията си към когото предпочита или солидарно към всички .В конкретния случай ищецът е насочил иска си към възложителя и същият принципно е пасивно материално правно легитимиран да отговаря по този иск . За да бъде понесена отговорността за репариране на претърпените от ищците неимуществени вреди в резултат на претърпяната от смъртта на техния родственик злополука следва да са налице и другите елементи от фактическия състав на този иск ,а именно противоправно действие / бездействие от страна на лицето ,на което е възложена опредЕ. работа - в случая контрола по осигуряване и спазване изискванията за безопасност и здраве ,и причинна следствена връзка с конкретния инцидент. В настоящия случай ответникът е изпълнил задължението си да определи координатори по безопасност и здраве ,както и задължението за начален инструктаж при започване на строителството като при доказателствена тежест за ищеца ,същият не успя чрез пълно и главно доказване да докаже кои са конкретните други действия / бездействия на координаторите или други лица при ответника ,които съставляват противоправно тяхно поведение ,а още по- малко причинно следствената връзка с конкретната злополука. Единствено фактът ,че същата се е осъществила на обект на ответника при изпълнение на СМР по възлагане на същия не е достатъчен да обоснове основателност на претенцията доколкото отговорността на възложителя на работата действително е обективна, но същата е обусловена от деликтното поведение на лицето /лицата , на което работата е възложена като в случая не се установиха конкретни задължения на координаторите и/или други лица при ответника касателно безопасността на труда ,които са останали неизпълнени и са довели до злополуката. Не би могло и да се приеме презумптивно ,както настоява ищцовата страна ,че констатираните нарушения с протокол на ТП - НОИ за резултати от извършено разследване на злополука ,извършени от служители на изпълнителя , се дължат на неупражненото от възложителя право на контрол ,а оттам и да ангажира отговорността му за последиците от инцидента. С оглед на така изложеното се налага извода за неоснователност на иска ,предявен от ищците против ответника за репариране на претърпени от смъртта на техния наследодател М. С.М. неимуществени вреди ,резултат на инцидент ,настъпил на обект на ответника на 31.01.2020 г. ,поради което същият следва да бъде отхвърлен,като останалите доводи не следва да бъдат осъждани доколкото ответникът не е материално правно легитимиран да отговаря по предявените искове. С оглед на гореизложеното Съдът не следва да се произнася по предявеният в условия на евентуалност на главния иск, обратен иск на „Асарел Медет“ против „Монтажи КО“ ЕООД в размер на сумата от 520 000 лева.Това е така, тъй като разглеждането на евентуалния иск зависи от сбъдването на поставено от самия ищец вътрешнопроцесуално условие ,а в случая то е отхвърлянето на главната претенция. По отношение на разноските по делото: С оглед изхода на спора приложение намира разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК. В случаят ответното „АСАРЕЛ-МЕДЕТ“ АД е претендирало заплащане на сторените от него разноски - платен адвокатски хонорар, който се установява, че е в размер на 5 000 лева от представените писмени доказателства и в такъв размер ще следва да бъде уважена, която съгл.чл.13 от ЗЕРРБ е в р-р на 2 556 евро.Възраженията на процесуалния пълномощник на ищцовата страна за прекомерност на адвокатския хонорар са неоснователни, тъй като размера му е под минимума определен с НАРЕДБА 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Наред с това съдът съобрази и фактическата и правна сложност на делото, както и действията на пълномощника. Конституираните като трети лица - помагачи дружества не претендират заплащане на сторените от тях разноски. Воден от горното Пазарджишкия окръжен съд