Решение № 2660 от 24.6.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 837/2024 г.

Производство по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл. 29, ал 3 от ЗПЗП.

Образувано е по жалба на ЗП М. К. Ц. гр. Г. Оряховица, [улица]против Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/379 #4/ 17.09.2024г. на Заместник Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ РА за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021г. за Заявление с УИН: 04/080621/92446 за субсидия от 0 лева, като са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи периоди в размер на 2751,14 лева по СП,943,99 по СЕПП и 672, 17 лева по СПП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, доколкото се касае за повторно производство, след като с влязло в сила Решение № 2051/18.6.2024г. постановено по адм.д. 152/2023г. са отменени 1. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – гр. София, с което е отказано изцяло финансово подпомагане – оторизираната сума е 0,00лв. и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1419,88 лв., и 2. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. на заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – гр. София, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП – основна и ЗДП в общ размер на 5 010,66 лева и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 4 367,30 лв. (по СП (основна) - 2751,14 лева, по СЕПП – 943,99 лв. и по СПП – 672,17 лева) и преписката е върната на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от ЗП М. К. Ц. заявление за подпомагане за кампания 2021 година с УИН 04/080621/92446 при съобразяване с мотивите на така постановеното решение. При това второ производство АО не е спазил задължителните указания на съда, допуснал е съществени процесуални нарушения , като не е уведомил жалбоподателя за започване на производството, както и за извършените административни проверки, не е установил правно релевантните факти от значение за правния спор. Органът не е изложил мотиви, според него това са данни в таблица с няколко колони, които не могат да заместват изискването от чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК посочване на фактическите установявания и направените правни изводи. Това нарушение е съществено и процесуално, доколкото е ограничено правото на защита на жалбоподателя, който не знае срещу какви факти следва да се защитава. Актът е и материално – незаконосъобразен, тъй като правното основание за недопустимост на подпомагането е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3 т. 6 от ЗПЗП , която към датата на издаване на процесния акт е отменена с ДВ бр.102/2022г. в сила от 1.1.2023г., като съдът следва да извърши проверка за съответствието на ИАА към момента на издаването му. След като посочената норма е била отменена към тази дата, то УП се явява издадено без правно основание, поради което е незаконосъобразно. Счита, че е изпълнил задълженията си по сключените договори с ответника, подал е в срок заявка за плащане, за посочените дванадесет парцела, които влизат в допустимия слой за подпомагане се доказва наличието на съответни култури: ябълки, круши, череши Представените от него писмени доказателства по безспорен начин установяват засаждането на овощни дървета, произвеждането и реализиране на продукция по чл. 32 от Наредба № 3/17.2.2015г. съответно това е потвърдено и от извършените административни проверки колона 2. Извършени са и проверки на място на основание чл. 26а, ал.2 от ЗПЗП, за които обаче жалбоподателят не е уведомяван. В обобщение след като са изпълнени всички условия, визирани в горепосочената Наредба и сключените договори с РА ДФЗ, то ответникът е следвало да издаде Уведомително писмо, с което да уважи подаденото заявление за подпомагане на земеделски производител. Като е постановил акт в обратния смисъл, органът е допуснал нарушение на материалния и процесуален закон. От съда се иска да отмени обжалвания акт и върне преписката на АО за издаване на положителен административен акт.

В о.з. се представлява от адв. П., който поддържа жалбата с направените в нея оплаквания. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък за тях по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. В указания от съда срок представя подробна писмена защита, в която оплакванията могат да се систематизират по следния начин:

1.не са изпълнени указанията на съда в отменителното Решение, доколкото отново не са изложени мотиви- фактически и правни основания за отказ от плащане по съответните схеми

2.при това ново производство са допуснати съществени процесуални нарушения, жалбоподателят не е бил уведомен за новото производство – чл. 26, ал.1 от АПК, не са събрани нови доказателства вкл. Нови проверки на място или по орфокарти за състоянието на заявените парцели, чисто формално на база събраните в първото производство доказателства е постановено новото УП.

3.от АО не са извършени задължителните проверки на място, което се установява и от изслушаната по делото техническа експертиза, в административната преписка не се съдържат доказателства за такива, не са изготвени и снимки като част от проверките, които следва да съдържат съответни координати, като приложеният диск със снимки от вещото лице, не е част от преписката, не са изготвени съответни доклади, което не дава възможност за проверка на материалната законосъобразност на УП. На вещото лице не е даден достъп до системата за администриране и контрол, за да може да провери, последователността, съдържанието на т. нар проверки. АО не е изпълнил задължението си след като при автоматичните проверки е дадена грешка по площите е следвало да изясни този въпрос, поради което е налице нарушение на чл. 35 от АПК.

4. Неправилно ответникът се е позовал на Заповед № РД -09-150/25.2.2022г. на МЗ, с която е одобрен допустимия слой Незаконосъобразно е и становището му, че жалбоподателят е следвало да обжалва тази Заповед и след като не го е сторил, то същата има за него и ДФЗ задължително действие. Освен това същата е издадена през 2022г. поради което няма как да се приложи за кампания 2021г.След като кандидатът е одобрен през 2021г. не може за него да има негативни последици такава издадена по- късно Заповед. Счита, че това е пример за административен произвол. Но дори да има този общ административен акт значение за спора, не са представени карти, които да удостоверят и покажат със съответни очертания границите на парцелите след извършени теренни и административни проверки, като самото вещо лице посочва, че не би следвало да има промяна в допустимите за подпомагане площи, след като същите са одобрени при подаване на заявлението за подпомагане.

5.Актът е материално незаконосъобразен, тъй като разпоредбата на чл. 43, ал.3, т. 6 от ЗПЗП е отменена считано от 1.1.2023г. или към датата на издаване на процесното УП тя не е елемент от действащото право.

6.АО е игнорирал факта, че определени парцели с площи, посочени на стр.14 от писменото становище попадат в допустимия слой за подпомагане, които събрани общо са повече от минималния, предвиден в ЗПЗП размер, поради което се изпълнява хипотезата на чл. 38 от с.з. Не е доказан и твърдения от органа факт, че са заявени за подпомагане недопустими култури – таблица 4 . От страна на жалбоподателя е изпълнено и следващото условия за подпомагане, а именно да е реализирана продукция ,добита от заявените площи, поради което за тези парцели са налице всички законоустановени предпоставки за безвъзмездно подпомагане по мерките.

7. материално незаконосъобразно е и УП досежно прихващиния от бъдещи плащания. В таблица 13 липсва яснота относно предприетите прихващия, не е посочено правното основание за това, като са направени прихващия от други дължими към земеделския производител плащания при отсъствие на стабилен влязъл в сила административен акт, който да ги установява.

Ответната страна – Заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, в представеното становище – отговор по повод жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк Ц., оспорва основателността на жалбата. В представеното становище по хода на делото излага съображения за законосъобразност на уведомителното писмо. Счита, че всички събрани в хода на съдебното производство доказателства вкл. СТЕ установяват, че оспореният акт е правилен и законосъобразен. Представя подробна писмена защита. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят М. К. Ц. е земеделски производител, регистриран с УРН 499261. На 09.04.2021 г. е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021 година, регистрирано с УИН 04/080621/92446 , като е кандидатствал за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), и за Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) с тринадесет броя парцели със заявена площ от по 4.99 ха, находящи се в землището на [населено място], общ. Стражица, и за Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна) с пет броя парцели със заявена площ от 1.52 ха, също в землището на [населено място], общ. Стражица (подробно описани в Таблица на използваните парцели). Към заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2021 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021.

На това заявление са извършени автоматични проверки, приключили на 17.05.2021 г., обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г.“ за УРН 499261 /л. 50 и сл. от приложеното дело/. На стр.1 от първия цитиран документ /л.50/ е отбелязано 1 бр. открито несъответствие, с детайлизиране на една грешка: Фермерски блокове без физически блок, общо за 3 БЗС-та: 51799-418-12, 51799-418-11 и 51799-418-6. Като предупреждения са отбелязани общо пет вида грешки. Конкретно като предупреждения е отразено, че 0,1 ха от заявените площи за 3 парцела /51799-418-11-1, 51799-418-12-1 и 51799-418-6-1/ попадат във Физически блокове, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка; че кандидатът ще получи на електронна поща потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ и че няма съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за наддекларирани.

Подадено е второ /коригиращо/ заявление на 31.05.2021 година, с което жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане отново освен по СЕПП, СПП, ЗДП, СП основна и /ПНДП, така и по Мярка 10 „Агроекологи и климат“ - дейност с код АК 7 – „Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения“, по която са заявени за подпомагане 12 броя парцели със заявена площ от 4,72 ха. Към заявлението са приложени Агроекологичен план за контрол на почвената ерозия, диплома, Оценителски доклад, сертификат за оценителска правоспособност, номерата на имотите по КК/КВС и техният статут и други.

При автоматичните проверки на това заявление, приключили на 31.05.2021 г. /л. 107 и сл от приложеното адм.д./, е констатирана една грешка: Фермерски блокове без Физически блок – горепосочените 3 БЗС-та. Като предупреждения е отразено, че под 0,1 ха от земеделския парцел за 3 парцела /51799-418-11-1, 51799-418-12-1 и 51799-418-6-1/ попадат във Физически блок, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка; че кандидатът ще получи на електронна поща потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ; че няма съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата – за 1 парцел по СП (основна) – 51799-418-12-1 за 0.05 ха и че кандидатът следва да спазва заповед № РД 09-216 от 12.03.2021 г. на МЗХГ – кандидатът е заявил участие по мярка 10.

С уведомително писмо изх. №02-040-6500/4469/02.07.2021г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изискано от М. Ц. в срок до 15 юли да представи оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените лозя и/или трайни насаждения са в период на плододаване. В отговор на същото е представено пояснение с вх. № 02-040-6500/4636/20.07.2021г., в което е посочено, че такъв оценителски доклад е представен при подаване на заявлението за подпомагане, като представя приложение за съответствие между заявените по БЗС парцели от ИСАК и номерата на имотите по КК/КВС, както и техния статут.

Със Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11 март 2022 г., са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 като част от СИЗП, актуализирани за 2021 година чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане и отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от областните и общински структури на МЗ. Наредено е тези окончателни слоеве да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни административни проверки по чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП. Заповедта е публикувана в ДВ, брой 20 от 11 март 2022г. По делото не са налице данни цитираната заповед да е оспорена по съдебен ред от жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила по отношение на страните в настоящия спор. В настоящето производство въпросът за законосъобразността на същата не може и не стои и съдържанието следва да се зачитат и от настоящия съдебен състав.

При тази фактическа обстановка и във връзка със заявлението за подпомагане на ЗП с УИН:04/080621/92446, след извършените административни проверки от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ са издадени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г.

С първото Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. оторизираната субсидия по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021г. в направление „Контрол на почвената ерозия“ е 0,00 лева и на основание чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията на ЗП е наложена санкция за бъдещ период в размер на 1 419,88 лева. В таблицата към това писмо „Оторизирани суми по направление ВПС 1,КПЕ и сортове е посочено, че заявената площ е 4.72 ха, установената площ е 0.11 ха и наддекларираната е 4.61 ха. Като санкции е посочена сумата от 1453,76 лв. и 0,00 лв. оторизирана сума.

С другото Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. в Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/“ са посочени размерите на исканите суми, намаленията и оторизираните суми по схеми и мерки, както следва: СЕПП /искана сума 965,27 лв., намаления 965,27 лв. и оторизирана сума 0 лв./; СПП /искана сума 687,32лв., намаления 687,32 лв. и оторизирана сума 0 лв./, СП основна /искана сума 2 751,14 лв., намаления 2 751,14 лв. и оторизирана сума 0 лв./, ЗДП /искана сума 606,93 лв., намаления 606,93 лв. и оторизирана сума 0,00 лв./. В Таблица 2 „Извършени плащания /в лева/“ няма нищо вписано. Към Таблица 1 и Таблица 2 има текст с пояснения за съдържанието. По-нататък в писмото е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, както следва: СП (основна) – 2751,14 лв., СЕПП – 943,99 лв. и СПП – 672,17 лв.

Тези горецитираните уведомителни писма с изх. № 02-040-6500/2207 от 6.2.2023г. и с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. са били предмет на адм.д. 152/23г. и отменени с влязло в сила Решение № 2051/18.06.2024г. и преписката е върната на АО за издаване на нов законосъобразен административен акт съобразно задължителните указания, съдържащи се в мотивите,а именно да бъдат изложени подробни фактически и правния основания за отказ за подпомагане.

Това второ производство е приключило с издаване на процесното Уведомително писмо лист 21 от настоящото дело, по същото това заявление с УИН 04/080621/92446 е оторизирана субсидия в размер на 0 лева като са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 2751,14 лева лист. 36 разпределени както следва 943 лева по СЕПП и 672,17 по СПП.

Срещу това УП, издадено в хода на повторното разглеждане на подаденото заявление за подпомагане за 2021г. е подадена жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

В същото са приобщени писмените доказателства, приети в адм. д. 152/23г. и това са : писмените доказателства към жалбата по опис, административната преписка, изпратена с писмо изх. № 01-041-1100/11 от 21.03.2023 г. на ДФ „Земеделие“, доказателства за компетентността на издателя на акта, както и допълнително представените от ответника Заповед №РД-09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието; Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от 04.11.2021 г. на ДФ „Земеделие“ Дирекция „ТИ“, Заповед № 443903/28.10.2021 г. за извършване на проверка на място, Доклад за проверка на площи, Уведомително писмо до М. К. Ц. от ДФ „Земеделие“ на началник отдел „РТИ“ С. Т.,Контролен лист за процедурна проверка от 04.11.2021 г., Становище с изх. № 02-040-6500/2207/24.03.2023 година на Дирекция „Директни Плащания“ на ДФ“Земеделие“, Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от 04.11.2021 г. на ДФ „Земеделие“ Дирекция „ТИ“, Заповед № 443903/28.10.2021 г. за извършване на проверка на място, Доклад за проверка на площи, Уведомително писмо до М. К. Ц. от ДФ „Земеделие“ на началник отдел „РТИ“, Доклад от извършена проверка на място на процесните парцели

Депозирано е становище с изх. № 02-040-6500/379#2 от 23.03.2023 г. от издателя на акта, според което в резултат на извършените административни проверки са установени заявени площи от 4,99 ха, а установените спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“ са в размер на 0,19 ха, т.е. по-голямата част от заявените от М. Ц. площи за кампания 2021 попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от МЗ като част от СИЗП, съгласно чл.33а от ЗПЗП. Поотделно са дадени констатираните несъответствия с конкретно индивидуализиран парцел по СЕПП, СПП, ЗДП и СП-основна, в т.ч декларираната, установената и недопустимата площ, исканата сума, оторизирана площ, крайна сума за оторизация и сумата на санкцията. Посочва, че в уведомителното писмо в табличен вид /Таблица 1/ са структурирани детайлно по схеми и мерки исканата сума, наложените намаления, редукции, оторизираната сума, като под таблицата са описани правните основания за наложените намаления и начин на получаване на оторизираната ума в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираната сума и изплатените суми като над таблицата по колони следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията на наложените санкции и удръжки. Поддържа се становището, че извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на кандидата М. Ц. са коректни и в съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя и на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпроси в становище вх. №2263/05.05.2023г. и допълнително поставените от процесуалния представител на жалбоподателя, формулирани в становище вх. №2606/23.05.2023г. В експертното си заключение вещото лице е отговорило подробно на всички отправени въпроси. След отправеното запитване към Министерство на земеделието - Дирекция „Идентифициране на земеделските парцели“ вещото лице е установило, че не е била подадена жалба от ЗП М. Ц. срещу Заповед на министъра, с която е одобрен специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. Посочва, че жалбоподателят е регистриран земеделски производител като по данни от Общинска служба по Земеделие - [населено място], заявените от него за земеделските земи за подпомагане по Мярка 10 и по Схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021г. са въз основа на Споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ с вх. № 4/15.09.2020г. в ОСЗ – Стражица, одобрено със Заповед № ПО-09-489/20.10.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Велико Търново за землището на [населено място], общ. Стражица. Вещото лице посочва, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2021г. общо за деветнадесет парцела, подробно описани в по местонахождение, номер и площ в таблица № 1 по Приложение №1, ведно със заявените култури по схеми и мерки по СЕПП,СПП, СП(основна), ЗДП и по Мярка 10.

В административното производство, приключило с издаване на УП, предмет на адм.д. 152/23г. заявлението на М. Ц. с УРН 499261 и УИН 07/080621/92446 е избрано на случаен избор за проверка на място по Схема за обвързано производство. Заявените площи по 4,99 ха за всяка СЕПП,СПП, СП(основна), ЗДП, а за мярка 10 „Агроекология и климат“ е 4.72ха. На част от заявените за подпомагане парцели /51799-418-5-14; 51799-418-5-13; 51799-418-12-1; 51799-418-5-9 и 51799-418-5-10/ е извършена проверка на място чрез „GPS метод на контрол“, като при проверката били са направени фото снимки, показващи състоянието на парцелите . Извършени и автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, при които било установено, че са налице данни за грешки - очертаните контури на земеделски парцели с номера- 51799-418-6-1; 51799-418-12-1 и 51799-418-11-1 излизат извън границите на физически блок 51799-418 с начин на трайно ползване „Овощни насаждения“. Част от площите им навлизат във физически блок 51799-39 с начин на трайно ползване „обработваеми земи“. Вещото лице изрично е посочило, че липсват данни за повторен оглед и контролни замервания на терена или канцеларско преизмерване чрез компютърно наслагване на сателитни аерофото снимки върху кадастралната основа в това ново административно производство, въпреки, че такива се твърдят в Колона 8 на УП. Освен това доколкото става дума за кампания 2021г. проверка на терен от страна на вещото лице е безпредметна, тъй като не може да се установи състоянието на площите към онзи момент.

От вещото лице се посочва с номер/идентификатор по КВС заявените от жалбоподателя за подпомагане парцели по всяка една от схемите и мерките, като за всеки един от имотите е описал заявената площ за подпомагане, съответно допустимата и наддекларираната площ, при което е уточнено, че заявените от ЗП парцели са същите посочени на л. 58 от адм.д. 152/23г. и са в общ размер от 4,99 ха. Заявените за подпомагане площи са същите като за предходната 2020г, върху тях се отглеждат овощни насаждения: сливи, круши,ябълки, череши, дюли, кайсии и праскови. В експертното заключение се посочва още, че в резултат на извършените административни проверки спрямо слой „Площи допустими за подпомагане“ и извършената проверка на място, одобрен с цялата си площ по СЕПП. СПП, ЗДП и мярка 10 „Агроекология и климат“ (направление „Контрол на почвената ерозия“) е само един парцел с номер 51799-39-2-1 с площ 0.11ха, останалите заявени парцели остават извън допустимия слой, одобрен със Заповед на министъра на земеделието или са под минималната установена площ от 0.1 ха. Не са открити данни за теренни проверки от МЗХ след приключване на адм. д. 152/23г, както и за периода 2023-2024г. Вещото лице отбелязва, че за кампания 2021г. би могло да се извършат единствено канцеларски проверки по сателитни и АФСн, но такива не са правени, нито ЗП е уведомяван за извършване на такива.

Вещото лице посочва, че в процесното УП Таблица 1 Колона 4 е отразено, че площта на БЗС е проверена чрез проверка на място, за което ЗП е уведомен с писмо от 4.11.2021г, като от него е направено основно и допълващо възражение от м.12.2021г. Това е станало в първоначалното производство, предмет на адм.д. 152/23г., като в настоящото такова не са извършвани нови проверки, не са отразявани нови такива в горепосочената колона Вещото лице е посочило, че са налице грешки за кампания 2021г тъй като парцели с №№№ 51779-418-6-1,51779-418-12-1 и 51779-418-11-1 излизат извън границите на физическия блок 51779-418 с начин на трайно ползване овощни насаждения, като част от тях влизат във физически блок 51779-39 обработваема земя/ нива. Или в обобщение в резултат на проверките са оформени следните групи основания за отказ за одобряване на БФП:

В резултат на теренни проверки от МЗ следните парцели: 51799-418-12-1,51799-418-5-9,51799-418-5-10,51799-418-5-13,51799-418-5-14 със съответните площи:0,58 ха, 0,27ха,0,30 ха, 0,13 ха, 0,24 ха, и 0,24 ха или общо -1,52 ха почвената повърхност е завладяна от висока растителност, не е поддържана с подходяща обработка или косене и липсват разпознаваеми следи от дейности.

Площи с №№№ 51779-418-6-1,51779-418-12-1 и 51779-418-11-1 излизат извън границите на физическия блок 51779-418 с начин на трайно ползване овощни насаждения, като част от тях влизат във физически блок 51779-39 обработваема земя/ нива.

Площи с №№ 51799-418-7-1,51799-418-8-1,51799-418-9-1,51799-418-9-2,51799-418-9-4,51799-418-9-5 със съответни размери от 0,01,0,05,0,04,0,03,0,04,0,05 или общо 0,22 ха са под предвидения минимум от 0,1 ха, поради което също са недопустими за подпомагане

Останалите площи са извън допустимия слой за подпомагане, съобразно Заповед № РД9-150/25.2.2022г. на МЗ за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане през кампания 2021, като липсват данни жалбоподателят да е оспорил същата.

Отбелязва, че размерът на наддекларираната площ за подпомагане по заявлението за подпомагане на ЗС М. Ц. през Кампания 2021 г., определена в резултат на административните проверки и ПнМ в ИСАК е 4,88 ха. Установената площ за подпомагане е 0,11 ха или процент наддеклариране - 100%. Тази информация вещото лице е описал в табличен вид. На последния въпрос експертът отговаря, че ДФ „Земеделие"' правилно е отразил данните в обжалваното УП след извършване на административните проверки спрямо заявените парцели по схеми СЕПП СПП. ЗДП и мярка 10 „Агроекопогия и климат“ (направление „Контрол на почвената ерозия") в заявлението за подпомагане през Кампания 2021 година на жалбоподателя. Заключението на вещото лице по СТЕ е прието без оспорване от страните.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, в законоустановения 14-дневният срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Обжалваното УП е издадено от компетентен административен орган при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ.

Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, и е мотивирани по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената норма, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта.

С първото Уведомително писмо с изх. № 02-040-6500/379 от 14.1.2023г. предмет на адм.-д. 152/23г. е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП – основна и ЗДП в общ размер на 5 010,66 лева. (конкретно в табличен вид Таблица 1 е посочено следното: 1.СЕПП - искана сума 965,27 лв., намаления 965,27 лв. и оторизирана сума 0 лв.;2. СПП - искана сума 687,32лв., намаления 687,32 лв. и оторизирана сума 0 лв.; 3.СП основна - искана сума 2 751,14 лв., намаления 2 751,14 лв. и оторизирана сума 0 лв.; ЗДП - искана сума 606,93 лв., намаления 606,93 лв. и оторизирана сума 0,00 лв., т.е постановено е намаление /отказ/ за цялата поискана от ЗП сумата за подпомагане, като същевременно на основание чл. 19 и чл. 19а Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията са определени санкции за бъдещ период общо в размер на 4 367,30 лева (за СП основна – 2751,14 лв., за СЕПП – 943,99 лв. и за СПП – 672,17 лв.). Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Посочени са и ставките за всяка схема/ мярка (лева /ха) за кампания 2021 г. В Таблица 2 „Извършени плащания /в лева/“ няма нищо вписано. Под Таблица 1 и Таблица 2 има текст с пояснения за съдържанието.

В отменителното Решение по адм. д. 152/23г. съдът е приел, че в обжалваната част на процесното уведомително писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно основанието за отказ от финансово подпомагане по разглежданите схеми/мерки, както и относно размера на наложените му санкции, което представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Съдът е посочил също, че мотивите към административния акт не следва да се извличат от представеното писмено Становище на Зам. - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", което не е било част от административната преписка по издаване на оспореното УП. След връщане на административната преписка, от Зам. - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издадено УП предмет на настоящия съдебен контрол, с което заявителят е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за кампания 2021г. Доколкото това писмо е издадено в изпълнение на задължителните указания на съда в отменителното Решение, включително съдържащите се в това дело писмени доказателства, докладите за проверка на място, както и Становище на Зам. -изпълнителния директор на ДФЗ, то същите следва да бъдат взети предвид в настоящото такова, второ производство. Мотивите на процесния административен акт, представляват съдържащите се в писмото таблици, в които за всеки един парцел, който е недопустим за подпомагане, са посочени установените при проверките данни, причините за недопустимост, фактическите обяснения за съдържанието на отделните колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни норми. В този смисъл неоснователен е доводът на жалбоподателя за немотивираност на оспореното УП. Не може обаче да се приеме, че допълнителното становище на ответника в предходното производство, има характер на допълнителни мотиви към акта, съгласно незагубилото приложимост и след приемането на АПК ТР № 16/31.3.1975г на ОСГК на ВС на РБ". Това становище е представено в хода на съдебното производство по адм. дело № 152/23г. с предмет предходно УП, касаещо кампания 2021 г., отменено с влязло в сила решение поради липса на мотиви. Независимо, че становището предхожда датата на процесното УП, същото не представлява част от административната преписка по него, тъй като касае друг административен акт. Съгласно ТР 16/1975г на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, което в случая също не е направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение – мотивите да са изложени в друг документ от издателя на оспорения административен акт най-късно до изпращане на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съда. С цитираното по-горе становище административният орган е изложил фактически и правни основания, с които да обоснове мотивираност на предходното уведомително писмо. В този смисъл Решение № 8905 от 17.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5075/2024 г.

Фактическите основания са посочени изрично за всеки един от заявените за подпомагане парцели, в Таблица № 1 към УП и както се посочи по- горе се потвърждават и от изслушаната по делото основна и допълнителна СТЕ, която установява следните основания за отказ за подпомагане по заявените схеми СЕПП, СПП и СП основна , както следва:

1.Парцели, които са извън допустимия слой ПДП, одобрен със Заповед на министъра на земеделието,конкретно това е Заповед № РД-09-150/25.2.2022г. на МЗ , с която е одобрен специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021г. която досежно заявените е влязла в сила, като необжалвана – правно основание за отказ чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП , която има следното съдържание, отказва се финансиране, ако кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП.

2.Парцели, недопустими за подпомагане в резултат на извършена проверка на място. В Колона № 4 са посочени извършените административни проверки, от технически инспекторат към РА и проверки на място, за което се твърди, че жалбоподателят е бил уведомен, като направените от него възражения не са били приети за основателни. Въз основа на тези проверки, ответникът е отказал подпомагане на ЗП на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП , която има следното съдържание, отказва се финансиране, ако кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП.

3. Парцели, които не отговарят на условията на чл. 43, ал.1 т. 3 от ЗПЗП , която има следното съдържание: РА извършва директни плащания за площи, размерът на използваната от земеделското стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от определените в чл. 38в от ЗПЗП.

Няма спор, че съгласно чл. 43, ал.3,т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал.3 от Наредба № 5/27.2.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ДЗФ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, като изрично в мотивите на УП е посочено, че за декларираните площи не е налице застъпване .

С оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че оспорваното УП се явява издадено в съответствие с нормите на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, доколкото в него се съдържат фактическите установявания на АО, както и формираните от него въз основа на тях правни изводи, чието съответствие е предмет на изследване досежно материалната законосъобразност на акта.

Не се констатират и твърдените от жалбоподателя нарушение на процесуалните правила, доколкото както се посочи по- горе с Решение по адм. д. 152/23г. съдът е отменил предишното УП по същото Заявление за кампания 2021г. поради липса на мотиви, като при новото си произнасяне ответникът е изложил такива. Видно от данните по делото и заключенията на вещото лице, в новото административно производство АО не е извършвал нови проверки нито на място, нито канцеларски такива, поради което не е дължал каквото и да било уведомяване на жалбоподателя. За извършените в първоначалното производство такива, жалбоподателят е бил надлежно уведомен, подал е съответни възражения, които са били приети за неоснователни. Преди постановяване на УП органът е изяснил всички факти от значение за правния спор, поради което е спазил разпоредбата на чл. 35 от АПК.

По приложение на материалния закон, съдът намира следното :

Съгласно чл.11а, ал.1,т.1 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. Вземането на решения по заявления за подпомагане се предхожда от етап по извършване на административни проверки чрез интегрираната информационна система, като се съпоставят данните от заявленията с данните в регистрите. Резултатите от извършените от ДФЗ административни проверки се отразяват в административния акт. Проверките, извършвани от административния орган, преди издаването на административния акт не са ограничени единствено до проверка дали заявените за подпомагане парцели за конкретната кампания са включени в окончателния слой "Площи допустими за подпомагане", одобрен със Заповед на Министъра на земеделието, горите и храните. Разплащателната агенция извършва директни плащания по заявления за подпомагане след проверка на всички условия за допустимост на площите съгласно Наредба № 2 / 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно чл. 43, ал.3, т.4 предл второ от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в Наредба № 2 / 26.03.2018г.

1.Част от площите, заявени за подпомагане за кампания 2021 г. от земеделския производител, не са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2021 г., одобрен от Министъра на земеделието и храните, поради което за тях е ограничена възможността въобще да се предостави подпомагане за тази кампания и по отношение на тях, съобразно действащата към 2021 г. нормативна регулация, не се извършват последващи проверки за допустимост от ДФЗ, който е обвързан със стабилния административен акт относно слоя. В този смисъл напр. Решение № 6076 от 5.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2383/2025 г., Решение № 4453 от 29.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 822/2025 г.,

Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" се създава от Министерството на земеделието и храните в системата за идентификация на земеделските парцели, с приемането на чл.16а, ал.1 от Наредба № 105/22.08.2006г за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, и се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал.2 от ЗПЗП, който слой се обновява ежегодно съобразно чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и въз основа на методическите указания по чл. 12а. Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение № 8/11.12.2015 г. по тълк.дело № 1/2015 г. на ВАС, което е задължително за прилагане от съдилищата,след извършване на проверки на получените предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на земеделието и горите по чл. 16б, ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване на установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със Заповед на министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105. В мотивите на тълкувателното решение изрично е възприето становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената пред Министъра на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. В чл. 16г, ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., изрично е посочено, че въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, при което РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105. От АО са установени заявени площи от 4,99 ха, а установените спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“ са в размер на 0,19 ха, т.е. по-голямата част от заявените от М. Ц. площи за кампания 2021 попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от МЗ като част от СИЗП, съгласно чл.33а от ЗПЗП.Или в тази си част досежно директните плащания за парцели, посочени в Колона № 1 към УП, в които изрично е записано, че са недопустими , тъй като са извън допустимия слой ПДП се явява законосъобразно. Становището на вещото лице, че след като тези площи са били допустими за подпомагане през 2020г. то следва да са такива и за 2021г. не се кредитира от настоящата инстанция, доколкото от всички събрани в хода на производството доказателства се установява, че тези площи са извън одобрения за конкретната година 2021г. допустим слой.

В този смисъл неоснователно е становището на жалбоподателя, че в това производство може да се извърши косвен контрол за законосъобразност на тази Заповед на министъра на земеделието, чрез приемане на становището, че същите са допустими за подпомагане. Фактът, че Заповедта е издадена през 2022г. не променя горните изводи на съда, доколкото тя касае одобрение на допустимия специализиран слой за кампания 2021г., за която е подадено горецитираното заявление на жалбоподателя. Същата представлява стабилен административен акт, който има задължителни сила както за жалбоподателя, така и за ответник жалба РА. Обстоятелството, че процесните парцели са били одобрени за финансиране при сключване на административния договор не може да се противопостави на задължителната сила на този общ административен акт, както и да нормативното изискване на горецитираната Наредба, че плащания се оторизират от РА само за площи, включени в допустимия слой.

2. Част от площите, заявени за подпомагане за кампания 2021г. от земеделския производител са били обект на съответни проверки, и резултатите от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. с дата на последна обработка 17.05.2021г. и 31.05.2021 г. Резултатът от автоматичната проверка са част от доказателствата по преписката. Посоченото в резултата от автоматичната проверка е съпоставимо с конкретните заявени парцели, и съответно отразено в Колона 1 към УП. Конкретните фактически съображения на органа са посочени в колона 8 към таблица 1 от УП за всеки един парцел поотделно - посочени като причини за наддеклариране. Тези съображения, обективират резултатите от извършената проверка на място на всеки един от парцелите, както и състоянието на площта, липсата или наличието на затревени площи между трайните насаждения и представляват мотивите на органа за постановения отказ от подпомагане. Мотивите са ясни, недвусмислени и волята на органа е ясна, което дава възможност на жалбоподателя да организира защитата си и на компетентния съд да извърши проверка за законосъобразност на акта. Така изложените фактически основания, кореспондират на правните основания посочени в УП за постановения отказ по чл. 43, ал. 3 т. 4 от ЗПЗП и Наредба № 3/17.2.2015г. за условията и реда за прилагане схемите за директни плащания респ. Делегиран регламент ЕС № 640/2014г. на ЕК от 11.03.2014г. за допълнение на Регламент ЕС 1306/2013г. на ЕП и на съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. при което приложими са условията за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна), посочени в разпоредбата на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба №3/17.2.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, а именно: (2) Заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32 §2,3,4 от Регламент ЕС 1307/2013г..; (3) Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали количество плодове по ал.2 т.2 и са представили доказателства за това. Същевременно според чл. 31а, ал.1 и ал. 2 от Наредбата Проверката на ДФЗ – РА за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32 §2,3 и 4 от Регламент ЕС 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, и 31 включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. (2) Министерството на земеделието, храните и горите осъществява контрол на площите по ал. 1 при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП. С резултатите от осъществения контрол чрез метод "теренна проверка на физически блокове" по см. на чл. 31а, ал.2 от Наредба № 3/17.2.2015г вр. с чл. 37 , ал. 3 от ЗПЗП, АО е установил наличие на 1. Площи, които се намират изцяло в обработваема земя, следните парцели: 51799-418-12-1,51799-418-5-9,51799-418-5-10,51799-418-5-13,51799-418-5-14 със съответните площи:0,58 ха, 0,27ха,0,30 ха, 0,13 ха, 0,24 ха, и 0,24 ха или общо -1,52 ха почвената повърхност е завладяна от висока растителност, не е поддържана с подходяща обработка или косене и липсват разпознаваеми следи от дейностите. тъй като за тях липсват доказателства за изпълнение задължението на ЗП да поддържа площите съобразно сключените договори с ответника същите са недопустими за подпомагане, 2. Площи с №№№ 51779-418-6-1,51779-418-12-1 и 51779-418-11-1 излизат извън границите на физическия блок 51779-418 с начин на трайно ползване овощни насаждения, като част от тях влизат във физически блок 51779-39 обработваема земя, поради което също се явяват недопустима за подпомагане на основание чл. 43, ал. 3,т.4 предл. Първо от ЗПЗП. Това означава, че кандидатът е заявил недопустима за подпомагане култура и липсва условието за подпомагане по чл. 29, ал. 2, т. 2 от Наредбата в приложимата редакция.

Въпреки разпределената доказателствена тежест жалбоподателя не доказа факта, че тези площи са били обработвани по договорения начин. Единственото доказателство от негова страна е съждението му, че след като е налице реализирана продукция, то съответно тези площи са били обработвани и засадените трайни насаждения са били поддържани. Настоящата инстанция не възприема горната логика, доколкото продажбата на плодове е само едно косвено доказателство, а жалбоподателят следва чрез пълно доказване на установи положителния факт, че заявените парцели са обработвани. Макар АО да следва да установи всички фактически основания за издаване на АА, доколкото се касае за отрицателен факт, необработване на площите, то доказателствената тежест е на жалбоподателя, че е изпълнил добросъвестно нормативните и договорните си задължения, което не е сторил в настоящото производство. В този смисъл липсата на снимки и доклади към съответните проверки, , не може да се тълкува в негова полза.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че УП е материално незаконосъобразен, тъй като разпоредбата на чл. 43, ал.3, т. 6 от ЗПЗП е отменена считано от 1.1.2023г. или към датата на издаване на процесното УП тя не е елемент от действащото право. На първо място, основанието за отказ за финансиране е чл. 43, ал.3 т. 4 от ЗПЗП, но дори да беше посочената от жалбоподателя норма, същата е била действаща за 2021г. за която година е подадено заявлението за подпомагане, поради което УП се явява материално законосъобразно и в тази част.

3. Площи с №№ 51799-418-7-1,51799-418-8-1,51799-418-9-1,51799-418-9-2,51799-418-9-4,51799-418-9-5 със съответни размери от 0,01,0,05,0,04,0,03,0,04,0,05 или общо 0,22 ха са под предвидения минимум от 0,1 ха, поради което също са недопустими за подпомагане на основание чл. 43, ал.1 т. 3 от ЗПЗП , тъй като всеки един от тях е под нормативно установения минимум от 0,1 ха, и на това основание не подлежи на подпомагане. Не се споделя становището , че АО е игнорирал факта, че определени парцели с площи, посочени на стр.14 от писменото становище попадат в допустимия слой за подпомагане, които събрани общо са повече от минималния, предвиден в ЗПЗП размер. Съгласно посочената норма се изисква всеки един от заявените парцели да не е под определение минимум от 0,1 ха, а не се използва понятието общия размер на заявените площи да е над посочения минимален такъв. В този смисъл ЗП не изпълнява хипотезата на чл. 38 от с.з. Неоснователно е и възражението, че е останал недоказана твърдения от органа факт, че са заявени за подпомагане недопустими култури – таблица 4 , доколкото правното основание за отказ е именно, че площта е под нормативно установената, а не, че се отглеждат недопустими култури. Следователно и в тази си част УП се явява материално законосъобразно.

Това, че от страна на жалбоподателя е изпълнено и следващото условия за подпомагане, а именно да е реализирана продукция, добита от заявените площи, не се спори от АО и не е нито фактическа нито правна причина за постановяване на отказ за подпомагане.

4 Условията за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна) са посочени в разпоредбата на чл.29, ал.1, ал.2 и ал. 3 от Наредба № 3/17.2.2015г за условията и реда за прилагане на схемите да директни плащания в приложимата редакция от ДВ, бр. 19 от 1017 г., в сила от 28.02.2017 г. а именно: (2) Заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32 §2,3,4 от Регламент ЕС 1307/2013г; 3. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно Приложение №5; (3) Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали количество плодове по ал.2, т. 3 и са представили доказателства за това.

Съгласно чл.31а,ал.1 и ал.2 от Наредбата в приложимата редакция Проверката на ДФЗ – РА за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, §2,3,4 от Регламент ЕС 1307/2013г относно площите по чл.29 и др. включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. (2) Министерството на земеделието, храните и горите осъществява контрол на площите по ал.1 при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП. С резултатите от извършените проверки по см. на чл. 31а, ал.2 от Наредбата в приложимата редакция от 08.03.2019 г., ДВ, бр. 20/2019 г./ вр. чл. 37 ,ал.3 от ЗПЗП АО е установил, че в парцели 51799-418-12-1,51799-418-5-9,51799-418-5-10,51799-418-5-13,51799-418-5-14 със съответните площи:0,58 ха, 0,27ха,0,30 ха, 0,13 ха, 0,24 ха, и 0,24 ха или общо -1,52 ха почвената повърхност е завладяна от висока растителност, не е поддържана с подходяща обработка или косене и липсват разпознаваеми следи от дейности.

И в тази си част правилно и законосъобразно АО е приложил действащите материалноправни норми към датата на осъществения метод на контрол, с оглед нормативните задължения на земеделския производител по заявлението за кампания 2021 г., Не е приложена от АО разпоредбата начл. 31а, ал.1, т.1 от Наредбата , редакция след изменението ДВ, бр. 17 от 2022 г., в сила от 01.03.2022 г. касаеща съответствие на културата на актуалния начин на трайно ползване на физическия блок, в който същата попада. Новата редакция на разпоредбата, която въвежда нови основания за допустимост на площите по чл. 29 и сл. от Наредбата е неприложима за кампания 2021 г. Действително чл. 31а, ал.1 от Наредбата в настоящата редакция ДВ, бр. 17 от 2022 г., в сила от 1.03.2022 г. предвижда ограничение във връзка със заявената култура за подпомагане във връзка с начина на трайно ползване на площите. Релевантната за случая редакция ДВ бр.18/2020г. в сила от 28.2.2020г предвижда единствено съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, без да въвежда ограничения за подпомагане. Това тълкуване е в съответствие с практиката на СЕС по дело С -231/21 относно тълкуването на чл.4 §1, чл. 32 §2 от Регламент ЕС №1307/2013г., касаещо предназначението на земеделските земи и тяхното реално ползване. Решенията на СЕС, като източник на правото на ЕС, се ползват с примат спрямо националното законодателство и при противоречието му с норми на националното право последните следва да останат неприложени. В този смисъл Решение № 4199 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 273/2026 г., V о., В този смисъл приложимите спрямо схемите за директни плащания фактически и правни основания за отказ са релевантни и в тази част, поради което въз основа на гореизложеното, съдът намира, че и в тази част УП е материално законосъобразно.

5. Настоящият състав счита за правилно определен и размера на отказаните плащания, както и наложената на жалбоподателката санкция за бъдещи периоди. Съгласно чл. 19, § 1 и § 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г., ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, § 1 вкл. при площи декларирани за директни плащания площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на чл. 18, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. Разглежданият случай попада в последната от цитираните хипотези, като декларираните от жалбоподателя площи за подпомагане по конкретната мярка, надвишава установените такива със 100%. За тези площи е извършен цялостен отказ за подпомагане, в съответствие с чл. 19, § 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. Съгласно отразеното в оспореното УП, в конкретния случай при ставка за подпомагане посочени на интернет стр. на ДФЗ отказаното плащане за периода е в размер на общо 5 010,66 лева. В същия размер е и наложената на жалбоподателя допълнителна санкция за бъдещ период, по чл. 19 и чл. 19 а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 2751,14 лева по СП,943,99 по СЕПП и 672, 17 лева по СПП. В този смисъл след като е определен размер на санкцията при 100% отказ на декларираните площи, равен на претендираните плащания УП и в тази си част се явява материално- законосъобразно.

Не се споделя становището на жалбоподателя, че в мотивите в тази си част органът препраща към интернет-страницата си , което е недопустим метод, доколкото се касае само за определяне на конкретен размер ставка, въз основа на която се определя и съответно претендираната помощ.

Изложените съображения досежно прихващане на така посочените санкции с други плащания към жалбоподателя са неотносими към настоящия казус, доколкото с процесното УП не се извършва прихващане, а само се определят дължими санкции за бъдещи периоди. Следователно тези оплаквания за липсата на стабилен акт, който да установява ликвидно и изискуемо задължение, за да е допустими прихващане следва да се навеждат именно в това производство по оспорване на акта на прихващане, а не по отношение на УП. В този смисъл неотносима е и разпоредбата на чл. 29, ал.3 от ЗПЗП, която предвижда предварително изпълнение на УП в тази част, с която са определени санкции, доколкото отново този въпрос е свързан с извършеното прихващане, а не с материалната законосъобразност на УП.

При този изход на спора в тежест на жалбоподателя следва да се възложат претендираните разноски в размер на 102,28 евро юрисконсултско възнаграждение и разноски за СТЕ в размер на 357,89- триста петдесет и седем евро и осемдесет и девет

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново