Решение № 263 от 30.7.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 729/2024 г.

С Наказателно постановление № 195/30.07.2024 г. на И.П.С., Директор на Регионална дирекция на горите гр.Ловеч е наложена на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите и чл.53, ал.1 и 2 от ЗАНН, чл. 266, ал.2, пр.1, във връзка с ал.1, пр.1, във връзка с чл.104, ал.1,т.5, във връзка с чл.111, ал.2 от Закона за горите имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на „П.“ ЕООД, представлявано от М. И.а Д.а, за това, че на неустановена дата в периода от 15.01.2024 г. до 27.02.2024 г., в землището на с. Сопот, община Угърчин, отдел 141, подотдел ,,и", държавна горска територия, като търговец вписан в публичния регистър на ИАГ - София по чл. 241, ал. 1 от Закона за горите за дейности по добив на дървесина с Удостоверение № 7879/26.04.2017 г., фирма „П." ЕООД, ЕИК •••••••••, при извършване добив на дървесина по Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г., издадено на нейно име за имот държавна горска територия в отдел 141, подотдел „и", в землището на с. Сопот, община Угърчин, не спазва правилата за сеч, в това число да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета. Вследствие на това е извършена сеч на 35 (тридесет и пет) броя дървета от червен дъб. немаркирани за сеч с контролна горска марка с общ обем 4,35 пл. м3 (четири цяло тридесет и пет плътни кубически метра) или 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра). При констатирането на нарушението от служителите от РДГ-Пловдив е съставен Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., който се прилага като неразделна част от административнонаказателната преписка. Видно от Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., при извършената проверка в землището на с. Сопот, община Угърчин, отдел 141, подотдел „и", държавна горска територия, е установено, че за подотдела има издадено Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г. за извеждане на прореждане с 20 % интензивност. При проверка на досието на имота, се констатира, че на скицата на технологичния план е отбелязано проектиране на тракторни временни извозни пътища, но в т. III.5.5.1. Изграждане и ремонт на временни извозни горски пътища не е записано брой, разстояние между тях и дължина. При проверка на терен е установено, че има изградени тракторни временни извозни пътища, ограничени с оранжева ивица, но са направени и извозни пътища, които не са ограничени, а отсечените в тях дървета са немаркирани с контролна горска марка основата им. Ширината на тези просеки е 4 (четири) метра), а разстоянието между тях е 20 (двадесет) метра. Сечището е усвоено на около 50 % като площ, а по експедирана дървесина е изпълнено позволителното за сеч, т.е. добитата дървесина от просеките покрива разликата от маркираните неотсечени дървета. Във връзка с горните констатации е извършена допълнителна проверка съгласно дадени разпореждания в Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., в отдел 141, подотдел «и», с Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г. и проверка в отдел 141, подотдел «н» с Позволително за сеч № 0754650/12.01.2024 г., издадени от инж. Д. Ц. на фирма „П." ЕООД, с нает регистриран лесовъд В. Д.а. Резултатите от извършената допълнителна проверка са обективирани в Констативен протокол Серия Б00А № 000992 от дата 11.03.2024 г. При извършената проверка е установено, че в отдел 141, подотдел „и" , съгласно одобрения на 12.09.2023г. и валидиран на 12.01.2024 г. в електронната система на ИАГ София технологичен план са планирани технологични просеки, ориентирани в посока изток-запад. На терен освен тях са прокарани и още две, които не са обозначени на терена и не са посочени в технологичния план. Отсечените в тях 35 броя дървета от червен дъб не са маркирани за сеч с контролна горска марка в основата. Видно от Приложение № 1 към Констативен протокол Серия БООА № 000992 от дата 11.03.2023 г. е извършено сортиментиране за изчисляване на точния обем дървесина добита от тях. Изчислено е, че от общо 35 броя дървета от червен дъб са добити 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра). В отдел 141. подотдел „н" са преброени 16 бр. отсечени немаркирани с контролна горска марка в основата дървета от цер и габър. Предвид големият сбег измерен по съседни стоящи дървета е определено, че 6 броя от тях са били с диаметър на височина 130 см под 14 см. По измерените диаметри при отрезите на пъновете е извършено сортиментиране за изчисляване на точния обем дървесина добита от тях. Съгласно Приложение № 4 към Констативен протокол Серия БООА № 000992 от дата 11.03.2024 г. е изчислено, че 6 броя дървета от габър са добити 1,489 пр. м3 (едно цяло четиристотин осемдесет и девет пространствени кубически метра). С това си деяние деецът виновно е нарушил с чл. 266, ал. 2, предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 266, ал. 1, предложение първо от същия закон, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите, във връзка с чл. 111, ал. 2, предложение четвърто от същия закон. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „П.“ ЕООД, представлявано от М. И.а Д.а, който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не се установява по безспорен начин извършване на нарушение и вината на привлеченото към отговорност дружество, описанието на нарушението е непълно и неточно, не са посочени дата и място на извършване на нарушението и е нарушено е правото на защита на жалбоподателя, като излага подробни съображения и моли НП да бъде отменено. В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява адв.И., който поддържа жалбата по изложените в същата съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено, като претендира присъждане на разноски. Представени са писмени бележки. За ответника – Директор на Регионална дирекция по горите – Ловеч, редовно призован се явява юриск.П., която излага, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно и моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. Представена е писмена защита. От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели, както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 15.03.2024 г. бил съставен Акт № 000844 за установяване на административно нарушение от свид. К. А., в присъствие на свид.Й. Х. и свид.З. З., срещу «П.» ЕООД, за това, че на неустановена дата в периода от 15.01.2024 г. до 27.02.2024 г., в землището на с. Сопот, община Угърчин, отдел 141, подотдел ,,и", държавна горска територия, като търговец вписан в публичния регистър на ИАГ - София по чл. 241, ал. 1 от Закона за горите за дейности по добив на дървесина с Удостоверение № 7879/26.04.2017 г., фирма „П." ЕООД, ЕИК •••••••••, при извършване добив на дървесина по Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г., издадено на нейно име за имот държавна горска територия в отдел 141, подотдел „и", в землището на с. Сопот, община Угърчин, не спазва правилата за сеч, в това число да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета. Вследствие на това е извършена сеч на 35 (тридесет и пет) броя дървета от червен дъб, немаркирани за сеч с контролна горска марка с общ обем 4,35 пл. м3 (четири цяло тридесет и пет плътни кубически метра) или 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра). При констатиране на нарушението от служители на РДГ-Пловдив е съставен Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., който се прилага като неразделна част от АУАН, което представлява нарушение на чл. 266, ал. 2 от Закона за горите, във връзка с чл. 266, ал. 1, предложение първо от същия закон, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите, във връзка с чл. 111, ал. 2 от същия закон. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни лица с оглед представените към преписката писмени доказателства. Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения 14 дневен срок от връчване на НП и е процесуално допустима, като по същество е неоснователна. От показанията на разпитаните по делото свидетели К. А., Й. Х., З. З., Ж. Ж. и Ю. С., както и от приетите писмени доказателства безспорно се установява, че жалбподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран. Показанията на тези свидетели са обективни, подробни и непротиворечиви. При първоначалната проверка в имота на 27.02.2024 г. е установено, че има изградени тракторни извозни пътища, ограничени с оранжева ивица, но са направени и извозни пътища, които не са ограничени, а отсечените в тях дървета не са маркирани с КГМ в основата. За проверката е съставен КП серия РДПЛ №010752/27.02.2024 г. Впоследствие е извършена втора проверка на терен, при която е установено, че в отдел 141, подотдел „и" , съгласно одобрения на 12.09.2023г. и валидиран на 12.01.2024 г. в електронната система на ИАГ София технологичен план са планирани технологични просеки, ориентирани в посока изток-запад. На терен освен тях са прокарани и още две, които не са обозначени на терена и не са посочени в технологичния план. Отсечените в тях 35 броя дървета от червен дъб не са маркирани за сеч с контролна горска марка в основата. Видно от Приложение № 1 към Констативен протокол Серия БООА № 000992 от дата 11.03.2023 г. е извършено сортиментиране за изчисляване на точния обем дървесина добита от тях. Изчислено е, че от общо 35 броя дървета от червен дъб са добити 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра). За проверката е съставен КП, серия Б00А № 000992/11.03.2024 г. Посочените по-горе свидетели обясняват, че цвета на пъновете на всички маркирани и немаркирани дървета е бил един и същ, поради което са стигнали до извод, че са отсечени по едно и също време, а свид.А. уточнява, че ако е имало немаркирани пънове, които са стари и изгнили, те не са взети предвид. Жалбоподателят „П.“ ЕООД е търговец, вписан в публичния регистър на Изпълнителна агенция по горите по чл. 241 от Закона за горите за дейности по добив на дървесина и притежава удостоверение за регистрация №7879/26.04.20167. Дружеството е сключило договор № Д24-03/10.01.2024 г. с ДГС-Лесидрен за възлагане на добива на дървесина в отдел 141, подотдел „и“ и подотдел „н“, землище с.Сопот, община Угърчин, в раздел V от който изрично е отразено, че изпълнителят е длъжен да отсича само определените за сеч дървета по цялата площ от насажденията в обекта и извърши възложените дейности, съгласно одобрения технологичен план за добив на дървесина за конкретното насаждение, като не оставя неотсечени маркирани дървета, както и да спазва стриктно и други изисквания на ЗГ. В изпълнение на договора е издадено Позволително за сеч №0754652/12.01.2024 г., съгласно което сечта следвало да бъде проведена в периода от 15.01.2024 г. до 30.06.2024 г. със същия срок за извозване на дървесината от сечището. При осъществяване добива на дървесина по посоченото позволително за сеч, жалбоподателят е отсякъл 35 броя дървета от червен дъб, с общо количество 4,35 пл.м3, немаркирани с КГМ, в нарушение на забраната по чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ. Безспорно е установено и обстоятелството, че в имота е имало неотсечени маркирани дървета, както и че предвиденото за добив количество дървесина по позволителното за сеч е извозено от имота, като в КП от 27.02.2024 г.е направен извод, че добитата дървесина от немаркираните дървета покрива разликата от маркираните неотсечени дървета, установени на терен. Относно показанията на свид.Д. съдът намира, че същите не са в достатъчна степен информативни, тъй като същият заявява, че по време на проверката се е занимавал предимно с документацията и не е присъствал при констатирането на незаконна сеч в имота, но видно от съставения КП се е подписал и не е направил възражение срещу констатацията за незаконна сеч. Показанията на свид.Т. са колебливи и вътрешно противоречиви относно главния факт – имало ли е в имота отсечена немаркирана дървесина или не, поради което не следва да бъдат кредитирани. Следва да се отбележи, че и този свидетел се е подписал на КП без възражения. Показанията на свид.Д./пълномощник на дружеството жалбоподател/ и свид.Д./секач към дружеството-жалбоподател/ обслужват изцяло защитната теза на жалбоподателя, което е логично и обяснимо с оглед отношенията, в които се намират, но противоречат на останалия доказателствен материал, поради което не следва да бъдат кредитирани. Не се споделя възражението на адв.И., че не е направено пълно и точно описание на нарушението, не са посочени дата и място на извършването му, тъй като както в АУАН, така и в НП са посочени периода и мястото на извършване на нарушението – 15.01.2024 г. – 27.02.2024 г. в отдел 141, подотдел „и", землището на с.Сопот, община Угърчин. От показанията на свид.А., З. и Х. се установява, че периода е определен според началната дата на сечта в позволителното за сеч/15.01.2024 г./ до момента на проверката – 27.02.2024 г., като това обстоятелство е отразено и в съставения АУАН. Видно от АУАН и НП контролните органи правилно са отразили фактическата обстановка, като са посочили всички елементи на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което съдът приема, че е налице пълно, ясно и точно описание на нарушението, както и че не са налице нарушения на императивните изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не е налице нарушение и на процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице – свид.П. Д., като му е връчен екземпляр. Спазени са и визираните в чл.34 от ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Правилна е правната квалификация на нарушението, като при определяне размера на наложеното наказание правилно е приложена санкционната норма на чл.266, ал.2, пр.1, във връзка с ал.1, пр.1 от ЗГ, съгласно която когато нарушението по ал.1 е извършено от ЮЛ или ЕТ се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20000 лв. Направена е привръзка с разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ, съгласно която се наказва с глоба от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Определено е наказание към минимума, предвиден в закона, което наказание е адекватно на извършеното нарушение. Според настоящия състав не може да се приеме, че деянието е маловажен случай. В конкретния случай не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл.104 ал.1 т. 5 от ЗГ, поради което не е налице хипотезата на "маловажен случай". Освен това деянието засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив и извоз на дървесина и изискванията към лицата – физически и юридически, които отговарят за законосъобразността на тази дейност. Предвид на изложените съображения, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, не е нарушено правото на защита на санкционираното лице, правилно е приложен материалния закон и нарушението е безспорно доказано, поради което НП е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на процеса е основателна заявената претенция от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв./76.69 евро/ и жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати тази сума. Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН , съдът