Решение № 64 от 12.5.2026 г. на Районен съд - Петрич по дело № 593/2025 г.

и въз основа на закона и доказателствата МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 64/12.05.2026 г. ПО НАХД № 593/2025 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – П.. Производството е образувано въз основа на постановление на ТО – П. към РП – Б., с което е повдигнато обвинение срещу лицето В. К. Д. от гр. С., за престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за това, че на 18.02.2021 г., в гр. П., /населено място/, пред частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ – Ш. Д. с рег. № ••• на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие - БлОС, съзнателно е ползвала неистински частни документи – заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. с М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“ и заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. с М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“, за да докаже, че М. Р. К. й е възложил да образува изпълнително дело срещу „Е.С.К.*“ ЕООД с ЕИК: ••• и срещу „Е.С.К.“ ООД с ЕИК: •••, за събиране на присъединените разноски по изпълнителен лист от 11.01.2021 г., издаден от Окръжен съд Б. по граждански дело № •••/2016 г. и да извършва проучване на длъжниците и представителство срещу тях по това дело, от негово име и за негова сметка и на които документи е предаден вид, че са подписани в графа „за клиент“ от М. Р. К. от И., като от В. К. Д. за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Участващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като изразява становище, че деянието на обвиняемата е доказано от обективна и субективна страна, че е съставомерно по текстовете, по които е повдигнато обвинението. Предлага на съда да освободи обвиняемата от наказателна отговорност и наложи на същата административно наказание Глоба в размер на 1 500,00 евро. Обвиняемата, редовно призована за съдебното заседание, не се явява и не се представлява от защитник. Съдът разгледа делото в нейно отсъствие, след като прие, че са налице процесуалните предпоставки за това. В тази връзка съдът съобрази, че производството е по реда на глава двадесет и осма от НПК – диференцирано производство по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК, при което личното участие на обвиняемия не представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на делото, когато са гарантирани правото му на защита и възможността ефективно да участва в процеса. На следващо място съдът прие, че обвиняемата е била своевременно уведомявана за насрочените съдебни заседания, като по нейно искане съдът вече е отлагал разглеждането на делото, като е съобразил изложените от нея причини за невъзможност да се яви, включително е насрочил съдебно заседание на различна дата и в по-късен час с оглед заявените от нея ангажименти. Независимо от предоставените възможности, обвиняемата последователно не се явява пред съда, като сочи единствено, че се намира извън пределите на Република България, без да ангажира доказателства за наличието на обективна и непреодолима пречка, която да препятства участието в производството. Наред с това съдът отчете, че обвиняемата е упражнила активно процесуалните си права. По делото са депозирани подробни писмени становища по повдигнатото обвинение, изложени са възражения по фактите и правото, както и множество доказателствени искания, по които съдът се произнесе с мотивирани определения. По този начин на обвиняемата е била осигурена реална и ефективна възможност да организира и осъществи защитата си, като изложи становището си по всички релевантни за делото въпроси. При тези данни съдът прие, че отсъствието на обвиняемата е резултат от нейно лично процесуално поведение, а неявяването не представлява процесуална пречка за разглеждане и приключване на делото, тъй като не препятства изясняването му от фактическа и правна страна и не води до ограничаване правото на защита. Ето защо съдът разгледа делото в отсъствието на обвиняемата, като прие, че са спазени изискванията на процесуалния закон и принципите на справедливия процес. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Обвиняемата В. К. Д. е пълнолетна българска гражданка, на 48 години, родена е на ••• г. в гр. С., живуща в същия град, с висше образование, неомъжена, неосъждана. През 2013 г. обвиняемата Д. работела като адвокат. Спълномощно от 10.12.2013 г. лицето М. Р. К. от И. упълномощил обвиняемата да осъществява процесуално представителство по водените от него граждански дела срещу дружеството „Е.С.К.“ ООД. След приключване на делата, били издадени изпълнителни листя, както и били образувани изпълнителни дела с номера: ••• и ••• по описа на ЧСИ Ш. Д., срещу „Е.С.К.“ ООД. Молбите за образуване на изпълнителните дела били подадени в офиса на ЧСИ Ш. Д. в гр. П.. На 24.03.2016 г. в консулската служба на посолството на Р България в гр. Д., било удостоверено полагането на подписи от М. Р. К. в договор за цесия между него и „П.“ ЕООД представлявано от П.И. И. с предмет -прехвърляне от страна на цедента на цесионера на 30% от вземанията от „Е.С.К.“ ООД. Ирландският гражданин К. подписал и други документи, включително и пълномощно, с което упълномощавал обвиняемата да го представлява в Р България. През 2016 г. обвиняемата В. К. Д., в качеството си на представител на М. Р. К. завела ново гражданско дело •••/2016 г. по описа на БОС срещу „Е.С.К.“ ООД с ЕИК: ••• и „Е.С.К.*“ ЕООД с ЕИК: •••, което приключило с Решение №••• от 19.02.2019 г. Бил издаден и изпълнителен лист № •••/11.01.2021 г. в полза на М. Р. К.. По неустановен в хода на разследването начин, В. К. Д. се сдобила с неистински частен документ, а именно договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. между М. Р. К. от И. като „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“, с който било възложено на обвиняемата да образува изпълнително дело срещу „Е.С.К.*“ ЕООД с ЕИК: •••, за събиране на присъединените разноски по изпълнителен лист от 11.01.2021 г., издаден от Окръжен съд Б. по гражданско дело № •••/2016 г. и да извършва проучване на длъжниците и представителство срещу тях по това дело, от негово име и за негова сметка. На документа бил предаден вид, че бил подписан в графа „за клиент“ от М. Р. К. от И.. За извършената услуга, М. Р. К. се задължавал да заплати на обвиняемата сумата от 5 000 евро. Обвиняемата В. Д. се сдобила и с втори неистински частен документ – договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. между М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“, с който било възложено на обвиняемата да образува изпълнително дело срещу „Е.С.К.“ ООД с ЕИК: •••, за събиране на присъединените разноски по изпълнителен лист от 11.01.2021 г., издаден от Окръжен съд Б. по гражданско дело № •••/2016 г. и да извършва проучване на длъжниците и представителство срещу тях по това дело, от негово име и за негова сметка. На документа бил предаден вид, че бил подписан в графа „за клиент“ от М. Р. К. от И.. За извършената услуга, М. Р. К. се задължавал да заплати на обвиняемата сумата от 5 000 евро. Така на 18.02.2021 г. в гр. П., обвиняемата В. К. Д. депозирала молба в офиса на ЧСИ Ш. Д., находящ се на /населено място/, с която от името на М. Р. К. молела да се образува изпълнително дело срещу „Е.С.К.“ ООД с ЕИК: ••• и „Е.С.К.*“ ЕООД с ЕИК: •••, на базата на Решение №••• от 19.02.2019 г. постановено по гражданско дело •••/2016 г. по описа на БОС и издадения изпълнителен лист № •••/11.01.2021 г. Към представените документи, обвиняемата добавила копие от пълномощно от М. Р. К. и заверено копие от двата неистински частни документа, а именно договори за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. между М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“. Веднага било образувано изпълнително дело № •••. ЧСИ Ш. Д. изплатил на обвиняемата сумата от общо 10 000 евро, по 5 000 евро за всеки един от неистинските договори за правно обслужване, като разписките за изплатените пари са приложени по изпълнителното дело . На 17.02.2021 г. обвиняемата в качеството си на представител на М. Р. К. сключила няколко договори за цесия с „П.“ ЕООД, представлявано от П.И. И.. На 02.06.2021 г. обвиняемата В. К. Д. била отписана от адвокатска колегия С.. Въпреки това, на 12.07.2021 г. в гр. Казанлък, обвиняемата в качеството си на пълномощник на М. Р. К., сключила анекси към договорите за цесия. М. Р. К. разбрал, че обвиняемата сключвала неизгодни за него договори и на 06.07.2021 г. изпратил жалба до ЧСИ Ш. Д., с която го информирал, че оттеглял пълномощията си от В. К. Д. по изп. дело № ••• и по изп. дело № ••• и поискал незабавно прекратяване на всички действия по тях. М. Р. К. уведомил и обвиняемата В. К. Д., че оттегля пълномощните си от нея. М. Р. К. упълномощил с пълномощно № 7289742021 от 10.08.2021 г. свидетелката М.М.В. да го представлява пред институциите на Р България. Последната депозирала жалба в РП Б., ТО П. и след извършена проверка от органите на РУ на МВР-П., след приключване на която с постановление на прокурор при РП гр. Б., ТО гр. П. е образувано и настоящето производство по ДП № 7/2023 г. по описа на ОСлО при ОП – Б., за престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. По време на разследването била назначена и изготвена съдебно графическа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице подписите в долен десен ъгъл на страниците и при графа „За изпълнителя“ /for the assignee/ в копие на Договори за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. между М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“ не са положени от М. Р. К.. ОТ ПРАВНА СТРАНА От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, е видно, че с деянието си обвиняемата В. К. Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, пр. 1 от НК във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. Според настоящият съдебен състав в производството по безспорен начин бе установено и доказано извършването на престъплението по чл. 316, пр. 1 от НК във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. Касае се до съзнателно ползване пред частен съдебен изпълнител, а именно пред ЧСИ Ш. Д. с рег. № ••• на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие ОС-Б. – заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. с М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“ и заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. с М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“. Безспорно е установено изпълнителното деяние – на 18.02.2021 г. в гр. П., /населено място/, пред частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ – Ш. Д. с рег. № ••• на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие - БлОС, съзнателно е ползвала неистински частни документи – заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. представен като сключен между М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“ и заверено копие на договор за правно обслужване от дата 17.02.2021 г. отново представен като сключен между М. Р. К. от И. – „Клиент“ и адв. В. К. Д. от САК – „Изпълнител“, за да докаже, че М. Р. К. й е възложил да образува изпълнително дело срещу „Е.С.К.*“ ЕООД с ЕИК: ••• и срещу „Е.С.К.“ ООД с ЕИК: •••, за събиране на присъединените разноски по изпълнителен лист от 11.01.2021 г., издаден от Окръжен съд Б. по граждански дело № •••/2016 г. и да извършва проучване на длъжниците и представителство срещу тях по това дело, от негово име и за негова сметка и на които документи е предаден вид, че са подписани в графа „за клиент“ от М. Р. К. от И., като от В. К. Д. за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Документите са били приложени към молби за образуване на изпълнително производство и са послужили като доказателство за съществуването на конкретно правоотношение между страните, включително за възлагане на образуване на изпълнително дело и за уговорено адвокатско възнаграждение От заключението на съдебно-почерковата експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че подписът в графа „За клиент“ не е положен от М. Р. К.. По този начин е установено, че процесните договори не произхождат от лицето, посочено в него като автор на съответното волеизявление, поради което представляват неистински частни документи по смисъла на наказателния закон. Съдът не споделя възраженията на обвиняемата, че наличието на генерално пълномощно изключва съставомерността на деянието. Действително по делото е установено, че в предходен период М. Р. К. е предоставил на В. Д. представителна власт за извършване на различни правни действия от негово име. Това обстоятелство обаче не променя характера на процесните документи и не обосновава извод за липса на неистинност. От съдържанието на процесните договори е видно, че същите са оформени като двустранен договор, подписан лично от страните по него. В документите липсва каквото и да е обозначение, че подписът в графа „За клиент“ е положен от пълномощник, липсва позоваване на представителна власт, липсва отбелязване, че изявлението е извършено чрез представител, както и липсва идентификация на лице, подписало документите от чуждо име. Напротив, договорите са съставени по начин, който създава недвусмислено впечатление, че подписът е положен лично от М. Р. К. и че волеизявлението произхожда непосредствено от него. След като е установено, че подписът не е изпълнен от това лице, документите съдържат невярно удостоверяване относно авторството на изявлението. Дори да се приеме, че към определен момент обвиняемата е разполагала с представителна власт, това не би могло да легитимира представянето пред ЧСИ на документ, оформен като лично подписан от упълномощителя, когато в действителност такъв подпис липсва. Представителната власт не превръща автоматично един документ в истински, когато в него е удостоверено несъществуващо лично волеизявление на представлявания. Т.е неистинността на процесните договори не произтича от липсата на представителна власт, а от обстоятелството, че документите са оформени и използвани като носител на лично волеизявление на М. Р. К., при положение че по несъмнен начин е установено, че той не е подписал документа. Неоснователно е и позоваването на извършвани от обвиняемата действия по изпълнение на възложени й правни услуги или на съществували предходни отношения между нея и М. Р. К.. Тези обстоятелства са ирелевантни към предмета на доказване по настоящото производство, доколкото не могат да променят факта, че представените пред ЧСИ договори удостоверяват наличието на подпис от страна на клиента, какъвто по делото не е установен. От субективна страна престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл. Обвиняемата В. К. Д. е пълнолетно и вменяемо лице. Същата е съзнавала, че процесните договори не са подписани от М. Р. К., но независимо от това ги е представила пред ЧСИ като доказателство за съществуващо правоотношение между тях и като основание за предприемане на изпълнителни действия. По този начин обвиняемата съзнателно се е ползвала от неистински частни документи, за да удостовери пред държавно оправомощено лице съществуването на факти с правно значение. Обвиняемата е съзнавала обществено опасният характер на своето деяние, предвиждала е неговите общественоопасни последици и въпреки това е целяла тяхното настъпване. Съдът приема, че именно чрез представянето на договорите пред ЧСИ е осъществено изпълнителното деяние по чл. 316 НК. Не е необходимо документът да е породил действително желаните правни последици или въз основа на него да са настъпили имуществени вреди. За съставомерността на престъплението е достатъчно документът съзнателно да бъде използван като доказателство за удостоверените в него обстоятелства. Предвид горното, настоящият съдебен състав призна обвиняемата за виновна в извършване на престъпление по чл. 316, пр. 1 от НК във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, т.е. правната квалификация, дадена от прокурора на извършеното от обвиняемата деяние е правилна, фактическите положения, посочени от прокурора в постановлението, се потвърдиха и в съдебно заседание. Ето защо, съдът намери предложението на прокурора за освобождаване на обвиняемата Д. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 375 и сл. от НПК, във връзка с чл. 78а, НК за мотивирано и основателно. При това съдът съобрази и следното: За да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: деецът да е пълнолетно лице; за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; деецът да не е осъждан за престъпление от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; причинените от престъплението имуществени вреди да са възстановени. В казуса, съдът установи наличието на всички необходими предпоставки за приложението на чл. 78а НК: обвиняемата е пълнолетно лице, не е осъждано до момента и не е освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. За деянието, в извършването на което бе призната за виновна обвиняемата се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 2 години. От деянието не са причинени имуществени вреди /такива не се твърдят и в самото постановление/. Ето защо съдът намери, че са налице всички предпоставки на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – Глоба в размер на 700,00 /седемстотин/ евро. При определяне размера на глобата съдът съобрази възрастта на дееца, чистото й съдебно минало. С оглед изложеното и като съобрази чистото съдебно минало на обвиняемата, липсата на наказания по чл. 78а НК, съдът наложи на В. К. Д., наказание “Глоба” в размер от 700,00 /седемстотин/ евро. Съдът намира, че именно това по размер наказание в максимална степен ще спомогне за наказването на дееца и за възпирането му от извършване на такива престъпления и за в бъдеще. По гореизложените съображения съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: