Решение № 144 от 6.10.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 435/2026 г.

за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл.463, ал.2, вр. чл.274 от ГПК.Образувано по подадена жалба от „Алианц Банк България“АД, чрез процесуалния представител адв.Д.Д., против решение №736/09.07.2026г., постановено по в.гр.д.№1490/26г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е отменено Разпределение от 10.06.2026г. на сумата от 8 237, 85 евро по изп.д. №20267180400227 по описа на ЧСИ С.Костова - Данова, рег.№718 на КЧСИ, с район на ВОС, на осн. чл.463 от ГПК по жалба на „Юробанк България“АД и делото върнато на ЧСИ С.Костова - Данова, рег.№718 на КЧСИ, с район на ВОС, за изготвяне на ново разпределение на сумата от 8 237, 85 евро с участие на заложния кредитор „Юробанк България“АД.В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и поради необоснованост по подробно изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се потвърди извършеното от съдебния изпълнител разпределение. В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК въззиваемата страна „Юробанк България“АД, чрез процесуалния представител адв.Н.К., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено. Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред ВОС е образувано по жалба вх. №12813/15.06.2026г./по описа на ЧСИ/, подадена от „Юробанк България“АД против разпределение от 10.06.2026г. по изп.д. №20267180400227 по описа на ЧСИ С.Костова-Данова, рег.№718, район на действие ОС-Варна, предявено на 12.06.2026г.В жалбата се твърди, че разпределението е неправилно, т.к. съдебният изпълнител, позовавайки се на чл.20, ал.2 от ЗОЗ, е приел, че жалбоподателят следва да бъде изключен от кръга на кредиторите, имащи право на удовлетворение от събраните суми, с аргумент, че понастоящем той не е пристъпил към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ, а предвид последното и следва да се счита, че липсва противопоставимост на вписаните от „Юробанк България“АД по реда на ЗОЗ залози върху имуществото, част от което е разпределената сума.Така неправилно е приложена разпоредбата на чл.10, ал.3 от ЗОЗ, доколкото същата не поставя допълнителни изисквания за възникване качеството „присъединен взискател“, вкл. такива по чл.20, ал.2 от ЗОЗ или чл.32 от ЗОЗ.Претендира се разпределението да бъде отменено и вместо него да се извърши ново, при съобразяване изложените в жалбата оплаквания. Въззиваемата страна „Алианц Банк България“АД в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност. Въззиваемите страни „Уникредит Булбанк“АД и „Агрикс инвест“ЕООД, редовно уведомени, не са депозирали отговори по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК. ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното действие. Производство по изп.д.№20267180400227 е образувано на 27.03.2026г. по молба на „Алианц Банк България“АД въз основа на изпълнителен лист №489/26.03.2026г., издаден в заповедно производство по ч.гр.д.№727/26г. по описа на РС-Габрово, с който „Агрикс фарминг“ООД, „Агрикс България“ЕООД, „Агрикс Силистра“ЕООД, „Агрикс инвест“ЕООД и „Агрикс трейд“ЕООД са осъдени солидарно да заплатят на „Алианц Банк България“АД посочените в листа суми.Присъединен по реда на чл.456 от ГПК, с удостоверение от 01.04.2026г., издадено по изп.д.№20267180400351, взискател е „Уникредит Булбанк“АД. Принудителното изпълнение е насочено и към парично вземане на длъжника „Агрикс инвест“ЕООД към негов длъжник - дружеството „БГ Пак 2000“ООД/вземанията на длъжниците в изпълнителното производство от трети лица са установявани от ЧСИ след изискани от НАП копия от представени от тях пред НАП Дневници по ЗДДС-Продажби, след което съдебният изпълнител с разпореждания, начиная от 06.04.2026г. е налагал запори върху вземанията от контрагентите по дневниците за продажби/.На 20.04.2026г. третото задължено лице „БГ Пак 2000“ООД, в изпълнение на запорното съобщение, е превело по сметка на ЧСИ сумата от 8 237, 85 евро, представляваща вземане на „Агрикс инвест“ЕООД към „БГ Пак 2000“ООД.Постъпилата сума в размер на 8 237, 85 евро е разпределена с разпределение от 10.06.2026г., предявено на 12.06.2026г., както следва: 1/ на „Алианц Банк“АД, на осн. чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: 153, 35 евро, авансово внесени такси; 2/ на ЧСИ на осн. чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: 66, 51 евро, невнесени авансово такси за разпределението и банкови такси за извършване на преводи по разпределението; 3/ на „Алианц Банк“АД, на осн. чл.136, ал.3 от ЗЗД/за вземането по изп.лист като хирографарен кредитор, както и за други авансово внесени такси по изп.дело и адв.възнаграждение по изп.дело, по съразмерност с определен коефициент, с приемане, че със сумата ще се погасят авансово внесени такси и адв.възнаграждение по изп.дело/: 4 089, 06 евро; 4/ „Уникредит Булбанк“АД, на осн. чл.136, ал.3 от ЗЗД/за вземането по изп.лист като хирографарен кредитор, както и за други авансово внесени такси по настоящото изп.дело, както и по изп.д.№ 20267180400351, по съразмерност с определен коефициент, с приемане, че със сумата ще се погасят авансово внесени такси/: 3 928, 93 евро.В разпределението е посочено, че ЧСИ, след справка в ЦРОЗ, е установил, че спрямо „Агрикс инвест“ЕООД има вписани особени залози по реда на ЗОЗ в полза на „Юробанк България“АД/подробно посочени, вкл. всички настоящи и бъдещи вземания на „Агрикс инвест“ЕООД от всички трети лица, различни от банката, както и върху част от търговското предприятие на дружеството, вкл. всички настоящи и бъдещи вземания/, имащи отношение към постъпилата по делото сума от третото задължено лице, но е прието, че доколкото заложният кредитор „Юробанк България“АД не е вписал пристъпване към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ, то с оглед нормата на чл.20, ал.2 от ЗОЗ следва са се счете, че залогът не е преминал към елементите на съвкупността, поради което банката не следва да се счита за заложен кредитор спрямо събраната сума. Видно от изисканите от ЧСИ и приложени по изп.дело справки от ЦРОЗ е, че в полза на „Юробанк България“АД са вписани осем особени залога със залогодател „Агрикс инвест“ЕООД, с надлежно подновени вписвания преди изтичане на срока по чл.30, ал.2 от ЗОЗ, част от които, съответно с №2018072701467, №2018102302216, №2020082002096 и №2020082801365, особени залози на всички настоящи и бъдещи вземания на „Агрикс Инвест“ЕООД от трети лица/лица различни от банката, произтичащи от продажба на произведена/внесена/закупена продукция, независимо дали произтичат от договори, общи условия, рамкови договори, поръчки, фактури или др.документи, разменени между страните, като залогът обхваща съществуващите, условните и бъдещите, изискуемите и въобще цялата съвкупност от вземания на залогодателя от лицата, описани по-горе, както и вземания за неустойки, компенсации и др. подобни, свързани с доставката/продажбата, както и до част от търговското предприятие на залогодателя „Агрикс Инвест“ЕООД, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, включваща: недвижими имоти, движими вещи, МПС, краткотрайни и дълготрайни материални активи, нематериални дълготрайни активи, настоящи и бъдещи вземания, както и всяко бъдещо имущество, което ще бъде придобито и включено в състава на търговското предприятие, включително, но не само вземания от трети лица. Вземането, което е предмет на извършеното от ЧСИ разпределение, съставлява част от заложената от „Агрикс Инвест“ЕООД по реда на ЗОЗ съвкупност от вземания в полза на „Юробанк България“АД.Съгласно чл.20, ал.1 от ЗОЗ, залогът на съвкупност тежи върху всеки неин елемент до отделянето му от съвкупността, а съгласно чл.20, ал.2, изр. първо, залогът на съвкупност преминава върху нейните елементи от момента на вписване на пристъпването към изпълнение.Заложният кредитор „Юробанк България“АД не е вписал пристъпване към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ.Горното в настоящата хипотеза не означава, че същият няма наложен особен залог върху всички вземания на длъжника, съответно, че на осн. чл.20, ал.2 от ЗОЗ следва да се счита, че банката няма качеството заложен кредитор спрямо събраната сума.Разпоредбите на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗОЗ следва да се тълкуват във връзка с нормите на чл.10, ал.3 и чл.17, ал.5 от ЗОЗ.Особеният залог върху съвкупността, вкл. съвкупност от вземания/възникнали и бъдещи/ и върху търговското предприятие/чл.21, т.9 от ЗОЗ/ тежи върху всеки елемент от цялата съвкупност, т.е. всеки елемент е част от обезпечението, вкл. и тези елементи, които впоследствие/след вписване на залога/ ще се внесат в съвкупността.Докато заложният кредитор обаче не е пристъпил към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ, съгласно чл.17, ал.4 от ЗОЗ залогодателят може да си събира сам заложеното вземане и неговите плодове/освен ако в договора за залог е предвидено друго/, а съгласно чл.21, ал.3 от ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи, като разпоредбите на чл.7/сделка с отделен елемент, извършена от залогодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие/ и чл.8, ал.3/дадено съгласие от заложния кредитор за сделка, извън посочените в чл.7/ и ал.4 от ЗОЗ се прилагат съответно, т.е. ако разпореждането е в посочените правомерни хипотези, заложното право върху отделния елемент би се погасило/с правомерното отделяне залогът вече няма да тежи върху него/.Обратно, след вписването на пристъпване към изпълнение заложеното имущество/цялата съвкупност от вземания, цялото търговско предприятие/ преминава в разпореждане на заложния кредитор, той има право да вземе мерки за запазването му, да го управлява и да го продаде, а всички извършени от длъжника сделки на управление и разпореждане със заложеното имущество след вписване на пристъпването към изпълнение не могат да се противопоставят на заложния кредитор и на присъединените кредитори по чл.40, които се удовлетворяват от заложеното имущество, независимо от извършените сделки с него. Насочването на принудителното изпълнение/налагане на запор/ в изпълнителен процес, воден по реда на ГПК, върху конкретно вземане на залогодателя, което е част от заложената съвкупност, от трето лице, взискател в изпълнителното дело по ГПК, е вид принудително отделяне на елемента по разпореждане на трето лице, и когато към този момент заложният кредитор/в случая „Юробанк България АД“/ не е вписал пристъпване към изпълнение по реда на чл.32 от ЗОЗ, то на осн. чл.17, ал.5 от ЗОЗ, удовлетворяването му ще следва да се извърши чрез присъединяването му към изпълнителното производство, по което е наложен запорът.Затова и на осн. чл.10, ал.3 от ЗОЗ, заложният кредитор е винаги присъединен по право взискател в изпълнителните производства по ГПК и ДОПК, в които изпълнението е насочено върху заложеното имущество/така и съгласно мотивната част по т.2 от ТР №2/2023г. от 04.07.2024г. на ОСГТК на ВКС/.В настоящия случай изпълнение е насочено именно към заложен елемент от съвкупността и тъй като залогът върху съвкупността е бил вписан преди изпълнителния запор, заложното право следва да се счита за противопоставимо.Съгласно чл.10, ал.3, изр.2 от ЗОЗ в тези случаи обезпеченото вземане се счита изискуемо до размера на сумата по разпределението, като заложният кредитор упражнява правата си на присъединен взискател, включително правото да получи сумите по разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си.За процесното разпределение ЧСИ е приел, че, т.к. залогът не е преминал към елементите на съвкупността поради липса на пристъпване към изпълнение по чл.32 от ЗОЗ, то „Юробанк България“АД не следва да се счита за заложен кредитор спрямо събраната сума, поради което и единствено я е уведомил с призовка, изпратена на 05.06.2026г., че вече е изготвил разпределение, което ще се предяви на 12.06.2025г., като призовката е получена на 10.06.2026г.Така изготвеното разпределение е неправилно, т.к. в него не е включен присъединен по право взискател, който от своя страна има и привилегировано вземане, касателно разпределяната сума.Доколкото не е считал, че „Юробанк България“АД следва да участва в разпределението, ЧСИ и не е указал на банката да представи изискуемата се декларация за актуалния размер на вземането й/за разлика от изискания преди разпределението актуален размер на вземането на присъединения по реда на чл.456 от ГПК взискател „Уникредит Булбанк“АД/.От своя страна тази декларация не е условие заложният кредитор да участва в изпълнението по ГПК, т.к., както се посочи, той е присъединен по право взискател и неговото обезпечено вземане се счита изискуемо до размера на сумата по разпределението.Обжалваното разпределение следва да бъде отменено и делото върнато на ЧСИ за извършване на ново разпределение, при съобразяване актуалния размер на вземането на „Юробанк България“АД, обезпечено с особен залог.Обжалваното решение, с което разпределението е отменено и делото върнато на ЧСИ за изготвяне на ново, като правилно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното, съдът