Решение № 14 от 20.1.2026 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 15/2026 г.

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър. Постъпила е жалба от Народно читалище „Емона – 2025“ – в процес на регистрация, депозирана чрез адвокат Борислав Щерев против отказ № 20251229183241 от 06.01.2026 г. на длъжностното лице при АВ – Търговски регистър за първоначално вписване на читалището. Изложени са съображения за неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши вписването. Агенцията по вписванията е изпратила жалбата в настоящия съд, ведно с преписката по издаване на обжалвания отказ, като едновременно с това е подала и отговор по нея. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ. Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата и отговора на същата доводи, намира за установено следното: Заявление вх. № 20251229183241/29.12.2025г. е подадено с искане за първоначално вписване на Народно читалище „Емона – 2025“. На 06.01.2026 г. е постановен атакувания отказ № 20251229183241/06.01.2026 г. на длъжностното лице при АВ. В подадената жалба срещу отказа се твърди, че същият е незаконосъобразен, тъй като длъжностно лице по регистрация не е дало указвания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за констатираните от него нередовности на заявлението. Жалбоподателят сочи, че поради големия обем документи е пропуснал да прикачи към заявлението писмена молба на настоятелството и/или пълномощно от всички членове на настоятелството. Според него при липсата на изрична забрана в закона за представителство по пълномощие при учредяване на читалище, това е разрешено. Наред с това се подчертава, че чл. 8, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) изисква не по- малко от 50 дееспособни физически лица за учредяване на читалища в селата, като в настоящия случай учредителният протокол и уставът са подписани от 101 дееспособни физически лица, като от тях само 38 са представлявани по пълномощие, а останалите 63 лица са присъствали лично. Излагат се и доводи, че в закона не е регламентирано задължение за посочване на ЕГН на избраните членове на настоятелството и проверителната комисия, но независимо от това те са посочени в края на протокола при подписите на учредителите. Моли за отмяна на отказа. Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното: Съгласно чл. 9, ал. 3 от ЗНЧ, вписването на читалищата в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се извършва по писмена молба от настоятелството. Съгласно чл.15 ал.2 вр. ал.5 ЗТРРЮЛНЦ заявлението за вписване може да бъде подадено или от заявител по чл.15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ или от пълномощник с изрично писмено пълномощно. В разпоредбата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ са посочени ясно лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра, както и лицата, които могат да подават заявление по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ за вписване, заличаване и обявяване. Съгласно чл. 22 ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията извършва в законоустановения срок вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл. 21 изисквания. В случай, че при извършване на проверката по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрация на основание нормата на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като тя бъде отстранена или след изтичане на срока за това, който е определен в цитираната законова разпоредба. В чл.22 ал.5 изр.посл. ЗТРРЮЛНЦ е посочено, че при неизпълнение на дадените указания в срок от заявителя, длъжностното лице постановява отказ само на това основание, без да се произнася по същество по направеното искане, т. е. по това дали са налице предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство, съответно за обявяване на представен акт. В случая заявлението, за разглеждане на което е образувано настоящото регистърно производство е подадено от лице по чл.15 ал.1 т.4 ЗТРРЮЛНЦ, а именно от адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписванията - адвокат Борислав Щерев. Действително доказателства за представителна власт на адвоката от членовете на настоятелството не са представени с процесното заявление, но липсата на пълномощно за представителство пред АВ е могла да бъде санирана по реда на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо неговата липса към заявлението, констатирана от длъжностното лице по регистрацията при постановяване на обжалвания отказ, е било основание за даване на указания по реда на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а не за отказ за вписване по реда на чл. 24, ал. 1 ЗТТРЮЛНЦ. За необходимостта от представяне на посочения документ заявителят е уведомен едва с обжалвания отказ по заявлението, поради което приложеното в настоящото производство пълномощно се явява своевременно депозирано от заявителя и тъй като установява по реда на чл.22 ЗТРРЮЛНЦ посоченото обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда при упражняване на правомощията му по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. По отношение на мотивите на длъжностното лице по регистрация, че част от учредителите се представляват от пълномощници и учредителния протокол и устав не съдържат техни подписи, а не техните пълномощници, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 8 и чл. 9 от ЗНЧ, съдът намира същите за неоснователни. В посочените от длъжностното лице по регистрация разпоредби не се съдържа забрана учредителите да се представляват от пълномощници. В случая са представени пълномощни, с които учредителите са упълномощили лица, които да ги представляват именно в качеството им на учредители на учредителното събрание на Народно читалище „Емона – 2025“ с посочен в пълномощното дневен ред, като са дали правомощия на пълномощниците да гласуват от тяхно име и за тяхна сметка по всички въпроси от дневния ред както намерят за добре. Изрично е записано в пълномощните, че пълномощниците имат право да подписват упълномощителите, където е необходимо във връзка с предоставените им права. Наред с изложеното, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗНЧ, читалище могат да учредят най-малко 50 дееспособни физически лица за селата. В случая дори да се приеме, че учредителите не са могли да участват, чрез пълномощници, то на учредителното събрание са присъствали лично 63-ма учредители, което отговаря на изискванията на закона и на това основание не може да бъде постановен отказ. Неоснователни са и мотивите на длъжностното лице по регистрация, че в представения протокол от проведеното учредително събрание, избраните членове на настоятелството и проверителната комисия не са посочени с единен граждански номер. От една страна законът не изисква в учредителния протокол да бъдат посочени единните граждански номера на избраните членове на настоятелството и проверителната комисия, а от друга страна, те фигурират в края на протокола при подписите на учредителите, каквито са и избраните членове на настоятелството и проверителната комисия. При това положение не са били налице основания да бъде отказано вписването на исканото обстоятелство в търговския регистър, а постановеният отказ като неправилен следва да се отмени. Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е страна по него, а според чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя. Ето защо и на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ съдът,